tag:blogger.com,1999:blog-10534646.post111005686033771275..comments2023-11-02T14:31:01.570+01:00Comments on UN TOQUE LIBERAL: Nacionalismo liberal, Izquierda-Derecha y otras cuestionesAlberto Neirahttp://www.blogger.com/profile/09738851549599499930noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-10534646.post-1110283482826466332005-03-08T13:04:00.000+01:002005-03-08T13:04:00.000+01:00ah, se me olvidaba.
Un saludo liberal.ah, se me olvidaba.<br /><br />Un saludo liberal.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10534646.post-1110283195247139432005-03-08T12:59:00.000+01:002005-03-08T12:59:00.000+01:00Ciertamente reducir el pensamiento político modern...Ciertamente reducir el pensamiento político moderno a estos 4 personajes es una simplificación, pero una simplificación mas acertada que la de derecha e izquierda. Creo que desde el siglo XVIII la lucha ideológica, dentro de lo que podríamos llamar estado constitucional, ha girado en torno a 3 visiones: la conservadora, la igualitarista (mal llamada progresista) y la liberal (dejemos al comunismo o socialismo real a parte). Estas tres posiciones a lo largo de estos mas de 200 años se han asociado a las denominaciones de derecha para los conservadores, izquierda los igualitaristas y centro para los liberales (por lo menos en Inglaterra los liberales vienen a ser considerados partido bisagra). En España sin embargo es el conservador clásico (Gallardon, por ejemplo) el considerado de centro y los liberales en cambio se nos sitúa mas cerca de la extrema derecha (siendo en mi opinión esta la simplificación más absurda de todas).<br /><br />RAWLS no hizo nada nuevo en la teoría política, por mucho que algunos les parezca un buen teórico político (cosa que no niego) solo trajo de vuelta a finales del siglo XXI el pensamiento de Rousseau (cosa que hizo antes de él Roosevelt), si uno analiza la obra de Ralws se encuentra con el mismo tipo de contrato social donde se reconoce la naturaleza presocial del individuo y sus derechos (y por tanto la necesidad de respetarlos), pero al mismo tiempo se dice que una vez inmerso en la vida en sociedad la libertad de la que goza en el estado de naturaleza debe ser adecuada a los estándares sociales. Básicamente: se pueden poner limites a la libertad individual que no provengan de la propia voluntad del individuo, sino de la comunidad, y lo argumenta basándose en la supuesta neutralidad del estado liberal respecto de las concepciones del bien de cada uno de sus ciudadanos, es decir que cuando el Estado interviene no impone ninguna visión del bien o la moral, sino que se limita a cumplir con el estándar mínimo necesario en cualquier sociedad democrática, que puede ser aceptado por todos sus miembros sean o no ideológicamente liberales. Esta argumentación fue criticada tanto por otros liberales progresistas (DWORKIN) o liberales clásicos (NOZICK) como por pensadores no liberales (SANDEL, MC INTYRE) pues la supuesta neutralidad del Estado que Rawls defendía no era tal (no expondré aquí los motivos y fundamentos de tales criticas pues da pa' un libro entero), por lo que tuvo que abandonar parte de los argumentos iniciales expuestos en su "Teoría de la Justicia y la Equidad". Rousseau dijo lo mismo con otras palabras en el siglo XVIII, el hombre, bueno y libre en el estado de naturaleza (y que tenia unos derechos), al llegar al estado de sociedad se corrompía por lo que el Estado debía intervenir para evitar que la libertad de unos (los más poderosos y ricos) sometería a los demás (los menos poderosos y ricos). Rousseau le preocupaba sobre todo la propiedad, y la criticaba como origen de todas las desigualdades (titulo de uno obra suya, por cierto). <br /><br />El mayor error viene de considerar a Rawls un liberal en su verdadera acepción de la palabra (liberalismo clásico que va desde Locke a Nozick). En EEUU a los liberales clásicos se les llama libertarios. Los liberales tipo Rawls son en realidad socialdemócratas (mas correctamentamente: liberal igualitaristas o progresistas) debido a que el socialismo nunca estuvo bien visto en los USA. El problema de Ralws (a Pettit no lo he leído, aunque tengo ganas hace tiempo de meterme en su obra) esta en una desconfianza subyacente en la libertad individual. Que la libertad individual es muy "bonita", pero existe algo de perverso en el ser humano que hace que abuse de ella, por eso en determinadas situaciones hay que limitarla. La cuestión determinar cuales son esas situaciones.<br /><br />Nada que objetar en cuanto a que el ser humano haga el mal, desde la visión del liberal clásico el hombre no es ni bueno ni malo, simplemente libre para hacer o no hacer a su gusto (por tanto para obrar bien o para obrar mal). Todo lo que no interfiera en esa libertad de los demás individuos es legitimo. Es cuando se ataca la libertad de otros cuando interviene la sociedad (a través del Estado de Derecho. Y no de la “legislación” y “regulación”, sino Derecho). <br /><br />Rawls intentaba con su teoría defender el Estado del Bienestar en los USA frente a las posiciones criticas contra él, que surgieron en los años 70, y que finalmente dieron lugar a la victoria electoral de Ronald Reagan en los 80. Ya he comentado mis criticas a la exposición teórica de Rawls (en las que hay mucho de opinión propia sobre el pensamiento de Ralws que no es necesariamente compartida). La critica desde la realidad cotidiana es que, durante la era Roosevelt (crisis de los 30), por ejemplo, las ayudas publicas a mujeres las recibían en un 90% viudas con varios hijos a cargo (mayoritariamente improductivas para el mercado). En los años 60 (era Johnson) ese 90% eran mujeres solteras de unos 30-35 años con estudios superiores, es decir en edad y condiciones de trabajar. A los liberales nos es muy difícil justificar el Estado del Bienestar (con mayúsculas), por que genera improductividad, anima a no trabajar, a no poner negocios y a no ahorrar (lo que se percibe como ayuda publica es dinero que va directamente al consumo). Otra cosa es lo que yo llamo "estado del bienestar", que seria una situación global de bienestar social, que se consigue si el Estado deja de intervenir masivamente (e ineficazmente) en los mercados, pues la propia sociedad (porque confió en la libertad individual) tendera a buscar ese bienestar. En ese "estado del bienestar" la actuación del Estado debe ser mínima, subsidiaria y temporal, cosa que no ocurre con el Estado del Bienestar (con mayúsculas). En esta línea me considero partidario de algunas opiniones de J. S. MILL (uno de mis liberales mas admirados) o HAYEK, que llego a reconocer que en una sociedad industrial podría hacerse necesario un sistema de Seguridad Social publico, ajeno al mercado, para aquellos trabajadores con menor productividad (lo que les impide ahorrar para su futuro).<br /><br />Nota para el futuro: Esta bitácora debería subtitularla “Revindicando a Locke en el Siglo XXI”. :)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10534646.post-1110065798950795882005-03-06T00:36:00.000+01:002005-03-06T00:36:00.000+01:00Gracias por todo lo que me dices.
Comparto conti...Gracias por todo lo que me dices. <br /><br />Comparto contigo el problema de dar una respuesta a España y al estado. Tambien soy un nostalgico español, porque creo que España se construyo en la historia, con mas o menos aciertos, con la participacion de todos vascos, catalanes, castellanos... y las diferencias culturales existentes me parecen enriquecedoras. Creo tb que nos une mas de los que nos separa y que en el 78 lo hicimos mejor de lo que se podia esperar, por lo menos me parecio un buen comienzo para la cusa de la libertad (siempre he pensado que los liberales somos siempre los mas perjudicados en todos los conflictos sociales, nos dan por todos lados). El nacionalismo ha destrozado España en mas de una ocasion al igual que gran parte (voy a dar un voto de confianza a alguno) de la izquierda.<br /><br />Al contrario que los iluminados y revolucionarios me contento con ir poniendo mi granito de arena en la causa de la libertad y no tengo prisa por llegar al Estado Liberal. Me preocupa en cambio como los nacionalistas o la izquierda suelen forzar al maximo a las sociedades para conseguir sus fines vulnerando los derechos individuales, de ahi mi beligerancia, eso si, "dialectica".<br /><br />PD: intento alternar post filosoficos :) con otros mas mundanos, no siempre lo consigo, para desgracia de mis lectores.<br /><br />PDD: gracias por la inclusion que sera reciproca en breve.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10534646.post-1110061795409754292005-03-05T23:29:00.000+01:002005-03-05T23:29:00.000+01:00Por cierto:
mucho y bueno que leer en tu blog. Me ...Por cierto:<br />mucho y bueno que leer en tu blog. Me he permitido añadirte a mi "bloglines" para poder seguirte mejor.Luis I. Gómezhttps://www.blogger.com/profile/02271737247198281157noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10534646.post-1110061380938915362005-03-05T23:23:00.000+01:002005-03-05T23:23:00.000+01:00Gracias Alberto. No creo que diferamos en muchas c...Gracias Alberto. No creo que diferamos en muchas cosas. Yo no pretendía hacer un comentario histórico-filosófico (como el tuyo, magnífico), sino más bien sólo político y desde el punto de vista de los tópicos hoy en voga. El liberalismo no es compatible con el concepto de Nación tal y como lo describes, cierto. Mi problema radica en la búsqueda de respuestas liberales a los problemas de "mi Nación", aunque, en último término, las respuestas pasen por su desaparición como tal. Creo que has leído algo de lo escribo y si bien no oculto mi amor nostálgico por el concepto de España como nación, también es fácil ver que soy un convencido defensor del Estado mínimo. <br />Saludos liberales, LuisLuis I. Gómezhttps://www.blogger.com/profile/02271737247198281157noreply@blogger.com