Pais Vasco, reino del relativismo moral

Maite Pagazaurtundua escribe en la sección Tribuna Libre del EL MUNDO un articulo que da en la diana (perdonen el símil desafortunado teniendo en cuenta el tema) de lo ocurrido en el País Vasco este Domingo y lo que puede ocurrir en las próximas semanas. Este es su último párrafo, que voy a reproducir por el interés que creo tiene:

"....la política vasca seguramente parecerá un zoco porque la gobernabilidad esta abierta en dos sentidos (PNV+PSOE y PNV+PCTV) muy distintos". Aunque yo diria que lo que esta es cerrada en todos ellos. Pues lo deseable no parece muy pobible (PSOE+PP), lo posible no es deseable (PSOE+ PNV) y lo indeseable seria una catastrofe (PNV+PCTV +¿PSOE?). Que estando en juego lo que esta se pueda simplemente dar la posibilidad del mangoneo político es ya de por si despreciable, pero que el resultado final pueda ser algunos de los barajados da escalofríos. Por ello continua Maite: "Ahora bien, un extremado pragmatismo en los agentes políticos predominantes que busquen sumar Gobierno (¿aviso a PNV y PSOE?) puede traer el olvido del problema fundamental que Pais Vasco, que no es otro que la falta de libertad". Cuando oí las declaraciones de los responsables del PCTV diciendo que estas elecciones eran antidemocráticas tuve que darles la razón. Es mas todas las elecciones, desde la primera de 1980, en el País Vasco han sido antidemocráticas, sustancialmente porque se producían en un escenario donde una banda criminal asesinaba y amenazaba la vida (y por tanto impedía activamente la libertad) de todo aquel que no tuviera carnet nacionalista. La lista de objetivos potenciales no ha hecho mas que crecer año tras año.

Pero lo mas importante a mi juicio es la frase con la que termina: "En fin, en una sociedad que ha hecho del relativismo moral un arte, mas sofisticado que el de los excelsos cocineros de bandera, podría prender el olvido". Eso es lo mas terrible de la situación política del País Vasco. La paralización del debate político en dos supuestos extremos en conflicto. Un insulto a la inteligencia es siquiera insinuar que pueda existir una colisión entre los presuntos derechos colectivos del pueblo vasco (del nacionalismo) y la vida y la libertad de parte de buena parte de sus ciudadanos que, para mayor sorpresa, nunca, e insisto en nunca, ha respondido con idéntica actitud. Esta falsa y asquerosa dicotomía no es otra cosa que el peor de los "relativismos morales". En la linea de mis últimos post sobre la serie de ensayos de Dennis Prager, el descalabro moral y político de la sociedad vasca es ya evidente. El PSE tiene que tomar la decisión mas trascendental de su historia, rendirse o no al "relativismo moral". Desgraciadamente no esta descartado que no haya dado ya el primer y gran paso en esta dirección con la negativa a instar la ilegalización del PCTV, y permitir así que parte del electorado nacionalista del PNV refuerce al brazo politico de ETA, convirtiendo al PSE en el principal arbitro de la la gobernabilidad del País Vasco (otra vez los juicios de oportunidad política sobre los juicios sobre principios morales). Me gustaría poner la mano en el fuego por el PSE, sobre todo por la estima y respeto que me producen todos aquellos de sus militantes y simpatizantes amenazados por ETA, sin embargo no puedo descartar que sus actuales dirigentes terminen de perpetrar el descalabro moral del socialismo vasco asumiendo pactar con un PNV que previamente no haya sufrido la catarsis colectiva que necesita volviendo, ya no a Ajurianea, sino al Estatuto de Guernica. Tampoco se me olvida que el PSOE fue el responsable del mayor acto de "relativismo moral" de la democracia española: los GAL, que tanto daño hicieron a la lucha antiterrorista y a la legitimidad del Estado Constitucional español. Si el PNV no hace esa catarsis la única opción moralmente aceptable sera intentar que se repitan las elecciones y se proceda a ilegalizar el PCTV. Estamos en un momento decisivo para el futuro de la democracia española. Un saludo liberal.

______________

Nota: Maite Pagazaurtundua es hermana del agente de la Erzaitna (policia autonomica vasca) Andoin Joseba Pagazaurtundua, asesinado por ETA.

Elecciones vascas, verguenza y asco

Ambas sensaciones son las que he experimentado al contemplar lo ocurrido este domingo en el Pais Vasco. Si alguna alegria podia haber encontrado en la perdida de 4 escaños (de 33 a 29) del PNV, esta posibilidad se difumino rapidamente ante la realidad de los hechos y lo revelador de los datos. En mi opinion estamos ante un nuevo paso en el descalabro moral y politico de Europa, en general, y de España, en particular, y es que el escenario que dibujan los resultados es fiel reflejo de lo que tenemos a nivel nacional. Salvo la honrosa excepcion hecha por los representantes del PP, Maria San Gil y Carmelo Barrio, quienes antes de nada resaltaron los 9 Escaños del PCTV-Batasuna que volvera a poner a ETA en las instituciones democraticas, el discurso mas repetido por los responsables de los diferentes partidos ha sido la necesidad de un "dialogo entre todos para logar la paz" y que refleje un "Pais Vasco plural". Uno, como es muy ingenuo, cree que antes de la politica y los programas electorales estan los derechos humanos. En el Pais Vasco sigue existiendo una falta de libertad y una coaccion fisica e intelectual sin parangon en la Europa actual. La unica manera de haber puesto a la Izquierda abertzale ante una disyuntiva real de elegir entre ETA y democracia hubiera sido su exclusion del Parlamento Vasco hasta que no tomara la decision correcta (como hizo en su dia Aralar), eso ya no ocurrirá.

Peor cara se me pone al intentar analizar las posibilidades de formar gobierno. Un gobierno constitucionalista (el unico deseable para un verdadereo democrata) no lo veo con opciones de formar gobierno, y menos estable. Solo hay dos opciones de gobierno estable. Una seria si el PNV pactara con el PCTV en una nueva burla al Estado de Derecho. Otra que el PNV y PSOE gobernaran juntos, pero mientras Ibarretxe sea el lider esta formacion sera una verguenza para el PSOE y un insulto para los socialistas asesinados y amenazados por ETA. Ante esta situacion me parece que una posible repeticion de las elecciones no estaria descartada. Esto permitiría, ademas, una nueva oportunidad para ilegalizar el PCTV. Si a alguien le quedaban dudas basta con haber visto y oido en los noticiarios las declaraciones de sus portavoces calificando el parlamento salido de estas elecciones como "antidemocratico", pero que ellos contribuirian a que dejara de serlo, todo ello en presencia de Otegi y compañia (lease dirigentes de la ilegalizada Batasuna) y sin condenar el terrorismo de ETA. Juan Carlos Girauta tiene razon, Perdemos Todos

Me voy a dormir, eso si, con el estomago revuelto.

Los valores judeocristianos y el relativismo moral (2)

Continuo con la serie de post sobre los valores judeocristianos en al cultural occidental hoy haciendo un paralelismo entre las dos orillas del Atlántico.

EL MODELO NORTEAMERICANO DE VALORES FRENTE A SU HOMOLOGO EUROPEO

Como introduje en el primer post de esta serie, en sus artículos, el periodista norteamericano DENNIS PRAGER, nos cuenta como, a su juicio, el modelo Europeo de valores se esta desmarcando del modelo norteamericano. Para Prager, los EEUU basan su modelo político-social en los valores judeocristianos, mientras que Europa (y la Unión Europea, en particular) lo hacen en el laicismo. Así, la extensión del laicismo (el abandono de los valores judeocristianos como base de la vida publica y la actuación política) es el verdadero motivo de distanciamiento en el plano internacional entre Europa y los EEUU.

EL COMIENZO DE LA SEPARACIÓN

La civilización occidental se sustentó a lo largo de los últimos dos siglos en una separación nominal (por lo menos en lo relativo a principios) entre lo político y lo religioso, también entre la moral y el derecho, como reacción al colapso (XVI-XVIII) de un modelo, el teocentrista medieval y su evolución el Estado-nación absolutista, que no consiguieron responder a los problemas y evolución de las sociedades europeas y, mayormente, de las sociedades de las colonias en América. Dos factores, en mi opinión, fueron fundamentales en este colapso:

1) El choque de los colonos con nuevos pueblos y culturas, rompiendo la visión unidireccional de la realidad que tenían los europeos;

y 2) el debilitamiento del poder de los Estados nación sobre los territorios de ultramar, que abrió paso a la constitución de nuevas comunidades políticas por primera vez desde finales del Imperio Romano y que sirvió de experimento para las modernas teorías políticas contractualistas.

Sin embargo, estas nuevas naciones o comunidades postcoloniales no partieron de cero. En la elaboración de sus principios básicos estaba presente todo el bagaje cultural e histórico de sus antepasados europeos. Este fenómeno tuvo su reflejo en la Europa continental desde finales del XVIII hasta finales del XIX con las revoluciones liberales. Pero en el viejo continente la resistencia del poder absolutista fue mayor que en América. El rechazo al Antiguo Régimen (en especial en la Francia revolucionaria) se entendió en Europa como el rechazo a unos valores, los judeocristianos, mientras que en las colonias, sobre todo de Norteamérica, se entendió como una evolución o reelaboración de esos principios en la búsqueda, en un nuevo modelo político y social. Así, en la Declaración de Independencia de los EEUU, al hacer referencia a Dios no estaba apelando a credo religioso particular (a modo de un estado teocrático), sino a la justificación última de los derechos y principios que reconoce como inviolables y dice defender: democracia y libertad. Los valores de la democracia y la libertad no se entenderían sin ese origen y ese fundamento religioso y, evidentemente, no hubieran sido posibles desde una posición relativista. Una ligera critica he de hacer a la exposición de Prager, pues es algo benévolo con la historia de los USA (tal vez por que los primeros antepasados de los judíos norteamericanos llegaron al país a principios de siglo XX), pero, desde sus comienzos, los EEUU han experimentado una importante confrontación entre las tradiciones puritana y liberal, cuyo punto culminante tuvo lugar durante la Guerra Civil de 1860 que enfrento el Norte y el Sur[i].

LA EUROPA RELATIVISTA Y ESTATALISTA FRENTE A LOS LIBERALES EEUU

Durante la Guerra Fría, Europa occidental se alio con los EEUU en su lucha contra la Unión Soviética y en defensa de la democracia y los derechos humanos frente totalitarismo comunista, lo razonable hubiera sido que la libertad se viera fortalecido y desarrollado dentro de sus fronteras. Esto fue cierto solo en parte. Al tiempo que se luchaba en todos los frentes contra la amenaza comunista, los estados nacionales asumieron mas y más funciones que deben corresponder a la sociedad civil. Tanto los partidos conservadores, obsesionados con el mantenimiento de la seguridad publica y la “paz social” amenazadas por las actividades de la izquierda radical, como los socialdemócratas, que intentaban diferenciarse del comunismo aceptando el sistema democrático constitucional, pusieron en practica políticas intervencionistas. La libertad fue convirtiéndose mas en una excusa que la practica real de algunos gobiernos. Los individuos fueron convirtiéndose cada vez mas instrumentos del poder político que se supone debían proteger sus derechos. La caída de la Unión Soviética, auspiciada a tres bandas por la acción política de REAGAN, TATCHER y el VATICANO[ii], despertó a Occidente a una realidad ignorada hasta entonces en beneficio de la lucha contra el comunismo, la de los inmensos estados burocráticos creados desde el fin de la Segunda Guerra Mundial y el estancamiento de las economías nacionales consecuencia de las políticas intervencionistas. La verdadera globalización económica[iii] contrariamente a lo anunciado por la izquierda radical y la derecha cavernícola trajo el progreso y la mejora de las condiciones de vida de millones de seres humanos mucho más rápido que cualquier planificación desde los poderes públicos. Por otro lado, la opinión publica en occidente desvió su mirada de la liberada Europa del Este hacia los conflictos desatados en Oriente Medio y África la mayoría consecuencia directa de la, tan bien intencionada como penosamente ejecutada, descolonización, auspiciada por las Naciones Unidas. El fin del mundo bipolar (EEUU-URSS) obligó a muchos políticos a replantearse cual era el nuevo papel de los Estados, así como de las organizaciones internacionales o supranacionales.

Con este panorama mundial, la elección de los EEUU fue, tanto durante la era Bill Cinton como en la actual presidencia de George W. Bush, ponerse del lado de la libertad y la democracia. Los esfuerzos bélicos y diplomáticos se dirigieron a aquellos lugares del mundo donde ambas estuvieran amenazadas. Desde Kuwait a Somalia, pasando por Yugoslavia y Kosovo hasta ahora con Afganistán, Sudan e Irak la acción de las administraciones norteamericanas ha conseguido limitar o eliminar el poder de tiranías que vulneraban de las formas más crueles los derechos humanos así como dañar o acabar con grupos criminales y terroristas que amenazaban a Occidente. Tampoco conviene olvidar que sin libertad política tampoco puede haber libertad económica. Las dictaduras de Oriente Medio y África son dadas al proteccionismo y al control estatal de los principales sectores de producción. La amenaza bélica es utilizada por las naciones vecinas como excusa para no proceder a medidas democratizadoras, y la escalada bélica subsiguiente frena el desarrollo económico de estos países. La democratización de estas regiones es un paso necesario y urgente para el progreso de sus sociedades. EEUU ha venido siguiendo esta doctrina, especialmente en los últimos años desde finales de la Guerra Fría.

Por su parte, Europa ha ido perdiendo maniobra en este nuevo escenario, incapaz de crear una única voz que defina cual será el papel del Viejo Continente, y cada vez parece mas un mero espectador de la realidad internacional. La expresión Vieja Europa se hace patente como si del fracaso de una gran empresa que hubiese ignorado los avances tecnológicos y la sociedad de la información, se tratase. Frente a los EEUU, Europa ha optado por reforzar sus modelos estatales en la dirección de un mayor control sobre las economías internas, en consecuencia el crecimiento en Europa es cada vez menor e incluso unos EEUU en crisis superan cualquier indicador europeo en tiempos de bonanza. Los procesos de recuperación son cada vez más largos y las políticas comunes y el proteccionismo comercial europeo ignoran la nueva realidad que es la globalización de la economía. En esta isla en que se esta convirtiendo el continente europeo, España fue la única nación que desde la segunda mitad de la década de los noventa mantuvo un crecimiento constante y significativamente elevado para un país que, desde la Revolución Industrial[iv] a la Democracia, siempre a llegado tarde a la Historia. Deberíamos reflexionar sobre ello.

No separado de la perspectiva económica esta la visión política y moral de Europa. Prager acierta cuando critica el relativismo moral, la sustitución de los juicios sobre principios morales por juicios de oportunidad política (lo importante es lo más beneficioso para adquirir o conservar el poder) y apelaciones al sentimentalismo, es decir, que las posibles soluciones a los conflictos sociales (paro, delincuencia,...) no se tomen desde un análisis racional sino emocional. Esto ha derivado en la creación de una nueva religión civil, el ESTADO. Así, muchos ciudadanos (los nuevos súbditos) aceptan de forma “cuasi” patológica cualquier decisión que provenga de las instituciones del Estado y lleven el sello de los responsables políticos del momento. El Estado se convierte en el único referente moral y ético de sus vidas. La actitud de los lideres de la inmediata posguerra mundial quienes iniciaron la Comunidad Europea y las Naciones Unidas con la buena voluntad de contribuir la Paz y la Democracia, podría verse justificada por la situación internacional de aquellos momentos. Los actuales dirigentes, al prolongarse en las actuaciones erróneas de sus antecesores del siglo XX, cometen, en cambio, un profundo error político y vital, que supone ir contracorriente respecto lo que nos dicta un repaso, aunque sea superficial, a los males del siglo XX.

LA CRISIS DE LA DEMOCRACIA EUROPEA Y NECESIDAD DE UN NUEVO PROYECTO

Para avalar esta tesis señalare lo que a mi juicio son dos fenómenos objetivamente observables en las sociedades democráticas europeas contemporáneas:

1) La cada vez más deficiente e ineficaz actuación de los poderes públicos bajo la dirección los actuales políticos europeos (véanse los casos de Schroeder y Chirac) incapaces de solucionar los problemas a los que se enfrentan sus países a pesar de recurrir una y otra vez al sacrosanto intervencionismo estatal.

2) El aumento de la inestabilidad interna de los sistemas democráticos, donde la alternancia electoral se entiende como carta de naturaleza para proceder a cambios constitucionales[v]. Los gobiernos de turno han aprovechado para favorecer a unos colectivos sociales progubernamentales frente a otros que no lo son, estos últimos reaccionan a su vez contra los primeros por sentirse atacados en sus derechos. A esto se ha unido un resurgimiento de la extrema derecha mas allá de lo testimonial.

Podemos extraer un ejemplo de ambas situaciones de las Elecciones a la Presidencia de la República Francesa del año 2002. El estancamiento económico, la crisis del estado burocrático, el tratamiento demagógico de la inmigración, aprovechados mezquinamente por unos y otros a la derecha y la izquierda del espectro político, fueron una constante en los últimos años de la vida publica francesa, lo cual propicio el surgimiento de un partido fascista, el Frente Nacional de Jean Marie Le Pen, con opciones de gobierno en municipios y regiones de algunas zonas del país por primera vez desde el fin de la IIª Guerra Mundial. La culminación de este despropósito colectivo llegó con las elecciones presidenciales, donde Le Pen alcanzo la segunda vuelta frente al conservador gaullista Jacques Chirac. Chirac gano con mas del 80% de los votos emitidos. Aquello fue presentado como una lección de madurez y fortaleza del sistema democrático francés, nada más incierto. Le Pen nunca debió llegar hasta ahí si los partidos democráticos franceses hubieran ejercido responablemente con su papel. Además, que un sujeto tan embriagado por el poder como Chirac, envuelto en múltiples casos de corrupción[vi], saliera fortalecido y legitimado de esta forma no debió ser motivo de orgullo. Para neutralizar al fascismo se había creado un monstruo político de dimensiones aun no suficientemente definidas, alguien que ha conseguido salirse con la suya en todo sus propósitos (o despropósitos) liberticidas, primero dividiendo Europa (IRAK) y luego conquistándola (Constitución Europea).

El penúltimo paso en el descalabro moral y filosófico de Europa como Federación, de Estados nación de estados o lo que se quiera llamar, ha sido la redacción de una Constitución que perpetua en todos muchos de los errores expuestos. Desde su redacción por parte de un “corpus corporativus” en el peor ejemplo de la “democracia orgánica” que es en lo que consistió la Convención presidida por el ex Presidente Francés Valéry Giscard D'Estaing[vii], pasando por el mas que discutible sistema de ratificación por los estados, y llegando hasta el contenido del propio texto constitucional, una pesadilla burocrática, plagada de proclamas y aspiraciones imposibles de asegurar desde los poderes públicos, pero que otorga las prerrogativas necesarias para que estos tomen decisiones interviniendo en el libre desarrollo de la economía y la sociedad. También cabe resaltar el descafeinado Preámbulo en el que se pasa por encima de las raíces cristianas de Europa (lo que no seria impedimento para que cualquier país pudiese formar forme parte de la Unión Europea mientras fuese una democracia y respetase los derechos humanos)[viii] que suena a revisionismo histórico de la peor escuela.

Concluyendo esta parte, el fallo en la construcción de la Europa del siglo XXI esta, bajo mi punto de vista, en una generación de políticos que han confundido pedagogía (posible desde los poderes públicos) con adoctrinamiento y moralización de la sociedad. Una máxima liberal es que los cambios sociales (en cuanto las costumbres o usos sociales) no pueden imponerse desde los poderes públicos, no solo por que sea ilegitimo, liberalmente hablando, sino porque es contraproducente desde el punto de vista de la gobernabilidad del propio sistema. Olvidar lo que significa que nuestras sociedades sean democracias liberales, es decir, aquellas con un sistema formal democrático, pero al servicio de unos valores y derechos subjetivos que representan las aspiraciones legitimas de sus miembros, y cuyos textos constitucionales son consecuencia de un contrato social previo al Estado, seria un error. Estas premisas deberían dejar claro que es legitimo y que no cuando proviene del Estado y los poderes públicos. A principios del siglo XXI asistimos, en Europa, a una preocupante y progresiva inversión de los valores de la democracia liberal, que nos aleja de los valores morales defendidos tanto en las Dos Guerras Mundiales como durante los 40 años que Occidente sufrió la amenaza del comunismo soviético. Por eso, todo lo anteriormente expuesto debería ser un aviso de lo peligroso que puede ser el alejamiento de nuestros principios más básicos y del compromiso con la libertad frente a las amenazas tanto externas (el terrorismo fundamentalista) como internas (el estancamiento de las economías nacionales y la reducción de las libertades individuales). Nazismo y comunismo fueron el legado que el relativismo moral nos dejo para el siglo XX, no lo repitamos otra vez.


UNA LECTURA DIFERENTE DE LAS ELECCIONES ESTADOUNIDENSES DE 2004

A razón de cómo en los últimos años los EEUU han experimentado un refuerzo de los valores judeocristianos, Prager (que es un judío formado en un ambiente universitario e intelectual pro-demócrata, pero votante republicano desde hace 10 años[ix]) redacto este otro artículo que creo tiene relación con el tema tratado en este, ya largo post, diría ensayo. En él señala algunos posibles motivos de la derrota de John Kerry, candidato demócrata a presidencia federal, con relación a su posicionamiento respecto de los fundamentos morales de la sociedad americana. El hecho de que su proyecto no calase entre una mayoría de norteamericanos, ni siquiera entre muchos votantes tradicionales del Partido Demócrata, es, para el periodista, fruto de la indefinición y, a veces, irresponsables opiniones en temas centrales en la vida de los estadounidenses como para ser frivolizados durante la campaña electoral solo para conseguir unos cuantos votos radicales. En línea con lo expuesto por Prager, imputar la victoria de los republicanos liderados por George W. Bush, de forma simplista, a una revolución conservadora moralizante (que en todo caso, consecuencia o reacción a una ola moralizante desde otros extremos del espectro político e ideológico) es un error en el que han incurrido la mayor parte de comentaristas y periodistas a este lado del Atlántico. La lectura de los resultados debe ser más profunda, y tiene que ver con el modelo ultimo de sociedad que queremos, y si este podrá subsistir si finalmente se aparta de valores tan fundamentales como lo son la vida, la propiedad, la familia, el trabajo o la responsabilidad individual. Apelar a la fractura de la sociedad norteamericana para afirmar lo contrario es desconocer que en EEUU no vota casi el 50% de la población. Que existe una lucha ideológica es evidente, pero quien por ahora parece reflejar mejor la preocupación de los norteamericanos por los valores tradicionales de su nación es el partido Republicano. El partido demócrata debería tomar nota de ello.

De entre los motivos analizados, me llamo la atención, especialmente, el relativo a la regulación de las uniones homosexuales, y como Kerry abandono el posicionamiento demócrata clásico mantenido por Bill Clinton (adorado por la socialdemocracia europea, pero, en mi opinión, ni mucho menos un señor de "izquierdas" como aqui se las entiende) durante sus 8 años de gobierno, que era dejar en manos de la sociedad si, en el futuro, debe plantearse una revisión del trato legal de estas uniones (que ahora pueden acogerse a la Ley de Uniones Civiles), solo cuando los valores morales se hayan adecuado a una mayor igualación entre esta uniones y las heterosexuales. Durante la campaña Kerry paso a proponer una equiparación absoluta en el ámbito nacional con un afán electoralista, el resultado fue contraproducente, en 11 estados se sometió a consulta popular la prohibición del matrimonio gay coincidiendo con el día de votación para las presidenciales, en todos ellos la propuesta fue aprobada mayoritariamente[x].

La sociedad norteamericana esta acostumbrada, como consecuencia de una tradición democrática ininterrumpida desde hace mas de 200 años, a que los ciudadanos elijan desde el “Sheriff” local hasta el Presidente de la Nación. Frecuentemente se someten a referéndum cuestiones de interés general. No puede olvidarse que el movimiento “gay” tiene sus raíces en esta nación, y conocen y conviven con este fenómeno mucho más que otras naciones. Una crisis similar se vivió en el siglo XIX provocada por los mormones, partidarios de la poligamia. La sociedad norteamericana valora sobre todas las cosas la libertad personal, viven como les da la real gana, pero cuando se trata del matrimonio y la familia, bases de la sociedad, la defensa de los mismos es una prioridad absoluta.

Como penúltimo episodio de esta reafirmación de los EEUU en los valores judeocristianos (que esta también en el discurso liberal clásico) el discurso de investidura del Presidente Bush dejo entrever las líneas maestras de su programa político: la necesidad de revisar los modelos de Bienestar y Educación heredados del siglo XX y el respeto de la libertad y los derechos humanos como único fundamento legitimo de las naciones y sociedades que quieran desenvolverse en la esfera internacional. Es un avance importante para un Partido Republicano asociado a una imagen que en Europa calificariamos de excesivamente conservadora (este problema ha arrastrado durante gran parte de su historia tambien al propio Partido Popular en España), acercandose a posiciones mas liberales, sin embargo veremos hasta que punto cumple con las expectativas creadas.


________________


[i] A principios del siglo XXI el "colectivismo" de los puritanos (originario de una concepción moralista y determinista de la comunidad) parece estar imponiéndose en parte del Partido Demócrata frente a una corriente liberal-individualista que en la actualidad fluye (con matices) hacia el Partido Republicano.

[ii] Aunque la razón última del fracaso del sistema comunista, como sintetizo magistralmente el economista austriaco Ludwig VON MISES en los años 30 del pasado siglo, estaba en su incapacidad para el calculo y las predicciones económicas, fenómeno derivado de no contar con un sistema de libre fijación de precios.

[iii] La década de los 90 trajo la internacionalización del comercio y los mercados financieros. El “boom” de las compañías de Internet o la extensión del pago a los empleados en acciones u opciones sobre acciones de las empresas, fenómeno reservado durante mucho tiempo a los altos ejecutivos, convirtió a millones de particulares que nunca habían invertido en bolsa, en accionistas de grandes sociedades. Otro fenómeno es que las crisis económicas no pueden ya reducirse a niveles nacionales, ni siquiera continentales, sino que su alcance es mundial. Cada vez es más difícil para los Estados realizar cálculos reales sobre la economía a una escala tan grande, con el consiguiente fracaso de toda política comercial dirigida desde estos y marcada por el localismo o el nacionalismo económico. Al tiempo están cobrando importancia organismos internacionales como el FMI, la OMC y el Banco Mundial, de cuyas decisiones depende mucho más la buena marcha de la economía mundial.

[iv] La Revolución Industrial en España no llegó hasta mediados del XIX cuando en el resto del continente se encontraba ya en su segunda fase. Un dato revelador, la primera línea de ferrocarril en el Reino Unido data de 1825, el primer ferrocarril, para el trasporte de extracciones mineras, no entro en funcionamiento hasta 1948, y la primera línea de pasajeros hasta 1951.

[v] Este seria el caso de España tras las elecciones de Marzo de 2004.

[vi] Ya en la Presidencia de la Republica y para evitar su procesamiento por estos hechos Chirac propuso una reforma constitucional que le dio inmunidad total (mayor de la que se le presupone al Rey de España en la Constitución de 1978).

[vii] A estas alturas a quedado mas que clara la acción concertada entre Chirac y D’Estaing para reducir la influencia de España en Europa mediante el nuevo Tratado Constitucional. Su relación personal viene de lejos. Tras la muerte del Presidente Pompidu en 1974, Chirac, que era entonces Ministro de Interior, ayudo a Giscard D’Estaing, que no era gaullista, para que fuera elegido como nuevo Presidente, este le recompenso designándole Primer Ministro.

[viii] La oposición de Francia a la entrada de Turquía es principalmente hipócrita y no de principios. El camino de Turquía hacia una democracia plena es cuestión de tiempo y hasta el partido islámico en el gobierno ha demostrado una moderación no esperada. La verdadera razón de la oposición esta en que Turquía sería el país mas poblado de la Unión por lo que, tras forzar Francia y Alemania la introducción del “factor población” en el sistema de votación del Consejo Europeo, con la finalidad de mantener la dirección política de la UE, este país tendría un peso mayor del deseado por el eje franco alemán.

[ix] Los judíos norteamericanos, más laicos que sus parientes del Estado de Israel, votan mayoritariamente al Partido Demócrata. En las elecciones presidenciales de 2004 el 78% de voto “judío” fue a parar a John Kerry.

[x] Llaman la atención los casos de Ohio y Michigan, estados no encuadrados en el tradicional “sur conservador”, y sobre todo el de Oregon, de mayoría demócrata y favorable a Kerry, que tiene una ley de eutanasia y donde en el año 2004 se celebraron 2.900 bodas “gays”, frenadas después por un juez local. A estos estados se unen Lousiana y Missouri, que también aprobaron en referéndum este año modificar sus constituciones para que definieran el matrimonio como unión sólo de un hombre con una mujer.

___________________

Proxima entrega: "Nazismo, Comunismo y Relativismo moral"

Jiménez Losantos me lo ha quitado de la boca

En linea con lo comentado estos últimos días sobre liberalismo e Iglesia Católica bajo la "sombra" de Juan Pablo II. FJL hace un repaso de esta relación, no siempre sencilla, esta vez reflexionando sobre algunas de sus manifestaciones en nuestro país. Leelo aquí.

La regularización masiva de inmigrantes del Gobierno socialista

Una vez mas, el Gobierno del PSOE ha vuelto a demostrar el grado de demagogia e ineficiencia que caracteriza su política de extranjería. Con la apertura del plazo extraordinario de regularización que permitiría legalizar a los casi, según cálculos del gobierno, 800.000 trabajadores inmigrantes (serian casi 1.500.000 si contamos a las familias de estos) en situación irregular (sin permiso de trabajo e incluso de residencia) si pueden demostrar su estancia en el país durante al menos el año anterior y con la simple presentación del contrato de trabajo.

Las cifras hasta el momento hablan de 300.000 inmigrantes que se han adherido a la iniciativa, sin embargo los 500.000 restantes siguen en estado irregular. A las dificultades para cumplir el primero de los requisitos, debido a que pocos de los inmigrantes están empadronados en alguna localidad de España, se ha unido la negativa de muchos empresarios a dar contratos a todos los trabajadores irregulares a su servicio. El gobierno se equivoco al pensar que se lanzarían a regularizar a todos y no se molesto en analizar minimamente el mercado laboral en que estos se mueven.

España viene sufriendo desde tiempos del franquismo una economía sumergida muy importante. La actitud hacia este fenómeno ha sido variada, pero en general casi todos los gobiernos han optado por la criminalización. La mayor parte de los trabajos que los inmigrantes realizan están orientados bien al sector de la construcción o del campo, bien a los servicios domésticos (limpieza, cuidado de ancianos o niños) trabajos que tradicionalmente tienen una baja productividad marginal (riqueza que genera individualmente por su trabajo) lo que se traduce en sueldos también bajos. El argumento esgrimido por la izquierda es que los empresarios explotan estos trabajadores, ignoran que pagar mas supone perder dinero, y eso seria incurrir en un “error por parte del empresario”.

Cuando se habla de que España tiene una gran demanda de puestos de trabajo que no ocupan los españoles se refiere a esos puestos de trabajo que nutren la economía sumergida. La opción que plantea el gobierno del PSOE es la de obligar a los empresarios a regularizar a todos esos trabajadores inmigrantes, no cuenta con que al hacerse cargo de impuestos y cuotas a la Seguridad Social el coste de cada trabajador se disparara, así, donde antes trabajaban 4 inmigrantes ahora trabajara solo 1 (que pasa a costar lo que 3 anteriores), mandando a la marginalidad al resto (caldo de cultivo para la delincuencia de los pequeños hurtos y el trafico de drogas). La consecuencia añadida será reducir la productividad total de las empresas afectadas, con la consiguiente perdida de beneficios e inversión. La evolución natural será que ese único trabajador de los cuatro que había antes también se quede en la calle cuando la empresa para la cual trabaje cierre. Otra opción que se le plantea al empresario es reducir el sueldo base (relacionado con la productividad marginal) para cubrir el total con las obligaciones estatales. El problema es que si estos sueldos de los inmigrante ya son bajos, no parece muy factible que estén dispuestos a percibir menos sueldo real sobre la base de unos posibles beneficios futuros (pensiones, jubilación). A la hora de optar entre comer hoy o mañana elegirían hoy. Lo mas probable es que estos inmigrantes busquen un empleador que este dispuesto a pagarles el sueldo original aunque sea de forma ilegal, de no hacerlo, el trabajador inmigrante estaría incurriendo en el llamado “error del trabajador” al aceptar un sueldo inferior a su productividad. Una tercera opción será dividir los sueldos en una parte legal y otra “en negro”, con lo cual seguiremos con el problema de la economía sumergida.

En conclusión, mientras no se adopte una reforma de la legislación laboral y de la seguridad social que reduzca las obligaciones de los empresarios y por tanto permita a cualquier empleador contratar libremente los trabajadores que necesite en las condiciones que razonablemente dicte el mercado, seguirán existiendo los mismos problemas. Esta regularización supone mantener la criminalización de gran cantidad de puestos de trabajo así como aumenta la marginalidad de aquellos que no podrán trabajar (Caldera aviso que no se tendría consideración alguna con el empresario que contratara ilegales) y redunda negativamente en la integración de los inmigrantes en nuestra sociedad. El Gobierno no debería preocuparse tanto de legalizar personas (estoy de acuerdo en que no se pongan tantas trabas a la inmigración) sino a legalizar contratos de trabajo, para eso no hacen falta periodos extraordinarios, sino medidas liberalizadoras.

La verdadera Iglesia

Érase una vez una institución fundada en la "fe", que consiguió extender su influencia a todos los rincones del planeta, introduciéndose en todas las naciones, donde sus discípulos predicaban sus virtudes entre gentes de las más diversas culturas y tradiciones. Su prestigio fue durante mucho tiempo grande, pero el paso de los años y los escándalos fueron alejando de las preocupaciones de los individuos y fue perdiendo el tren de la historia. Pero hizo cosas buenas. Sus principios incluían la defensa de los derechos humanos, la Paz y la Libertad. Entre sus miembros había personas que podían ser considerados "santos", que, en uno u otro momento, hicieron un grandes servicios a la humanidad. Sin embrago, no todos eran así, ni siquiera la mayoría, entre ellos se contaban originarios de países totalitarios, regímenes genocidas o simplemente simpatizantes del terrorismo. Por supuesto, una institución de tal envergadura no llega a tener tanto influencia ni sobrevive tantos años sin adaptarse y saber pactar con el poder, sea del tipo que sea.

Tampoco se libro a lo largo de su historia de los escándalos de impacto mediático: corrupción, espionaje, prostitución, abusos sexuales,... muchos de estos casos se cerraron en falso, con acuerdos bajo mano y siempre con una alta jerarquía a salvo de toda responsabilidad directa. Ni que decir que la falta de control popular alguno y la inmensa maquinaria burocrática constituyen elementos suficientes para logar que todo quedara en casa.

No tardaron las tensiones internas en provocar un "cisma" (consecuencia de la interpretación de los "textos sagrados") entre sus miembros, representado en dos visiones contrarias del mundo. De un lado, aquellos que creían en la libertad, de otro, los dogmáticos y tradicionalistas. De un lado, los que creían que la "fé" sin acción no tiene sentido, y de otro, aquellos que querían seguir haciéndole el juego a los poderes corruptos y traicioneros.

La ultima esperanza de la institución fue el nombramiento de un líder carismático. Alguien que no provenía de las zonas mas acomodadas del mundo desarrollado, que no pertenecía a la alta jerarquía de la institución. Pero no funciono y los escándalos no cesaron. Ahora esta a la espera de quien será su nuevo líder, aquel que devolverá la "fe" en la institución a millones de seres humanos que la han perdido. Ese alguien que de verdad la dirija acorde con el nuevo milenio y los problemas que de verdad aquejan a la humanidad. Algunos lloran su perdida de poder real. Otros creemos que tiene que sufrir una verdadera revolución si quiere seguir teniendo sentido y legitimidad.

Ah, por si alguien no se había percatado, estoy hablando de la ONU.

JUAN PABLO II

Inauguro una nueva sección dedicada al análisis de algunas de las figuras más importantes o simplemente relevantes de la historia de la humanidad y de la sociedad actual. Intentare tratar la máxima variedad posible en campos e ideologías, así que la selección de las mismas será totalmente subjetiva y no se regirá únicamente por meritos, también habrá lugar para figuras no dignas precisamente de alabanza. Personajes de la Historia no servirá como calificativo exclusivamente positivo, eso si, nunca sera neutro. Estarán presentes mis filias y mis fobias. Espero disfruten con su lectura. Creo que si alguien merece abrirla es el primer personaje a tratar. Lo merece mucho mas que otros. Finalmente, juzguen ustedes en libertad.

JUAN PABLO II (1920-2005)

Hacer una relación de las cualidades y virtudes que una personalidad tan rica y compleja como era la del fallecido Juan Pablo II seria tarea de años. Analizar todos y cada uno de sus actos y gestos llenaría cientos de libros. Fue Papa, regente de la Iglesia Católica, la institución religiosa más influyente y extendida de la humanidad, con fieles a lo largo y ancho de la Tierra. Fue admirado por muchos no católicos y creyentes de otras religiones, también por los no creyentes. Fue destinatario de cargo difícil y polémico que ejerció con una valentía y dignidad como poca gente ha demostrado en puestos de semejante responsabilidad, y tardará mucho tiempo en difuminarse la marca que ha dejado en la vida de millones de seres. Fue además de todo esto: poeta aficionado, actor de método, orador entregado, atleta en su juventud (lo que le hizo disfrutar de una larga vida a pesar de las múltiples enfermedades y atentados sufridos). También teólogo preocupado tanto por los sagrados misterios como por las realidades mas mundanas, abogo por la igualdad entre hombres y mujeres (a las que admiraba profundamente fruto de su devoción por la figura de la Virgen María) allí donde estas veían masacrados sus derechos, y fue un defensor de la libertad y los derechos humanos frente a los totalitarismos.

También fue el hombre que introdujo a los medios de comunicación y a las nuevas tecnologías en una institución hasta entonces cerrada a la opinión publica. Bajo su pontificado, la televisión e Internet fueron usados no en beneficio de la mercadotécnia sino de la defensa de la fe (que para muchos católicos es lo más importante), de los valores de la libertad y la democracia y la lucha contra el relativismo moral y la perdida de todo fundamento moral y espiritual como guías en la vida del hombre moderno.

No diría que fue el “Papa Liberal” (esos calificativos son más propios del periodismo sensacionalista y simplificador) pero si puedo afirmar que fue el que más hizo a favor de la causa de la libertad en el mundo. No seré tampoco el enésimo que alabe su lucha contra el terror (no tiene otro nombre) del comunismo soviético. Basta observar, hoy, su país natal, Polonia, donde millones de seres humanos sufrieron y murieron en poco mas de 50 años, primero, víctimas del genocidio nazi y, luego, de la violenta represión de la URSS. Allí el luto oficial se extenderá hasta el día de su funeral, no olvidan que, sin su ayuda, ahora no serian una nacion libre. También fue loable su defensa de la propiedad y el libre mercado como elementos esenciales del bienestar y la dignidad humana, como se sustrae de su encíclica "Centesimus Annus", tal vez influido por sus conversaciones con F. Hayek (como nos recuerda JCR) donde se vislumbra un reflexión sobre la propiedad y el trabajo de inspiración lockeana.

Fue, como he dicho, el Papa de las Nuevas Tecnologías y la Sociedad de la Información. Es justo hacer este reconocimiento desde esta pequeña bitácora de la red, en especial, cuando uno de los temas que más despiertan mi interés (como católico y liberal que soy) es la relación y compatibilidad entre catolicismo y liberalismo. Juan Pablo inaugura la Web del Vaticano ya en 1995 cuando todavía Internet estaba en sus comienzos como producto de consumo en Europa, lo cual fue una apuesta decidida por un instrumento fundamental para la libertad de las personas en el siglo XXI.

El pontificado de Juan Pablo II, en mi opinión, aloja más luces que sombras. Y aunque se puede estar en desacuerdo con algunas de sus opiniones, incluso teológicas, el beneficio de la duda debe ser, en él, mayor que en muchísimos otros, pretendidos intelectuales o pensadores. Su esfuerzo por conciliar a la Iglesia Católica con el mundo moderno fue innegable, pero su labor no acaba con su muerte. La Iglesia Católica tiene que seguir avanzando en su lucha por los mas desfavorecidos del mundo y por el respeto a los derechos humanos. Queda mucho por hacer, solo espero que su sucesor continúe su línea y no desande lo andado, que es mucho, pero aun no lo suficiente, en el camino de la libertad. Sabe que en los liberales tendrá un aliado fiel y respetuoso

Puedes encontrar mas información sobre Juan pablo II aquí. Sobre este Papa e Internet aquí.

La reforma educativa del PSOE y opiniones de la calle

Estos son algunos comentarios de lectores que he extraido de la web del periódico gratuito 20 MINUTOS, en su edición del viernes 1 de abril en relación al anuncio del Gobierno socialista sobre la nueva reforma educativa. A medida que leía las distintas opiniones, algunas ideas y reflexiones me vinieron a la cabeza, las anote y ahora las pongo aquí en mi blog. Son estas:

Es una pena, pero la educación en España va de mal en peor y lo triste es que a nadie le importa". Antonio."

Cierto. La educación publica española (en la privada no entro) esta mal.

Falso. Si que le importa a alguien, por ejemplo, al gobierno del Partido Popular, que llego a proponer hasta 3 reformas durante sus 8 años de gobierno, todas ellas torpedeadas por la oposición política nacionalista y de izquierdas calificando estas reformas de tener un caracter “reaccionaria y elitista” (sic).

Desde que se impuso la reforma educativa y se implantó el nuevo sistema ducativo, el nivel cultural y educativo de España ha bajado muchísimo. Ojalá volviese el Antiguo sistema de educación. Nuria."

Desgraciadamente esto siempre ha convenido a las elites políticas. Sin embargo tampoco se puede obligar a nadie a ser culto. Cuando se es todavía un menor de edad es razonable que se ponga a su disposición de todos un nivel de conocimientos mínimo que les permita manejarse mas libremente cuando tengan que empezar a tomar decisiones por sí mismos. Traspasado este limite se entrará en colisión con la libertad individual.

Me parece lamentable la reducción de horas de plástica, música y tecnología. Están quitando las asignaturas que dan o intentan dar una sensibilidad, imaginación y creatividad. María García."

No creo que lo mejor que pueda hacer el Estado con el dinero de los españoles sea enseñar a los niños a tocar la flauta y hacer moldes de plastelina. Claro que peor es que quieran enseñarnos a ser “buenos ciudadanos”. Si por “contrato social” hemos decidido que exista la educación publica, entiéndase por publica: gestionada, administrada y financiada por el Estado, esta deberá estar orientada a asegurar unos niveles de conocimientos mínimos a todos los ciudadanos (lo básico), además de, orientar a cada alumno hacia una formación adecuada a sus capacidades (lo razonable) y adecuada al tipo y numero de profesionales que la sociedad demanda (lo deseable). La “sensibilidad, imaginación y creatividad” son valores subjetivos. Yo, hasta ahora, pensaba que no se aprendían, que pueden trabajarse, pero, en ultima instancia, se tienen o no se tienen (es curioso como desde posiciones intervencionistas se minusvalora el arte al considerar que los artistas se forman, ¿de verdad alguien cree que potencialmente, todos podamos ser Leonardo Da Vinci? ¿Fue el genio de Da Vinci consecuencia de los privilegios que la sociedad medieval otorgaba a unos pocos?. Yo no lo creo. O de lo que se trata es de dirigir la creatividad hacia lo que las elites artísticas y políticas de este país consideran políticamente correcto, porque, y permítanme hacer una apreciación personal, desde muy joven soy aficionado a los juegos de rol y de batallas fantásticas, considero estos juegos de gran valor para la mejora y potenciación de las facultades mentales, manuales y sociales (al respecto leer aquí), sin embargo no veo que se vaya a proponer su difusión desde los colegios públicos, y así se borre la imagen de perturbados y “potenciales asesinos de la katana” con que periódicamente se nos presenta a los aficionados al hobby (porque no es mas que eso, un hobby) en los medios de comunicación, tan "progres" ellos. El mismo argumento valdría para pedir que se enseñaran artes marciales (sus defensores dicen que son muy positivas para el “espíritu”) sin embargo aquellos que las practican a menudo son presentados como individuos peligrosos (otra vez los medios de comunicación), capaces de dañar a los demás con gran facilidad. Esta reflexion viene a cuento sobre lo que debe o no aprender un niño, que creo que fundamentalmente son matemáticas, ciencia, historia, lengua literatura y filosofia, no a como organizar su tiempo libre y aficiones. La música (porque no creo que lo que se estudie ahora sea historia de la música), las manualidades, el ordenador, las artes marciales, los juegos de rol... son todas actividades practicas o lúdicas (aunque pueda hacerse carrera profesional de ellas). No son educación básica, que es lo que se pretende mejorar. Además, en mi opinión, obligar a su estudio roza la intromision abusiva en libertad individual de los menores (aunque sea limitada, existe) y aun mas con la tutela de los padres, por lo menos en cuanto a como orientar su creatividad (para eso esta el tiempo libre y no el horario lectivo). Así que no me parece mal que se reduzcan horas de asignaturas no estrictamente académicas si con ello se potencian las de contenido teórico, pero si lo que se trata es de sustituirlas por cosas como “Educación para la Ciudadanía”, por hay si que no paso. Que ahora nos tengan que decir lo que es ser buen ciudadano me parece una tomadura de pelo. ¿No les suena a aquello de los “principios generales del movimiento” que se estudiaba en l epoca de Franco?. Esta asignatura va en la línea de la “religión civil” que tanto gusta a Zapatero y que se traduce, no en respeto al sistema constitucional (si así fuere lo que se debería enseñarse en los colegios seria la Constitución Española), sino en sumisión al Estado, representado en unos valores éticos o morales que muy dudosamente puede obligarse a aprender a nadie sin vulnerar, una vez mas, la libertad individual.

¿Por qué siempre que se habla de educación se dice que todo tiempo pasado es mejor? Lo que pasaba antes es que el fracaso escolar estaba oculto mediante el sistema de dos vías BUP y FP. Toda persona que no alcanzase esos mínimos era enviada a FP. Dianchent.

Por eso desde que el PP reformo la Formación Profesional, e introdujo el sistema de módulos (cursos de formación específicamente orientados a una determinada actividad laboral). Los chicos que siguen esta vía encuentran trabajo con mayor facilidad, mientras que los que siguen la vía universitaria tienen menos conocimientos básicos (necesarios para estudiar una carrera) y encima van directamente al paro (o realizan trabajos que nada tiene que ver con lo que estudiaron en la universidad.

No tenían que haber quitado la EGB, era un sistema estupendo para aprender, y exigía unos mínimos necesarios. Latinium."

Totalmente de acuerdo. Sin embargo formalmente se parecía bastante al sistema educativo del franquismo, y a los "progres" eso no les parecía adecuado dentro de un sistema “democrático e igualitarista”.

Con el sistema de educación actual (cada vez menos exigente para el alumno), un titular más adecuado para la noticia podría ser: «Un alumno de secundaria con cuatro suspensos repitió curso». P.R."

Yo añadiría: “Coge la escopeta de caza de su padre y la emprende a tiros con sus compañeros y profesores” (Es una broma).

Creo que no debemos lamentarnos sobre si tiempos pasados fueron mejores. Lo que hay que hacer es mirar hacia adelante y corregir los errores cometidos para poder ofrecer una educación pública de calidad. Raúl."

Bien, pero cuales son los errores cometidos y que hay que hacer. Soluciones, no proclamas vacías.

Tendrían que volver a la EGB, es lo que más resultado dio. Lo malo era que sólo duraba hasta los 14 años, pero con aumentarla hasta los 16... Inés."

Esta chica, en cambio lo tiene muy claro. Si el Gobierno se limitara a hacer esto en vez de proponer experimentos... Yo mismo soy producto de la EGB, tampoco creo haber salido tan mal, digo yo.

La formación actual en España es mala, porque no se exige nada al alumno, y seguirá igual mientras la sociedad valore más el trabajo de un fontanero que el de un ingeniero. Jorge."

Y llegamos a la madre del cordero. El tal Jorge plantea la cuestión desde la perspectiva equivocada (¿será un futuro ingeniero o ingeniero en paro?), aunque el subconsciente y el lenguaje le traicionan y sin darse cuenta nos da la respuesta a todo el guirigay en que se ha convertido el sistema publico de educación español, desde preescolar hasta la universidad. El sistema actual no exige nada (o más bien poco) al alumno, lo cual, estamos de acuerdo, no es positivo para los fines que dice perseguir y que resumí mas arriba en este mismo post. Lo que no me parece tan mal es que la sociedad valore mas aun fontanero que a un ingeniero. Me explico. La realidad social es la que es, le guste o no a los políticos o al gobierno de turno. La sociedad no es tonta y no hay que decirle que necesita o no, ni lo que es mejor para ella, esto lo deciden los individuos por sí mismos en sus relaciones libres con otros individuos. En resumen: 1) Los españoles quieren vivir en casas decentes, con cañerías, cubetas, baños, etc... que funcionen. 2) Todos no podemos ser nuestros propios fontaneros (consecuencia de la diversificación del trabajo en las sociedades industriales y post-industriales y la necesidad de conocimientos específicos y especialización técnica). 3) Encajen los lectores las piezas, la sociedad necesita fontaneros. Pero, y 4) ¿necesitara la sociedad todos los años 500 (pongo este numero por poner algo, no sé los datos reales) nuevos titulados en ingeniería?. El problema de la educación publica en España esta en su uso como instrumento de un encubierto intervencionismo estatal en la sociedad, con la pretensión de crear igualdad donde no es posible (no se puede obligar al mercado laboral a asumir un numero determinado de profesionales sean del tipo que sean), ni deseable (pues perjudica en primer lugar a los propios profesionales que ven reducirse sus salarios ante la proliferación de titulados, al tiempo que empeora el nivel de formación y la calidad del trabajo de los profesionales). Tenemos la falsa creencia de que todos podemos ser titulados universitarios, que es bueno y es síntoma de progreso de las sociedades, porque así se puede acceder a los mejores puestos de trabajo (no dejara de sorprenderme el desprecio que la izquierda de este país demuestra hacia aquellos que dice defender, la clase obrera). Lo que hace daño a los ingenieros y cualquier profesional titulado no es la valoración ¿excesiva? de los fontaneros u otros profesionales, sino la desvalorización de los ingenieros que produce el intervencionismo estatal en la sociedad del actual sistema publico de enseñanza.