"KILLED OSAMA BIN LADEN"

La frase que llevo largo tiempo deseando escuchar.







Post scriptum: la gente de El Catoblepas ha establecido un paralelismo, inconsciente en el  imaginario colectivo pero muy interesante entre las figuras de Obama y el arquetipo del héroe de "El Sargento Negro" de John Ford (este, no obstante, declarado republicano), con el trasfondo de la "Operación Gerónimo" que ha llevado a la muerte de Osama Bin Laden.

4 de Julio de 1776

"Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. Que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres, los gobiernos derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla, o abolirla, e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de alcanzar su seguridad y felicidad. La prudencia, claro está, aconsejará que no se cambie por motivos leves y transitorios gobiernos de antiguo establecidos; y, en efecto, toda la experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a padecer, mientras los males sean tolerables, que a hacerse justicia aboliendo las formas a que está acostumbrada. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, dirigida invariablemente al mismo objetivo, evidencia el designio de someter al pueblo a un despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, derrocar ese gobierno y proveer de nuevas salvaguardas para su futura seguridad y su felicidad."

Barack Obama / David Palmer (actualizado)

En Etimologías, Cromwell se pregunta extrañado sobre lo motivos para la eterna luna de miel de los progres españoles y europeos con Barack Obama. Añado yo que ésta nos obliga a soportar pestiños como el artículo de Zapatero en el especial "Personaje del Año" de El Mundo, todo un ejemplo de vaciedad intelectual. Nuestro Presidente, como otros muchos, está convencido de que Obama impulsará un cambio profundo en la política exterior y de defensa de los USA. En mi opinión, a este lado del charco seguimos sin comprender al país fundado por Washintong, Adams, Jefferson y compañía, y menos aun conseguimos visualizar lo que esta en juego en el tablero internacional. Si piensan que el de Illinois va ser otro Jimmy Carter se equivocan de cabo a rabo y lo visto hasta ahora apunta, más bien, a lo contrario. De primeras sabemos que no se va a cerrar así porque si el presidio de Guantánamo, ni se van a retirar las tropas de Irak a toda prisa, y yo no apostaría por que vaya a mostrar tibieza ante futuras amenazas contra su país u el orden internacional. En Barcenpundit dan la réplica a Cromwell y recogen algunas de las opiniones y actuaciones de Joe Biden, el Vicepresidente de Obama; tampoco apuntan en la dirección que les gustaría a los próceres progresistas.

Me van a permitir una reflexión muy personal. Y es que cabe preguntarse si Barack Obama, el 44º Presidente de los EE.UU., no será una suerte de David Palmer, el ficticio presidente afroamericano, interpretado por Dennis Haysbert, de la serie de televisión “24”. Los que la hemos seguido desde el principio (maltratada hasta la extenuación por Antena 3, que es quien tiene los derechos de emisión en abierto para España) nos resulta harto complicado ignorar algunas similitudes entre ambos. Así, el personaje de Palmer, también del Partido Demócrata, se creo pensando en la figura política de Abraham Lincoln; por su parte, Obama ha delcarado en numerosas ocasiones quen el ex-Presidente Republicano, que acabo con la esclavitud y gano una Guerra civil, es su modelo de gobernante, habiéndolo imitado ya en la ecléctica, e integradora de tendencias y rivales, composición de su gabinete. Si, en Palmer encontramos un presidente negro en absoluto obsesionado con la cuestión racial, enérgico en la defensa de su país, éticamente intachable, que apela constantemente a la unidad y al patriotismo y asume la Jefatura del Estado como una responsabilidad y no un privilegio, muy parecido, todo ello, al Obama que, desde el discurso del dia de su elección hasta la fecha, se va perfilando ante el gran público. Si, vale, el personaje de David Palmer es un ideal, un arquetipo, pero ahí está y su influencia puede haber tenido ¿Cuantos úseños votaron el 4 de noviembre con la imagen, justificada o no, de un Palmer/Obama como futuro presidente grabada en el subconsciente? El asunto, es más, revise tintes de ironía, puesto que el creador y productor de la serie, John Cassar, es un votante republicano reconocido, y el mismísimo John McCain, el rival republicano de Obama, tuvo un breve y anónimo cameo en uno de sus capítulos. 

El poder del arte para crear mitos que luego transforman la realidad es con frecuencia menospreciado. ¿Es el arte el que imita la realidad o viceversa? Con o sin quererlo, se podría haber alimentado en la ficción la imagen de un político (Palmer) que podría haber encontrado su contrapartida en el mundo real (Obama). Solo el tiempo nos confirmará o desechara ésta involuntaria profecía.

Actualización (03-01-2009): Más frases de Joe Biden (via Barcepundit), esta vez sobre el conflicto Israel-Hamas. Y lo que diría Obama si hablase.

Actualización (24-01-2009): Obama habló.

De David Palmer à Barack Obama (morphing)
by rue89

John Adams

No puedo resistirme a recomendar a mis lectores la estupenda miniserie de HBO sobre la figura de John Adams, segundo Presidente de los EEUU y que en  España emite Canal+ (por ahora no parece que se vaya a emitir en abierto).

John Adams fue, junto a su tio Samuel, el iniciador de una de las más importantes familias públicas de los EEUU, los Adams, con dos Presidentes en su haber (puede que cuatro si tenemos en cuenta que los Bush de hoy estarían emparentados con ellos). Fue, adémas, uno de los Padres Fundadores menos conocido o más ignorado (incluso en su país). Solo en los últimos años se ha despertado un cierto interés por su figura y pensamiento, sobre todo a raíz de la biografía de David McCullough, precisamente la que sirve de base para la miniserie. Firmante de la Declaración de independencia, no participo en la redacción de la Constitución Federal por encontrarse destinado como embajador en Europa. Vicepresidente con George Washintong y su sucesor en el cargo de Presidente, se vio situado en medio de dos fuerzas políticas opuestas e irreconciliables: los Federalistas de Hamilton y los Republicanos de Jefferson. Contra éste perdería la reelección, lo que afectaría a la amistad entre ambos. Esto explica porque su imagen y obra habrían quedado difuminadas en favor de otros personajes del momento.  No obstante Adams percibió más lucidamente que otros de sus compatriotas (por ejemplo, el mismo Jefferson) los excesos de la Revolución Francesa, y fue un ardiente partidario de la reconciliación y alianza con Inglaterra (esa misma alianza que casi dos siglos después liberaría a Europa del nazismo y contendría el Comunismo Soviético tras el Telón de Acero). Por esto y mucho más (su alegato a favor de la una "republica de leyes y no de hombres" y su trayectoria como abogado son, para mi, especialmente interesante) se trata de un personaje histórico a tener en cuenta.

Adams es interpretado por el oscarizado Paul Giamatti, quien me parece un actorazo. Desde que le vi en Entre Copas, no ha dejado de sorprenderme. Consigue un Adams convincente en la torpeza de sus ademanes y en la profundidad y prudencia de sus reflexiones, no menos en la firmeza de sus convicciones. Importantísima es la correspondencia que mantienes con su esposa Abigail (en la piel de una siempre deslumbrante Laura Linney), plagada de confidencias tanto personales como políticas. Significativa es la escena, en plena Guerra de la Independencia, en la que nuestro portagonista solicita, con cierta verguenza, la ayuda del entonces General Washintong para que le hagan llegar sus cartas. En varios mometnos del metraje estos escritos sirven de hilo conductor de la historia, y a través suyo se manifiestan las fases por las que atraviesa la personalidad de Adams. Otra correspondecia paralela es la que en los últimos años de vida mantuvo, ya retirado de la vida pública, con Jefferson. Todo ello aparece reflejado en pantalla a lo largo de sus 7 capítulos.

A Losantos le ha parecido (o eso le he entendido yo) que la serie es algo así como un panfleto centristoide (que el productor ejecutivo sea Tom Hanks explica algunas cosas), sin embargo a mi me parece que ni la ideología ni la propia Revolución americana son las autenticas protagonistas de la historia, aunque tal lectura tampoco es descartable si se atiende a los primeros capítulos, sino el carácter y vida personal y familiar del protagonista, pues su vida pública habría sido un reflejo de aquélla. Parece que en parte se ha tratado de dibujar el perfil de lo que debería ser un político, sobre todo si aspira Presidente, alejado del radicalismo y el dogmatismo, pero con determinación para tomar decisiones en momentos dificiles y rectitud moral en sus actos, en definitiva, un ideal para unos momentos en que la Presidencia de los EEUU estaría en horas bajas. 

Podría decir algunas cosas más, pero creo que lo mejor es que la vean y la disfrúten, pese a todo el empaque, se trata de entretenimiento de primera calidad.

(Trailer)

(Cabecera de la serie y tema central de la BSO)

(Making of)

Los cinco puntos de la politica antiterrorista estadounidense

Nota del autor de la bitácora: el presente texto es un extracto del discurso del presidente Bush leido el pasado 14 de noviembre ante los militares y familiares de la Base de la Fuerza Area de Elmendorf en Anchorage, Alaska. El texto completo en castellano en WhiteHouse.gov. Las alteraciones a la edicion original son mias.

(...) No pedimos esta lucha mundial, pero estamos respondiendo al llamado de la historia con confianza y con una estrategia global para ganar esta guerra.

1. Detener a las redes terroristas antes de que actúen contra intereses norteamericanos.

En primer lugar, estamos decididos a evitar los ataques por las redes terroristas. al proteger el territorio nacional y trabajar con nuestros aliados para destruir a las redes terroristas e incapacitar a sus líderes. Con nuestros aliados de la coalición, hemos interrumpido una variedad de conspiraciones terroristas serias por Al Qaida desde el 11 de septiembre, entre ellas varias conspiraciones aquí dentro del país. Nuestra coalición contra el terrorismo ha permanecido a la ofensiva. Hemos eliminado o capturado a casi todos aquéllos directamente responsables por los atentados del 11 de septiembre. Hemos eliminado o capturado a varios de los lugartenientes de más alto rango de bin Laden, entre ellos el hombre que planificó el ataque contra el USS Cole. Hemos eliminado y capturado a al Qaida y administradores y agentes de al Qaida en países en todo el mundo. Seguimos yendo tras ellos. Mantendremos la presión contra esa gente. No aplacaremos hasta que las redes del terrorismo que nos amenazan sean expuestas y desbaratadas, y se haga que sus líderes rindan cuentas por sus asesinatos.

2. No proliferación de armas de destrucción masiva.

El segundo lugar, estamos decididos a negarles el acceso a armas de destrucción masiva a los regímenes al margen de la ley y a sus aliados terroristas que las usarían sin duda alguna. Trabajando con Gran Bretaña, y Pakistán y otras naciones, hemos
expuesto y desbaratado una operación importante del mercado negro con tecnología nuclear dirigida por A.Q. Khan. Libia ha abandonado sus programas de armas químicas y nucleares, como también los proyectiles balísticos de largo alcance. Y durante el año pasado, Estados Unidos y nuestros aliados en la Iniciativa de Seguridad contra la Proliferación han detenido más de una docena de envíos de tecnología sospechosa de armas, incluido equipo para el programa de proyectiles balísticos para Irán. Continuaremos negándoles a los hombres más peligrosos del mundo las armas más peligrosas del mundo.

3. Política internacional dura con las naciones que amparan o colaboran con el terrorismo.

En tercer lugar, estamos decididos a negarles a los grupos radicales el apoyo y la protección de los regímenes al margen de la ley. Por lo que he presentado una doctrina clara: Estados Unidos no hace distinción alguna entre aquellos que cometen actos de terrorismo y aquellos que respaldan y protegen a los terroristas porque son igualmente culpables de asesinato. Cualquier gobierno que opte por ser un aliado del terrorismo, opta también por ser un enemigo de la civilización. y el mundo civilizado hará que dichos regímenes rindan cuentas.

4. Acabar el trabajo en Irak y Afganistán.

Cuarto, estamos decididos a negarles a los militantes el control de cualquier nación, la cual usarían como sede y punto de inicio de actividades terroristas. Esta misión ha producido responsabilidades nuevas y urgentes para todo el personal uniformado. Las tropas estadounidenses luchan de lado de nuestros aliados afganos contra los restos del Talibán y sus aliados de al Qaida. Y luchan de lado de iraquíes valientes contra los restos de un régimen y una red de terroristas que quieren detener el avance de un Iraq libre. Nuestro objetivo es vencer a los terroristas y sus aliados en el centro de su poder, por lo que venceremos al enemigo en Iraq.

Al seguir a los terroristas, tenemos una estrategia para el futuro. Nuestros militares ayudan a entrenar a las fuerzas de seguridad de Iraq para que puedan defender a su pueblo y llevar la lucha donde el enemigo. Y estamos alcanzando logros continuos. Cada vez, se montan más y más fuerzas iraquíes, y los militares de Iraq obtienen nuevas destrezas y confianza. En el momento de nuestras operaciones en Faluya apenas hace un año, sólo luchaban unos cuantos batallones del Ejército de Iraq. Ahora, casi 90 batallones del Ejército de Iraq luchan contra los terroristas de lado de nuestras fuerzas. Los soldados estadounidenses e iraquíes realizan ataques importantes para despejar a los combatientes enemigos de Bagdad y otras regiones de Iraq. La policía y las fuerzas de seguridad de Iraq ayudan a despejar a los terroristas de sus baluartes, se aferran a las zonas que hemos despejado y evitan que el enemigo regrese.

Nuestra estrategia se puede resumir de la siguiente manera: En la medida que los iraquíes se defiendan, nosotros nos retiraremos. Y cuando nuestros comandantes en el terreno me digan que las fuerzas de Iraq pueden defender su libertad, nuestras tropas vendrán a casa con el honor del que se han hecho merecedoras. (Aplausos.) Y la segunda parte de nuestra estrategia es una estrategia política. Los iraquíes están alcanzado logros inspiradores en su camino a forjar una democracia. Hace un mes, millones de iraquíes acudieron a las urnas para votar sobre una constitución que garantiza las libertades fundamentales y sienta las bases de una democracia perdurable. En unas cuantas semanas, los iraquíes volverán a votar, para elegir un gobierno plenamente constitucional para que los dirija durante los próximos cuatro años. Este país alcanza logros asombrosos en comparación a los tiempos en que eran oprimidos por un tirano brutal. En dos años y medio, han pasado de la tiranía a elecciones a un gobierno de transición a la ratificación de una constitución a la elección de un gobierno libre. Es un progreso asombroso si uno se pone a pensar.

El pueblo de Iraq está probando su determinación a forjar un futuro basado en la democracia y paz. Y Estados Unidos de Norteamérica los ayudará a tener éxito.

5. Extender la libertad y la democracia por Oriente Medio.

El quinto elemento de nuestra estrategia en la guerra contra el terrorismo es negar reclutas futuros a los militantes al reemplazar el odio y resentimiento por la democracia y esperanza en todo el gran Oriente Medio. Si se deja que en el Oriente Medio aumente la amargura, si los países permanecen en la miseria mientras que los radicales incitan el resentimiento de millones, entonces esa región del mundo será una fuente de conflictos interminables y peligro cada vez mayor. Si se permite que los pueblos de la región escojan su propio destino y avancen por medio de su propia energía y participación como hombres y mujeres libres, entonces los extremistas serán marginados y el flujo de radicalismo violento al resto del mundo se detendrá. La historia ha probado que las naciones libres son naciones pacíficas, y que las democracias no luchan contra sus vecinos. Al promover la esperanza de la libertad y democracia para otros, hacemos que nuestra propia libertad sea más segura(...)

George W. Bush"

La pobreza en los EEUU no es economica.

No puedo resistirme a postear para mis lectores esta anotación de José Carlos Rodríguez en Liberalismo.org, particularmente por el enlace que contiene a este otro articulo suyo en LD. Si desean saber porque un "pobre" en los USA no es tan pobre como sus homologos europeos, léalos. Muchos clase media de aqui se cambiarían por los pobres de allí. Ah, y tome nota, si quiere progresar, cuanto antes salga de la espiral subvencionista mejor para usted.

Los valores judeocristianos y el relativismo moral (2)

Continuo con la serie de post sobre los valores judeocristianos en al cultural occidental hoy haciendo un paralelismo entre las dos orillas del Atlántico.

EL MODELO NORTEAMERICANO DE VALORES FRENTE A SU HOMOLOGO EUROPEO

Como introduje en el primer post de esta serie, en sus artículos, el periodista norteamericano DENNIS PRAGER, nos cuenta como, a su juicio, el modelo Europeo de valores se esta desmarcando del modelo norteamericano. Para Prager, los EEUU basan su modelo político-social en los valores judeocristianos, mientras que Europa (y la Unión Europea, en particular) lo hacen en el laicismo. Así, la extensión del laicismo (el abandono de los valores judeocristianos como base de la vida publica y la actuación política) es el verdadero motivo de distanciamiento en el plano internacional entre Europa y los EEUU.

EL COMIENZO DE LA SEPARACIÓN

La civilización occidental se sustentó a lo largo de los últimos dos siglos en una separación nominal (por lo menos en lo relativo a principios) entre lo político y lo religioso, también entre la moral y el derecho, como reacción al colapso (XVI-XVIII) de un modelo, el teocentrista medieval y su evolución el Estado-nación absolutista, que no consiguieron responder a los problemas y evolución de las sociedades europeas y, mayormente, de las sociedades de las colonias en América. Dos factores, en mi opinión, fueron fundamentales en este colapso:

1) El choque de los colonos con nuevos pueblos y culturas, rompiendo la visión unidireccional de la realidad que tenían los europeos;

y 2) el debilitamiento del poder de los Estados nación sobre los territorios de ultramar, que abrió paso a la constitución de nuevas comunidades políticas por primera vez desde finales del Imperio Romano y que sirvió de experimento para las modernas teorías políticas contractualistas.

Sin embargo, estas nuevas naciones o comunidades postcoloniales no partieron de cero. En la elaboración de sus principios básicos estaba presente todo el bagaje cultural e histórico de sus antepasados europeos. Este fenómeno tuvo su reflejo en la Europa continental desde finales del XVIII hasta finales del XIX con las revoluciones liberales. Pero en el viejo continente la resistencia del poder absolutista fue mayor que en América. El rechazo al Antiguo Régimen (en especial en la Francia revolucionaria) se entendió en Europa como el rechazo a unos valores, los judeocristianos, mientras que en las colonias, sobre todo de Norteamérica, se entendió como una evolución o reelaboración de esos principios en la búsqueda, en un nuevo modelo político y social. Así, en la Declaración de Independencia de los EEUU, al hacer referencia a Dios no estaba apelando a credo religioso particular (a modo de un estado teocrático), sino a la justificación última de los derechos y principios que reconoce como inviolables y dice defender: democracia y libertad. Los valores de la democracia y la libertad no se entenderían sin ese origen y ese fundamento religioso y, evidentemente, no hubieran sido posibles desde una posición relativista. Una ligera critica he de hacer a la exposición de Prager, pues es algo benévolo con la historia de los USA (tal vez por que los primeros antepasados de los judíos norteamericanos llegaron al país a principios de siglo XX), pero, desde sus comienzos, los EEUU han experimentado una importante confrontación entre las tradiciones puritana y liberal, cuyo punto culminante tuvo lugar durante la Guerra Civil de 1860 que enfrento el Norte y el Sur[i].

LA EUROPA RELATIVISTA Y ESTATALISTA FRENTE A LOS LIBERALES EEUU

Durante la Guerra Fría, Europa occidental se alio con los EEUU en su lucha contra la Unión Soviética y en defensa de la democracia y los derechos humanos frente totalitarismo comunista, lo razonable hubiera sido que la libertad se viera fortalecido y desarrollado dentro de sus fronteras. Esto fue cierto solo en parte. Al tiempo que se luchaba en todos los frentes contra la amenaza comunista, los estados nacionales asumieron mas y más funciones que deben corresponder a la sociedad civil. Tanto los partidos conservadores, obsesionados con el mantenimiento de la seguridad publica y la “paz social” amenazadas por las actividades de la izquierda radical, como los socialdemócratas, que intentaban diferenciarse del comunismo aceptando el sistema democrático constitucional, pusieron en practica políticas intervencionistas. La libertad fue convirtiéndose mas en una excusa que la practica real de algunos gobiernos. Los individuos fueron convirtiéndose cada vez mas instrumentos del poder político que se supone debían proteger sus derechos. La caída de la Unión Soviética, auspiciada a tres bandas por la acción política de REAGAN, TATCHER y el VATICANO[ii], despertó a Occidente a una realidad ignorada hasta entonces en beneficio de la lucha contra el comunismo, la de los inmensos estados burocráticos creados desde el fin de la Segunda Guerra Mundial y el estancamiento de las economías nacionales consecuencia de las políticas intervencionistas. La verdadera globalización económica[iii] contrariamente a lo anunciado por la izquierda radical y la derecha cavernícola trajo el progreso y la mejora de las condiciones de vida de millones de seres humanos mucho más rápido que cualquier planificación desde los poderes públicos. Por otro lado, la opinión publica en occidente desvió su mirada de la liberada Europa del Este hacia los conflictos desatados en Oriente Medio y África la mayoría consecuencia directa de la, tan bien intencionada como penosamente ejecutada, descolonización, auspiciada por las Naciones Unidas. El fin del mundo bipolar (EEUU-URSS) obligó a muchos políticos a replantearse cual era el nuevo papel de los Estados, así como de las organizaciones internacionales o supranacionales.

Con este panorama mundial, la elección de los EEUU fue, tanto durante la era Bill Cinton como en la actual presidencia de George W. Bush, ponerse del lado de la libertad y la democracia. Los esfuerzos bélicos y diplomáticos se dirigieron a aquellos lugares del mundo donde ambas estuvieran amenazadas. Desde Kuwait a Somalia, pasando por Yugoslavia y Kosovo hasta ahora con Afganistán, Sudan e Irak la acción de las administraciones norteamericanas ha conseguido limitar o eliminar el poder de tiranías que vulneraban de las formas más crueles los derechos humanos así como dañar o acabar con grupos criminales y terroristas que amenazaban a Occidente. Tampoco conviene olvidar que sin libertad política tampoco puede haber libertad económica. Las dictaduras de Oriente Medio y África son dadas al proteccionismo y al control estatal de los principales sectores de producción. La amenaza bélica es utilizada por las naciones vecinas como excusa para no proceder a medidas democratizadoras, y la escalada bélica subsiguiente frena el desarrollo económico de estos países. La democratización de estas regiones es un paso necesario y urgente para el progreso de sus sociedades. EEUU ha venido siguiendo esta doctrina, especialmente en los últimos años desde finales de la Guerra Fría.

Por su parte, Europa ha ido perdiendo maniobra en este nuevo escenario, incapaz de crear una única voz que defina cual será el papel del Viejo Continente, y cada vez parece mas un mero espectador de la realidad internacional. La expresión Vieja Europa se hace patente como si del fracaso de una gran empresa que hubiese ignorado los avances tecnológicos y la sociedad de la información, se tratase. Frente a los EEUU, Europa ha optado por reforzar sus modelos estatales en la dirección de un mayor control sobre las economías internas, en consecuencia el crecimiento en Europa es cada vez menor e incluso unos EEUU en crisis superan cualquier indicador europeo en tiempos de bonanza. Los procesos de recuperación son cada vez más largos y las políticas comunes y el proteccionismo comercial europeo ignoran la nueva realidad que es la globalización de la economía. En esta isla en que se esta convirtiendo el continente europeo, España fue la única nación que desde la segunda mitad de la década de los noventa mantuvo un crecimiento constante y significativamente elevado para un país que, desde la Revolución Industrial[iv] a la Democracia, siempre a llegado tarde a la Historia. Deberíamos reflexionar sobre ello.

No separado de la perspectiva económica esta la visión política y moral de Europa. Prager acierta cuando critica el relativismo moral, la sustitución de los juicios sobre principios morales por juicios de oportunidad política (lo importante es lo más beneficioso para adquirir o conservar el poder) y apelaciones al sentimentalismo, es decir, que las posibles soluciones a los conflictos sociales (paro, delincuencia,...) no se tomen desde un análisis racional sino emocional. Esto ha derivado en la creación de una nueva religión civil, el ESTADO. Así, muchos ciudadanos (los nuevos súbditos) aceptan de forma “cuasi” patológica cualquier decisión que provenga de las instituciones del Estado y lleven el sello de los responsables políticos del momento. El Estado se convierte en el único referente moral y ético de sus vidas. La actitud de los lideres de la inmediata posguerra mundial quienes iniciaron la Comunidad Europea y las Naciones Unidas con la buena voluntad de contribuir la Paz y la Democracia, podría verse justificada por la situación internacional de aquellos momentos. Los actuales dirigentes, al prolongarse en las actuaciones erróneas de sus antecesores del siglo XX, cometen, en cambio, un profundo error político y vital, que supone ir contracorriente respecto lo que nos dicta un repaso, aunque sea superficial, a los males del siglo XX.

LA CRISIS DE LA DEMOCRACIA EUROPEA Y NECESIDAD DE UN NUEVO PROYECTO

Para avalar esta tesis señalare lo que a mi juicio son dos fenómenos objetivamente observables en las sociedades democráticas europeas contemporáneas:

1) La cada vez más deficiente e ineficaz actuación de los poderes públicos bajo la dirección los actuales políticos europeos (véanse los casos de Schroeder y Chirac) incapaces de solucionar los problemas a los que se enfrentan sus países a pesar de recurrir una y otra vez al sacrosanto intervencionismo estatal.

2) El aumento de la inestabilidad interna de los sistemas democráticos, donde la alternancia electoral se entiende como carta de naturaleza para proceder a cambios constitucionales[v]. Los gobiernos de turno han aprovechado para favorecer a unos colectivos sociales progubernamentales frente a otros que no lo son, estos últimos reaccionan a su vez contra los primeros por sentirse atacados en sus derechos. A esto se ha unido un resurgimiento de la extrema derecha mas allá de lo testimonial.

Podemos extraer un ejemplo de ambas situaciones de las Elecciones a la Presidencia de la República Francesa del año 2002. El estancamiento económico, la crisis del estado burocrático, el tratamiento demagógico de la inmigración, aprovechados mezquinamente por unos y otros a la derecha y la izquierda del espectro político, fueron una constante en los últimos años de la vida publica francesa, lo cual propicio el surgimiento de un partido fascista, el Frente Nacional de Jean Marie Le Pen, con opciones de gobierno en municipios y regiones de algunas zonas del país por primera vez desde el fin de la IIª Guerra Mundial. La culminación de este despropósito colectivo llegó con las elecciones presidenciales, donde Le Pen alcanzo la segunda vuelta frente al conservador gaullista Jacques Chirac. Chirac gano con mas del 80% de los votos emitidos. Aquello fue presentado como una lección de madurez y fortaleza del sistema democrático francés, nada más incierto. Le Pen nunca debió llegar hasta ahí si los partidos democráticos franceses hubieran ejercido responablemente con su papel. Además, que un sujeto tan embriagado por el poder como Chirac, envuelto en múltiples casos de corrupción[vi], saliera fortalecido y legitimado de esta forma no debió ser motivo de orgullo. Para neutralizar al fascismo se había creado un monstruo político de dimensiones aun no suficientemente definidas, alguien que ha conseguido salirse con la suya en todo sus propósitos (o despropósitos) liberticidas, primero dividiendo Europa (IRAK) y luego conquistándola (Constitución Europea).

El penúltimo paso en el descalabro moral y filosófico de Europa como Federación, de Estados nación de estados o lo que se quiera llamar, ha sido la redacción de una Constitución que perpetua en todos muchos de los errores expuestos. Desde su redacción por parte de un “corpus corporativus” en el peor ejemplo de la “democracia orgánica” que es en lo que consistió la Convención presidida por el ex Presidente Francés Valéry Giscard D'Estaing[vii], pasando por el mas que discutible sistema de ratificación por los estados, y llegando hasta el contenido del propio texto constitucional, una pesadilla burocrática, plagada de proclamas y aspiraciones imposibles de asegurar desde los poderes públicos, pero que otorga las prerrogativas necesarias para que estos tomen decisiones interviniendo en el libre desarrollo de la economía y la sociedad. También cabe resaltar el descafeinado Preámbulo en el que se pasa por encima de las raíces cristianas de Europa (lo que no seria impedimento para que cualquier país pudiese formar forme parte de la Unión Europea mientras fuese una democracia y respetase los derechos humanos)[viii] que suena a revisionismo histórico de la peor escuela.

Concluyendo esta parte, el fallo en la construcción de la Europa del siglo XXI esta, bajo mi punto de vista, en una generación de políticos que han confundido pedagogía (posible desde los poderes públicos) con adoctrinamiento y moralización de la sociedad. Una máxima liberal es que los cambios sociales (en cuanto las costumbres o usos sociales) no pueden imponerse desde los poderes públicos, no solo por que sea ilegitimo, liberalmente hablando, sino porque es contraproducente desde el punto de vista de la gobernabilidad del propio sistema. Olvidar lo que significa que nuestras sociedades sean democracias liberales, es decir, aquellas con un sistema formal democrático, pero al servicio de unos valores y derechos subjetivos que representan las aspiraciones legitimas de sus miembros, y cuyos textos constitucionales son consecuencia de un contrato social previo al Estado, seria un error. Estas premisas deberían dejar claro que es legitimo y que no cuando proviene del Estado y los poderes públicos. A principios del siglo XXI asistimos, en Europa, a una preocupante y progresiva inversión de los valores de la democracia liberal, que nos aleja de los valores morales defendidos tanto en las Dos Guerras Mundiales como durante los 40 años que Occidente sufrió la amenaza del comunismo soviético. Por eso, todo lo anteriormente expuesto debería ser un aviso de lo peligroso que puede ser el alejamiento de nuestros principios más básicos y del compromiso con la libertad frente a las amenazas tanto externas (el terrorismo fundamentalista) como internas (el estancamiento de las economías nacionales y la reducción de las libertades individuales). Nazismo y comunismo fueron el legado que el relativismo moral nos dejo para el siglo XX, no lo repitamos otra vez.


UNA LECTURA DIFERENTE DE LAS ELECCIONES ESTADOUNIDENSES DE 2004

A razón de cómo en los últimos años los EEUU han experimentado un refuerzo de los valores judeocristianos, Prager (que es un judío formado en un ambiente universitario e intelectual pro-demócrata, pero votante republicano desde hace 10 años[ix]) redacto este otro artículo que creo tiene relación con el tema tratado en este, ya largo post, diría ensayo. En él señala algunos posibles motivos de la derrota de John Kerry, candidato demócrata a presidencia federal, con relación a su posicionamiento respecto de los fundamentos morales de la sociedad americana. El hecho de que su proyecto no calase entre una mayoría de norteamericanos, ni siquiera entre muchos votantes tradicionales del Partido Demócrata, es, para el periodista, fruto de la indefinición y, a veces, irresponsables opiniones en temas centrales en la vida de los estadounidenses como para ser frivolizados durante la campaña electoral solo para conseguir unos cuantos votos radicales. En línea con lo expuesto por Prager, imputar la victoria de los republicanos liderados por George W. Bush, de forma simplista, a una revolución conservadora moralizante (que en todo caso, consecuencia o reacción a una ola moralizante desde otros extremos del espectro político e ideológico) es un error en el que han incurrido la mayor parte de comentaristas y periodistas a este lado del Atlántico. La lectura de los resultados debe ser más profunda, y tiene que ver con el modelo ultimo de sociedad que queremos, y si este podrá subsistir si finalmente se aparta de valores tan fundamentales como lo son la vida, la propiedad, la familia, el trabajo o la responsabilidad individual. Apelar a la fractura de la sociedad norteamericana para afirmar lo contrario es desconocer que en EEUU no vota casi el 50% de la población. Que existe una lucha ideológica es evidente, pero quien por ahora parece reflejar mejor la preocupación de los norteamericanos por los valores tradicionales de su nación es el partido Republicano. El partido demócrata debería tomar nota de ello.

De entre los motivos analizados, me llamo la atención, especialmente, el relativo a la regulación de las uniones homosexuales, y como Kerry abandono el posicionamiento demócrata clásico mantenido por Bill Clinton (adorado por la socialdemocracia europea, pero, en mi opinión, ni mucho menos un señor de "izquierdas" como aqui se las entiende) durante sus 8 años de gobierno, que era dejar en manos de la sociedad si, en el futuro, debe plantearse una revisión del trato legal de estas uniones (que ahora pueden acogerse a la Ley de Uniones Civiles), solo cuando los valores morales se hayan adecuado a una mayor igualación entre esta uniones y las heterosexuales. Durante la campaña Kerry paso a proponer una equiparación absoluta en el ámbito nacional con un afán electoralista, el resultado fue contraproducente, en 11 estados se sometió a consulta popular la prohibición del matrimonio gay coincidiendo con el día de votación para las presidenciales, en todos ellos la propuesta fue aprobada mayoritariamente[x].

La sociedad norteamericana esta acostumbrada, como consecuencia de una tradición democrática ininterrumpida desde hace mas de 200 años, a que los ciudadanos elijan desde el “Sheriff” local hasta el Presidente de la Nación. Frecuentemente se someten a referéndum cuestiones de interés general. No puede olvidarse que el movimiento “gay” tiene sus raíces en esta nación, y conocen y conviven con este fenómeno mucho más que otras naciones. Una crisis similar se vivió en el siglo XIX provocada por los mormones, partidarios de la poligamia. La sociedad norteamericana valora sobre todas las cosas la libertad personal, viven como les da la real gana, pero cuando se trata del matrimonio y la familia, bases de la sociedad, la defensa de los mismos es una prioridad absoluta.

Como penúltimo episodio de esta reafirmación de los EEUU en los valores judeocristianos (que esta también en el discurso liberal clásico) el discurso de investidura del Presidente Bush dejo entrever las líneas maestras de su programa político: la necesidad de revisar los modelos de Bienestar y Educación heredados del siglo XX y el respeto de la libertad y los derechos humanos como único fundamento legitimo de las naciones y sociedades que quieran desenvolverse en la esfera internacional. Es un avance importante para un Partido Republicano asociado a una imagen que en Europa calificariamos de excesivamente conservadora (este problema ha arrastrado durante gran parte de su historia tambien al propio Partido Popular en España), acercandose a posiciones mas liberales, sin embargo veremos hasta que punto cumple con las expectativas creadas.


________________


[i] A principios del siglo XXI el "colectivismo" de los puritanos (originario de una concepción moralista y determinista de la comunidad) parece estar imponiéndose en parte del Partido Demócrata frente a una corriente liberal-individualista que en la actualidad fluye (con matices) hacia el Partido Republicano.

[ii] Aunque la razón última del fracaso del sistema comunista, como sintetizo magistralmente el economista austriaco Ludwig VON MISES en los años 30 del pasado siglo, estaba en su incapacidad para el calculo y las predicciones económicas, fenómeno derivado de no contar con un sistema de libre fijación de precios.

[iii] La década de los 90 trajo la internacionalización del comercio y los mercados financieros. El “boom” de las compañías de Internet o la extensión del pago a los empleados en acciones u opciones sobre acciones de las empresas, fenómeno reservado durante mucho tiempo a los altos ejecutivos, convirtió a millones de particulares que nunca habían invertido en bolsa, en accionistas de grandes sociedades. Otro fenómeno es que las crisis económicas no pueden ya reducirse a niveles nacionales, ni siquiera continentales, sino que su alcance es mundial. Cada vez es más difícil para los Estados realizar cálculos reales sobre la economía a una escala tan grande, con el consiguiente fracaso de toda política comercial dirigida desde estos y marcada por el localismo o el nacionalismo económico. Al tiempo están cobrando importancia organismos internacionales como el FMI, la OMC y el Banco Mundial, de cuyas decisiones depende mucho más la buena marcha de la economía mundial.

[iv] La Revolución Industrial en España no llegó hasta mediados del XIX cuando en el resto del continente se encontraba ya en su segunda fase. Un dato revelador, la primera línea de ferrocarril en el Reino Unido data de 1825, el primer ferrocarril, para el trasporte de extracciones mineras, no entro en funcionamiento hasta 1948, y la primera línea de pasajeros hasta 1951.

[v] Este seria el caso de España tras las elecciones de Marzo de 2004.

[vi] Ya en la Presidencia de la Republica y para evitar su procesamiento por estos hechos Chirac propuso una reforma constitucional que le dio inmunidad total (mayor de la que se le presupone al Rey de España en la Constitución de 1978).

[vii] A estas alturas a quedado mas que clara la acción concertada entre Chirac y D’Estaing para reducir la influencia de España en Europa mediante el nuevo Tratado Constitucional. Su relación personal viene de lejos. Tras la muerte del Presidente Pompidu en 1974, Chirac, que era entonces Ministro de Interior, ayudo a Giscard D’Estaing, que no era gaullista, para que fuera elegido como nuevo Presidente, este le recompenso designándole Primer Ministro.

[viii] La oposición de Francia a la entrada de Turquía es principalmente hipócrita y no de principios. El camino de Turquía hacia una democracia plena es cuestión de tiempo y hasta el partido islámico en el gobierno ha demostrado una moderación no esperada. La verdadera razón de la oposición esta en que Turquía sería el país mas poblado de la Unión por lo que, tras forzar Francia y Alemania la introducción del “factor población” en el sistema de votación del Consejo Europeo, con la finalidad de mantener la dirección política de la UE, este país tendría un peso mayor del deseado por el eje franco alemán.

[ix] Los judíos norteamericanos, más laicos que sus parientes del Estado de Israel, votan mayoritariamente al Partido Demócrata. En las elecciones presidenciales de 2004 el 78% de voto “judío” fue a parar a John Kerry.

[x] Llaman la atención los casos de Ohio y Michigan, estados no encuadrados en el tradicional “sur conservador”, y sobre todo el de Oregon, de mayoría demócrata y favorable a Kerry, que tiene una ley de eutanasia y donde en el año 2004 se celebraron 2.900 bodas “gays”, frenadas después por un juez local. A estos estados se unen Lousiana y Missouri, que también aprobaron en referéndum este año modificar sus constituciones para que definieran el matrimonio como unión sólo de un hombre con una mujer.

___________________

Proxima entrega: "Nazismo, Comunismo y Relativismo moral"

Nacionalismo liberal, Izquierda-Derecha y otras cuestiones

El siguiente post esta concebido como repuesta a las reflexiones hechas por Luis I. Gomez en este artículo, desde el respeto y admiración por el excelente trabajo realizado y a pesar de las discrepancias y puntualizaciones que hago aquí.

1. Nacionalismo Liberal

La alianza entre nacionalismo y liberalismo tuvo lugar durante el siglo XIX como medio para luchar contra la restauración de las monarquías absolutas (y en menor medida los incipientes movimientos revolucionarios obreros) en la Europa continental. Esto llevo a muchos a pensar que el nacionalismo era hermano de la libertad, nada más falso. Fue una alianza pasajera, una vez afianzados los estados modernos a finales del XIX, y derrotado el absolutismo, el conflicto latente entre ambas ideologías resurgió. El colofón de dicho enfrentamiento fueron dos terribles Guerras Mundiales. La "Guerra Fría" fue la continuación de la lucha por la libertad, solo que esta vez eran las democracias liberales contra el comunismo soviético (incluso la Rusia comunista puede considerarse ultranacionalista). De la misma manera que antes con el nacionalismo, muchas personas se convencieron de las "bondades" del comunismo, bien porque fuera compatible con el valor libertad, bien porque les pareciera la verdadera libertad (frente al capitalismo “explotador de la clase obrera” de los USA), todo porque Rusia se alió con Europa y EEUU para combatir al nazismo (otra vez una alianza forzada por las circunstancias históricas, por la lucha contra una amenaza mayor o más inmediata).

El problema del nacionalista es que pone a la nación como valor supremo, tarde o temprano chocara con la libertad individual, pues la nacion esta por encima de todo lo demas. No me extenderé en ello porque ya lo hice en un post anterior, pero no existe un derecho de autodeterminación colectivo que permita a un grupo de individuos constituirse como nación y formar un estado. Ningún liberal puede defender esto. Si existe, en cambio, un derecho de autodeterminación personal, que es un derecho, de los individuos, a que nadie ni nada pueda interferir en su desarrollo como ser humano mediante imposiciones o coacciones no permitidas. Cuando los nacionalistas sean de la clase que sean (españoles, vascos, numantinos, me da igual) hablan de cómo su libertad para decidir su futuro esta mermada por la coacción de otro estado o nación, en realidad, quieren imponer en su territorio su propia nación o visión de la nación, incluso sobre los que no la comparten. Las naciones para un liberal se constituyen mediante procesos no coactivos y con la voluntad libre de todos los individuos, respetando sus derechos individuales. No me cansare de repetir que esto no ocurre ni en el País Vasco ni en Cataluña.

2. ¿Que es la nación y el nacionalismo?

Y llego la hora de explicar el concepto de nación (a lo mejor tendria que haber empezado por aqui, lo siento). La nación u Estado nación no es otra cosa una construcción hecha por los políticos y filósofos de los siglos XV y XVI. Durante la Edad Media el poder (la "propiedad" del poder) estaba dividido en poder temporal (uso) y poder espiritual (tirularidad). El titular del poder era la Iglesia (el Papa para ser más exactos, que además tenia poder temporal, pues era rey de los Estados Vaticanos). El Emperador del Sacro-Imperio Romano-Germánico tenia el poder temporal, ejercía el poder directo sobre los súbditos de la cristiandad, pero este era otorgado por el Papa (poder indirecto), que lo recibía a su vez de Dios (el verdadero "propietario" del poder). Como nota, señalare que, el poder en los reinos que en la actualidad son Francia, España e Inglaterra, era una especie de Derecho foral respecto del derecho general del Imperio cristiano (el derecho romano-canonico), los reyes de estos reinos lo eran por el uso del poder a lo largo del tiempo, pero solo para su uso, debian respetar el derecho romano-canonico, que a su vez los reconocia como legitimos.

Este rollo (que he tratado de explicar lo mas resumidamente posible, seguramente con errores) viene a cuento por que comenzó a ponerse en duda el poder de la Iglesia durante las “Guerras de Religión”, dandose la progresiva separación de algunos reinos del control papal. El colapso de la sociedad medieval obligo a buscar una nueva fundamentacion al ejercicio del poder por los reinos. La ocurrencia filosófico-jurídica fue decir que los reinos habían adquirido en “propiedad” (titularidad y posesion/uso, es decir todo) el poder por usucapión: uso continuado en el tiempo del poder político sobre un territorio determinado, y donde existian unos rasgos comunes entre sus habitantes: lengua y religión, en especial. Ese fue el nacimiento del Estado-nación o Estado moderno.

Pero en el XVII, aparecieron Locke y compañía (los primeros filósofos liberales) diciendo que Dios hizo a los hombres libres, y por ello tenían derechos naturales que ningún Estado-nación o reino podía violentar. El liberalismo nació, por tanto, como reacción al poder que los Estados-nación ejercían sobre sus súbditos.

3. ¿Son los EEUU nacionalistas?

Los ciudadanos de los EEUU no son nacionalistas, bueno tal vez los cuatro colgaos esos, quienes se encierran con sus familias en parcelas valladas y bunkerizadas, armados hasta los dientes y que luchan contra la “coacción” del gobierno federal y los impuestos y justifican atentados como el de Timoty McVeigh. Dicen ser nostálgicos de los primeros Estados Unidos, pero a mí me parecen protofascistas. En EEUU lo que hay es mucho patriotismo, y como dice muy bien el sabio “Paco” Umbral (ay, si la izquierda leyera mas a Umbral que a Cebrian o Pradera otro gallo cantaría), el patriotismo es un sentimiento cultural, pegado a la tierra, a tus “raíces” y familia, a unos valores compartidos. En cambio, el nacionalismo es una ideologia política, vinculada al poder y al deseo de forjar la sociedad bajo una verdad incuestionable: la nación. Y los liberales sabemos que la nación es cuestionable, lo es cuando sus fundamentos van contra la libertad individual. Estados Unidos basa su nación en la libertad individual, motivo suficiente, a mi modo de ver, para ser patriota. Confundir patriotismo y nacionalismo es confundir un sentimiento con una ideologia.

4. Izquierda y Derecha

Para los que sabemos algo de teoría o filosofía política, la dicotomía izquierda y derecha es mas falsa que un billete de 10.000 euros. Y es producto de la simplificación de la historia y el pensamiento a la que tan acostumbrados estamos los seres humanos. El Occidente moderno de los siglos XVII-XVIII se construyo sobre la base de 3 teorías políticas (el resto son herencias de la época preilustración, salvo el comunismo que es una especie de híbrido entre muchas teorias): 1) la hobbesiana (conservadora pues prima la seguridad sobre la libertad o la igualdad y es la que más acento hace en la coaccion física); 2) la rousseauniana, fundamentada en el valor igualdad y que dio lugar al intervensionismo estatal en la sociedad (y a la coaccion legal) y la lockeiana (por la que se fundo el liberalismo clásico) cuyo valor fundamental es la libertad. El mundo anglosajón se desarrollo influida por la visión lockeiana de la nación, el estado y la sociedad. En Europa (por influencia de la Revolución Francesa) ha acabado dominando el Rousseaunismo, (perdonen los lectores por el uso de tantos palabros), véase la Constitución Europea para mas señas.

5. Liberalismo conservador y liberalismo progresista.

Si existe un liberalismo conservador y un liberalismo progresista, pero no tiene nada que ver con la falsa dicotomía izquierda-derecha. El primero es el ingles, llamado así por que mantiene parte de las estructuras medievales del Estado. Es decir, no rompió radicalmente con su pasado medieval, por eso es conservador. El liberalismo progresista es el norteamericano (también llamado republicano), porque rompió con las estructuras de poder y sociales de la Edad Media (por eso es progresista), rescatando el modelo de la Antigua Grecia de organización del poder (como sin duda sabréis la cuestión principal del periodo constituyente en EEUU no fue otra que la discusión sobre el modelo a seguir, si la democracia ateniense o la republica de Esparta, representado en el debate entre los padres fundadores Jefferson y Hamilton, imponiéndose finalmente el primero de ellos).

Pues eso, ya esta, que me he pasao pueblo y medio.