Mostrando entradas con la etiqueta ETA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ETA. Mostrar todas las entradas
miércoles, febrero 24, 2010
miércoles, mayo 14, 2008
sábado, diciembre 01, 2007
"Acto criminal"
La banda terrorista ETA ha cometido un nuevo asesinato, el primero directamente buscado desde el final del “alto el fuego trampa”. Dos Guardias civiles han sido tiroteados, uno de ellos ha muerto y el otro se encuentra en estado crítico. Los hechos tuvieron lugar en el sur de Francia cerca de la frontera con España y la Comunidad Autónoma Vasca mientras estos realizaban su trabajo habitual de vigilancia. Como viene a ser costumbre en estos casos, el Presidente del Gobierno ha comparecido ante los medios de comunicación para expresar su condena a este… ¡acto criminal!
Acto criminal. Nadie duda que el tiroteo y asesinato de representantes públicos y guardianes de la ley sea un crimen, pero no se trata de un crimen cualquiera, ya que sus comitentes, sus autores intelectuales y materiales son algo más que criminales corrientes, son terroristas y sus actos, si se quiere ser justo en los términos, son actos terroristas.
Habrá quienes crean que la preferencia entre los adjetivos criminal o terrorista es una mera cuestión de estilo y no un indicativo útil de lo que de verdad piensa el orador. Llamar a los terroristas criminales puede ser una licencia estilística apropiada en el contexto de un largo escrito, pero no en un breve comunicado de condena donde en unas pocas palabras debe condensarse todo el sentimiento y bagaje intelectual de quien se expresa, mas cuanto retrata al máximo representante popular de la nación, al que debiera ser su líder en los momentos mas difíciles, a quien tiene a su cargo a centenares de asistentes, consejeros y ayudantes mas sus ministros y ministerios con sus funcionarios correspondientes. Ese sujeto, debe de saber y poder escoger sus palabras más que ningún otro.
No hay atracador, asesino, traficante que persigue con su acto criminal que el Estado deje de considerarles criminales. El crimen es un acto abyecto, pero también un modo de vida, una elección que algunos seres humanos hacen de vivir al margen de la ética, la moral y la ley (no siempre coincidentes), pero se tarta de una decisión que trae sus consecuencias: la clandestinidad, la posibilidad de dar con los huesos en la cárcel y de perderlo todo de un momento a otro. El terrorista comparte algunas de estas características con el resto de criminales, pero también tiene una propia e intransferible, el deseo de que le Estado le reconozca como interlocutor legitimo y acepte sus demandas de orden social, político u económico. Esta es la razón de ser de la violencia desplegada por los terroristas. El crimen no es el fin o consecuencia de la vida de forma elegida, es un medio para la obtención de otros fines superiores, que transciende a la condición de criminal. Fines que el resto de ciudadanos deben de reclamar y defender por vía pacifica y democrática, pero que el terrorista quiere conseguir por vía violenta o de hechos consumados (todo el País Vasco es ya desde hace tiempo un gigantesco “hecho consumado”, donde mas de la mitad de población vive amenazada o coartada en sus derechos o bajo un síndrome de Estocolmo brutal). Que la línea práctica entre tipos de delincuentes sea, a veces, difícil de trazar no quiere decir que uno no aprecie las diferencias nada sutiles entre el simple criminal y el terrorista.
Zapatero se ha pasado la legislatura que termina llamando a los coches bombas “obstáculos al proceso de paz” y a las muertes causadas por los terroristas “accidentes mortales”. Los actos terroristas son ahora actos criminales. No se trata de un error o una inesperada coincidencia, las palabras de Zapatero son directa expresión de su pensamiento mas intimo, que no se avergüenza de airear de esta forma tan aparentemente neutra, pero no por ello igual de vergonzante que si lo hiciera abiertamente. ¿Qué pensaran los familiares de los guardias civiles tiroteados? Si el dolor les permite fijarse en estos detalles, algo que puede ser difícil en un momento como este, deberían sentirte como poco sorprendidos, sino abiertamente indignados, por que, con solo una palabra, el Presidente de su país a convertido a dos “mártires” de la lucha contra ETA, en dos agentes muertos en acto de servicio. Ese es el significado de las palabras de Zapatero.
El escéptico o el participe de esa ética indolora que es el buenísimo zapateril pensara que estoy loco o que levanto “falso testimonio” contra el Presidente. Antes de que la neo-inquisición venga a la puerta de mi/nuestras casa/as (y eso ocurrirá mas pronto que tarde si el PSOE gana las próximas elecciones, sino ha empezado ya con los militantes y sedes del PP, Alcaraz, la COPE, etc.) añadiré algún dato mas. En el mismo comunicado presidencial, Zapatero ha dicho: “jamás conseguirán nada con la violencia”. Otra de sus frases favoritas. Ni con la violencia ni con nada, señor (espero que no mas allá del 9 de Marzo) Presidente. ETA no conseguirá nada ni por la vía terrorista ni por la política, que no es la que todos entendemos por la democrática y constitucional, sino la negociación Gobierno-ETA/Batasuna que ha sido el eje central de su oposición (como hoy ya sabemos) y luego de su gobierno (como tuvo a bien recordárnoslo con aquello de que 2007 sería el año de la Paz, y que Paz).
Pero es mas, cuando Zapatero dice “Tantos atentados no les han mostrado todavía que sólo llevan con ellos la muerte y el dolor para sus víctimas, y la inevitable derrota de quienes los cometen.” miente y engaña al mismo tiempo. Miente por qué el hecho de que se cometan atentados no nos lleva a la deducción lógica de que ETA vaya a ser derrotada. Mientras ETA cometa atentados, mientras exista, no podremos decir que estamos cerca de su derrota, sino todo lo contrario. Eso es lógica y no la del Tribunal del 11-M. Y engaña, si, por que al hacer énfasis en el dolor de las victimas nos hace creer que esta realmente con ellas. Falso, como demuestra su actitud hacia el 90% de victimas representadas en la AVT y su presidente Alcaraz, quien tiene más legitimidad democrática que la que él tiene y espero nunca tenga.
Pero la maldad moral de este sujeto va mucho más allá. Si juntamos al engaño la mentira, tenemos ante nosotros un panorama diabólico, uno en el que una ETA pacificada, que haya dejado de causar dolor y muerte a las victimas (otra estupidez mas pues la condición de victima implica ya la presencia de dolor y muerte y viceversa, pero bueno) no deberá enfrentarse a una derrota, sino a la posibilidad mas cercana de su victoria. El cese del dolor y las muertes (de los atentados que las causan), y ese es el mensaje que esta transmitiendo el Presidente, acabaría con la legitimidad moral y social de las victimas, quienes en ausencia de violencia habría pues de callar, filosofía harto repetida durante el “alto el fuego trampa”. El cese de los atentados pues acercaría a ETA hacia la victoria que le importa, que no es militar (técnica y materialmente imposible) sino política (la autodeterminación y/o independencia). Alguien puede creer honradamente eso de que “Más que nunca hoy los terroristas tienen que saber que todos estamos unidos contra ellos. Todos, firmemente comprometidos para defender los valores y las instituciones que nos hacen libres. Defenderemos con determinación nuestra libertad”. ¿De verdad? Esta seguro que todos, ¿demócratas y nacionalistas, socialistas y populares? En que valores e instituciones, ¿las constitucionales? y que concepto de libertad ¿libertad bajo la ley y el Estado de derecho? Ja.
Zapatero no es de fiar, no es el líder político que necesita (no diré merece, pues eso hay que ganárselo) una nación, carece de las convicciones morales mínimas que se le deben exigir a un gobernante, a cualquier político, y aunque no seré yo quien defienda la absoluta identidad entre ética y política, en la que no creo y que no me parece practicable, de ahí a aceptar la ausencia total de frenos morales y de decencia que han caracterizado los 4 años de Zapatero en el Poder va un trecho muy, muy largo. En él deberíamos encontrar un cierto consuelo civil, más cercano e inmediato que el consuelo divino. Pero nada de nada. “Quienes han cometido este execrable crimen serán detenidos y puestos a disposición judicial. Cumplirán rigurosamente sus penas y pagarán por el daño irreparable que han causado.” Faltaría menos, sino entonces si que habría motivo para rebelarse contra el gobierno hasta por la fuerza.
Termino ya haciendo publico mi pésame para con los familiares del guardia civil asesinado, Raúl Centeno, y mi solidaridad con los del otro agente herido, Fernando Trapero, mas mis deseos de que salga adelante y se recupere. También decirles que en lo que corresponde a mi modesta persona nunca permitiré que lo ocurrido a sus seres queridos sea privado del significado que realmente tiene. Yo no seré Zapatero. Y usted.
Acto criminal. Nadie duda que el tiroteo y asesinato de representantes públicos y guardianes de la ley sea un crimen, pero no se trata de un crimen cualquiera, ya que sus comitentes, sus autores intelectuales y materiales son algo más que criminales corrientes, son terroristas y sus actos, si se quiere ser justo en los términos, son actos terroristas.
Habrá quienes crean que la preferencia entre los adjetivos criminal o terrorista es una mera cuestión de estilo y no un indicativo útil de lo que de verdad piensa el orador. Llamar a los terroristas criminales puede ser una licencia estilística apropiada en el contexto de un largo escrito, pero no en un breve comunicado de condena donde en unas pocas palabras debe condensarse todo el sentimiento y bagaje intelectual de quien se expresa, mas cuanto retrata al máximo representante popular de la nación, al que debiera ser su líder en los momentos mas difíciles, a quien tiene a su cargo a centenares de asistentes, consejeros y ayudantes mas sus ministros y ministerios con sus funcionarios correspondientes. Ese sujeto, debe de saber y poder escoger sus palabras más que ningún otro.
No hay atracador, asesino, traficante que persigue con su acto criminal que el Estado deje de considerarles criminales. El crimen es un acto abyecto, pero también un modo de vida, una elección que algunos seres humanos hacen de vivir al margen de la ética, la moral y la ley (no siempre coincidentes), pero se tarta de una decisión que trae sus consecuencias: la clandestinidad, la posibilidad de dar con los huesos en la cárcel y de perderlo todo de un momento a otro. El terrorista comparte algunas de estas características con el resto de criminales, pero también tiene una propia e intransferible, el deseo de que le Estado le reconozca como interlocutor legitimo y acepte sus demandas de orden social, político u económico. Esta es la razón de ser de la violencia desplegada por los terroristas. El crimen no es el fin o consecuencia de la vida de forma elegida, es un medio para la obtención de otros fines superiores, que transciende a la condición de criminal. Fines que el resto de ciudadanos deben de reclamar y defender por vía pacifica y democrática, pero que el terrorista quiere conseguir por vía violenta o de hechos consumados (todo el País Vasco es ya desde hace tiempo un gigantesco “hecho consumado”, donde mas de la mitad de población vive amenazada o coartada en sus derechos o bajo un síndrome de Estocolmo brutal). Que la línea práctica entre tipos de delincuentes sea, a veces, difícil de trazar no quiere decir que uno no aprecie las diferencias nada sutiles entre el simple criminal y el terrorista.
Zapatero se ha pasado la legislatura que termina llamando a los coches bombas “obstáculos al proceso de paz” y a las muertes causadas por los terroristas “accidentes mortales”. Los actos terroristas son ahora actos criminales. No se trata de un error o una inesperada coincidencia, las palabras de Zapatero son directa expresión de su pensamiento mas intimo, que no se avergüenza de airear de esta forma tan aparentemente neutra, pero no por ello igual de vergonzante que si lo hiciera abiertamente. ¿Qué pensaran los familiares de los guardias civiles tiroteados? Si el dolor les permite fijarse en estos detalles, algo que puede ser difícil en un momento como este, deberían sentirte como poco sorprendidos, sino abiertamente indignados, por que, con solo una palabra, el Presidente de su país a convertido a dos “mártires” de la lucha contra ETA, en dos agentes muertos en acto de servicio. Ese es el significado de las palabras de Zapatero.
El escéptico o el participe de esa ética indolora que es el buenísimo zapateril pensara que estoy loco o que levanto “falso testimonio” contra el Presidente. Antes de que la neo-inquisición venga a la puerta de mi/nuestras casa/as (y eso ocurrirá mas pronto que tarde si el PSOE gana las próximas elecciones, sino ha empezado ya con los militantes y sedes del PP, Alcaraz, la COPE, etc.) añadiré algún dato mas. En el mismo comunicado presidencial, Zapatero ha dicho: “jamás conseguirán nada con la violencia”. Otra de sus frases favoritas. Ni con la violencia ni con nada, señor (espero que no mas allá del 9 de Marzo) Presidente. ETA no conseguirá nada ni por la vía terrorista ni por la política, que no es la que todos entendemos por la democrática y constitucional, sino la negociación Gobierno-ETA/Batasuna que ha sido el eje central de su oposición (como hoy ya sabemos) y luego de su gobierno (como tuvo a bien recordárnoslo con aquello de que 2007 sería el año de la Paz, y que Paz).
Pero es mas, cuando Zapatero dice “Tantos atentados no les han mostrado todavía que sólo llevan con ellos la muerte y el dolor para sus víctimas, y la inevitable derrota de quienes los cometen.” miente y engaña al mismo tiempo. Miente por qué el hecho de que se cometan atentados no nos lleva a la deducción lógica de que ETA vaya a ser derrotada. Mientras ETA cometa atentados, mientras exista, no podremos decir que estamos cerca de su derrota, sino todo lo contrario. Eso es lógica y no la del Tribunal del 11-M. Y engaña, si, por que al hacer énfasis en el dolor de las victimas nos hace creer que esta realmente con ellas. Falso, como demuestra su actitud hacia el 90% de victimas representadas en la AVT y su presidente Alcaraz, quien tiene más legitimidad democrática que la que él tiene y espero nunca tenga.
Pero la maldad moral de este sujeto va mucho más allá. Si juntamos al engaño la mentira, tenemos ante nosotros un panorama diabólico, uno en el que una ETA pacificada, que haya dejado de causar dolor y muerte a las victimas (otra estupidez mas pues la condición de victima implica ya la presencia de dolor y muerte y viceversa, pero bueno) no deberá enfrentarse a una derrota, sino a la posibilidad mas cercana de su victoria. El cese del dolor y las muertes (de los atentados que las causan), y ese es el mensaje que esta transmitiendo el Presidente, acabaría con la legitimidad moral y social de las victimas, quienes en ausencia de violencia habría pues de callar, filosofía harto repetida durante el “alto el fuego trampa”. El cese de los atentados pues acercaría a ETA hacia la victoria que le importa, que no es militar (técnica y materialmente imposible) sino política (la autodeterminación y/o independencia). Alguien puede creer honradamente eso de que “Más que nunca hoy los terroristas tienen que saber que todos estamos unidos contra ellos. Todos, firmemente comprometidos para defender los valores y las instituciones que nos hacen libres. Defenderemos con determinación nuestra libertad”. ¿De verdad? Esta seguro que todos, ¿demócratas y nacionalistas, socialistas y populares? En que valores e instituciones, ¿las constitucionales? y que concepto de libertad ¿libertad bajo la ley y el Estado de derecho? Ja.
Zapatero no es de fiar, no es el líder político que necesita (no diré merece, pues eso hay que ganárselo) una nación, carece de las convicciones morales mínimas que se le deben exigir a un gobernante, a cualquier político, y aunque no seré yo quien defienda la absoluta identidad entre ética y política, en la que no creo y que no me parece practicable, de ahí a aceptar la ausencia total de frenos morales y de decencia que han caracterizado los 4 años de Zapatero en el Poder va un trecho muy, muy largo. En él deberíamos encontrar un cierto consuelo civil, más cercano e inmediato que el consuelo divino. Pero nada de nada. “Quienes han cometido este execrable crimen serán detenidos y puestos a disposición judicial. Cumplirán rigurosamente sus penas y pagarán por el daño irreparable que han causado.” Faltaría menos, sino entonces si que habría motivo para rebelarse contra el gobierno hasta por la fuerza.
Termino ya haciendo publico mi pésame para con los familiares del guardia civil asesinado, Raúl Centeno, y mi solidaridad con los del otro agente herido, Fernando Trapero, mas mis deseos de que salga adelante y se recupere. También decirles que en lo que corresponde a mi modesta persona nunca permitiré que lo ocurrido a sus seres queridos sea privado del significado que realmente tiene. Yo no seré Zapatero. Y usted.
sábado, abril 07, 2007
¿Zarpazo o zapatazo? Cosas de "elplural.com"
Fernando Savater es una persona que se ha caracterizado por una posición heroica en lo referente a la lucha por las libertades políticas y civiles en el País Vasco. Sin embargo, en otros aspectos filosóficos o políticos nacionales e internacionales no es santo de mi devoción. Hoy no voy a opinar sobre la persona de Savater ni sus opiniones, en realidad solo viene al caso porque unas declaraciones suyas han sido recogidas por dos medios de comunicación y me ha llamado la atención una ligera (pero importante) variación léxica entre los textos de ambos.
No visito mucho elplural.com, el diario digital creado por Enric Sopena, lo diré, por razones de higiene mental, pero no es la única ni la última vez que vía Google acabo en sus páginas y así es como dí con esta noticia. Cual es mi sorpresa que esta vez se correspondía con una entrevista a Savater que acababa de leer en la edición en papel de El Mundo para el Viernes y Sábado Santo. Elplural.com titula:
No visito mucho elplural.com, el diario digital creado por Enric Sopena, lo diré, por razones de higiene mental, pero no es la única ni la última vez que vía Google acabo en sus páginas y así es como dí con esta noticia. Cual es mi sorpresa que esta vez se correspondía con una entrevista a Savater que acababa de leer en la edición en papel de El Mundo para el Viernes y Sábado Santo. Elplural.com titula:
Savater denuncia que “se trata de contentar de cualquier modo a la fiera por miedo a un zarpazo que se cargue al Gobierno."
Obviemos la pésima redacción y centremonos en el contenido informativo y comparemoslo con el de El Mundo. En el diario de Pedro J. leemos el siguiente titular de portada:
En negrita, la palabra en que varían uno y otro medio. La cuestión es, pues, ¿qué dijo Savater, zarpazo o zapatazo?. En paginas interiores de El Mundo podemos leer la entrevista integra tal. La cabecera que la acompaña
Intentan contentar a la fiera porque temen que de un zapatazo se cargue al Gobierno".
Intentan contentar a la fiera porque temen que de un zapatazo se cargue al Gobierno".Ya en el cuerpo de la entrevista se puede leer lo siguiente:
Respuesta de Savater: lo de de Juana Chaos es un verdadero atropello, se ha cedido al chantaje. Y si no es enaltecimiento del terrorismo lo de Otegui que venga un ciego y lo vea. Son acciones que indican que se está tratando de contentar a la fiera de cualquier modo porque se tiene miedo de que pegue un zapatazo y se cargue al Gobierno."
Dando por buena la versión de EL MUNDO, que se supone es la fuente de elplural.com, la pregunta ahora es: ¿se trata de un error de transcripción o un cambio intencionado? Dudo de que sea un accidente ya que en el cuerpo de la noticia, elplural.com insiste en lo del zarpazo:
Cierto es que de lo que se trata cuando hablamos de fieras es que estas dan “zarpazos”, no "zapatazos”, es pues que en elplural.com pudieron entender que las declaraciones de Savater merecían una corrección expresiva. Yo tengo otra versión menos dulce, que cuadra con al trayectoria de este diario dle que pongo en duda que tenga este tipo de preocupaciones lingüísticas.
Lo que Savater quiso decir es lo que dijo. En EL MUNDO se repite hasta en 3 sitios distinto (portada, cabecera y cuerpo de la entrevista) la palabra zapatazo, el mismo numero pues de veces que Pedro negó a Jesucristo ante las autoridades romanas. Creo que el vasco sabe muy bien que las fieras dan "zarpazos". Y que los de la ETA son los peores, también. Pero cualquiera un poco avispado puede deducir el motivo que le llevó a la elección de “zapatazo”, que no es otro que aludir veladamente a nuestro querido Presidente del Gobierno, José Luis Rodriguez Zapatero.
Lo que no esta tan claro es el por qué elplural.com modifico las palabras de Savater, sino es para rebajar la relevancía de las mismas cuyo contenido alude críticamente a la política antiterrorista de Zapatero.
jueves, marzo 29, 2007
La verdad sobre la absolución de Otegui
Se han difundido muchas falsedades sobre la absolución de Arnaldo Otegui por parte de la Audiencia Nacional. Es probable que algunas sean fruto del desconocimiento jurídico, pero otras no son sino manipulaciones y mentiras descaradas. Veámoslas:
1. Un tribunal legalmente constituido.
Para empezar, me parece asombroso que la propia Fiscalía de la Audiencia Nacional haya puesto en duda la legitimidad del proceso al afimar que el Tribunal que juzgaba a Otegui se constituyo en Sala antes de la comparecencia del acusado, calificando esto de "teatro vergonzoso”. Claro que ignora deliberadamente el que Arnaldo Otegui no se habia presento a la hora en que fue citado y que los sucesivos aplazamientos a al vista se debieron al mismo hecho de la incomparecencia. Al final, Otegui tuvo que ser declarado en busca y captura (Auto de 21 de Marzo de 2007) y ser detenido y trasladado en avión desde el País Vasco hasta Madrid, habiendose perdido todo un día.
1. Un tribunal legalmente constituido.
Para empezar, me parece asombroso que la propia Fiscalía de la Audiencia Nacional haya puesto en duda la legitimidad del proceso al afimar que el Tribunal que juzgaba a Otegui se constituyo en Sala antes de la comparecencia del acusado, calificando esto de "teatro vergonzoso”. Claro que ignora deliberadamente el que Arnaldo Otegui no se habia presento a la hora en que fue citado y que los sucesivos aplazamientos a al vista se debieron al mismo hecho de la incomparecencia. Al final, Otegui tuvo que ser declarado en busca y captura (Auto de 21 de Marzo de 2007) y ser detenido y trasladado en avión desde el País Vasco hasta Madrid, habiendose perdido todo un día.
El Tribunal tenía la obligación de "proteger" el proceso, y por eso se constituyo en Sala, para que en el momento en que el detenido estuviera presente pudiera tener lugar la vista sin añadir mas dilaciones. Las declaraciones de la Fiscalía de la A.N. son de verguenza ajena. En cuanto a la actuacion del Tribunal una vez estaban presentes todas las partes, vamos a demostrarlo concienzudamente, paso a paso, fue totalmente correcta y ajustada a derecho.
2. Una Sentencia, no un Auto.
Desde el grupo Prisa y otros medios de comunicación “progresistas” se ha acusado a los jueces de la Audiencia Nacional de estar haciendo algo inadecuado o improcedente al entrar a valorar en el texto de su decision la condena que podria haberse impuesto a Otegui. Demuestran no tener ni puñetera idea de derecho procesal o, lo que es peor, no les preocupa mentir descaradamente.
El Ministerio Fiscal anuncia a su vez que recabará información porque cree ver indicios de un delito de prevaricacion en esta actuacion del Tribunal. Esta adentrándose en un terreno peligroso y si se esta pensando en iniciar una acusación formal contra los magistrados quien presumiblemente incurrira ne un delito es lamisma Fiscalia al sostener una acusación que sabe es infundada.
Puede verse en la imagen superior la cabecera de la Sentencia. En ella se lee perfectamente que ha existido juicio oral contra Otegui ("Visto, en juicio oral y público").
En efecto, el miembro de la ilegalizada Batasuna fue juzgado y sentenciado por la Audiencia. No emitio este Tribunal un auto simple (resolución del tribunal que resuelve cuestiones incidentales del proceso, como si lo fue el auto de detención dictado contra Otegui) ni un auto de sobreseimiento (que solo se da en fase de instrucción si el instructor no aprecia la existencia de indicios de delito) sino una sentencia en toda regla, la cual obliga a un pronunciamiento sobre el fondo del asunto y tiene efectos de cosa juzgada (impidiendo la celebracion de un nuevo juicio sobre los mismos hechos).
En un auto no se pueden hacer valoraciones sobre el resultado final del proceso. En cambio, una sentencia, obliga al Tribunal a valorar todos los hechos del caso y aspectos jurídicos planteados en el proceso, debe resolverlo. A este fin, puede decir lo que levenga en gana y llevar su razonamiento todo lo lejos que considere oportuno o necesario si cree que con ello esta ayudando a fundamentar o justificar su decisión. Por eso, como cualquier otra sentencia, la del caso Otegui (en realidad uno de los muchos casos que hay abiertos contra este individuo) contiene en su texto los antecedentes, los fundamentos de hecho y de derecho y el fallo (sea este condenatorio o absolutorio).
3. Otegui no es un perseguido político sino un delincuente.
Es absolutamente falso que, como ha afirmando la Fiscalía, se este “juzgando a las personas” y no a unos hechos, insinuando que Otegui es un perseguido político y no un criminal. Muy al contrario, la Audiencia da por hechos probados los siguientes:
(…)
Vemos, pues, como existe una buena colección de hechos incriminatorios contra Otegui y que nadie ha construido una falsa imputación, sino una muiy bien fundmentada. Para que no existan dudas al respecto, el Tribunal, añade la siguiente coletilla a los al relato de hechos:
Nos quedémonos, por ahora, con esta frase: “después de la practica de la prueba”, es decir, que se practicaron las pruebas en el juicio oral. Otegui y sus abogados, que ya estaban presentes, tuvieron ocasión de atacarla (negándo, matizándo, presentando una contrapueba), y no lo hicieron. Por eso, en ningún momento se vio vulnerado el derecho de defensa del acusado, el cuae pudo pronunciarse sobre los hechos del caso, cosa que tampoco hizo.
4. Otegui era culpable de un delito de "enaltecimiento del terrorismo".
El tribunal -continúa la sentencia con los fundamentos de derecho- explica el por qué los "hechos" "probados" son constitutivos de un delito y cual es ese delito:
Se lee que la presunción de inocencia de Otegui ha caído, pues existe prueba suficiente (prueba de cargo). Los hechos son considerados como constitutivos de un delito del tipo de "enaltecimiento del terrorismo" del 578 del Codigo Penal.
5. Una absolución de la que es culpable la Fiscalía.
Sin embargo, es imposible condenar al acusado a pesar de haber sido probados los hechos y determinado el tipo de delito cometido. En el texto de la Sentencia, los magistrados responsabilizan a la Fiscalía de la Audiencia Nacional de ello, ya que esta retiró la acusación en el ultimo momento, antes de dictar sentencia (y no había mas acusaciones), lo que impide una sentencia condenatoria según nuestras leyes procesales (esto no ocurre por ejemplo en EEUU, donde la fiscalia puede retirarse en cualquier momento del proceso, impidiendo dictar sentencia).
En mi opinión, el tribunal debería haber puesto aquí “dictar cualquier otro tipo de sentencia” en lugar de “cualquier otro tipo de resolución”, por razones de precisión conceptual, pero se trata de un detalle menor (no obstante, una sentencia es también una resolución judicial en sentido genérico). Lo que resulta innegable es que el tribunal se vio obligado a dictar una "sentencia absolutoria" a pesar de haber juzgado legalmente a Otegui y haber demostrado que cometió un delito, que era culpable.
De hecho, esta resolucion absolutoria es beneficiosa para Otegui, ya que, al ser una sentencia que resuelve el fondo del asunto no podra volver ser juzgado por estos mismo hechos. Tampoco creo que, dadas las circunstancias politicas actuales, la Fiscalía recurra en Casación ante el Tribunal Supremo (el último recurso que queda).
6. Una aclaración pertienete: ¿Por qué no había otras acusaciones aparte de la Fiscalía?
El ultimo y desvergonzado falseamiento de la realidad alrededor de la absolución de Otegui, se centra en destacar el hecho de que ni el Partido Popular ni la AVT se personaron como "acusación particular" en el proceso. Se da a entender que no les debió parecer importante. Todo esto oculta otra realidad distinta y dañina para el Gobierno socialista. El proceso contra Otegui se inicio durante la erapa del PP en el Gobierno de la nacion. Entonces, ni la Oposición ni las victimas del terrorismo necesitaban acusar ante los tribunales a los filoterroritas de Batasuna porque la Fiscalía lo hacia por ellos. En aquella época en la que no había medias tintas ni gestos derivados del actual “proceso de paz”. Un ejemplo de este juego del Gobierno es la reciente excarcelacion del terrorista De Juana Chaos o la absolucion de Otegui que estamos analizando, al tiempo que detiene a algunos comandos de ETA. Por eso ni el PP ni la AVT pudieron suplir la falta de acusacion propiciada por la Fiscalia.
Tambien parece olvidarse el que Otegui ya fue condenado por este delito, sin embargo el Tribunal Supremo inválido la priemra sentencia, obligando a repetir el juicio. No hubo pues nueva instrucción, que es el momento es que pueden presentarse otras acusacions, haciendo imposible para el PP, la AVT o cualquier otra asociación cívica concurrieran al proceso y mantuvieran la acusación.
Resumen.
Por tanto, hubo juicio, hubo prueba, hubo delito, hubo sentencia, hubo absolución y hubo una actuación absolutamente ajustada a derecho de los magistrados de la Audiencia Nacional. Lo que no hubo fue un Ministerio Fiscal con decencia ni ética profesional. Y si hay a quien le pica que en la Sentencia se exponga (como es su obligación) todo esto: que no se pudo hacer otra cosa mas que absolver al acusado (no dicen siquiera el tribunal “no pudimos condenar”, despejando asi la duda sobre su escrupuloso respeto a las formas procesales) y que la culpa fue del Ministerio Fiscal por haber retirado los cargos, pues que se rasque. Pero dejen de ensuciar el buen nombre del Estado de Derecho, de insultar a los jueces y magistrados que cumplen con su deber y, ademas, de tomarnos el pelo a los ciudadanos españoles.
_______________________
PD: Puedes descargar la sentencia completa en PDF pulsando con el botón izquierdo de ratón aquí y a continuación "Guardar Como".
PPD: De Zapatero sabemos que no habla con Otegui -en persona- o eso es lo que dijo el martes en Televisión Española. Lo que tambien sabemos es que tiene muy buena opinión de él.
martes, marzo 27, 2007
La "cuestión" navarra
Esta semana escribo en Debate 21 un artículo extenso pero creo que de fácil lectura sobre La "cuestión" de Navarra, en el cual expongo los antecedentes y situación actual en lo que se refiere a la Comunidad Foral de Navarra.
En particular, comento el informe del Consejo de Estado de principios de 2006 sobre la reforma constitucional y la interpretación que el máximo órgano consultivo del Estado hizo allí de la discutida "Disposición Transitoria 4º" de la Constitución. También menciono algunos datos no muy conocidos sobre las agresiones que el nacionalismo vasco perpetra desde hace años contra la autonomía de Navarra, el papel que juega el “Pacto del Tinnel” en todo esto y la importancia de esta Comunidad para el futuro de España, en relación con la manifestación del celebrada el 17 de Marzo en Pamplona.
En particular, comento el informe del Consejo de Estado de principios de 2006 sobre la reforma constitucional y la interpretación que el máximo órgano consultivo del Estado hizo allí de la discutida "Disposición Transitoria 4º" de la Constitución. También menciono algunos datos no muy conocidos sobre las agresiones que el nacionalismo vasco perpetra desde hace años contra la autonomía de Navarra, el papel que juega el “Pacto del Tinnel” en todo esto y la importancia de esta Comunidad para el futuro de España, en relación con la manifestación del celebrada el 17 de Marzo en Pamplona.
Disfrútenlo y saludos liberales.
sábado, marzo 17, 2007
Cuarto y último articulo sobre las "Relaciones Eta- Estado"
Aqui tienen el enlace a la cuarta y ultima entrega de la serie de columnas que he dedicado a las "relaciones" entre la banda terrorista ETA y el Estado español y publicadas en Debate21.
En las anteriores entregas traté varios aspectos de esas de esas "relaciones" que debemos tener claros (no a cualquier tipo de negociacion politica con la banda, la busqueda de la derrota total del terrorismo, el respeto de las instituciones y partidos a las victimas y el papel de la sociedad civil), en esta última lo que hago es lanzar una propuesta para que sea recogida por los candidatos a las elecciones municipales y autonomicas: la constitucion de una Comision de Investigacion parlamentaria. Su mision analizar las relaciones entre el Estado y la ETA desde la Transicion hasta ahora y que emita un informe amplio y detallado sobre las mismas (actores implicados, terminos, acuerdos, resultados) y, opcionalmente y en caso de ser necesario, establezca responsabilidades politicas.
Para las entregas anteriores: I, II y III.
miércoles, marzo 07, 2007
La memoria de González
Felipe González ha reaparecido estos días con la misión de defender al Gobierno de Zapatero en la ilegal, antitética e inmoral decisión de excarcelar al terrorista Ignacio De Jauna Chaos. González lo ha hecho con unas declaraciones en las que afirmaba que todos los gobiernos de la Democracia habrían tomada la misma decisión excepto el de Aznar de la legislatura 2000-2004.
Esto es lo que decía González en Junio de 1999, en plena tregua de la ETA:
Asegura que los «populares» son «hijos de una bastardía peligrosa»
TERESA LOPEZ PAVON
SEVILLA.- «Preferirán poner en libertad a todos los asesinos de ETA y seguir persiguiéndonos a los socialistas, que somos sus verdaderos enemigos», «porque han reintroducido en el debate el rencor y el resentimiento». Felipe González se refirió así, ayer, al Gobierno del PP, un día después de sus polémicas manifestaciones de las que pidió perdón horas después.
Ante 300 militantes reunidos en una comida electoral en Dos Hermanas (Sevilla), desgranó lo más incisivo de su discurso.
Dijo sentirse «libre» y, sobre todo, desahogado. «¿Saben la libertad que siento al no presentarme a nada y, sin embargo, tenerlos tan preocupados? Están cada vez más nerviosos. Hemos conseguido una cosa bien importante, a pesar de lo tramposillos que son, y es ponerlos a la defensiva», añadió.
«Ya pedí perdón por haber metido la pata, pero también deberían hacerlo los que nos han llamado asesinos, que es ciertamente más insultante que ninguna otra cosa», afirmó en referencia a Anguita y tras disculparse de nuevo.
Para contestar a los que le descalifican precisamente como parte del «pasado», sacó del cajón su currículo y repasó lo que a su juicio ha sido la reciente Historia de España, para definirse protagonista «de la transformación de España, del paso a la democracia, y de la revolución más importante que se ha producido en este país en los últimos dos siglos».
Más que pasado, lo suyo -aseguró- es el «pretérito de la primavera democrática que vivimos, frente al pretérito imperfecto de los otros». En la reivindicación de su pasado, desconfió de los que «no tienen paternidad ideológica y se tienen que remontar.... [¡a Franco!, le gritó un asistente!] no, a Cánovas, para buscar una base para su discurso». «Son hijos de una bastardía peligrosa», añadió.
Citó a Machado, pero fue un tono mucho más popular el que usó en la mayor parte de su alocución, con alusiones a Gomaespuma, los hermanos Marx, el Nano de Jerez o el 'primo de Zumosol'.. A los primeros acudió para hacer una descalificación de los dirigentes del PP por el «linaje» de sus apellidos: «Y tenemos a un Pío Cabanillas, de los Pío Cabanillas de toda la vida; y a Rato, de los Rato de toda la vida; y a Mariscal de Gante, de los Mariscal de Gante de toda la vida; y a Aznar, de los Aznar de toda la vida, de los que hablaban Indalecio Prieto y Manuel Azaña». «Y, sin embargo, no tienen pasado al que agarrarse, no tienen raíces. Son ácratas de la derecha autoritaria. No son nada».
«Nosotros sí sabemos de dónde venimos, por eso, sabemos a dónde queremos llegar», afirmó, para amenazar después con su regreso: «No tendré edad de escribir memorias, pero tampoco de perderla».
«Me siento libre, y me siento feliz», insistió. Y explicó el porqué de su alegría recordando a Ramón Rubial, «que pasó 20 años en la cárcel por su país, y murió dispuesto a seguir siendo presidente del partido o portero de la casa del pueblo; nunca exhibió sus cicatrices y nunca habló de sacrificio».
En definitiva, Felipe González resumió: «No aspiro a nada, pero callao, no. Callao no me verán».
________________________________________
«Gente de horca y cuchillo»
T.L.P.
SEVILLA.- Felipe González se dirigió ayer a los jóvenes de su partido para que eviten los «codazos por un chiringuito», «que son los que lo enmierdan a uno», afirmó.
«Y tampoco yo puedo hablar de sacrificio, porque nunca me ha interesado el dinero», afirmó para luego añadir: «Con 40 años, me dieron 10,5 millones de votos; eso no es ningún sacrificio, sino un depósito de confianza para años posteriores».
Habló de corrupción y afirmó: «Por cada uva de nuestro racimo que se nos estropeó, ellos tienen podrido el racimo entero». Aunque, admitió, «hay gente honrada en el PP, pero también gente de horca y cuchillo».
Según González, el éxito del PP consiste en haber descubierto el truco y saber que: «Cuando descubrimos que a uno de los nuestros le ha salpicado la corrupción, se nos baja la moral, nos arrugamos. Pero, ahora, hemos recuperado el ánimo».
«El que la haga, que la pague, pertenezca a la tribu que pertenezca», sentenció.”
«No aspiro a nada, pero callao, no. Callao no me verán». De eso teniamos pocas dudas. Como puede observar cualquiera, entonces, durante el primer gobierno del PP, el de la tregua de la ETA, aquel que si se mostraría humanitario en las misma circunstancias, en opinión de Felipe González lo que hacia o quería hacer era “poner en libertad a todos los asesinos de ETA y seguir persiguiéndonos a los socialistas”. Como poco, podemos afirmar que el ex presidente socialista achacaba al PP de entonces lo que ahora achacan a Zapatero Rajoy y otros miembros del PP. Yendo mas lejos, queda patente que González no compartía aquella premisa de no hacer electoralismo con el terrorismo ni aquello de apoyar ciegamente al gobierno en la lucha antiterrorista y las conversaciones con la ETA. No seré yo quien le reproche su desconfianza, su obligación era estar vigilante -como ahora Rajoy o el propio Aznar con Zapatero-, ni diga que esta provenía de su fracaso durante las negociaciones de Argel, pues lo mismo podíamos decir del PP ahora.
El caso es que si atendemos a las palabras de González de 1999 estaríamos ante la misma estrategia, no sabemos porque el animo de diferenciar entre dos PP cuando él no lo hacia entonces. Como entonces, las apelaciones a Franco y el desprecio a Canovas -y por ende a toda la tradición constitucionalista de la derecha española- («En la reivindicación de su pasado, desconfió de los que no tienen paternidad ideológica y se tienen que remontar.... [¡a Franco!, le gritó un asistente!] no, a Cánovas, para buscar una base para su discurso». «Son hijos de una bastardía peligrosa». «Y, sin embargo, no tienen pasado al que agarrarse, no tienen raíces. Son ácratas de la derecha autoritaria. No son nada»). La supuesta obsesión que el PP de Aznar tenía con Felipe es idéntica a la obsesión del PSOE de ahora con Aznar («¿Saben la libertad que siento al no presentarme a nada y, sin embargo, tenerlos tan preocupados? Están cada vez más nerviosos. Hemos conseguido una cosa bien importante, a pesar de lo tramposillos que son, y es ponerlos a la defensiva»), ¿y si estas palabras las dijera Aznar ahora sobre si mismo y respecto a los socialistas?. También la actitud de sembrar la duda sobre quién es más o menos demócrata dentro del PP se repite («Hay gente honrada en el PP, pero también gente de horca y cuchillo»). Y hay la misma autoconfianza («Nosotros sí sabemos de dónde venimos, por eso, sabemos a dónde queremos llegar»), pero no las mismas cualidades -como ha quedado demostrado en estas lineas- («No tendré edad de escribir memorias, pero tampoco de perderla»).
Lo incomodo de la posición de González es que entonces mentía para mantenerse en los periódicos y que ahora lo hace para volver a salir en ellos. En ambos casos miente sobre la política antiterrorista del PP (la de entonces en el poder y la de ahora en la oposición) y camufla cual fue su verdadero papel en 1999 y el papel de Zapatero en 2006. Ese era y es el "quid" de la cuestión, no lo que dijo o dejo de decir ninguno, antes o ahora, sino los hechos, lo que ocurrió realmente, y de eso vamos a seguir hablando en los próximos días.
No obstante, en algo fue sabio el sevillano, "el que la hace la paga". ¿Oído Rodríguez?
domingo, marzo 04, 2007
"La lista Acebes", un ejemplo de propaganda socialista
Un tal “anónimo” ha tenido a bien obsequiarme con unos comentarios en mi bitácora. Le respondo en una nueva anotación, que queda más potito. Reproduzco el texto completo, que aparece bajo el titulo “La lista Acebes” y que es un ejercicio de demagogia de esa que tanto gusta a los izquierdistas. Tengo dudas que lo haya escrito quien lo postea, tiene pinta de uno de esos corta-pega que circulan por la red y te llegan al correo electrónico para que los difundas, ya saben, el famoso pásalo.
La lista de Acebes.
Vimos emocionados La lista de Schindler, esa película dirigida por Steven Spielberg con Liam Neeson, Ralph Fiennes y Ben Kingsley basada en el libro de Thomas Keneally que relata la historia de un hombre de negocios alemán. Trata de cómo salvó la vida a más de un millar de judíos polacos durante el Holocausto contratándoles en su fábrica para evitar que fueran enviados a los campos de exterminio nazis. Sabemos de otras listas de judíos salvados, como por ejemplo cuenta Diego Carcedo en su biografía del diplomático español Ángel Sanz Briz cuando era encargado de negocios de la Embajada en Budapest. La lista de Acebes que aquí va a figurar también suscitará emociones. Está formada por los nombres de los condenados etarras que fueron excarcelados con aplicación de amplios beneficios penitenciarios por ministros del Interior del Gobierno de José María Aznar. A continuación de cada nombre figuran los años de condena impuesta que por acumulación quedaron en 30 y las fechas de su ingreso y de su salida de prisión: José Ramón Artola Santiesteban, 327 años (02/09/86-04/08/02), excarcelado por Acebes; Enrique Letona Viteri, 311 años (09/10/80-14/05/03), excarcelado por Acebes; Juan José Larrinaga Echevarría, 211 años (28/11/80-14/05/03), excarcelado por Mayor Oreja; Jaime Rementería Beotegui, 220 años (11/08/83-08/01/04), excarcelado por Acebes; Francisco Esquisabel Echevarría, 180 años (1310/80-17/08/02), excarcelado por Acebes; Jon J. Ugarte Zincunegui, 174 años (19/06/87-03/0703), excarcelado por Acebes; Juan Carlos Echeandea Zorroza, 172 años (26/05/83-06/07/01), excarcelado por Rajoy; Luis María Oteagui Arezabala, 162 años (28/04/87-20/06/03), excarcelado por Acebes; Fidel González García, 160 años (1905/81-05/09/ 00), excarcelado por Mayor Oreja; Ernesto Alberdi Olano, 136 años (28/11/80-15/09/01), excarcelado por Rajoy; Félix Begoa Unzurrunzaga, 134 años (14/11/80-21/10/99), excarcelado por Mayor Oreja; José Ángel Aguirre Aguirre, 133 años (28/10/85-26/05/03), excarcelado por Acebes; Fermín Ancizar Tellechea, 126 años (19/05/81-23/07/01), excarcelado por Acebes; Francisco Cabello Pérez, 120 años (05/11/86-12/02/03), excarcelado por Acebes; Carlos Recio Gutiérrez, 114 años (25/02/82-06/03/00), excarcelado por Mayor Oreja; Juan Nazabal Auzmendi, 106 años (03/10/79-20/04/98), excarcelado por Mayor Oreja; Itziar Galardi Sagardía, 101 años (01/03/82-21/02/02), excarcelada por Rajoy; Juan María Anza Ortúñez, 101 años (20/02/82-18/10/02), excarcelado por Acebes; Fidel Largacha Arce, 99 años (25/02/82-12/06/99), excarcelado por Mayor Oreja; Fernado Iraculis Albizu, 99 años (30/03/82-27/11/02), excarcelado por Acebes; Eugenio Irastorza Fernández, 96 años (28/02/80-09/09/03), excarcelado por Acebes; José Antonio Echevarri Ayesta, 94 años (09/07/80-18/01/02), excarcelado por Rajoy; Jesús Jiménez Zurbano, 94 años (22/11/88-31/05/03), excarcelado por Acebes; Ángel Zabaleta Mendía, 94 años (13/06/89-08/03/04), excarcelado por Acebes; Jesús María Ormaechea Antepara, 88 años (08/05/84-24/01/03), excarcelado por Acebes; Agustín Muiños Díaz, 88 años (16/05/84-25/02/02), excarcelado por Rajoy; Manuel Estolaza Alcocer, 85 años (05/02/81-07/07/99), excarcelado por Mayor Oreja; José A. Pagola Cortajarena, 78 años (27/06/84-17/10/03), excarcelado por Acebes; Ricardo Garciandia Solano, 73 años (29/10/81-23/11/99), excarcelado por Mayor Oreja; Pedro Juan Guridi Arocena, 68 años (14/11/80-11/04/01), excarcelado por Rajoy; Miguel Alberdi Zubizarreta, 68 años 06/12/84-14/11/ 01), excarcelado por Rajoy; Salvador Areizaga Arozamena, 67 años (17/11/81-12/12/02), excarcelado por Acebes; José R. Zabaleta Garmendia, 66 años (12/12/84-07/02/03), excarcelado por Acebes; Gloria María Recarte Gutiérrez, 65 años (29/10/81-24/11/00), excarcelada por Mayor Oreja; Sebastián Gonzalo Pajares Arana, 65 años (25/02/82-19/11/99) excarcelado por Mayor Oreja; Jon I. Jaio Bustinduy, 64 años (09/06/85-11/09/03), excarcelado por Acebes; Juan Manuel González Merino, 63 años (20/06/84-04/03/00), excarcelado por Mayor Oreja; José Luis Merino Quijano, 57 años (28/03/84-27/09/01), excarcelado por Rajoy; Coro Eguibar Michelena, 53 años (20/02/82-05/08/00), excarcelada por Mayor Oreja; Iñaki Bilbao Goicoechea, 52 años (06/07/83-28/09/00), excarcelado por Mayor Oreja; y así sucesivamente hasta sumar 62 excarcelados que tenían penas acumuladas de 30 años y cumplieron bastantes menos de 20.
Y aquí los trasladados:
El 16 de septimbre de 1998, ETA anunció una tregua a nivel nacional. Diez días antes, PNV, EA, IU y otras 19 organizaciones habían firmado el Pacto de Lizarra. La banda armada prometía tres meses de alto el fuego prorrogables. En los meses siguientes se iniciaron contactos entre el Gobierno y el grupo terrorista, incluyendo una entrevista, celebrada en Zurich en mayo del 1999, con los etarras Mikel Antza y Belén González Peñalba. Paralelamente, se inició un proceso de acercamiento de presos etarras, una de las demandas habituales de la banda. Durante ese periodo, se produjeron una serie de traslados de presos de ETA, bien a cárceles del País Vasco y Navarra, bien a centros penitenciarios cercanos a este territorio. En total, fueron 133 los internos de la banda los que fueron 'acercados'. En la tabla que figura más abajo se recoge la relación de los presos cuyo destino fue una de las prisiones del País Vasco y Navarra en los meses en los que cesó la actividad terrorista de ETA. Traslados de presos de ETA al País Vasco y Navarra entre el 16/09/98 y el 28/11/99:
(Nombre Prisión de origen Prisión de destino Fecha)
Aurrekoetxea Zubillaga, Blanca Madrid-V Nanclares 21/09/98
Llorente Villafuela, Alfredo Madrid-V Nanclares 21/09/98
Díez Torre, Fernando Madrid-III Nanclares 23/10/98
Echevarría González, Fco. J. Teixeiro Bilbao 23/10/98
Guridi Arocena, Pedro J. Albolote Nanclares 23/10/98
Vázquez de Luis, Miguel A. Lugo San Sebastián 23/10/98
Olabarría Irizar, Francisco Madrid-IV San Sebastián 30/12/98
Esquisabel Echevarría, Francisco Córdoba San Sebastián 07/0299
Sagastume Arrieta, Miren M. Valladolid San Sebastián 08/02/99
Arriaga Martínez, Juan C. La Moraleja Pamplona 04/08/99
Artola Mendive, Mario La Moraleja San Sebastián 11/08/99
González Merino, Juan M. Topas Bilbao 18/08/99
Alberdi Olano, Ernesto El Dueso Nanclares 10/09/99
Zabalo Bilbao, Julián A. Valencia Nanclares 10/09/99
Aldanondo Luzuriaga, Joaquín Burgos Bilbao 15/09/99
Amantes Arnaiz, Jesús Madrid-IV Villabona 14/09/99
Ancizar Telechea, Fermín Daroca Pamplona 17/09/99
Aramburu Larrañaga, Juan José Madrid-IV Bilbao 17/09/99
Aramburu Lete, José M. Villabona Pamplona 17/09/99
Echevarría Pavón, Luis Burgos San Sebastián 15/09/99
Esquisabel Echevarría Madrid-IV Villabona 14/09/99
Fernández Pérez de Nanclares Logroño San Sebastián 15/09/99
Garitanoindia Ansuategui Madrid-IV Nanclares 15/09/99
Gimon Sebastán, José Segovia Nanclares 15/09/99
Irarguchi Larriona Villabona Nanclares 13/09/99
Irastorza Otegui, Asier Cáceres Bilbao 15/09/99
Leturiondo Mugiva, Eladio Villabona Bilbao 17/09/99
Loiti Urcelay, Iker Madrid-IV San Sebastián 17/09/99
Martínez Nogales, Francisco Logroño San Sebastián 19/09/99
Pérez Cambra, Julian A. Valladolid Pamplona 15/09/99
Pérez del Río, Mª Angeles Logroño San Sebastián 14/09/99
Pérez Yalar, Martín Logroño Bilbao 15/09/99
Picabea Burunza, José L. Valladolid San Sebastián 15/09/99
Ruiz de Eguilaz Bengoa Valladolid Nanclares 15/09/99
Vizacay Vidangoz, Óscar Madrid-II Bilbao 17/09/99
Arietaleaniz Tellería, Iñaki Orense San Sebastián 22/09/99
Díez Torre, Fernando Madrid-III Nanclares 22/09/99
Echabe Azcoaga, Gregorio Ocaña-I San Sebastián 24/09/99
Echevarría Garaicoechea, Jesús Ocaña-I Villabona 23/09/99
Gallastegui Lagar, José Luis Córdoba San Sebastián 24/09/99
Izaga González, Luis Cáceres-I Villabona 23/09/99
Martínez García, J. Ramón Herrera Villabona 23/09/99”
Este tipo de escritos se encuadran en la mejor tradición de la propaganda izquierdista (incluido el anonimato), que consiste en abrir con una introducción absurda y capciosa para a continuación lanzar una gran cantidad de datos (no voy discutir la veracidad de los mismos) de los que supuestamente se extraería una conclusión clara e incontestable. Se prescinde de hacer una crítica directa de los datos, sustituyéndola por una indirecta contenida en los propios datos. Es evidente que se pretende inferir en el lector una opinión sin expresarla abiertamente, dando por supuesto que los datos hablan por si solos. Nunca de un dato o un hecho bruto puede extraerse una opinión, eso lo sabe cualquiera que conozca algo de argumentación racional y no confunda el debate intelectual con la propaganda. Los datos apoyan la opinión o refuerzan un argumento, nuca lo sustituyen. Sin duda recibiría la aprobación de Herbert Marcuse y otros grandes teóricos de la propaganda marxista.
Por desgracia, dado el exito de estas tecnicas para confundir a la opinion pública y la importancia de los datos expuestos me veo obligado a decir algunas cosas. Claro que antes tengo que perder el tiempo convirtiendo la critica indirecta en directa y expresar con palabras las conclusiones que el autor quiere inferir en el lector. En resumen, hacer el trabajo sucio al “anónimo” propagandista. Analicemos pues el mensaje de este propagandista, veamos cual es su critica y respondámosla con una argumentación no se si buena, pero si decente.
1) “Anónimo” inicia su sesudo comentario estableciendo alguna maquiavélica relación entre la lista de judíos salvados de los nazis y la de los etarras que son puestos en libertad o acercados al País vasco por el PP. Qué quiere decirnos, qué el PP es como los nazis por soltar etarras, qué el PP estaba soltando a unos nazis, que Schindler nunca hubiera hecho una lista de etarras que soltar. Este sujeto demuestra tener un serio problema mental que debería hacerse ver por un especialista. Como no hay relación alguna entre una y otra cosa mas que en la mente enferma de este personaje dejémosle a solas con sus paranoias.
2) A continuación relata, uno por uno, el numero de excarcelados por los gobiernos populares. Como es respuesta a un post donde yo hablaba de las relaciones entre ETA y los gobiernos de la democracia y en el contexto temporal de la excarcelación de De Juana Chaos, no es difícil inferir que lo que quiere “anónimo” es darnos a entender que, lo que los Gobiernos del PP hicieron ayer es igual (o peor) que lo que hace Zapatero, hoy. No lo dice así, claro, como buen marxista, debe ser el lector quien se lo imagine.
No dice, tampoco, el motivo o fundamento de dichas excarcelaciones: toda ellas se produjeron en aplicación del Código penal de 1973, el vigente cuando los etarras que menciona cometieron sus crímenes y en base al cual fueron condenados. El PP, por tanto, respetó la legalidad vigente, que era su obligación. También ignora la actitud de los populares ante estas excarcelaciones y sus consecuencias. En cuanto a la actitud, los ministros populares y Aznar manifestaron su repulsa por tener que llevar a acabo estas acciones en sujetos que no se habían arrepentido de sus crímenes ni declarado formalmente su salida de la banda, es decir, el gobierno popular no lo hizo con orgullo, ni apelo a su “respeto a la vida” ni al “humanitarismo”, tampoco hablo de “valor y responsabilidad” como si lo han hecho los socialistas. Al PP no le quedaban más cojones que actuar como actuó, ley en mano. En cuanto a las consecuencias, es bien sabido -porque esta en las hemerotecas- que el Gobierno de Aznar propuso las reformas oportunas en las leyes penales para que esto no volviera a ocurrir, lo que se conoce como cumplimiento integro de las penas (que en realidad se convirtió en la elevación del mínimo tiempo en prisión para delitos terroristas a 40 años sin libertad condicional). A esto, recordemoslo, se opusieron fieramente los juristas progres.
Si cogemos el caso particular de De Juana, este etarra ya se beneficio de la aplicación del Código Penal de 1973, cumpliendo solo 18 años de prisión por 25 asesinatos, iba a ser excarcelado por ello y López Aguilar (nada sospechoso de popular ni derechista) procedió a imputarle por nuevos delitos cometidos bajo la nueva legislación penal. No estamos, pues ante el mismo caso.
Nada de esto, insisto, lo encontraran en el infame texto de “La lista Acebes”. Continuemos.
3) La segunda oleada de datos corresponde a los presos acercados por Aznar durante la tregua. Quisiera resaltar la facilidad de los progres para acceder a estos datos, porque yo me las he visto y revisto decenas de veces siquiera para conseguir algunas sentencias, autos y material judicial y administrativo relacionado con el terrorismo. De hecho, si usted ha estudiado derecho y consulta habitualmente material jurídico (revistas, manuales) podría llegar a pensar que el terrorismo no existe, ni ha existido nunca, en España. Por eso les agradezco la información bruta que me proporcionan, aunque sea intentando manipularla para sus intereses propagandistas.
Esta claro que el gobierno Zapatero no ha acercado a más presos que el PP. Hasta ahora solo De Juana habría tenido este beneficio. Bien, entonces yo me pregunto de qué coño ha estado hablando el Gobierno con la ETA estos 9 meses. El PP, como gesto de respuesta a la tegua, concedió a ETA, voluntariamente, unos acercamientos de los presos menos peligrosos de al banda (eso tampoco lo dice “anónimo”, no eran precisamente De Juana), creo que ninguno tenia delitos de sangre. Estos acercamientos tuvieron lugar durante la tregua (aquí comete su gran error, le ocurre a todos los marxistas, los datos brutos lo traicionan) y no después de un atentado que costo la vida a dos personas, como si ha hecho Zapatero. Los acercamientos populares, no es necesario insistir, cesaron con el final de la tregua. Con Zapatero han comenzado tras el fin del alto el fuego.
Conclusión, en cuestión de transparencia y procedimiento el gobierno de Aznar fue impecable. La única pega sigue estando en el plano moral: intentar negociar con la ETA, pero eso ya es una opinión personal.
4) Finalmente, si lo que quería era decirnos que el PP no debió hacer nada de esto, pues por mi no se preocupe. Si el PP hubiera querido que nos tiráramos de un puente y el PSOE quisiera ahora hacer lo mismo, yo me opondría igual. Lo que hizo mal el PP no tiene derecho a hacerlo también mal el PSOE. Quien tiene que aclarar su postura, si le pareció bien aquello o lo de ahora, o ambas cosas, es el tal “anónimo” y los que opinan como él, no yo. Sin embargo necesitara algo más que un texto marxista-propagandista para que me vuelva a molestar en contestarle. Aprenda a argumentar y deje de engañar a la gente, que eso es pecado y va ir a infierno por ello.
Puede que me haya dejado algo pero creo que lo que hay es suficiente para desmontar la propaganda izquierdista sobre el tema.
Actualización: un nuevo discurso de Rubalcaba, en la mejor linea de propaganda "marxista".
viernes, marzo 02, 2007
Una decisión (no tan) personal de Rubalcaba
Todo el mundo sabe lo que es un cortafuego, pero si no es así lo explicare lo mas sencillo que sé. Un cortafuegos es una zanja que se abre en el suelo, limpia de materiales inflamables, y que esta destinada a parar el avance de las llamas y así contener un incendio hasta que se agote a si mismo ya que no puede apagarse echando agua. Rubalcaba es el cortafuego del gobierno socialista en el caso De Juana Chaos. En la surrealista rueda de prensa que dio ayer para justificar la ignominia, asumió la responsabilidad total de la misma, suya y nada mas que suya, personal e intransferible (como dice una canción del Quique González, que yo sepa sin parentesco con el expresidente socialista). No obstante se trata de el enesimo intento de engañar a la opinión publica, lo pero es que acabara colando.
En España los ministros, por ley, no son responsables políticos de nada, la responsabilidad es del Gobierno en su conjunto, de forma solidaria, o esta concentrada en el Presidente del Gobierno (el unico miembro dle gobierno con legitimidad democratica autentica). Así es como se diseño nuestro poder ejecutivo, aunque lo hayamos olvidado. Los ministros no dimiten, y no porque no quieran, que es lo frecuente, sino por que no pueden, es el Presidente el que los cesa, igual que los nombra, porque le da la gana. A lo más que se podria llegar es a testar la opinión del Consejo de Ministros, pero la decisión última de mantener o cesar a un Ministro seguiria estando en sus manos.
En España los ministros, por ley, no son responsables políticos de nada, la responsabilidad es del Gobierno en su conjunto, de forma solidaria, o esta concentrada en el Presidente del Gobierno (el unico miembro dle gobierno con legitimidad democratica autentica). Así es como se diseño nuestro poder ejecutivo, aunque lo hayamos olvidado. Los ministros no dimiten, y no porque no quieran, que es lo frecuente, sino por que no pueden, es el Presidente el que los cesa, igual que los nombra, porque le da la gana. A lo más que se podria llegar es a testar la opinión del Consejo de Ministros, pero la decisión última de mantener o cesar a un Ministro seguiria estando en sus manos.
Pensemos en Jose Bono, si Zapatero podría haberle obligado a quedarse en su puesto, no lo hizo por que no quiso que se quedara ya que era un estorbo para su politica de pacto con los nacionalistas. A López Aguilar (que hábil el tío, como se ha librado de todos lso marrones) lo pudo mantener en Justicia hasta el final de la Legislatura, lo mando a perder a Canarias, en su lugar puso a un rotwailler, Mariano Fernandez Bermejo, sujeto a cuyo lado Rubalcaba es un santo.
Pues bien, a la hora de tomar decisiones, un ministro no es responsable de nada más que de poner la jeta. El responsable principal es el presidente, en este caso, Rodriguez Zapatero, sin él, la decisión no se hubiera tomado nunca. pero Rubalcaba quiere que nos creamos que se tiro largo rato en su despacho del Ministerio del Interior meditando la gravedad de la decisión que iba a tomar y e lsolito la tomo. No se lo cree ni el más tonto del pueblo.
Pero es que Rubalcaba no solo hace de cortafuegos del Gobierno hacia arriba, tambien hacia abajo, hacia la titular de instituciones penitenciarias, Mercedes Gallizo. Gallizo tampoco parece haber tenido que ver en ello, eso si, se pasea por las televisiones y radios intentando explicar lo inexplicable. Y si hubiera estado en desacuerdo debia haberlo y pedido a Rubalcaba que la cesara. No ha hecho ninguna de las dos cosas. L ouqe es pero, Gallizo y Rubalcaba se contradicen mutuamente, Por un lado la decision es personal segun el Ministro del interior, pero su secretaria de Estado dice que surge de la aplicacion estricta de las leyes penitenciarias. Lo uno o lo otro.
Hacia arriba o hacia abajo, Rubalcaba quiere ser el tapón que impida al Gobierno de Zapatero hacer aguas. Es y ha sido siempre su especialidad, le valió para sobrevivir durante y tras el felipismo y le vale ahora para hacerle el trabajo sucio a Zapatero. No creo que le importe lo mas mínimo desempeñar el papel que tiene muy bien estudiado, la responsabilidada, dice, es suya, pero sabemos que la culpa de todo la tiene el PP, Jiménez Losantos, los Obispos, las victimas de De Juana y puede que hasta Chema, el panadero de Barrio Sésamo (daba trabajo a un inmigrante ilegal, Don Pimpón).
Pero es que Rubalcaba no solo hace de cortafuegos del Gobierno hacia arriba, tambien hacia abajo, hacia la titular de instituciones penitenciarias, Mercedes Gallizo. Gallizo tampoco parece haber tenido que ver en ello, eso si, se pasea por las televisiones y radios intentando explicar lo inexplicable. Y si hubiera estado en desacuerdo debia haberlo y pedido a Rubalcaba que la cesara. No ha hecho ninguna de las dos cosas. L ouqe es pero, Gallizo y Rubalcaba se contradicen mutuamente, Por un lado la decision es personal segun el Ministro del interior, pero su secretaria de Estado dice que surge de la aplicacion estricta de las leyes penitenciarias. Lo uno o lo otro.
Hacia arriba o hacia abajo, Rubalcaba quiere ser el tapón que impida al Gobierno de Zapatero hacer aguas. Es y ha sido siempre su especialidad, le valió para sobrevivir durante y tras el felipismo y le vale ahora para hacerle el trabajo sucio a Zapatero. No creo que le importe lo mas mínimo desempeñar el papel que tiene muy bien estudiado, la responsabilidada, dice, es suya, pero sabemos que la culpa de todo la tiene el PP, Jiménez Losantos, los Obispos, las victimas de De Juana y puede que hasta Chema, el panadero de Barrio Sésamo (daba trabajo a un inmigrante ilegal, Don Pimpón).
Todos son culpables –cualquiera– menos Zapatero, el Gobierno o el PSOE.
Opinión en Libertad: caso De Juana
Esto es lo que he escrito en la pagina habilitada por Libertad Digital para expresar mi rechazo a la excarcelacion de De Juan Chaos:
"Una decisión vergonzosa, pero solo una más en un gobierno que ha hecho de la inmoralidad su seña de identidad. Ahora mismo, sin embargo, lo mas importante es solidarizarse con las victimas de este asesino. Hay mucha gente con vosotros, os tenemos presentes y haremos todo lo que este en nuestra mano para que esto se revierta o, al menos, no se repita en el futuro. Nadie puede estar de acuerdo con la cesión al chantaje terrorista ni puede defender la humillación constante a la que se esta sometiendo a las victimas del terrorismo. En democracia, el ciudadano tiene el instrumento mas poderoso para cambiar el gobierno de su país: su voto. Zapatero debe enterarse de que su actitud tiene un precio, y que lo va a pagar, en las urnas y en la historia. Alberto Neira."
jueves, febrero 22, 2007
Estreno de mi columna en DEBATE21
A partir de ahora podréis leerme en Debate21, en la columna que periódicamente publicaré bajo el título de "El rincón del Escocés".
El artículo que abre esta colaboración es, además, el primero de un total de cuatro en los que analizaré las bases que deben guiar las "relaciones" entre una banda terrorista como es la ETA y un Estado democrático como es el español. La primera entrega trata de lo que, a mi juicio, es el principal error del Estado, pensar que puede y debe “negociar” con una banda terrorista con el fin de alcanzar la paz.
El artículo que abre esta colaboración es, además, el primero de un total de cuatro en los que analizaré las bases que deben guiar las "relaciones" entre una banda terrorista como es la ETA y un Estado democrático como es el español. La primera entrega trata de lo que, a mi juicio, es el principal error del Estado, pensar que puede y debe “negociar” con una banda terrorista con el fin de alcanzar la paz.
domingo, diciembre 31, 2006
El atentado de Barajas en tres actos (y III)
Acto 3º.
"De la democracia avanzada a la degradación moral de los españoles."
Son los terroristas de la ETA los únicos culpables del asesinato de los dos inmigrantes ecuatorianos y los 16 heridos (una prueba de cómo ETA vive en el anacronismo histórico es que ni siquiera se lleva por delante con sus bombas a españoles. La sociedad española ha cambiado tanto en 40 años de democracia, esta participada ampliamente por gentes de otras nacionalidades, y mientras los terroristas viven aun en la Dictadura de Franco y en los románticos movimientos de liberación de los 60 y 70). Con o sin Zapatero, los fanáticos matarían, mas o menos, pero matarían porque los parámetros mentales que siguen (y esto lo dijo Rubalcaba ayer) son totalmente ajenos a los de una persona normal, o sea, decente, y es inútil esperar de ellos otra cosa que no sea terror y muerte.
De lo que si podemos encontrar culpables es de que tengamos como Presidente a éste hijo de puta -y lo digo sin animo de ofender a la madre del susodicho, ya sabemos que este insulto se dirige solamente a él-, de ésto son culpables los españoles que le votaron, no ya en el 14 de Marzo de 2004, sino también en las Europeas de Junio de ese mismo año y que siguen sin retirarle el voto. Nunca me fié de Zapatero -como de casi nada de lo que sale del PSOE-, parecía demasiado bueno para ser cierto, un tipo que permanecio 8 años sentado en el Parlamento sin un escándalo, pero también 8 años sin que se le conociera merito alguno salvo calentar el sillón y vivir del dinero público. No tardo mucho en demostrar que estaba dispuesto a cualquier cosa, a partir en dos España si era preciso, para alcanzar el poder. Se me dirá que soy cruel con sus votantes, sin embargo, ¿alguien cree ingenuo, en una democracia, hacer responsables a los votantes de sus votos? Yo creo que no. Se nos pide un ejercicio de racionalidad cada 4 años, y que el acto sea tan simple como introducir una papeleta en una urna no lo hace menos importante ni trascendente, sobre todo cuado es el único poder directo que tiene el ciudadano sobre sus políticos, debería ser mas valorado. A cuantos de esos votantes les “ponía” castigar al PP por el Prestige, la Guerra de Irak y Cristo que lo fundo. A cuantos lea pareció que la democracia avanzada, el republicanismo cívico y el buenísimo político traerían bienestar a España. Pues nada aquí tenéis el resultado, el peor gobierno de la democracia y posiblemente de Europa.
La responsabilidad no se acaba una vez Zapatero es elegido Presidente, continua en el apoyo velado o abierto a sus políticas públicas y en la actitud publica mantenida por muchos de esos mismos votantes y que solo podemos calificar como de una indiscutible bajeza moral, perfectamente compatible con la inteligencia. Y es que en los últimos 3 años ser votante de derechas, manifestarse públicamente como liberal o conservador o simplemente contrario a la acción de gobierno socialista ha significado llevar encima la condena social y de los medios, ser tratado como un paria político, salvo, claro esta, le dieras la razón al “progre” de turno que te abordara. Ya se apuntaba esa actitud al final de la anterior legislatura con el acoso al Gobierno de Aznar y al PP, cuando el apoyo a la Guerra de Irak te convertía automáticamente en un asesino o cómplice de los asesinos y en un fascista, y la cosa ha continuado con los que persiguen la verdad del 11-M, aquellos que defienden los valores tradicionales y los que se atreven a decir que escuchan a Federico Jiménez Losantos (a quien el corrector ortográfico de Word transforma, contra mi voluntad, en Lozanitos) o leen a Pío Moa y César Vidal, porque de Hayek o Mises mejor ni hablar.
Esta actitud del votante de izquierdas es despreciable, aunque no menos que la de muchos votantes de derechas que han aceptado el discurso “progresista”. Nunca llegaré a comprender el extraño mecanismo psicológico que induce a muchos conservadores a lanzarse en brazos de sus enemigos. Esta tendencia al suicidio, a la autodestrucción de la propia sociedad ha sido regla de las democracias liberales desde prácticamente principios del siglo XX. Los prejuicios que asistían a las sociedades burguesas decimonónicas y que se han reproducido hasta la extenuación en el siglo XX lleva a muchos ciudadanos a votar en contra de sus intereses reales, apoyando gobiernos que suben los impuestos, atacan sus valores básicos, insultan sus creencias y forma de vida y no dudan en subvertir las instituciones que sustentan su libertad con cosas como Alianzas de Civilizaciones y usos alternativos (ilegales) del derecho.
En mi opinión es hora de que sean las izquierdas y los maricomplejines de la derecha quienes pasen vergüenza por ser lo que son, unos cobardes, la mayoría, y unos miserables, bastantes. Zapatero no estaría ahí de no ser por ellos. En cuanto a la consecución de la Paz, ya tenemos a dos personas más en ella, en la paz del cementerio. Gracias.
PD: esta noche antes de darse un buen atracón de nochevieja recen un momento por las almas de las dos nuevas victimas mortales de ETA: Diego Armando Estacio y Carlos Alonso Palate, de las que el Ministerio del Interior no ha respondido todavia.
PPD: Mi deseo de año nuevo es que Sadam Hussein se pudra en el infierno del que nunca debió haber salido, porque para que Zapatero salga del poder solo hace falta que los españoles que le apoyan dejen de hacerlo y lo hagan por propia voluntad, y en eso ni Dios ni la Providencia deben interferir, si de verdad creemos y defendemos la libertad y la responsabilidad individual.
"De la democracia avanzada a la degradación moral de los españoles."
Son los terroristas de la ETA los únicos culpables del asesinato de los dos inmigrantes ecuatorianos y los 16 heridos (una prueba de cómo ETA vive en el anacronismo histórico es que ni siquiera se lleva por delante con sus bombas a españoles. La sociedad española ha cambiado tanto en 40 años de democracia, esta participada ampliamente por gentes de otras nacionalidades, y mientras los terroristas viven aun en la Dictadura de Franco y en los románticos movimientos de liberación de los 60 y 70). Con o sin Zapatero, los fanáticos matarían, mas o menos, pero matarían porque los parámetros mentales que siguen (y esto lo dijo Rubalcaba ayer) son totalmente ajenos a los de una persona normal, o sea, decente, y es inútil esperar de ellos otra cosa que no sea terror y muerte.
De lo que si podemos encontrar culpables es de que tengamos como Presidente a éste hijo de puta -y lo digo sin animo de ofender a la madre del susodicho, ya sabemos que este insulto se dirige solamente a él-, de ésto son culpables los españoles que le votaron, no ya en el 14 de Marzo de 2004, sino también en las Europeas de Junio de ese mismo año y que siguen sin retirarle el voto. Nunca me fié de Zapatero -como de casi nada de lo que sale del PSOE-, parecía demasiado bueno para ser cierto, un tipo que permanecio 8 años sentado en el Parlamento sin un escándalo, pero también 8 años sin que se le conociera merito alguno salvo calentar el sillón y vivir del dinero público. No tardo mucho en demostrar que estaba dispuesto a cualquier cosa, a partir en dos España si era preciso, para alcanzar el poder. Se me dirá que soy cruel con sus votantes, sin embargo, ¿alguien cree ingenuo, en una democracia, hacer responsables a los votantes de sus votos? Yo creo que no. Se nos pide un ejercicio de racionalidad cada 4 años, y que el acto sea tan simple como introducir una papeleta en una urna no lo hace menos importante ni trascendente, sobre todo cuado es el único poder directo que tiene el ciudadano sobre sus políticos, debería ser mas valorado. A cuantos de esos votantes les “ponía” castigar al PP por el Prestige, la Guerra de Irak y Cristo que lo fundo. A cuantos lea pareció que la democracia avanzada, el republicanismo cívico y el buenísimo político traerían bienestar a España. Pues nada aquí tenéis el resultado, el peor gobierno de la democracia y posiblemente de Europa.
La responsabilidad no se acaba una vez Zapatero es elegido Presidente, continua en el apoyo velado o abierto a sus políticas públicas y en la actitud publica mantenida por muchos de esos mismos votantes y que solo podemos calificar como de una indiscutible bajeza moral, perfectamente compatible con la inteligencia. Y es que en los últimos 3 años ser votante de derechas, manifestarse públicamente como liberal o conservador o simplemente contrario a la acción de gobierno socialista ha significado llevar encima la condena social y de los medios, ser tratado como un paria político, salvo, claro esta, le dieras la razón al “progre” de turno que te abordara. Ya se apuntaba esa actitud al final de la anterior legislatura con el acoso al Gobierno de Aznar y al PP, cuando el apoyo a la Guerra de Irak te convertía automáticamente en un asesino o cómplice de los asesinos y en un fascista, y la cosa ha continuado con los que persiguen la verdad del 11-M, aquellos que defienden los valores tradicionales y los que se atreven a decir que escuchan a Federico Jiménez Losantos (a quien el corrector ortográfico de Word transforma, contra mi voluntad, en Lozanitos) o leen a Pío Moa y César Vidal, porque de Hayek o Mises mejor ni hablar.
Esta actitud del votante de izquierdas es despreciable, aunque no menos que la de muchos votantes de derechas que han aceptado el discurso “progresista”. Nunca llegaré a comprender el extraño mecanismo psicológico que induce a muchos conservadores a lanzarse en brazos de sus enemigos. Esta tendencia al suicidio, a la autodestrucción de la propia sociedad ha sido regla de las democracias liberales desde prácticamente principios del siglo XX. Los prejuicios que asistían a las sociedades burguesas decimonónicas y que se han reproducido hasta la extenuación en el siglo XX lleva a muchos ciudadanos a votar en contra de sus intereses reales, apoyando gobiernos que suben los impuestos, atacan sus valores básicos, insultan sus creencias y forma de vida y no dudan en subvertir las instituciones que sustentan su libertad con cosas como Alianzas de Civilizaciones y usos alternativos (ilegales) del derecho.
En mi opinión es hora de que sean las izquierdas y los maricomplejines de la derecha quienes pasen vergüenza por ser lo que son, unos cobardes, la mayoría, y unos miserables, bastantes. Zapatero no estaría ahí de no ser por ellos. En cuanto a la consecución de la Paz, ya tenemos a dos personas más en ella, en la paz del cementerio. Gracias.
PD: esta noche antes de darse un buen atracón de nochevieja recen un momento por las almas de las dos nuevas victimas mortales de ETA: Diego Armando Estacio y Carlos Alonso Palate, de las que el Ministerio del Interior no ha respondido todavia.
PPD: Mi deseo de año nuevo es que Sadam Hussein se pudra en el infierno del que nunca debió haber salido, porque para que Zapatero salga del poder solo hace falta que los españoles que le apoyan dejen de hacerlo y lo hagan por propia voluntad, y en eso ni Dios ni la Providencia deben interferir, si de verdad creemos y defendemos la libertad y la responsabilidad individual.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)