El peligro de las "asociaciones profesionales de militares"

Coincidiendo con la celebración de la Pascua Militar (¡ay! esa separación Iglesia-Estado que tanto predica, señor Zapatero) la Ministra de Defensa, Carme Chacon, mas apropiadamente vestida para la ocasión que el año pasado, pero igual de atractiva (que quieren que les diga a mi me lo parece), anunciaba que podía haber una reforma legal que permitiese a los militares asociarse, aunque dijo que esta reforma no se haría sin “consenso”. Pues bien, considero esta posibilidad alarmante, innecesaria y un retroceso histórico.

Lo primero, los militares no son unos ciudadanos comunes y corrientes, sino los gestores de la fuerza bélica del país, y su razón de ser y principal virtud es responder en su vida diaria a una disciplina estricta de la que están exentos el resto de españoles que habitamos en la ociosa, anárquica y espontánea sociedad civil que ellos protegen de cualquier amenaza exterior. Esto debería bastar para entender porque algunos derechos no pueden ser disfrutados por los militares de la misma forma que los disfrutamos los demás (de ahí que no puedan crear ni afiliarse a sindicatos o partidos políticos). Dicha circunstancia debería compensarse con una debida remuneración y un respeto y gratitud de la que muchas veces no hace gala la sociedad civil española y sus representantes políticos. Pero esto es una cosa y otra bien distinta es la peligrosa vía que se abriría con la expansión del derecho de asociación en nuestras Fuerzas Armadas que piden insistentemente algunos de sus miembros (desconozco cual es el grado real de aceptación de la reivindicación en la comunidad militar). El debate no esta exento de su parte demagógica, y es que en principio los militares si tienen reconocido el derecho de asociación, con carácter general, pudiendo libremente constituir y entrar a formar parte de asociaciones con fines varios. Lo que no pueden hacer los militares es pertenecer a determinadas asociaciones cuyos fines son incompatibles con su actividad y disciplina, pero esto debe dejarse a la discusión en cada caso concreto. 

Facebook se equivoca... ¿o no?

Me entero por Elmundo.es que los responsables de Facebook han bloqueado una página instalada en esta red social y que permitía a los usuarios eliminar por completo su perfil. La página en cuestión, que recibe el nombre de Suicide Machine 2.0, permitía eso mismo, el “suicidio” de nuestro perfil y su completa desaparición de la red social. Aunque no cuestiono el derecho que asiste a Facebook, en cuanto propietario de la red social, a gestionar sus contenidos (lo que incluye el derecho de admisión y el establecimiento de las normas de estancia), si encuentro algunas objeciones a su proceder en este caso.

No es la primera vez que se bloquea un servicio similar (antes lo fue otra pagina llamada Seppukoo) de “suicidio digital”. La decisión parece ir en la dirección de impedir que existan “facilitadores” en el proceso de dar de baja su perfil. De ser así, Facebook estría cometiendo varios errores graves. El primero sería atentar contra el sagrado principio de autonomía personal y que trasladado al campo que nos ocupa consiste en el derecho que nos asiste a pertenecer o no una red social y según nuestra voluntad a dejar de serlo, cumpliendo, eso si, con las normas básicas que pueda establecer el propietario de la red. Cierto que aceptamos someternos a unas normas de baja cuando nos damos de alta, sin embargo todas esas normas, por muy razonables que a veces sean, no pueden suponer un impedimento total a la baja o causar un grave perjuicio al usuario en el proceso. Dado que los impedimentos no tiene que provenir de la “maldad intrínseca” que solemos atribuir a todo proveedor de servicios de Internet, sino que incluso son consustanciales y necesarios para el propio servicio que se presta, por eso no es raro que surjan “facilitadores” de los procesos de baja (y por qué no, de los de alta). Nada, pues, habría que objetar a la existencia de este tipo de intermediarios en el mercado.

Felices Fiestas!!!!!!!

Pues eso, os deseo a mis lectores y compañeros blogueros una felices Fiestas. Y como propósito para el año 2010: recuperar la publicación regular de anotaciones en el blog.

Un fuerte abrazo.

PD: Aún tratándose de una canción bastante triste y melancólica (un común denominador en los temas de los Counting Crows), tiene un pequeño toque de esperanza, que nunca viene mal, "AND THERE´S REASON TO BELIEVE MAYBE THIS YEAR WILL BE BETTER THAN THE LAST", verso que siempre me ha encantado. Os dejo con la que desde la adolescencia es mi canción favorita de esta época del año: "A LONG DECEMBER", porque realmente se hace un mes largo.

El viento es él

Irlanda ratifica Lisboa

En fin, lo que sea con tal de que ZP no presida Europa (en solitario).

PD: Y se hizo realidad.

¿República de trabajadores de todas las clases?

"Cuando veo a un trabajador, veo un ciudadano". José Luis Rodriguez Zapatero.

Ahí va, si resulta que hemos vuelto a aquello de la "república de trabajadores de todas las clases". Aunque yo a esto lo veo más una "república de desempleados de todas las clases". A este paso ZP se va quedar sin ciudadanos y muy lejos del ideal segundorepublicano.

Mientras tanto, en la Oposición quien se mueve no sale en la foto. Total, si ya han aceptado que están mejor parados.

¿Miss España ó Miss México?

¿Alguien me puede explicar por qué este año el certamen de Miss España se ha celebrado en Cancún, México? Por lo visto el patrocinio del evento ha recaído en las autoridades mexicanas. Los miembros del jurado también eran de aquel país. Solo les faltó el que las aspirantes fueran mexicanas, pero, oigan, denles tiempo, que todo es empezar.

El evento ha tenido escasa publicidad en España, y ni siquiera llegó a ser emitido por cadena de televisión nacional alguna, ni pública ni privada. La cobertura informativa ha sido casi nula. Vale, me dirán que se trata de un evento “privado”, o mejor dicho: “no oficial”. No obstante, el mismo ha sido sufragado con fondos públicos, aunque sean de otro Estado (supongo que los ciudadanos mexicanos tendrán algo que decir), y además hace uso del nombre de España como reclamo. En mi opinión, debería exigirse de este certamen un mínimo de transparencia o bien que se cambie el nombre y deje de aprovecharse de una nación de la que parece renegar salvo por la marca.

Es posible que yo no me haya enterado y que España ahora este al sur de Texas (al modo en que el Gobierno segundo-republicano recabó en México tras la Guerra Civil). También que se esté vendiendo por partes la nación española, sin consultar antes a sus ciudadanos, y Miss España sea una de esas partes.

¿Fue a esto por lo que Rajoy marcho a Mexico tras la derrota en las últimas elecciones? ¿Será Miss España grado en la masonería? De vergüenza.

¿PP o CEDA? (Revisado)

Mariano, o el principal partido del Centro-Derecha español es como debe ser o acabará siendo lo que no debe ser.

"De la facilidad con que pude actuar en el Parlamento han deducido muchos que soy un parlamentarista decidido y contumaz. ¡Qué poco me conocen los que tal dicen! Quienes me veían asistir con ininterrumpida asiduidad a las tareas de la Cámara, intervenir en los debates, promover incidentes, interpelar a los ministros y provocar tumultos no hubieran comprendido la violencia inmensa, la repugnancia casi física que me causaba actuar en un medio cuyos defectos se me revelaban tan palpables. Mi formación doctrinal, mis antecedentes familiares, mi sensibilidad se rebelaban a diario contra el sistema en que me veía obligado a actuar".


¿Rajoy o Gil Robles?

Hoy, Barcepundit,....

... me ha tocado en el corazón.

4 de Julio de 1776

"Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. Que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres, los gobiernos derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla, o abolirla, e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de alcanzar su seguridad y felicidad. La prudencia, claro está, aconsejará que no se cambie por motivos leves y transitorios gobiernos de antiguo establecidos; y, en efecto, toda la experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a padecer, mientras los males sean tolerables, que a hacerse justicia aboliendo las formas a que está acostumbrada. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, dirigida invariablemente al mismo objetivo, evidencia el designio de someter al pueblo a un despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, derrocar ese gobierno y proveer de nuevas salvaguardas para su futura seguridad y su felicidad."