"Yo estaba preparado para respetar el rigor histórico, pero luego pensé: mis personajes no saben que están en la Historia. Entonces, ¿podrían ellos cambiar la Historia?. Ellos no existieron porque yo los inventé, pero si hubieran existido, ¡la Historia habría sido distinta!"
Un grupo de congresistas de los EEUU, 10 demócratas y 4 republicanos, han escrito una carta al Presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, alertando de lo que creen es un aumento del antisemitismo en España.
En mi opinión no tiene nada de nuevo, el antisemitismo es una tradición arraigada en España desde el “judío=traidor” allá por tiempos de los Reyes Católicos. Yo mismo he podido constatar en numerosas ocasiones los tópicos y prejuicios sobre los judíos que circulan por nuestra sociedad y que los hacen culpables de todos los males del mundo (del cambio climático a la Guerra de Irak, del capitalismo a la relajación de las costumbres, etc). No obstante, este gobierno ha optado la callada por respuesta frente a las continuas manifestaciones de antisemitismo que en los últimos años se han producido en nuestro país, particularmente las provenientes de grupúsculos izquierdistas radicales. También de sus socios nacionalistas en Cataluña. O ante las insultantes viñetas que El País acostumbra a publicar, la mayoría camufladas de críticas a la política del Estado de Israel, y que destilan odio al judío por los cuatro costados, banalización del Holocausto, mofa y chufla de la religión, historia y rasgos personales de los judíos.
Este silencio resulta, no obstante, un fenómeno paradójico. El PSOE es un partido que posee una nutrida base de militantes y simpatizantes judíos. Los judíos españoles, política, social y empresarialmente activos, son mayoritariamente socialistas. El actual Defensor del Pueblo (Enrique Múgica) es un socialista judío, y uno de los pocos socialistas que conoció la oposición al Franquismo, todo sea dicho. Por su parte, Israel es una creación en especial de la izquierda política e intelectual judía, siendo sus héroes nacionales también de idéas socialistas.
El que la izquierda española, en particular el PSOE con Zapatero a la cabeza vacile frente al antisemitismo o lo aliente no solo resulta vergonzoso, es inocherente. Pero que esperar de quien no ha dudado en aliarse con todas las fuerzas reaccionarias habidas y por haber con tal de mantenerse en el poder y llevar a termino su proyecto de transformar la sociedad española, ninguneando al principal partido de la oposición.
El texto de la carta de los congresistas, en español (fuente: LD) (en ingles, en PDF):
Querido Presidente Zapatero,
Como miembros del Congreso de los Estados Unidos que apoyan las relaciones cercanas entre EEUU y España, queremos expresar nuestras preocupaciones acerca del creciente anti-semitismo en España. Como un socio democrático y aliado de los Estados Unidos, creemos firmemente que usted y su gobierno deberían tomar medidas inmediatas para denunciar y combatir el anti-semitismo en España.
En una encuesta de 2007 dirigida por
Las encuestas del Pew y
El Departamento de Estado de EE.UU. también documentó las preocupaciones de la comunidad judía en España en sus informes de 2005 y 2008 sobre el anti-semitismo global. Desafortunadamente, los indicadores actuales sugieren que la animosidad hacia los judíos no se ha reducido; de hecho ha ascendido a nuevas alturas. Si esta situación no es tratada desde las más altas instancias del gobierno, tememos que la situación podría acabar en violencia hacia la comunidad judía en España.
Presidente Zapatero, le elogiamos por su liderazgo al establecer
Es esencial que su gobierno dé pasos adicionales para detener los sentimientos anti-semitas en España. Para ese fin, urgimos a usted y a su gobierno a que hagan afirmaciones públicas y tomen posiciones firmes rechazando las expresiones de anti-semitismo. Creemos que su gobierno debe implementar completamente la legislación anti-discriminación que convertiría al anti-semitismo en un acto criminal, penalizaría la negación del Holocausto, y crearía un Fiscal especial para tratar actos de racismo, xenofobia y anti-semitismo. Finalmente, es importante que cualquier esfuerzo por parte de su gobierno para tratar esta cuestión también incluya un componente educativo sobre el Holocausto y estudios judíos, especialmente en las instituciones de educación superior. Se ha demostrado en Europa y otros lugares que estos programas educativos producen resultados positivos.
En una época en la que el Presidente Obama y los Estados Unidos están/estamos en proceso de establecer una agenda con nuestros aliados para promover la democracia, los derechos humanos, la libertad religiosa y combatir la xenofobia, la intolerancia y el odio, es importante que España se una a los Estados Unidos para solventar el anti-semitismo. Creemos que las relaciones entre americanos y españoles –que descansan sobre valores comunes- serían reafirmadas aun más por los esfuerzos de su gobierno para tratar esta cuestión y nosotros estamos dispuestos a trabajar con ustedes para solventar el anti-semitismo y otros asuntos de mutua importancia.
Esperando su respuesta y oír más sobre sus esfuerzos para combatir el inquietante aumento del anti-semitismo en España.
Atentamente,
Robert Wexler, Dan Burton, Eliot Engel, Alcee L. Hastings, Christopher H. Smith, Frank Wolf, Shelley Berkley, Ron Klein, Michael E. McMahon, Carolyn McCarthy, Doug Lamborn, James P. Moran, Steve Cohen y Janice Schakowsky.
"Tal vez sea sabio el político que se atiene a la máxima del quieta non movere; pero dicha postura repugna en principio al estudioso. Reconoce éste, desde luego, que en política convine proceder con cautela, no debiendo el estadista actuar en tanto la opinión publica este debidamente preparada y dispuesta a seguirle; ahora bien, lo que aquel jamás hará es aceptar determinada situación simplemente porque la opinión pública la respalde. Es este nuestro mundo actual, donde de nuevo, como en los albores del siglo XIX, la gran tarea estriba en suprimir todos esos obstáculos e impedimento, arbitrados por la insensatez humana, que coartan y frenan el espontáneo desarrollo, es preciso buscar el apoyo de las mentes progresistas; es decir, de aquellos que, aun cuando posiblemente estén hoy moviéndose en dirección equivocada, desean no obstante enjuiciar de modo objetivo lo existente, en orden a modificar todo lo que sea necesario. (…)
Dejo en manos de ese “hábil y sinuoso animal, vulgarmente denominado como estadista o político, que siempre sabe como acomodar sus actos a la situación del momento”* el problema de como incorporar a un programa que resulte atractivo a las masas el ideario (…) de una tradición ya casi perdida. El estudioso en materia política debe ilustrar y aconsejar a la gente; pero no le compete organizarla y dirigirla hacia la consecución de objetivos específicos. El teórico solo desempeñará eficazmente aquella función si prescinde de que sus recomendaciones sean o no plasmables en la práctica. Debe a atender solo a “principios generales que jamás varían”**. Dudo mucho, por ello, que ningún auténtico investigador político jamás pueda ser de verdad conservador. La filosofía conservadora puede ser útil en la práctica, pero no nos brinda ninguna norma que nos indique hacia donde, a la larga, debemos orientar nuestras acciones.
*/** Adam Smith, Riqueza de las naciones."
El pasado 4 de mayo, solo tres días después del Día del trabajador, se cumplían 30 años de la llegada al poder de Margaret Thatcher. La que fuera Primer Ministro del Reino Unido por 10 años (de
Thatcher cuya trayectoria puede ser considerada en muchos aspectos como la de un outsider, se alzo con el liderazgo del partido conservador en medio de las luchas internas intestinas que siempre han caracterizado a los partidos políticos ingleses, arrancando el liderazgo de las manos de su descubridor, el ex primer ministro Edward Heath. Ya en Downing Street llevaría a cabo una serie de reformas “radicales” en materia de impuestos, sector público industrial y sindicatos que le acarrearía muchos enemigos pero que devolvió al país a una posición de potencia económica mundial. Thatcher, en definitiva, vino a recuperar el librecambismo y el gobierno limitado para los Tories, algo inédito desde los tiempos en que Disraeli lideraba dicho partido en la victoriana Inglaterra del siglo XIX. A esta política se la llamo thatcherismo. Una definición del tatcherismo, simple pero creo que acertada, sería la de “una combinación de libertad económica, valores cristianos y conservadores tradicionales, patriotismo británico y una firme adhesión a Estados Unidos y a otros países de la misma cuerda ideológica dentro del mundo angloparlante”.
A esta “revolución” del thacherismo, a esta revolución conservadora, que se extendió a ambos lados del Atlántico y que a menudo es llamada despectivamente neoliberal (algo muy discutible, como veremos más adelante) consistió en la demolición de varios dogmas afianzados desde ya antes de
Pero los efectos de aquella revolución conservadora también se hicieron notar en la izquierda política, sobre todo inglesa. Tony Blair por ejemplo fue un dignísimo continuador de Thatcher, y así lo ha reconocido ella misma en varias ocasiones; y
Podemos decir que aquellos hechos son ya historia, pues datan de una generación (30 años), y esta por valorar cual ha sido realmente su legado. Sin embargo, en los últimos tiempos se ha desatado una ola de opinión que busca hacer al capitalismo y al liberalismo, tal y como los diseñaron los conservadores, reponsables de los males de la actual crisis económica. Lo que los críticos pierden de vista, ó ignoran por interés, es que son los defectos de aquel modelo, el salido de la revolución conservadora, que no era del todo liberal, lo que nos ha llevado a esta crisis.
No es con mas intervencionismo ni regulación con lo que se va a salir de la crisis sino con un reforzamiento del mercado, con más libertad individual, no con más Estado (si acaso si mejor Estado, pero no más grande). La alternativa al tatcherismo no es el comunismo, el sindicalismo o el socialismo, ni cualquier zarandaja comunitarista; tampoco la demagogia populista-progresista, ni los localismos, nacionalismos, indigenismos y tribalismos varios. Tampoco el G-20 tiene la solución a la crisis. Solo el liberalismo nos da las respuestas, las verdaderas respuestas, porque él es la causa del exito de la civilización occidental.
Porque no se engañen, la civilización occidental sigue estando amenazada, no porque nos vayan a invadir los musulmanes o los chinos (cosa materialmente imposible, por ahora), ni por el cambio climático, un holocausto nuclear o una nueva pandemia (venga del cerdo o del pollo), sino porque se trata de un reducto de libertad intelectual, prosperidad económica y desarrollo social que no tiene parangón en cualquier otro lugar del planeta, fuera del hemisferio norte occidental. Fuera del sitio donde comenzó la última revolución política del siglo XX.
Depende de nosotros conservarlo.
Ampliación: dos articulos, uno antiguo de Bernaldo de Quirós publicado en la Ilustración liberal sobre la "tercera via"; y otro reciente, de Pedro Schwartz, en Libertad Digital, sobre el gobierno Thatcher.
¿Qué les parece? ¿A qué esta chulo? Sin embargo, los más se preguntarán si Obama después de cien días girando, un día a la derecha, otro a la izquierda, se habrá mareado y decidido abandonar la siempre complicada Casa Blanca y aspira a Presidente de Europa, que algo más tranquila. Los menos se preguntarán donde habrán metido al candidato oficial del PSOE, Juán Fernando López Aguilar, exMinistro de Justicia, político caído en desgracia "sabe ZP el por qué". La vieja Europa o Uropa está expectante.
Pues resulta que a los demócratas (los del Partido Demócrata) no les ha hecho mucha gracía el vídeo, y en boca de su portavoz en España han respondido a lo que entienden un uso deshonesto y abuso de la imagen de su jefe de filas por parte del PSOE. Y es que para ellos, "Obama no es socialista": no le va el pacifismo, no es contrario al libre mercado y el capitalismo, ni quiere establecer la educación y la asistencia médica gratuita para todos. Así que poco le ha durado la alegría a Zapatero, y es que los amigos no están para usarlos según convengan a nuestro intereses electorales.
Claro que este abuso de la figura de Obama no se trata de un "pecado" exclusivo de los socialistas españoles, los populares no les andan a la zaga, no sé si con más razón pero si con igual oportunismo, en todos los lugares cuecen habas y crecen los Obamas. Y vale que no estamos seguros de quién copia a quien, pero eso si, todos no pueden ser padres de la misma niña.
No contento con reactiva en versión descafeinada las comisiones militares y ejercer poderes de excepción en lo económico de proporciones similares a los que Bush tuvo en materia de seguridad nacional, Obama tiene tiempo de brindarnos perlas reflexivas como la que voy a transcribirles, extraída de la entrevista que publica la edición domicnical de El Mundo (realizada en colaboración con New York Times). Este fragmento no lo encontrarán en la edición de Internet:
(...) P: ¿Puede explicar en que será diferente la atención médica cuando se haya implantado la reforma?
OBAMA: No cabe duda de que cuando se trata de Medicare [seguro medico estatal para ancianos y minusválidos] y Medicaid [seguro medico estatal para personas de bajos ingresos], cuyos gastos pagan todos los contribuyentes, tenemos la obligación de mantener sus costes bajo control. En realidad la cuestión más peliaguda en torno a la asistencia médica está muy relacionada con la atención sanitaria al final de la vida
P: Efectivamente, son 20.000 dólares [unos 15.000 euros] por cada semana adicional de vida.
OBAMA: Exacto. Precisamente yo acabo de pasar por eso. Ya he contado esto, quizás no en público, pero el caso es que mi abuela se puso muy enferma durante la campaña. Tenía cáncer y se llegó a la conclusión de que era terminal. Dos o tres semana después, mi abuela se cayó y se rompió la cadera. Los médicos dijeron que quizás habría sufrido un pequeño derrame cerebral, que es lo que habría provocado la caída. A pesar de su debilidad, ella optó porque le sustituyeran la cadera y se sintió bien durante unas dos semanas después de la operación y entonces, las cosas se precipitaron. No tengo ni idea de lo que le costó que le sustituyeran la cadera. Yo hubiera pagado hasta el último céntimo que hubiera tenido para que le cambiaran la cadera simplemente porque era mi abuela. La cuestión de si, considerando el coste total, es un modelo de asistencia sanitaria sostenible que la sociedad tome la decisión de poner una cadera nueva a mi abuela, o a los abuelos y los padres ya mayores de cualquier otra persona, cuando sufren una enfermedad terminal. (...)
El viernes se celebro el Día Internacional de los trabajadores (menos en los USA, por qué será). En Madrid y en otros cientos de ciudades de todo mundo se manifestaron los sindicatos, los supuestos representantes de los trabajadores, guardianes del sacrosanto derecho al trabajo que todos tenemos en razón a nuestra dignidad humana.
En nuestro país, a parte de las veladas amenazas de Huelga General si se abarata el despido, y de los insultos contra los sospechosos habituales, la única “acción social” (y lo de social viene por ser un acto en sociedad) de la jornada que merece ser destacado fue la comilona con el Ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, que ya no se atreve a hacer predicciones sobre el paro por miedo a caer, de nuevo, en el más absoluto de los ridículos. Se trato del peaje que han de pagar por las cauntiosas subvenciones que reciben del poder público, única razón por la que no cierran, ante la escasez de afiliados. En la mayor crisis económica y laboral de la historia de España, uno se pregunta "Para que sirven los sindicatos". Aparte, claro, de para vivir de parasitar al resto de los trabajadores y la sociedad en su conjunto, ¿aportan algo?
A mi lo que más me sorprende no es la dichosa inactividad sindical, esperable en un país en que subsisten vestigios del modelo franquista de sindicalismo vertical, camuflado de sindicalismo libre y democrático de acuerdo a
Lo que si me deja un tanto desconcertado es el presunto giro ideológico del sindicalismo contemporáneo, español e internacional. Y digo presunto, porque tiene mucho de impostura e hipocresía. Cada 1 de mayo asistimos al mismo grotesco y paradójico espectáculo en que las organizaciones sindicales de todos los países (en especial, en las democracias occidentales, que es donde las permiten sin disparar o encarcelar a sus miembros) manifestándose en compañía de los grupos de lo más variopintos.
Los sindicatos dicen también defender los derechos de los niños, incluido su derecho a una educación y a no trabajar. Pero ya ni l
En relación conesto último, y siguiendo con el tema educativo, algunos recordamos muy bien como los sindicatos españoles encabezaron las manifestaciones contra todas las reformas educativas del PP, manipulando vergonzosamente a chicos y chicas que no alcanzaban la mayoría de edad. En cambio apoyaron el modelo educativo socialista de la LOSGSE (y su sustituto ahora en marcha, la LOE) que ha destruido la educación secundaria española (y generado graves deficiencias en laeducación superior y universitaria) ostentando hoy de los peores resultados en los informes PISA de la OCDE.
En la Comunidad de Madrid se opusieron con fervor a que el Gobierno de Esperanza Aguirre examinase a los alumnos de secundaria, ¡anónimamente!, para así evaluar la calidad de los centros públicos y concertados, aquellos que se pagan con los impuestos de todos.
Ahora la han emprendido contra BOLONIA porque, dicen, privatizará la Universidad Española. Joder, ¡pues que bien le vendría!
Tampoco han defendido con fuerza el papel de la formación profesional, abrazando aquel prejuicio pequeño-burgues que hace obligatorio el que todo hijo de obrero aspire a un titulo universitario, aunque este no valga nada en el mercado laboral. No hablemos de la formación en adultos o del INEM.
Todo lo anterior ha limitado enormemente las oportunidades que los hoy menores, mañana jovenes, en el futuro adultos, tendrán de ganarse la vida, y costará una generación o más arreglarlo. Para colmo, la solución dada a esta debacle se ha limitado al engendro de Educación para la Ciudadania, una asignatura transversal (sin contenido alguno definido, mezcla de ética, política, economía, psicología) en la que la mayoria de los libros de texto, incluidos los corregidos y preparados expresamente para ajustarse a la moral cristiana de los centros confesionales, echan pestes del capitalismo: el único sistema economico que ha permitido elevar la vida de las masas de trabajadores a niveles inimaginables en la historia humana.
También Marx hubiese visto como ridícula la aceptación por los sindicatos del programa del feminismo radical-progresista, el de cuota, discriminación positiva y rousseaunismo intelectual. Cuan destructivo para los intereses revolucionarios de la clase obrera vería la fragmentación y seapración del proletariado en dos colectivos (hombres y mujeres trabajadoras) con intereses contrapuestos (divide y vencerás). Los hombres de clase trabajadora son para el feminismo tan “opresores” de los derechos de la mujer como cualesquiera otros hombres. Conscientes de lo peligroso de tales ideas, y continuando con la hipocresía que les caracteriza, los sindicatos españoles han conseguido ser el único colectivo social e institucional excluido de la (redactada por ellos) Ley de igualdad; porque claro, todos sabemos que los sindicatos españoles no discriminan.
Para no aburrir al lector no entraremos en el espinoso asunto de las implicaciones que el control de la natalidad y el aborto libre tienen para el control de las llamadas masas proletarias, pero estas políticas son santo y seña de parte del actual sindicalismo feminista, para horror de muchos sindicalistas clásicos que, ¡oh, atención!, provienen del catolicismo social.
En fin, acabando, convertidos los sindicatos de hoy en verdaderos enemigos del trabajador y del progreso material de las masas (¿alguna vez fueron otra cosa?), la única reflexión que merece la pena con motivo del Día de los trabajodores es la siguiente: ó el sindicalismo pierde a los privilegios injustamente adquiridos con los que coacciona al resto de la sociedad y recupera su carácter de asociación voluntaria, renuncía al al demagogía del progresismo, dirigiendo sus críticas contra el poder político y empresarial monopolístico y cartelario, defendiendo la unidad de mercado y la nación frente a las creceintes desigualdades autonómicas; ó más vale que desaparezca.
Yo no los voy a echar de menos, y creo que muchos trabajadores, tampoco.
