Terrorismo climático

El clima mata. Ese el descubrimiento o la revelación que ha tenido el más insigne progresista de nuestro país. Aquello que desde hace cientos de miles de años ya sabia el ser humano, que el desarrollo y el progreso económico, científico y tecnológico son el fruto de la adaptación y lucha constantes del hombre contra la naturaleza, el clima y la escasez de recursos, Zapatero lo ha comprendido ahora, eso si de forma retorcida, a través de la lectura de los libros de Noam Chomsky y los documentales de Al Gore. El cambio climático es la ultima cruzada en la que se ha embarcado nuestro presidente del gobierno, poco importa que sus causas y futura evolución no estén consensuadas por la comunidad científica o que el Protocolo de Kyoto se haya probado una tomadura de pelo destinada a frenar el autentico progreso humano. Pero se ve que una mentira repetida mil veces, por un progresista, se convierte en verdad.

El progresismo internacional tiene la genuina obsesión de controlarlo todo, de procesarlo, clasificarlo y sentenciarlo para luego, a través del Estado, convertirlo en un nuevo dogma de fe secular ¿Por qué no intentarlo con la naturaleza o el clima? Su cabal inteligencia por supuesto no aceptaría una solución "neocón" o "liberal" (recurrir a la energía nuclear y/o liberalizar totalmente el mercado energético y los recursos naturales) prefieren algo mas del estilo “Alianza de las Civilizaciones” pero en el campo de la meteorología. Pactemos pues los humanos con el clima. A esta alianza la hemos llamado desarrollo sostenible, una paradoja ideológica para los “progresistas” ya que si al progreso no se le deben poner trabas y el desarrollo (que es una forma de progreso) es insostenible, entonces progreso y desarrollo son incompatibles. Lo cierto es que el único desarrollo insostenible que existe es el de una economía como la española con una inflación, deuda pública y déficit comercial exterior galopantes. Solo una economía libre asegura un desarrollo sostenido porque permite la correcta asignación de los recursos (incluidos los naturales). Pero estas cosas tan basicas no las comprenden. 

En otra operación intelectual típica del pensamiento progresista, el cambio climático mata más que el terrorismo. Vulgo, el cambio climático, es el peor tipo de terrorismo ¿Que cual es la causa del terrorismo climatológico? La acción del hombre, especialmente, la del hombre capitalista que destroza la naturaleza solo para hacer sucio dinero.

Una solución ya la hemos comentado, la basada en la “sostenibilidad”, quimera absurda. Existe otra propuesta dada por los ecologistas más radicales: la completa desaparición del hombre. Siguiendo la logica de los pacifistas, para quienes la solución para neutralizar la amenaza del terrorismo islámico es la desaparición del occidente cristiano, los seres humanos deberían "extinguirse" para salvar así al planeta tierra. A mi merecuerda al discurso que el agente Smith de Matrix le espeta al pobre de Neo, ese en el que los seres humanos somos vistos como un virus para el mundo, un cáncer que infecta y corroe todo lo que toca, y que ha de ser, convenientemente estirpado. Yo seré el primero en apoyar la medida, siempre y cuando estos econazis dieran ejemplo aplicandosela en primer lugar a ellos mismos.

Más libertad economica es sinonimo de mejor medioambiente. 

Resultados en Cataluña (II): ganadora, la abstención

El ganador de estas elecciones ha sido, sin lugar a dudas, la abstención. No solo ha representado mayor porcentaje que el conseguido por cualquiera de los partidos sino que globalmente alcanza a un 44 % de ciudadanos con derecho a voto. Solo en 1992, cuarto mandato de Jordi Puyol y ultima legislatura en que CIU mantuvo su techo electoral (a partir de entonces solo ha descendido), fue menor la participación con un 54% de votantes y un 46% de abstencionistas.

El nivel de abstención –ó de participación- en unas elecciones puede ser interpretado de muy diversas maneras según sea la situación política del momento, la importancia de la convocatoria o que características tenga el sistema electoral. Lo que resulta llamativo de la alta abstención del martes pasado es el contexto político en que se produce, recién aprobado un Estatuto que supuestamente da mas autogobierno a la región y reafirma su “inequívoca” identidad política en términos nacionalistas. La respuesta de los catalanes no puede haber sido mas fría. El Partlament que debe empezar a aplicar el texto estatutario sale con un muy reducido respaldo popular y mas fraccionado que nunca. A pesar de que, salvo contadas excepciones, el “catalanismo” sigue siendo la supraideología dominante hay la ausencia de un dominio claro de ningún partido, así las alianzas no solo condicionarán los pasos concretos al conjunto del proyecto nacionalista. Mientras tanto poco más de la mitad de los catalanes demuestra interés por este momento “histórico”.

Otra aspecto que podemos señalar y que guarda relación con la abstención es el voto en blanco (considerado una abstención cualificada) que con un promedio del 2% de papeletas es uno de los porcentajes mas altos de la historia electoral española (de 30.437 votos en blanco de las elecciones de 2003 hemos pasado a 60.025 en 2006, es decir, el doble).

La abstención y el voto en blanco por si solos apenas nos indicarían una falta de interés de los catalanes por la política, fácilmente comparable a otros ejemplos en el ámbito regional o nacional tanto de España como del extranjero. Sin embargo, si los unimos a los resultados obtenidos por formaciones como Ciudadanos de Cataluña o el Partido Popular tenemos a la mitad de los catalanes descontentos abiertamente con la trayectoria de sus instituciones en los últimos años, y si suponemos que en el PSC hay una parte de voto cautivo no “catalanista” y que Iniciativa/Els Verds tampoco es teóricamente un partido nacionalista (aunque haya sido parte del tripartito para acceder al poder y sacar adelante sus propuestas) casi 2/3 de los habitantes de Cataluña no se identificarían políticamente con el nacionalismo. En su columna de ayer viernes en El Mundo Casimiro Garcia Abadillo hacia este mismo analisis. Lo que esto significa para el proceso de “construcción nacional” de Cataluña, y sin entrar en lo que a cuestiones de principios y valores se refiere, es una falta de legitimación democrática cada vez mayor.

Avisados quedan los políticos catalanes. El ejercicio de democracia orgánica en cualquier momento puede volverles en contra, sobre todo si la abstención encuentra un cauce para su representación. Estamos ante una generacion de politicos que ha crecido bajo la sombra del puyolismo demasiado tiempo y el recambio generacional esta demasiado cerca como para sentirse tranquilos. Muros más altos han caído. Y hombres.

Resultados en Cataluña (I): la esperanza, Ciudadanos de Cataluña

Si alguna conclusión podemos extraer de los resultados de las elecciones celebradas en Cataluña ayer es que la política no esta muerta. Y no lo esta porque el sistema de partidos ha demostrado que no es un coto cerrado solo para las formaciones tradicionales y que la reforma de las ideologías e identidad nacionales no ha de gestarse dentro de esas mismas formaciones (los partidos políticos son un fruto histórico de la libertad de asociación y mientras esta exista, los partidos no pueden ser ajenas a ella). Que un partido, Ciudadanos de Cataluña-Partido por la Ciudadania, creado apenas hace 3 meses, sin apoyo institucional alguno, con el silencio cómplice de los medios de comunicación durante la precampaña y la campaña y un programa que impacta directamente en la línea de flotación del nacionalismo catalán haya conseguido 3 diputados (89.567 votos y un 3.04% de apoyo popular) en la cámara autonómica es una noticia importante. Poco importa de donde han salido los votos (si de otros partidos como PP y PSC o de la abstención) lo que esta claro es que esta propuesta tan radical y nueva ha calado en una parte de catalanes que hasta ahora no se sentía representada. Es un partido urbano, barcelonés, por ahora. ¿Y que? No es extraño que fuera desde la capital catalana (¿no debe ser la capital el centro de la vida política de cualquier región?) desde donde se gestase la iniciativa y manifestado su éxito, pues es en las grandes ciudades donde los vínculos personales trascienden con mas facilidad el circulo intimo para constituir autenticas asociaciones con fines públicos. Aunque seria ingenuo pensar que hay acaba todo.

Me alegro por ellos (y no solo porque Albert Rivera despierte mi simpatía por ser tocayo y tener mi misma edad y profesión). Me alegro aun mas por la política catalana que, se apunta, resucitará del estado de ensoñación en que la ha mantenido la era nacionalista del el puyolismo y el tripartito, llevandose al parlamento propuestas que hasta hace tres días eran imposibles de imaginar. Difícilmente podrá seguir siendo ignorada, por muy minoritaria que aun sea, su voz.

Lo más importante de esa voz, esta claro, son las dos misiones fundamentales que esta formación reclama para si: recuperar el bilingüismo naturalmente existente y constitucionalmente reconocido y acabar con la dictadura del pensamiento políticamente correcto nacionalista. Por alzar esa voz van a ser cada vez mas atacados. Los intentos de desprestigiar a la nueva formación ya se manifestaron con boicots a sus actos durante la campaña electoral y empiezan a sonar voces que califican a la formacion de fascista (y demás insultos típicos y tópicos). Javier Ortiz en su columna de hoy en El Mundo los situa “mas a la derecha que el PP” (¿?) y la subdirectora de El Periodico de Cataluña los ha acusado de de estar financiados por la FAES de Aznar. Quien conoce la trayectoria de Ciudadanos y la de sus miembros sabe que esto no puede ser más incierto. En la televisión pública catalana ni siquiera fueron invitados a plato en la retransmisión de la noche electoral… En fin, la basura de siempre.

Quiere decir esto que ya podemos cantar victoria los amantes de la libertad, ni mucho menos, esto solo es el principio, ahora viene lo más duro, pegado el primer golpe hay que aguantar el resto del combate que se presume arduo y tormentoso. Pueden contar con todo mi apoyo moral (que es el que puedo ofrecer con garantías) como ciudadano español y demócrata.

Tiempo habrá de debatir y discrepar en otros asuntos, ahora toca recuperar la política para los ciudadanos. Ha sido un magnifico comienzo.

Vea los resultados.

Garzón, Gabilondo, Luís Del Olmo y otras gentuzas

Quien no iba a decir que todo un juez como Garzón, que se ha enfrentado a organizaciones como los GAL, la ETA o Al Qaida, es decir, al terrorismo local, internacional y de Estado, que persiguió al ex-Dictador chileno Augusto Pinochet por medio mundo y es un eterno aspirante a una plaza de magistrado en la Corte Penal Internacional, iba a tener miedo de un periódico, una cadena de radio y un diario digital. Lo creeríamos asi si todos ellos perteneciesen al Grupo PRISA, órgano de propaganda oficioso del socialismo patrio, ¿recuerdan el caso del también Juez de la Audiencia Nacional Gómez de Liaño, condenado por un delito de prevaricación como consecuencia de haberle retirado el pasaporte -caramba- a Jesús De Polanco, a la sazón, dueño de tan poderoso grupo de comunicacion. Pero no es este el caso, el miedo de Garzón esa algunos de los medios de comunicación más independientes que quedan a nivel nacional, los más críticos con la actuación del Gobierno de Rodriguez Zapatero y los unicos vigilantes de su, cada vez mas increíble labor judicial y comportamiento personal.

Garzón ha tenido sus momentos, ha abierto debates interesantes en el mundo de la Justicia y el Derecho y ha llevado a cabo acciones judiciales arriesgadas y nada convencionales. Por ese mismo motivo, también es un instructor irregular y sus sumarios contienen muchas incoherencias y omisiones. También ha cruzado demasiadas veces la línea entre juez y político/intelectual, un camino que es legítimo si es solo de ida o de vuelta, pero que lo es menos cuando se convierte en una continua ida y vuelta. Sin embargo, hasta ahora, no se habia atrevido a traspasar la frontera entre la labor de juez y la de inquisidor -si exceptuamos su actuación en el asunto de Liaño, que de todo hay antecedentes. Con el asunto de los peritos de la policía y la presunta falsificación de un informe sobre las conexiones entre la ETA y el terrorismo islámico se ha pasado varios pueblos. Si a eso añadimos sus discutibles decisiones en la lucha contra ETA desde que recupero su juzgado de instrucción en la Audiencia Nacional, tenemos un panorama delicado y preocupante.

¿Que le ha ofrecido el Gobierno socialista para actuar asi? ¿Una plaza en el Tribunal Supremo o en el Consejo General del Poder Judicial? ¿Promoción a algun organismo internacional? La jugada puede salirle cara porque la diferencia que existe entre ser un juez estrella o tener comportamientos poco éticos y ser un juez prevaricador es muy grande en sus consecuencias pero poco en los hechos. Tan grande es la diferencia como la que hay entre ganarse unas cuantas críticas en los editoriales de la prensa diaria y la expulsion de la carrera judicial, con o sin estancia en prisión de por medio. Aunque siempre disgusta ver a sujetos que como Garzón confunden las instituciones con su propia persona, en este caso tenemos la ley del lado de los que no creemos que esto deba permitirse.

Otro asunto es ver que hacemos con personajes como Gabilondo o Luis del Olmo. Digo personajes porque llamarlos periodistas es, desde hace mucho tiempo, un insulto a los que hacen de esta profesión algo mas que un medio de vida. El primero se dedica a insultar a todo opositor al socialismo que nos gobierna desde el que puede que sea el peor y con menor audiencia de los informativos televisivos, que ya es decir. El segundo hace circular la idea de ponerle una bomba a Federico Jiménez Losantos. No son tan distintos de Garzón. Igual que este, han confundido a la institución -la prensa, el cuarto poder, el principal formador de la opinión pública- con sus respectivas personas. Tantos años siendo referentes para una parte de la población, no terminan de aceptar que ésta les de ahora la espalda en sus respectivos proyectos personales (informativos de Cuatro y cadena Punto Radio). Con razón Juan Carlos Girauta los llama prejubilados. Lo triste es que son o se han convertido en algo mucho peor, en gentuza. Agreden nuestra inteligencia como ciudadanos y dan una muy mala imagen de los miles (millones) de jubilados españoles, que si han sido responsables y profesionales durante su vida y que ahora retirados son una fuente de sabiduría y experiencia para las nuevas generaciones. Garzón es aun lo suficientemente joven como para no valorar aecuadamente su propia trayectoria, pero los otros dos..., los otros dos deberían pensar en el recuerdo que quieren dejar de si mismos. Si no fuera por lo que esta en juego me darían pena.

La neo-Inquisición anti-católica

Solo era cuestión de tiempo. JUAN PABLO II fue el Papa mas odiado por el “progresismo” internacional(ista). Su oposición al Comunismo, su incansable lucha contra la dominación de su país natal, Polonia, por la Unión Soviética, su alianza ideológica con los Gobiernos conservadores de Inglaterra y EEUU durante la Guerra Fría, su confianza en el mensaje original del Cristianismo como Fé universal y guía para creyentes, pero también para no creyentes, y su labor en la erradicación de la herética y peligrosísima Teología de la Liberación, todo un caballo del Troya del comunismo en el interior de la Iglesia, le valieron los peores calificativos. No obstante, la critica se difumino bastante el día de su muerte, cuando hasta los mas recalcitrantes tuvieron que, sino admitir, si asumir a regañadientes la importancia que todo ello tuvo en la defensa de la libertad y de la democracia a nivel global.

La década final del siglo XX, unos años 90 marcados por la transición entre un viejo “paradigma” y uno nuevo que no se acababa de definir, estuvo marcada por ausencia de un enemigo concreto e identificable, en consecuencia, se difuminaron las barreras entre el bien y el mal, entre libertad y opresión. De ese estado de ensoñación nos despertamos con los atentados del 11 de septiembre contra las ciudades de New York y Washintong. Por fin el enemigo tenia un rostro, el Islam fundamentalista (radical, fascista y neofeudal), su adversario éramos todos y estaba dispuesto a cualquier cosa para destruir los cimientos de la civilización occidental.

Solo era cuestión de tiempo. JOSEHP RATZINGER era el cardenal mas odiado por los “progresistas” internacionales(istas) y por muchos católicos secuestrados por el pensamiento comunista y el relativismo moral. Fue el principal agente de la voluntad de JUAN PABLO II dentro del seno de la Iglesia, es por ello, que en los prolegómenos de su elección como nuevo Papa, cuando aun existía la posibilidad de otros candidatos, ése mundo “progre” rezaba por que la divina providencia no posara sus alas sobre el Cardenal. No fue así. RATZINGER, el que tal vez sea el teólogo y pensador más grande que haya dado la Iglesia en todo el siglo XX, fue designado como el nuevo Obispo de Roma y jefe de la Iglesia Católica bajo el nombre de BENEDICTO XVI.

Hay en RATZINGER/BENEDICTO XVI una comunión entre Cristianismo y Liberalismo, presente en la Doctrina Social de la Iglesia desde el siglo XIX, y que son la ética y valores judeocristianos, que son la ética y valores de Occidente. También hay una comunión entre Razón y Fé que es la quintaesencia de la Civilización occidental: la unión entre Cristianismo, las instituciones grecorromanas y la Ilustración. Es decir, en él se concentran las cualidades o características que, por definición, son odiadas por el fundamentalismo islámico.

Solo era cuestión de tiempo. Unas palabras del Pontífice sobre la violencia en nombre de Dios y de la Religión son interpretadas por los fundamentalistas mulsumanes como un ataque al ISLAM. No importa que se haya manipulado lo dicho por RATZINGER, quien únicamente referenció una conversación entre un Emperador Cristiano y un erudito árabe del siglo XIV para a explicar que la Fe no puede ser impuesta mediante la violencia. Es decir, el rechazo a la violencia e intolerancia religiosa. Lo normal hubiera sido que los musulmanes de todo el mundo y sus líderes nacionales hubieran aplaudido el discurso del Papa, discurso que tenia como eje central la compatibilidad entre la RAZON y la FE en el mundo moderno. Es revelador que sea contra esta idea contra lo que protestan estos musulmanes. Lo normal hubiera sido, también, que, en Occidente, todo el mundo hubiera defendido el discurso del Papa. Es revelador, también, que no sea así. Columnas como la de ANTONIO GALA en EL MUNDO de este domingo son una invitación a la sumisión intelectual y espiritual ante el peor Islam imaginable.

Existe una débil frontera entre la incompetencia y la indecencia, frontera que, por ejemplo, ha traspasado el Ministro de Asuntos Exteriores español, MIGUEL ANGEL MORATINOS, con sus últimas declaraciones. Al comportamiento rayano en lo despótico que fue la regañina de hace un mes al antiguo portavoz de comunidad judía en Madrid cuando éste, durante la celebración de un almuerzo publico, se le ocurrió opinar sobre el antisemitismo (por otra parte mas que evidente) de nuestro Presidente del Gobierno, hay que sumar el pronunciamiento de hoy pidiendo al Papa, nada menos, que una rectificación, que acertadamente no ha realizado contrariamente a lo que en los telediarios de TVE se ha dicho. Que tengamos a semejante personaje como jefe de la diplomacia española es una tortura para las buenas personas. La culpa de ello, en ultima instancia, esta en ZAPATERO, quien le nombro y le mantiene en el cargo. Es triste y preocupante, pero solo era una cuestión de tiempo que apareciera un gobierno así en Occidente, un gobierno alineado, abiertamente, con el pensamiento más reaccionario del planeta, antisemita, pro-fundamentalista y antiliberal.

Desde hace mucho tiempo circula una teoría esotérica que, basada en una interpretación de las profecías de Nostradamus y una lectura extemporea del libro bíblico del Apocalipsis, pronostica que el actual Papa (o el siguiente, ahora mismo no lo recuerdo con exactitud) seria el ultimo Papa de la Iglesia Católica. Si no se para al fundamentalismo islámico puede que dicha profecía se cumpla, por ejemplo, cuando un grupo terrorista ponga una bomba nuclear en el Vaticano, pongamos, durante un conclave de Obispos. Seria un golpe del que probablemente nunca se recuperaría.

No me culpen por dar ideas a los fanáticos islamistas, en realidad, solo es cuestión de tiempo.

_______________________

Nota: El fragmento de la polémica aqui. El discurso completo del PAPA aqui.

La rebelion africana de Rubalcaba

Rubalcaba teorizando sobre el continente negro.

Todo es posible en esta vida, incluido que Alfredro Pérez Rubalcaba, nuestro Ministro de Interior, se haya convertido en un experto en sociología sobre el continente africano. Con un hombre tan ecléctico -lo mismo vale para portavoz del gobierno o líder de grupo parlamentario que para Ministro- puede uno esperarse cualquier cosa, por ejemplo, que le fuera ofrecido un papel en un no menos improbable remake de Memorias de África.

No obstante, seguramente prefiriera participar -mas acorde con su percepción del negro continente- en una nueva adaptación de El Corazón de las Tinieblas, la novela de Joseph Conrad –que inspiro, muy libremente, el guión de la película de Coppola Apocalipsis Now–. En élla, el Ministro, bien podría interpretar al protagonista principal, Marlow, un oficial británico encargado de detener a su excompañero de armas y ahora traficante, esclavista y rebelde, el General Kurt. La tripulación de la barcaza con la que remontaría el río Congo hasta el encuentro con su particular "némesis" estaría compuesta por la vicepresidenta De la Vega y Leire Pajín, ambas curtidas en estas lides, y, por qué no, de José Montilla y Miguel Sebastián, conocidos por ser grandes teóricos liberales y defensores de los derechos humanos.

¿“Rebelión” africana o “revolución” contra Occidente?

El cachondeo de más arriba viene a cuento de las últimas declaraciones, explicaciones, justificaciones, da lo mismo, con que Rubalcaba ha pretendido dar por solventado el debate sobre la masiva inmigración proveniente de África que arriba en nuestras costas. Uno no sabe que es peor, que él mismo se crea lo que dice o que intente hacérnoslo creer a nosotros, nos toma a los españoles por el pito del sereno. Puede que ambas cosas sean ciertas, pero me basta con que lo sea la segunda para indignarme.

No hay nada más fácil e irresponsable en un ser humano que simplificar las grandes cuestiones que se plantean en nuestras sociedades (lo que contrasta con lo que hacemos respecto de nuestras vidas particulares, que complicamos hasta lo increíble). Se dice, sin miedo al ridículo, que el terrorismo (el islámico) es causado por la pobreza (islámica) o por las imperfecciones de la democracia (el terrorismo nacionalista vasco frente a la democracia española de 1978). La inmigración no es una excepción a esta corriente simplificadora. Para el Ministro Rubalcaba -y he ahí la impresionante aportación intelectual del personaje- todo se reduce a una "rebelión africana" en marcha - desconocemos por qué inmigrantes coreanos se han unido a un movimiento mayoritariamente organizado por subsaharianos- pero que extraño que no nos hubiéramos dado cuenta antes de ello.

Por definición una "rebelión" es un acto organizado y racional dirigido contra una forma de poder irracional y arbitrario cuando es imposible reconducir la situación mediante cauces normales. No es necesario que una "rebelión" sea violenta -en eso Rubalcaba tiene razón-, tampoco lo es que tenga un carácter revolucionario (una rebelión puede y debe tener efectos limitados y particulares). Falla, sin embargo, la premisa mayor, la inmigración -africana o no- no es un movimiento organizado ni parte de un análisis racional de la situación de las personas. La inmigración responde a un instinto natural del ser humano: el de la supervivencia más básica. Si vamos un poco mas allá, tal vez responda al deseo de sentar las bases para el futuro proyecto vital de quien emigra, obteniendo lo necesario como para crear y mantener una familia (otro instinto natural del ser humano es el de formar familias). Pero es bastante improbable que un sujeto recurra cientos de kilómetros para rebelarse pacíficamente. Hasta donde alcanza mi conocimiento del tema no se de que existan asambleas de inmigrantes que estén detrás del fenómeno migratorio, no se de contubernios de "subsaharianos", norteafricanos y centroafricanos que establezcan sus directrices, ni conozco de oficiales y agentes que las ejecuten. Esto es mucho menos romántico que las rutas de esclavos que recorrían de Sur a Norte los USA en vísperas de su Guerra Civil. A menos que cuando hablamos de organizadores nos refiramos a los propios gobiernos africanos y las mafias, a las que no percibo precisamente de rebelión sino de “status quo”.

Al concebir la inmigración masiva como un acto de rebelión, Rubalcaba, abre la puerta a argumentaciones muy peligrosas, así:

(a) si se entiende que los "rebelados" carecen de razones para su actuación, éstos se convierten de manera automática en una amenaza para la seguridad del Estado, lo que justifica la toma de medidas de cualquier intensidad contra ellos. Si es este el razonamiento del Ministro, demuestra un racismo aberrante.

(b) si Rubalcaba cree que se trata de una "rebelión" justificada, indirectamente estará haciendo responsable a la sociedad española y a cada uno de sus miembros de las causas que motivaron dicha "rebelión", bien sea por sus acciones (manteniendo un injusto sistema económico mundial) como por sus omisiones (haber permitido que los gobiernos africanos corruptos y las guerras civiles desangrasen el continente). Bajo esta visión Occidente solo tiene dos salidas, una, la autodestrucción de su sociedad por inmoral (deseo de la izquierda política desde tiempos inmemoriales) o, dos, declarar la guerra justa para la liberación de los pueblos africanos. Esto último recuerda demasiado a la Doctrina Bush para Oriente Medio y como no creo que Zapatero preconice la intervención militar en suelo africano a tal fin pues me inclino a pensar que es a la primera a la que dedica mas tiempo y esfuerzo nuestro socialista gobierno, y eso, a pesar de que, en lo que va de mandato, se ha embarcado en por lo menos media docena de aventuras bélicas repartidas por todo el globo, algunas de muy dudosa salida como Haití y Afganistán.

Siendo consecuente con la ideológica socialista, Rubalcaba debería haber hablado de la "revolución africana", pues como hemos dicho, uno se "rebela" contra un acto singular (por ejemplo los españoles frente al Estatuto de Cataluña) pero contra lo que se "revoluciona" es contra todo un "sistema" (por ejemplo, los nacionalistas catalanes contra la Constitución de 1978). El objetivo final no es una vuelta a la normalidad sino el ponerlo todo patas arriba para partir desde cero la creación de una nueva sociedad. Todos los problemas para el socialismo tienen su origen en un mismo hecho, el inmoral y egoísta capitalismo global. Suerte que los liberales estamos aquí para recordarle un par de cosas al Ministro sobre la relación entre capitalismo e inmigración

¿Qué es y qué no es el tráfico de inmigrantes? Un mercado sumido en la "negritud".

El trafico de inmigrantes no es, en si mismo, inmoral, sino un negocio como otro cualquiera, incluso beneficioso para las partes implicadas pues, dada la inutilidad de las Naciones Unidas en las guerras africanas, la población civil ha encontrado en emigrar la única vía de escape a su miseria.

Sabemos por la Ciencia Económica que la necesidad crea el mercado, y no al revés. Ante la presumible realidad de ser ejecutado, sufrir la mutilación de los miembros y ver o experimentar en carne propia el asesinato y violación (y no precisamente en ese orden) de niñas y mujeres, la posibilidad, mas o menos cierta, de morir ahogado cruzando el Estrecho de Gibraltar es un riego que se esta dispuesto a asumir. Alejándonos de los casos más extremos, es igualmente cierta la incapacidad manifiesta para ganarse la vida por uno mismo en la mayor parte de los países africanos, merced de la inexistencia de Estados de Derecho que aseguren la vida, libertad y propiedad de las personas. Uno comprende que los africanos no se lo piensen más de dos veces antes de lanzarse a cruzar miles de millas de desierto y mar.

Lo que sí es el tráfico ilegal de inmigrantes es una gran estafa, lo que ocurre siempre que reducimos toda actividad humana a un mercado negro (y no es mi intención hacer broma con la denominación de África como el “continente negro”, pero a lo que economía se refiere lo es y mucho mas que en la piel de sus habitantes). Se esta vendiendo un producto que no es totalmente cierto y contra el que no se puede reclamar responsabilidad alguna al vendedor. Los inmigrantes son convencidos en sus países de origen con falsas promesas de bienestar. Los traficantes no se comportan como empresarios emprendedores sino como explotadores de la desgracia ajena además de como delincuentes que roban sus pocas posesiones a los inmigrantes y los esclavizan una vez llegan a España y Europa. Los africanos no son ni tontos ni retrasados pero dependen en gran medida para determinar su futuro y sobrevivir en su nuevo país de la información y asistencia que les proporcionan los traficantes y mafias, información que es manipulada interesadamente por éstos. Si el trafico de inmigrantes es un mercado negro, esta información funciona como "publicidad engañosa". Las mafias han sustituido a los gobiernos nacionales y los verdaderos empresarios, y donde los hay estos colaboran estrechamente con ellas (cuando no son las propias mafias). Es necesario comprender estas cosas para poder afrontar el fenómeno de forma correcta y no con demagogia.

El papel positivo de las políticas de inmigración.

¿Cuál es el papel de las políticas inmigratorias en todo esto? Solo desde mentes constructivitas se puede siquiera pensar en detener o manipular en propio beneficio el flujo migratorio con solo la voluntad de gobierno o unas leyes precocinadas. Éste, hemos dicho, es un fenómeno natural en la vida e historia de los hombres, pero solo desde una concepción del Estado como un Estado nihilista (nada más distinto del gobierno limitado o del Estado Liberal de Derecho) puede negarse la importancia que unas buena políticas en materia de inmigración tienen en paliar los males o conflictos que de la desaforada inmigración actual se derivan. El flujo de inmigrantes puede ser ordenado, aunque no en el sentido de moldeado sino en el sentido de que los derechos humanos básicos (la libertad, la vida y la propiedad) de los inmigrantes y de los habitantes de los países receptores no sufran más de lo necesario en el proceso.

Un Estado que se inhibe de su responsabilidad en la inmigración que entra, sale (los miles de españoles que viven en el extranjero) o pasa (no olvidemos que España es país de transito y no solo de acogida) por sus fronteras es un Estado que esta dejando desamparados a seres humanos, y ¿no es ésa la mínima justificación que podemos encontrarle al Estado hoy día? Un Estado responsable atendería estas cuestiones y sus políticos no harían demagogia con las palabras al estilo de Rubalcaba. Es una vergüenza que Zapatero y su gobierno, pero también la Unión Europea, no pongan mas medios y énfasis en proteger a éstas gentes humildes que a los terroristas de Hizbula. Y es que donde tendrían que estas las fragatas españolas es patrullando las costas africanas y nuestros soldados españoles serian más útiles a la verdadera justicia humana desplegados en las Islas Canarias que en un trozo de tierra del Líbano sonde solo hacen el trabajo sucio a Siria e Irán. Que hipocresía. Que asco.

Es la imagen, que el Gobierno socialista ha contribuido a difundir, de España como paraíso de los derechos sociales, es la irresponsable política exterior (en todo cedo y nada a cambio recibo) y la renuncia a las expulsiones (único medio, junto con el embargo, de presionar a los países “exportadores” para que se hagan cargo de “lo suyo”) acompañada de populistas regularizaciones masivas (¿qué fue del principio constitucional de interdicción de la arbitrariedad en los poderes públicos?) lo que ha conformado el caldo de cultivo para toda esta (y es en esta definición en lo poco que coincido con algunos analistas progresistas) catástrofe humanitaria.

Una España de inmigrantes: integración, y convivencia.

La España del siglo XXI se sustentará, guste o no, en una creciente población inmigrante a la que habrá que dar cabida en nuestras vidas. Pero, esto, no ocurrirá de forma natural mientras el Gobierno socialista siga con esta política inmigratoria. La tensión social y de costumbres, la percepción de que se esta utilizando a gente necesitada con fines políticos (como la polémica sobre la extensión del derecho al voto a los inmigrantes para las municipales y autonómicas del próximo año), la indignación de las propias comunidades de inmigrantes por la imagen que de algunas de ellas se ofrece en los medios al haberse admitido y permitido la permanencia de delincuentes de sus respectivas nacionalidades… todo ello no ayuda en nada a la tarea de integración en la sociedad española y a la sana convivencia entre personas.

Desde mi punto de vista liberal, son los derechos individuales de los inmigrantes lo que importa. Otros muchos liberales opinan que el gobierno no debería hacer nada, puede que tengan razón, pero, en mi opinión, esté ya ha hecho bastantes cosas, y mal, y mientras las siga haciendo el problema aumentará. Eso es una realidad y hay que cambiarla, ya. Por ello, creo que es mejor una Ley Inmigratoria tremendamente restrictiva, aunque luego no sea cumplida a rajatabla, que la ausencia de toda ley o la presencia de una legislación laxa que no podrá ser cumplida aun cuando sea necesario como ocurre en el caso actual de nuestro país.

Hasta un “progresista” debería entender esto.

_________________________________

Actualización: ahí va otra perla rubalcabiana: "en nuestras costas no se ahoga nadie", "Me parece que ha habido 25 muertos, que no se han ahogado, han llegado muertos en los cayucos". La ingeniosa respuesta de Pablo Molina. Para más información sobre la causa verdadera del problema migratorio según los socialistas pinche aquí).

La irracionalidad de las políticas públicas progresistas

He de confesar la profunda impresión que me ha producido conocer que los responsables del sistema MEDICARE del gobierno Federal de los EEUU estaban financiando la viagra por todo el país, convencidos de que la disfunción eréctil es una problema o enfermedad (¿?) grave, y la distribución entre los ancianos estadounidenses de la “pastillita azul”, por tanto, una necesidad medica de primer orden.

No menos sorprendente es la respuesta recibida sobre el asunto por el periodista JHON STOSSEL durante un debate televisivo de parte de un medico, así reproduce la conversación en su artículo para LIBERTAD DIGITAL:

La disfunción eréctil no es divertida, es una enfermedad", decía el doctor STEVEN LAMB, que aparece con frecuencia en la cadena ABC. "Es necesario tratarla y es necesario pagar por ella". Se las hice pasar canutas con eso. "¿El sexo es ahora un derecho gubernamental? ¿Alguna vez piensa usted en el presupuesto? ¿Lo que paga el contribuyente?". "Se nos instruye para ser defensores del paciente", decía. "Yo no tengo en cuenta el coste".

A parte de la antitética respuesta del doctor (es increíble que a un profesional medico no le preocupe que se destinen millones a la disfunción eréctil cuando existen muchas otras enfermedades mas graves a las que destinar ese presupuesto, ¿debería preocuparle? ¿o no? o le dice a sus pacientes: “disculpe, pero el medicamento que le puede salvar la vida no esta cubierto, pero si tiene problemas con el “soldadito” ahora mismo le extiendo una receta) y del problema concreto que apunta STOSSEL del gasto publico en Sanidad, quisiera hacer una reflexión personal sobre la superioridad racional que anida en los burócratas, sobre todo “progresistas”, cuando de justificar políticas publicas se trata. Según ellos, sus políticas públicas, en cualquier ámbito, siempre están guiadas por criterios racionales, ilustrados. Que existe un problema, nosotros tenemos la solución. No importa que el 99% de las veces tal problema no exista, directamente se lo inventan (por ejemplo, la libertad de información en Internet que ha de ser regulada mediante carnet profesional) y para el 1% real restante la solución adoptada esta, por lo general, mal implementada. Lo ideal desde un punto de vista liberal es que el gobierno no hiciera nada, pero puestas a hacer algo, hacerlo bien, apoyándose en datos objetivos y no en meras elucubraciones pseudos-racionalistas, totalmente ideologizadas o directamente despegadas de la realidad.

En España ya experimentamos la paranoia y cuento “progresista” con el mal llamado MEDICAMENTAZO, programa, bastante moderado, del Gobierno del Partido Popular para sacar de la Seguridad Social medicamentos con marca, mas caros e igualmente eficaces que los genéricos, mucho mas baratos. La Junta de Andalucía planto cara al Gobierno y financió los medicamentos excluidos, el varapalo para las arcas públicas andaluzas fue inmenso, hasta que, no se sabe muy bien porque (¿deuda histórica?), el gobierno central le inyecto, si no me falla la memoria, 300.000 millones de euros. Pero esto es ya otra historia. Me interesa destacar como la medida de la Junta no se apoyó en ningún estudio técnico, cosa que si hizo la del Gobierno Popular. El socialismo es así.

Puestos a financiar cosas, el PSOE de ZAPATERO se lanzo a una campaña populista donde se anunciaba que financiaría las operaciones de cambio de sexo a transexuales (suponemos que no a cualquiera). Aunque me caerán piedras encima por ello, no considero tal medida mala, ni el gasto será especialmente considerable y el problema es bastante grave para la vida de estas personas. Sin embargo, nuevamente no esta nada claro como puñetas va el Gobierno Central a gestionar esto, ¿solo lo financiara o también supervisara el proceso medico, estando como esta en manos de las Comunidades Autónomas la gestión de los hospitales? Se les va a pagar a estos sujetos simplemente la operación o también el tratamiento complementario, sobre todo la atención psicológica, si así fuera entonces ¿no entraríamos en la arbitrariedad?, ¿por qué al resto de ciudadanos españoles no les cubre la atención psicológica la Seguridad Social? Preguntas todas ellas que el Gobierno no ha respondido.

Abandonando el tema medico, pero sin salirnos del sexo, la sexualidad y demás correlacionados (temas todos ellos que el Gobierno socialista a tratado con una banalidad y frivolidad absolutas), la legalización del matrimonio homosexual (o la destrucción del contrato civil de matrimonio como yo la considero) incorporo la posibilidad de que estas parejas pudieran adoptar. Nuevamente, el Gobierno de RODRIGUEZ ZAPATERO se apoyo en una supuesta “demanda social” que solo él puede interpretar cual vulgar adivino. Lo cierto es que al prescindirse de una ley de parejas de hecho y su correspondiente periodo de adaptación, la decisión política de abrir el sistema de adopción a las parejas del mismo sexo añade a su ya de por si escasa fundamentación conceptual y natural una total ilegitimación fáctica y racional, pues NI UN SOLO ESTUDIO DE CAMPO, NI PUBLICO NI PRIVADO, NI OFICIAL NI IDEDEPENDIENTE, ha sido realizado en España sobre los hábitos, costumbres, frecuencia y estabilidad –las características, en definitiva- de este tipo de uniones, con la finalidad de evaluar las condiciones objetivas presentes para la crianza de un menor de edad.[*] Imposible, pensara usted, pues no, es totalmente cierto, nada hay. Y ¿de donde se ha sacado el Gobierno la idoneidad de estas parejas para la función primaria del género humano? Pues de la gorra o en su defecto del peluquín de RUBALCABA. Que no usa peluquín, pues peor me lo pone.

La “democracia avanzada” zapateril es una pantomima, eso lo vemos todos los que queremos verlo. Es una lastima que aquello que los ilustrados del XVIII llamaban “el gobierno de la (suprema) razón” se haya convertido en esta catarsis de socialismo buenil, iletrado y anticientífico (tal como entendía WEBER el papel del científico social). Lo siguiente es la extensión del voto a la carpa de río, no sea que sus derechos se vean perjudicados por un futuro trasvase del EBRO.

_________________

[*] Quienes hemos tenido la oportunidad, tiempo y ganas de leer la Exposición de Motivos de la “Ley sobre Uniones de personas del mismo sexo” hemos encontrado en ella una ausencia total de motivaciones fácticas. No menos vergonzosa para la inteligencia fue la audiencia en el Congreso a especialistas (¿?) médicos y que solo sirvió para que una serie de señores expresaran sus opiniones particulares sobre la homosexualidad sin apoyo científico alguno, lo que acarreo la frivolización y manipulación del debate ante la opinión publica por los medios de comunicación tradicionales. En mi opinión es un absurdo centrar el debate en la naturaleza u origen de la homosexualidad cuando de lo que se trata es de valorar una ley cuyo objeto no es sentar la verdad científica ni la moral, sino asegurar el orden social y la seguridad jurídica en los derechos, cosa que no garantiza esta ley.

Cataluña ante el proceso democratico-constitucional (y 2)

En esta segunda entrega repasaremos los resultados del proceso de desarrollo autonómico en Cataluña cuyo eje central son dos referendos estatutarios, el primero del año 1979 y el segundo de 2006. Los estatutos de autonomía concretan la organización política territorial española (partiendo de y respetando las bases establecidas en la Constitución del 78), es por ello que se las considera normas cuasi-constitucionales[i]. En cualquier caso, la articulación política de Cataluña esta contenida en su Estatuto y es por ello que se trata de la norma que mas interés puede despertar entre los ciudadanos de esta Comunidad Autónoma o región española después de la Constitución. Los referendos respectivos pueden ser, por tanto, útiles para medir cual es el alcance de ese interés.

3. El Estatuto de Autonomía de Cataluña de 1979.

Como hemos señalado, el proceso de Transición política a la democracia no acaba, jurídica y políticamente, en el ámbito regional, hasta que son aprobados todos los Estatutos de Autonomía. En Cataluña, ésto tuvo lugar en 1979, siendo uno de los primeros en aprobarse. Las provincias de Lérida, Tarragona, Gerona y Barcelona decidieron -en aplicación del articulo 143 de la CE78[ii]- constituirse en Comunidad Autónoma, dando lugar a la Comunidad Autónoma de Cataluña. El Estatuto de Autonomía de Cataluña elaborado fue votado en referéndum el 25 de octubre de 1979 por los habitantes de las 4 provincias. Este texto ha estado vigente durante los últimos 27 años. Estos fueron los resultados de la consulta (se mantiene la misma disposición de la información -en tres cuadros- que en la primera entrega):

4. El Estatuto de Autonomía de Cataluña de 2006.

La victoria por un margen muy reducido de votos de Convergencia i Unión (CIU) en las elecciones catalanas de 2003 impidió que esta coalición pudiera gobernar en solitario. El Partido Socialista de Cataluña, con PASCUAL MARAGALL como su candidato electoral a Presidente, paso a ocupar la Generalitat consecuencia de los acuerdos con las fuerzas políticas de Ezquerra Republicana de Cataluña (ERC) e Iniciativa por Cataluña-Los Verdes (IC-LV). Entre otras medidas y acciones políticas, se pacto la elaboración de un nuevo Estatuto de Autonomía para Cataluña.

El domingo 10 de julio de este 2006, tras una polémica y larga tramitación parlamentaria en los Parlamentos catalán y nacional, el proyecto de nuevo Estatuto resultante es sometido a referéndum entre los catalanes, siendo finalmente aprobado. Los resultados fueron los siguientes:

____________

[i] Se conoce por el nombre de Bloque de la Constitucionalidad al conjunto de normas formado por la Constitución Española + los Estatutos de Autonomía + algunas leyes especiales (Leyes Orgánicas) que regulan aspectos esenciales del sistema político (por ejemplo el Tribunal Constitucional o el Poder Judicial).

[ii] Artículo 143. de la Constitución Española. “1. En el ejercicio del derecho a la autonomía reconocido en el artículo 2 de la Constitución, las provincias limítrofes con características históricas, culturales y económicas comunes, los territorios insulares y las provincias con entidad regional histórica podrán acceder a su autogobierno y constituirse en Comunidades Autónomas con arreglo a lo previsto en este Título y en los respectivos Estatutos. 2. La iniciativa del proceso autonómico corresponde a todas las Diputaciones interesadas o al órgano interinsular correspondiente y a las dos terceras partes de los municipios cuya población represente, al menos, la mayoría del censo electoral de cada provincia o isla. Estos requisitos deberán ser cumplidos en el plazo de seis meses desde el primer acuerdo adoptado al respecto por alguna de las Corporaciones locales interesadas. 3. La iniciativa, en caso de no prosperar, solamente podrá reiterarse pasados cinco años.”

Cataluña ante el proceso democratico-constitucional (1)

El referéndum sobre el Proyecto de Nuevo Estatuto de Autonomía para Cataluña ha suscitado multitud de comentarios y análisis en los medios de comunicación y entre los “bloggers” españoles. Si aparcamos aquellos sobre el contenido del propio texto sometido a consulta, los más repetidos han sido los relativos a los datos de participación o abstención y la influencia que estos pudieran tener en la legitimidad democrática del resultado.

Hay que señalar, una vez mas, la diferencia entre legitimación y legitimidad. La primera deriva del respeto a las formalidades legales[i] de la consulta. No hablaremos de ella. En cuanto a la legitimidad, esta no es medible en términos legales y deviene de la adecuación del proceso de refrenda al espíritu del sistema político[ii] que es, en el caso español, el democrático[iii].

En palabras de PASCUAL MARAGALL, Presidente de la Generalitat e impulsor del nuevo Estatuto, la Cataluña de hoy, tras la entrada en vigor del texto la semana pasada, es lo mas parecido a un Estado que hay en Europa. Supongo que se referira a entre las entidades regionales del contienente, porque dudo mucho que Francia o Alemania, por poner un ejemplo, no lo sean. Aunque todo es posible en la ideologia nacionalista.

Creo importante observar más de cerca cual ha sido el proceso constituyente que ha llevado a tales declaraciones de MARAGALL y la creación de lo que llama “Estado Catalán”. Particularmente, me interesa la legitimidad democrática de ese proceso, sobre todo siendo como es hijo de la “democracia avanzada” que lidera el Presidente ZAPATERO. Mi aportación al debate se ha limitado a la recopilación de los resultados de los cuatro grandes referendos de alcance constitucional desde el inicio de La Transición Política del Franquismo a la Democracia, y constituye la narración del proceso democrático en España y Cataluña a traves de los resultados de las principales consultas populares o referendos que han tenido por objeto formar las leyes básicas del sistema político spañol y catalan [iv].

Se han editado y reproducido los resultados de la votación en referéndum de las principales leyes nacionales -Ley para la Reforma Política y Constitución de 1978- tanto para España como para Cataluña, y de los Estatutos de Autonomía de Cataluña de 1979 y 2006, que regulan las relaciones de Cataluña con el resto de España. Se han ignorado las consultas sobre la permanencia en la OTAN[v] de 1989 -por resolver éste una cuestión política y no constitucional- y sobre la incorporación a la Constitución Europea de 2005 -que resuelve un proceso de integración vertical, hacia arriba, de nuestro país y por tanto inverso al proceso autonómico-, en ambos casos el resultado no fue vinculante para las poderes públicos, lo que si ocurrió con los otros cuatro mencionados. Cada parte se acompaña de una breve explicación de lo que son y significan estas leyes y su contexto histórico político. En ningún momento se procede a un análisis de fondo de estos textos.

La primera entrega se centra en los referéndum de 1977 (Ley de Reforma Política) y 1978 (Constitución Española).

1. La “Ley para la Reforma Politica de 1976”.

La Ley para la Reforma Política (LRP), de 4 de enero de 1977, es elaborada por el último gobierno del Franquismo presidido por ADOLFO SUAREZ. El Rey JUAN CARLOS había asumido la Jefatura del Estado tras la muerte del General Franco, pero las instituciones por el creadas seguían en pie tal y como había dispuesto en su testamento político, contenido en las Leyes Fundamentales del Régimen. La LRP modificaba las instituciones franquistas para hacerlas democráticas y supuso el inicio del periodo constituyente, permitiendo las primera elecciones democráticas con sufragio universal masculino y femenino en 40 años, en las que participarían todos los partidos políticos del momento, incluido un recientemente legalizado Partido Comunista. La LRP fue sometida ha referéndum popular en el que podían participar todos los españoles y españolas de mas de 21 años. Tuvo lugar el 15 de diciembre de 1976 y su resultado quedo de la siguiente manera:

En el primer cuadro se han recogido los resultados globales para toda España. En los votos en contra se han incluido los votos nulo y en blanco. Entre paréntesis, los resultados globales para Cataluña[vi].

En el segundo cuadro se reproduce los datos de el numero de electores en cada provincia catalana, quienes de ellos fueron a votar y cuantos se abstuvieron. En el tercero se muestra e lresultado fe la votacion para las cuatro provincias (los porcentajes, en este caso, se han calculado sobre el número de votantes y no de electores).

2. La “Constitución Española de 1978”.

El Parlamento surgido de aquellas primeras elecciones libres que permitió la LRP, será el encargado de elaborar la Constitución Española de 1978 (CE78). Una Comision de Ponentes se encargo de la redaccion del borrador, a esto le sucedió un periodo de enmiendas de los parlamentarios que se extiende varios meses, se intento alcanzar el maximo consenso posible entre todas las posiciones políticas e ideológicas, el texto definitivo es sometido a consulta popular, lo que ocurrío el 16 de diciembre de 1978 con los siguientes resultados. Los dos cuadros siguen el mismo modelo que para la LRP, en el primero se reproducen el resultado Nacional y para Cataluña (este último entre paréntesis) y en el segundo y tercero, nuevamente, los resultados en las 4 provincias catalanas:

_______________

[i] Sobre la legalidad formal (legitimicion) del referéndum ha tratado Carlos Ruiz Miguel, catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad de Santiago de Compostela, en “Referéndum ilegal” (Libertad Digital, suplemento IDEAS, de 13 de Junio de 2006). En España solo existen requisitos legales en cuanto al procedimiento (convocatoria y celebarcion) pero no en cuanto al resultado, pues no se exige un minimo ni de participación ni de votos a favor para la validez de la consulta.

[ii] Es necesario diferenciar entre la legitimidad (democrática) de procedimiento y legitimidad de resultado. Este texto hace referencia a la legitimidad de resultado, es decir, a la calidad democrática del mismo. No entraremos a analizar la legitimidad de proceso, bastara con señalar que durante la campaña electoral previa a la votación se produjeron varios actos en los que se violaron el derecho a la libre expresión y participación politica de los representantes del Partido Popular y de Ciudadanos de Cataluña, estos incidentes manifiestan una decadencia de la legitimidad de proceso importante en Cataluña. Más sobre este tema en MOA. Cuando hablamos de la legitimidad de resultado nos referimos a la representatividad popular del resultado en terminos democraticos. Los constitucionalistas suelen coincidir en que un texto de alcance consituyente o constitucional con un resultado menor al 60 % de participación y apoyo popular en referéndum es escasamente democratico o poco legitimado democráticamente.

[iii] Articulo 1.1 de la Constitución Española de 1978: “España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.”

[iv] Fuentes: http://www.congreso.es/, http://www.elmundo.es/, otras, calculos personales de algunos porcentajes.

[v] Organización del Tratado del Atalantico Norte.

[vi] Electores: 3.631.973; votantes: 2.749.555; a favor: 2.567.147; en contra: 58.146; en blanco: 110.873; nulos: 5.789.

Huelgas ilegales y delictivas

Desde la llegada al poder del PSOE de Jose Luis Rodriguez Zapatero, ell país ha sufrido varias huelgas realmente sorprendentes e ilegales. Seguramente, el lector recuerde aquel vergonzoso “secuestro” de las carreteras españolas al que los empresarios de grúas (si, empresarios haciendo huelga, como oye) sometieron a los españoles en el año 2004. Entonces, el alza en los precios del petróleo obligaba a que las aseguradoras cubrieran las pérdidas con una subida de las tarifas que según los huelguistas debía alcanzar 30 veces el IPC. Lo denominaron el precio justo de mercado. El gobierno medió en el conflicto con el resultado de que fuimos todos los españoles los que tuvimos que pagar al fijarse unas deducciones fiscales (cuya base era una circunstancia temporal y arbitraria) para el sector. Aquellos hechos derivaron en otras varias huelgas en otros sectores de autónomos y del sector servicios, igual de injustificadas, y que contaron con la legitimación gubernativa. Ahora (2006) han sido dos huelgas seguidas, una protagonizada por los pilotos de la aerolínea IBERIA y otra por los trabajadores de tierra del aeropuerto del PRAT en Barcelona, las que han continuado y empeorado esta practica.

Una concepción marxista de los derechos laborales Vs. concepción liberal

Una de las tragedias de nuestra democracia es el como la ideología y el pensamiento marxista o socialista han impregnado cada una de las esferas de la vida publica. El ámbito de las relaciones laborales no es una excepción.

MARX, como sus continuadores, se fijaron, para elaborar sus teorías económica y social, en el modelo del trabajador industrial del finales del XVIII y comienzos del XIX, un trabajador cuyo perfil estaba muy marcado por la circunstancia histórica de la Revolución Industrial: todos los trabajadores asalariados (el proletariado) conformaba una única masa uniforme que oponía sus intereses a los del empresario industrial (el Capital). Ya es discutible que esta visión fuera ajustada a la realidad de su tiempo, o una interpretación muy particualr de la misma, pero lo que esta mas claro es que en las democracias occidentales modernas, basadas en el sector económico terciario (los servicios) dicho perfil de trabajador hace tiempo que o bien se ha erradicado o su caracter es residual.

Es más cierto, un panorama actual en el que los diferentes trabajadores se agrupan según su ocupación concreta. En empresas o sectores como el del transporte aéreo, la uniformidad de intereses no existe ¿Que grado de afinidad puede existir entre trabajadores de tierra, pilotos, controladores aéreos? Cada uno de ellos forman un grupo aparte, incluso dentro de cada uno de ellos los intereses se subdividen. La misma critica de los socialistas del XIX a la integración que los burgueses hacían en el Tercer Estado de todos los no-privilegiados habría que hacérsela a los socialistas de ahora cuando consideran a todos los trabajadores como una clase social uniforme. Los conflictos laborales no son ya simples conflictos bilaterales sino multilaterales, en los que cada trabajador no intenta defender sus intereses únicamente frente al patrón sino también frente a los demás trabajadores.

Esta concepción liberal se le escapa al Gobierno de ZAPATERO, que, por supuesto, simpatiza con los trabajadores como si fueran la parte débil del conflicto que ha de ser protegida por el Estado. La cosa chirría cuando muchos de estos trabajadores poco tienen que ver con el trabajador industrial de ayer y mucho con el empresario autónomo o profesional liberal. Con preocupación hemos de ver como se hace la vista gorda ante actos tan vergonzosos e ilegales como los ocurridos en el PRAT.

El derecho de huelga no es un derecho absoluto, ni ampara el delito.

Siguiendo con los tiempos de MARX, el derecho de huelga no estaba reconocido en casi ningún país y el concepto de Estado de Derecho se encontraba en desarrollo, casi en pañales. El uso de la violencia por parte del trabajador podría encontrar una mínima justificación en ello. Pero hoy día no es así. La huelga es un derecho reconocido constitucionalmente - como la libertad de expresión y el derecho de manifestación - y, por tanto, se encuentra protegido por las leyes. Pero a la hora de ejercerse - todos ellos - deben respetarse los derechos de los demás.

La invasión de la pista del PRAT en Barcelona, se asemeja al acto de toma de la fábrica de los inicios de la era industrial, como tal es un acto de violencia gratuito e injustificado, y no esta amparado por el derecho de huelga. Pero es mas, los empleados de tierra, en su reivindicación violaron el derecho a la libre circulación de los pasajeros que esperaban en pista, siendo estos, en la practica, secuestrados. Sin mencionar que se puso en peligro la seguridad aérea, uno de los delitos contra la seguridad más graves que existen en el Código Penal.

Algo de cuenta se deben haber dado los huelguistas cuando (días después y ante la investigación judicial en marcha) han tratado de explicar su conducta, disculparse y hacer ver a la opinión publica que no eran conscientes de la gravedad de sus actos.

Que las autoridades publicas (da igual de quien fuera la competencia, si del Estado Central o la Comunidad Autónoma) no actuaran en el momento, disolviendo la concentración en la pista, es un hecho grave y deberá solventarse - tal inactividad - con las oportuna petición de responsabilidades políticas. Pero la responsabilidad criminal de los huelguistas debe resolverse favorablemente a los intereses públicos, es decir, no acabar, como en otras ocasiones, con la transmisión a la opinión publica de la idea de que se puede delinquir si uno se ampara en sus “derechos laborales”.

Proliferación de huelgas ilegales y responsabilidad gubernativa.

En el caso del Prat hemos asistido a un autentico exceso reivindicativo. La culpa es extensible al Gobierno y las administraciones publicas responsables por cuanto, en anteriores huelgas, otros grupos de trabajadores consiguieron sus reclamaciones, con o sin la ayuda de actos criminales, reclamaciones que no se amparan en un legítimo derecho laboral y a la negociación colectiva sino en la obtención de ventajas inmerecidas. Una espiral reivindicativa que el gobierno no ha querido detener. Ésto, como no, encendió los ánimos de unos trabajadores del sector aéreo que se siente maltratados respecto a sus compañeros, en especial, pilotos y controladores.

El antecedente de los actos del PRAT se encuentra en la huelga de pilotos de IBERIA ocurrida a comienzos del verano. Una huelga -a todas luces ilegal- con la que los pilotos querían influir en una decisión exclusivamente empresarial, como son las vías de inversión y ampliación de negocio -en concreto, la decisión de IBERIA de abrir una línea de vuelos de bajo coste, amparándose en que la contratación de nuevos pilotos podría tener efectos negativos en el futuro de los pilotos en activo-, para ello recurrieron al chantaje de una huelga el primer día oficial de vacaciones. Nuevamente un grupo de poder (los pilotos no son, ni mucho menos, unos muertos de hambre que trabajan en una mina de carbón en condiciones propias del siglo XIX), coaccionaba a consumidores y empresa sin que el Fiscal General de Estado, ni el Ministerio correspondiente respondieran acudiendo, de “motu propio”, a los tribunales. No es extraño que los trabajadores de tierra entendieran que la ilegalidad (y el delito) fuera legítima para la defensa de sus intereses.

Resumen.

Mientras no entienda el trabajador español y los responsables políticos que no existen las clases sociales en un sentido marxista, que lo que hay en el mundo laboral son individuos o grupos de individuos con intereses egoístas, tan legítimos, en principio, los unos como los otros, que han de confrontar entre si para llegar a acuerdos sin recurrir a la violencia y sin acometer la vulneración sistemática –y finalmente impune- de las leyes que impiden que los derechos de terceros se vean gravemente dañados, esta situación seguirá degenerando, lo que necesariamente habrá de repercutir en la imagen que de España tengan turistas e inversores.