¿Día de los inocentes en LD?

¿Será esta la inocentada de Libertad Digital?

Milton Friedman y el Iraq Study Group en ABC

El pasado jueves me acerque a la peluquería de mi barrio, la de toda la vida, para cortarme el pelo (para que sino). Se trata de un acto de carácter social que -aún- se hace acompañar de la acostumbrada charla con el peluquero y los otros clientes sobre diversos temas que, al final, son siempre los tres mismos: deportes, familia y política (a los que hay que añadir -dadas las fechas- las fiestas navideñas). Hasta ahora nada especialemente destable. Se da el caso que mientras esperaba mi turno en vez de ojear el Muy Interesante o el Interviú (dos clásicos de peluquería masculina) hete ahí que agarre el ABC. Solo me dio tiempo a leer las páginas de opinión, lo que mas me interesa de la prensa escrita. Dos artículos llamaron mi atención por su contenido y autores, no necesariamente responsabilidad de los directivos de Vocento, aunque sorprende que en un diario conocido por haber sido el referente de la derecha conservadora española se de cabida a opiniones tan políticamente correctas. Claro que el conservadurismo siempre ha tenido, a este lado del Atlántico, sus peculiaridades y contradicciones varias.

_______________________

En la ya clásica Tercera, un articulo del actual rector de la Universidad Complutense, Carlos Berzosa Alonso-Martínez, juega a los paralelismos y compara la vida y obra de dos economistas celebres, Milton Friedman y John Kenneth Galbraith, ambos fallecidos en este año 2006 que termina. Berzosa dice de ellos que “tienen casi con toda seguridad un lugar asegurado (sic) en el panteón de los economistas ilustres” del siglo XX y nos señala las principales aportaciones de uno y otro. Por ejemplo, nos recuerda el ambiente en que Friedman construyo sus teorías sobre el libre mercado, un ambiente dominado por las ideas keynesianas contra las que se enfrento siempre (a pesar de ser el mismo un economista de formación y metodología keynesianas):

Friedman fue premio Nobel de Economía, Galbraith no. Aquel, profesor en la Universidad de Chicago, éste de Harvard. Los dos hicieron programas de televisión de carácter divulgativo de sus ideas, que eran contrapuestas. Galbraith era keynesiano e institucionalista, seguidor de algún modo de la tradición de Veblen. Friedman era defensor del libre mercado y crítico con las políticas públicas."

No todos los economistas liberales necesitan recurrir a las matemáticas en su defensa del la libertad económica –véase la Escuela Austriaca, pero tampoco cualquier teórico social o politico o moralista puede ser llamado economista. Galbraith, como señala el propio Berzosa, nunca obtuvo el reconocimiento entre sus pares, menos aun estuvo cerca del Nobel –que Friedman si consiguió. Muchos compañeros le veían como un sociólogo, profesión con poco prestigio entre economistas, en general, y liberales, en particular.

Ante estas afirmaciones, habría que preguntarse cómo es que entonces Galbraith fue tantos años profesor de economía en la prestigiosa Universidad de Harvard. Sin duda, las críticas que se le hacen es porque en el mundo académico dominante se considera que una idea que no se modeliza no puede tomarse en serio. Además de que no se puede obviar el hecho de que sus enfoques resultaban ciertamente incómodos para la economía convencional."

¿Será porque aún tenemos mucho que aprender de la ventaja que EEUU saca a Europa en materia educativa y, en concreto, en cuanto a la libertad y movilidad académicas (del profesorado)? Si a Galbraith se le hizo poco caso se deberia a otros motivos, y es que, con su aproximación sociológica a la economía, pretendió demostrar los fallos del mercado, entre otros los problemas de sobreprecio y los monopolios, aunque ni mucho menos es el único economista -ni siquiera el mas acertado o brillante- en tratar estas cuestiones (su aportación mas "interesante", en mi opinión, fue tal vez, la teoría de los contrapoderes que actúan en el mercado –corporaciones versus grandes sindicatos– que ni era nueva ni suya, sin embargo, no creo que comprendiera su funcionamiento ya que al promover la intervención estatal estaba alterando, precisamente, las relaciones naturales entre dichos poderes contrapuestos). Berzosa, quién no oculta sus simpatías hacia aquel en detrimento de Friedman, considera imprescindible la recuperación de su trabajo para nuestras actuales sociedades:

Es más, para lograr una sociedad con mayor grado de justicia y de equidad, que combata la pobreza y la exclusión, y que tenga en cuenta el medio ambiente, resulta más recomendable seguir las proposiciones de Galbraith que proporciona en Una sociedad mejor (Crítica,1996) que las de Friedman."

A Friedman y sus Ideas neoliberales los hace responsables de la pobreza y la desigualdad existentes (suponiendo que estas Ideas hayan sido llevadas a la práctica en la forma y totalidad que muchos creen, que es algo dudoso). Resulta del todo inútil explicar a quien no quiere convencerse que el libre mercado nunca ha generado pobreza porque la pobreza es el "estado natural" del hombre. Aquel dicho de que “un recién nacido trae un pan debajo del brazo” no deja de ser una bienaventuranza que en poco o nada representa el verdadero funcionamiento del mundo económico. El mercado -que como entidad no existe mas haya de sus actores- asigna los recursos -eficientemente- a quien mas los valora, cuando no hay mercado no hay asignación -eficiente- de los bienes y es fácil que estos acaben en manos de quien menos los valora (algo común a los mercados fuertemente intervenidos) o bien no se los apropie nadie (porque el bien no presenta utilidad alguna para nadie; haya demasiada abundancia del mismo para que importe cuanto se asigne a cada uno; no existan medios técnicos para su aprovechamiento). Galbraith vino a culpabilizar al mercado de fenómenos (desaprovechamiento de recursos y carestia) que son causados por el Estado cuando interviene en la economia o intenta dirigirla (no usaremos el termino planificación por ser conceptualmente confuso) y, en cambio, no hacer lo que tiene que hacer (establecer los derechos positivos de propiedad -que traducen en ley el hecho de la propiedad natural- y proveer de una administración de justicia que resuelva los conflictos sobre dichos derechos). En su lugar, el Estado segun Galbraith, se dedica a crear monopolios estrategicos, fija precios mínimos y máximos, asfixia con impuestos a consumidores y empresarios y limita los horarios de apertura y cierre de establecimiento (actuaciones, todas ellas, que impiden la eficiencia en la asignación de los recursos). Particularmente desafortunada fue su predicción de que el libre mercado acabaría con el pequeño y mediano comercios, los cuales representan hoy día la mitad de la economía estadounidense. Tampoco acerto en el estudio del comportamiento de los consumidores o el problema de los desperdicios de las industrias y sus efectos en el medio ambiente (ignorando el hecho de que los desperdicios de la producción son perdidas para el empresario y que la basura, con el desarrollo de las tecnicas de aprovechamiento y reciclaje de residuos, se ha convertido en un bien ecónomico). Recuperar a Galbraith es, pues, salvar de lo menos valioso (los hay peores, por desgracia) del legado intelectual del siglo XX.

_______________________

El otro artículo que desperto mi interes estaba firmado por el columnista y director de la revista Política Exterior, Darío Valcárcel. En Iraq Study Group comenta las conclusiones de la comisión bipartidista estadounidense que ha elaborado el informa sobre la situación de Irak dos años después del derrocamiento de Sadam Hussein. Valcárcel hace suyo el discurso catastrofista, que ahora llamamos realista, pero que sigue siendo erróneo tanto en los fundamentos como en las conclusiones. Dando por hecho que la guerra civil en Irak es algo inevitable (“No one can guarantee that any course of action in Iraq at this point will stop sectarian warfare, growing violence, or a slide toward chaos.”), partiendo de esa base, de muy poco pueden servir un centenar de paginas con sesudos análisis y clarividentes recomendaciones. Para el columnista se trata de un informe impecable, institucionalmente hablando, pero no exento de una dura critica a la política de la administración de George W. Bush:

Baker y sus colaboradores son a un tiempo respetuosos con la presidencia y duros con Bush. Ejemplo, Recomendación 22: El presidente debe afirmar que Estados Unidos no trata de establecer bases militares permanentes en Irak. Recomendación 23, El presidente debe afirmar que Estados Unidos no quiere controlar el petróleo iraquí. No se trata de humillar a nadie, sino de sacar a los soldados americanos del terrible agujero en que los han metido."

No son de extrañar, conociendo su posición durante la Guerra de Irak, estas palabras, pero contrastan con una opinión muy repetida esta legislatura por los progres patrios y algún maricomplejín mas a la derecha del arco político de que en España hacerle un feo al presidente del Gobierno es hacérselo a la institución (salvo cuando era Aznar el que mandaba, claro). En EEUU, por lo visto, esto no es así, lo que nos lleva reflexionar sobre las dobles varas de medir.

De este ajuste de cuentas encubierto con Bush, Valcárcel destaca dos recomendaciones (la 21 y la 22) cuyo contenido me parece, simplemente, increíble. Yo creo que si algo no debe hacer el Presidente Bush es emitir declaración alguna al respecto de estos temas lo que significaría asumir (“Excusatio non petita, accusatio manifesta”) parte del discurso de sus adversarios: que los USA fueron a Irak sobre todo para colonizarlo militarmente y avanzar en el control de la producción petrolera en Oriente Medio. El informe, en esta línea, contiene un plan de retirada de Irak en fases mensuales de aquí a comienzos de 2008 que solo podría haber sido concebido por un burócrata. Este tipo de planteamientos son muy similares a los del Gobierno de Zapatero en el mal llamado “proceso de paz” con la ETA y reproducen la consabida formula de la “hoja de ruta” que tan malos resultados ha dado en Palestina y, recientemente, en Líbano, al no repartir responsabilidades justamente entre las partes.

Mi mayor duda esta en por qué no se exige la misma determinación a Siria e Irán (“No country in the region will benefit in the long term from a chaotic Iraq. Yet Iraq’s neighbors are not doing enough to help Iraq achieve stability. Some are undercutting stability”, dudo mucho de que la primera afirmación sea cierta, la segunda es, en cambio, una realidad). En las recomendaciones números 9 a 11 del Informe, relativas al papel de Irán en la posguerra iraquí, se descarga toda la responsabilidad en los esfuerzos diplomáticos de los USA, que no habrian sido suficientes ni adecuados. Así, la recomendación 9, aun admitiendo la hostilidad de Irán hacia los estadounidenses, pretende que sea Bush quien convenza a los ayatolas de que EEUU no tiene interés en cambiar el régimen iraní y no que estos nos convenzan a nosotros de que no quieren hacer lo propio con Irak. La recomendación 10 sigue la línea de la hasta ahora inútil negociación sobre el programa nuclear iraní y aconseja pasar por el Consejo de Seguridad de la ONU (y sus cinco miembros permanentes) mas Alemania (no termino de comprender que pinta en todo esto). Por supuesto no dice nada de la Unión Europea, lo que ahonda en la imagen que se tiene al otro lado del Atlántico sobre esta organización y su papel en el ámbito internacional (y me vuelvo a preguntar por el papel de Alemania). Tampoco dice nada de los países de la Coalición internacional que ayudo a EEUU en su momento. Finalmente, la recomendación 11, reconoce la intromisión de Irán en los asuntos internos de Irak y, aunque señala algunas acciones que este país debe realizar, vuelve a apostar por la vía diplomática.

Para los partidarios del legalismo internacionalista, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ya debería haber emitido una declaración advirtiendo a Teherán de cesar en sus acciones bajo amenaza de represalias económicas (por ejemplo la confiscación de la producción de crudo en los mercados internacionales y de las cuentas bancarias en el exterior) y militares. Pero nuevamente la doble vara de medir. Obviemos lo que se dice en el informe sobre Siria, que viene a ser más de lo mismo.

Aunque parezca que Baker y compañía han tratado de equilibrar las posiciones de las distintas partes implicadas, en realidad, han asumido una gran parte del discurso antiamericano, culpabilizando a Bush de ser poco diplomático, cuando ha sido mas bien lo contrario. También acepta, sin darse cuenta, la propuesta de la Alianza de Civilizaciones y su receta mágica para solucionar los problemas de la región: el acuerdo entre occidente y oriente, y no el aseguramiento de los derechos civiles y políticos de los iraquíes frente a injerencias externas (Irán y Siria), la violencia facciosa y el terrorismo.

Es un discurso que aquí aplauden casi todos los medios. Ellos sabrán el porque.

______________________

Nota: los dos artículos se publicaron en la edición en papel del diario ABC con fecha de 14 de Marzo de 2006. Pueden leerse aquí y aquí, respectivamente.

Actualización: ¿plagió Berzosa a Joshep Stigliz?

Realismo politico, comisiones "ad hoc" y el informe Baker-Hamilton en la "Guerra contra el Terrorismo"

"Realismo" político.

Lo mejor del "realismo" es que, segun quien lo esgrima, vale lo mismo para un roto que para un descosido. Cuando se carece de convicciones o estas no son muy fuertes uno solo tiene que resguardarse en el "realismo político", en el "consenso bi-pluripartidista", el "centrismo ideologico" o cualquier otra formula de compromiso entre la nada y lo peor y asi escurrir el bulto. Como casi todos los "ismos" que se precian de serlo, el "realismo" puede servir de coartada convincente para eludir el debate racional sobre los asuntos públicos. Cuando realidad y principios no se peden separar facilemente, el "realismo" tiende a ser de todo menos real. Una aproximación "realista", por tanto, no es una aproximación desde la razón a la realidad de los hechos sino una mascara que nos ponemos para no querer ver la cosas como son.

El "realismo" vale para montar una guerra. También vale para acabarla. Vale para patrocinar la ofensiva democrática contra la ETA (como el PSOE de la época Aznar con un Pacto Antiterrorista que impedía cualquier negociación con el terrorismo si este no condenaba y abandonaba, previamente, la violencia y prohibia los acuerdos con formaciones que colaborasen con los terroristas). También para pactar con los terroristas la rendición del Estado de Derecho (como el PSOE ahora que ha olvidado dicho Pacto). El "realismo" no es, como vemos, amoldar nuestras convicciones a los hechos, tampoco es que intentemos moldear los hechos según nuestras convicciones, es, simple y llanamente, carecer de convicciones e ignorar los hechos. Entre el Bien y el Mal, lo gris. Lo peor que le puede pasar a un ser humano que tenga miedo de caer en la Fe ciega de los principios es cargarse, de pasada, la Razón y la experiencia. Fianlmente si usted conoce a alguien que se diga "realista", no se fíe de él, no seria realista hacerlo.


Comisiones "ad hoc" VS. Consejos permanentes.

Cuando un político no sabe que hacer ante un problema, quiere tapar su responsabilidad en un asunto o no sabe como quitarse un marrón de encima, el primer paso es inventarse una Comisión. Los comunistas soviéticos, que en esto de las comisiones eran los maestros, lo hacían a menudo ya que en la URSS no funcionaba nada.

Para nosotros, modestos demócrata-liberales una comisión "ad hoc" es muy distinta de un consejo consultivo permanente. Los consejos son órganos técnicos, las comisiones son órganos políticos. Los americanos, por ejemplo, tienen su propio Consejo de Seguridad Nacional que asesora a su presidente en cuestiones de política exterior, los españoles al Consejo de Estado, en cuestiones de alcance institucional como se suele decir. El Consejo de Seguridad Nacional se tiro 8 años diciéndole a Clinton como luchar contra el terrorismo internacional, con poco existo (en convencerlo, digo). El Consejo de Estado le dijo a Zapatero a comienzos de la legislatura -cuando todavía muchos no imaginábamos hasta donde llegaría la desfachatez gubernamental- las 4 reformas que necesitaba la Constitución. El resultado fue el mismo que para los USA.

La Comisión Baker-Hamilton es un órgano esencialmente político, poco o nada técnico, y, por mucho que se empeñe cierta prensa en destacar su imparcialidad y su composición bipartidista, su función es descargar de los hombros del Gobierno estadounidense la decisión definitiva sobre Irak. Mal empezamos. Si Bush inicio esto, es él quien debe acabarlo y no una comisión independiente. Sería mas interesante oir lo que tiene que decir los soldados desplegados sobre el terreno y que estan arriesgando sus vidas a diario que los burócratas washingtonianos cuyo maximo temor es no ser reelegidos en las proximas elecciones.


El informe Baker–Hamilton.

Es regla no escrita que una comisión posterior puede llevar la contraria a una anterior. Es otra diferencia de las comisiones con los consejos permanentes: la responsabilidad en el tiempo desaparece y la coherencia no es un requisito esencial. Así, el Informe de la Comisión sobre los Atentados del 11 de Septiembre (también bipartidista pero muchisimo mas técnica que política) saco a luz los numerosos errores a los que se había enfrentado el gobierno y administración estadounidenses en su lucha contra el terrorismo y que habían llevado a resultados tan trágicos. Básicamente, su conclusión hacia el exterior (que es la que nos interesa ahora) era que se EEUU había dejado Estados enteros en manos de redes terroristas al tiempo que permanecían intactos viejos regímenes patrocinadores del yihadismo. Estas conclusiones -y no el petróleo o las ansias belicistas de Bush Jr. y los halcones del Pentágono- fueron la inspiración para las Guerras de Afganistán e Irak, también para el mantenimiento del esfuerzo bélico en sus respectivas postguerras y, lo que es mas importante, dieron inicio a una ofensiva diplomática (si, diplomática) por todo el globo que llevo a detener el genocidio en Sudan y el programa nuclear y bioquimico libio. No es poco.

Lo que he podido conocer del Informe Baker-Hamilton (de mas de un centenar de paginas, incluido el material grafico) y sus conclusiones no me inspiran la más mínima confianza. Peor, me intranquilizan considerablemente. No me sorprende, dentro del clima internacional existente, posibilista y merenguero, que la solución o medida mas clara de las propuestas sea la de replegarse (retirarse) de Irak en 2008. ¿Cabria esperar algo distinto? La guerra consume recursos (humanos y materiales) vorazmente -por eso nos disgusta tanto a los liberales- pero tirar a la basura todo lo ya conseguido me parece no solo intelectualmente insultante sino también un suicidio. Evidentemente, esto es aplaudido por los progres europeos y estadounidenses, les encanta, pues demostra que la Guerra de Irak fue un error y profundiza en la tesis de que la mejor forma de "enfrentarse" al terrorismo islámico es la conversión paulatina al Islam, sino en lo confesional, si en lo espiritual. La "sumisión" es la solución mas "realista".


Libertad y Guerra contra el Terrorismo


Me produce verguenza criticar un informe estadounidense desde un país que por desgracia a demostrado ser cobarde contra el Islam radical. Como español no puedo evitar sentir indignación por ver que a mis conciudadanos les preocupa muchisimo mandar a los soldados (que estamos pagando para defendernos) a guerrear en Oriente Medio, mientras tanto apenas les causa cierta molestia ser casi desnudados antes de subir a un avión, no en la aduana de los USA sino en el aeropuerto de Barajas en Madrid. A mi es lo segundo, ser tratado como un criminal sin que exista una orden judicial de por medio -fundada en una investigación policial previa- lo que me molesta y no el pagar con mis impuestos un ejercito y policía eficientes que detengan o acaben con los terroristas en sus escondrijos antes de que estos actúen. Los españoles, tan "liberales" en lo exterior, se comportan cuales sumisos ciudadanos de un Estado socialista dentro de su propia democracia.

Desengañémonos, los yihadistas quieren vernos sometidos o muertos. El aislacionismo no es una política racional (tampoco el realismo) sino el requisito primero para que los fanáticos puedan controlar el mundo musulmán. Luego vendrán la destrucción de Israel, la conquista de Europa y el barrido de la Civilización Occidental, la única que ha sabido o podido compatibilizar (no sin tensiones) las libertades civil, política y religiosa.

Por cierto, el que creyera que una sociedad (occidental, claro, en otra ni lo imagino) fundada en la mas absoluta libertad, sin o casi sin Estado, que viviera en el anarco-capitalismo o bajo una federación de micro-estados y ciudades autónomas, no tendría necesidad de librar una "guerra contra el terrorismo" estaría muy equivocado. Es posible que su eficiencia para tal fin fuera incluso mayor que la de nuestras decadentes democracias y el cachondeo libanés y palestino se habría acabado hace mucho y Mutqada al Sader y medio triangulo sunita habrían sido borrados del mapa para regocijo de millones de iraquíes.

Puestos a tener otra visión de la cuestión que la Baker-Hamilton: un informe más realista desde un punto de vista técnico por Robert Kagan y William Kristol. La visión de Mark Stein, mas basada en las convicciones. Michelle Malkin comenta la dudosa cobertura de los medios de comunicación del día a día en Irak (de estos medios sacan a menudo los reporteros españoles sus noticias). Por último, las declaraciones del nuevo secretario de defensa, Robert GRAVES, apuntan unas opiniones muy distintas dentro de la administración republicana.

_____________________

[*] El nombre oficial de la Comisión es “Grupo de Estudios sobre Irak” (Iraqui Study Group). Al informe se le conoce por el nombre de sus dos ponentes -y presidentes de la Comisión- James Baker (exsecretario de Estado) y Lee Hamilton (excongresista), pero en su elaboracióm participaron más personas.

Resultados en Cataluña (y III): perdedora, la gobernabilidad

El otro día señalabamos como ganador de las elecciones a la abstención. El gran perdedor ha resultado ser la gobernabilidad de Cataluña y de España.

Por suerte, antes de publicar esta tercera entrega de mi análisis de los resultados, ha quedado despejada la incógnita sobre el nuevo gobierno autonómico y parece que el tripartito se repetirá, aunque sin Maragall, con todo, éste tenía cogida la cintura a ERC mientras que las dotes de liderazgo de Montilla están, aun por demostrar, a ver como maneja a un socio tan complicado como Carod Rovira, quien será su vice (otro detalle de la chapucería del nuevo Estatuto: no se planteaba la figura de un vicepresidente autonomico y ha habido que crearla por Decreto, ¡viva el principio de legalidad!).

Por su parte, CIU se queda como principal partido de la oposicion que no es tal. Debe aceptar una realidad, no va a gobernar en Cataluña en mucho tiempo, y el lider convergente, Artur Mas, es probable que nunca se siente en el sillón presidencial de la Generalitat al ritmo de desgaste politico que lleva. CIU es un partido demasiado conservador -en el peor sentido de la palabra- y lo tiene todo perdido en lo tocante a la carrera del “progreso”, que es la ideología dominante. Además, a nacionalismo le ganan por kilómetros Carod, Tarda y cia. y éstos no sienten la menor tentación de compartir el estrellato nacionalista, en justa venganza por el pacto de ultimo moemento en la tramitcion del Estuto entre Mas y Zapatero. El PSC sigue haciendo lo que le viene en gana, como hasta ahora. Y la alianza con ERC le permite mantenerse en el poder que es lo unico que importa. El unico aliado diponible para CIU era el PP de Pique, que baja, pero Mas mutilo toda posibilidad de acuerdo en un bochornoso espectáculo protagonizado ante prensa y notario. CIU deberá replantear su papel y su acción política si quiere volver a gobernar en Cataluña. Y siempre esta presente el peligro de escision de Unió.

Uno de los grandes defectos del "lío estatuario" que atraviesa España de norte a sur ha sido el alterar las relaciones básicas entre poderes estatales. De una relación Autonomía/Estado central hemos pasado, con el Estatut, a una relación bilateral entre gobiernos independientes (o sea, que de federalismo nada de nada). Lo que antes contaba con cauces jurídicos útiles para la resolución de los conflictos institucionales ahora solo dispone del medio tipico de las relaciones entre Estados independientes, de la diplomacia y no del derecho. De ahi que Zapatero pida "un gobierno que colabore" y que Marragall le recuerde que Cataluña es una nacion y el PSC un partido autonomo. El proceso de huida de la nación española ha destrozado los conceptos de autonomía y de Estado y convertido a la política española en una pseudo-política internacional. Lo que ayer era un aliado incomodo es hoy un gobierno hostil, así es como Zapatero ha de afrontar sus relaciones con el tripartito ¿Ayuda esto en algo a Cataluña? Yo creo que en nada ¿Y a España? Menos aún. Mientras el Gobierno central no tiene nada que decir en Cataluña, las fuerzas catalanas, tanto en el gobierno (ERC) como en la oposición (CIU), tienen una capacidad desmesurada para influir sobre la política nacional y la llave de su gobernabilidad. Como apuntaba hoy Casimiro Garcia Abadillo en las paginas de El Mundo: o Zapatero es el presidente mas estupido de la historia o tiene un as en la manga para recuperar a CIU en el futuro.

En conclusión, si la ausencia de gobernabilidad fuera ausencia de gobierno no debería preocuparnos un caos político que dejase inoperante a las administraciones publicas. No seria bueno, pero, visto lo visto, seria lo mejor que podía pasarnos a todos. Sin embargo, la ingobernabilidad de una nación es entendida por estos lares como sinónimo de mucho y mal gobierno. A largo plazo hay motivos para la esperanza (la alta abstención, la aparición de Ciudadanos,...), pero a corto plazo el panorama no es nada alagueño. Por eso, lo que no puede y no debe hacer el PP, tanto en Cataluña como en el resto de España, es andarse con medias tintas y soluciones de compromiso.

Terrorismo climático

El clima mata. Ese el descubrimiento o la revelación que ha tenido el más insigne progresista de nuestro país. Aquello que desde hace cientos de miles de años ya sabia el ser humano, que el desarrollo y el progreso económico, científico y tecnológico son el fruto de la adaptación y lucha constantes del hombre contra la naturaleza, el clima y la escasez de recursos, Zapatero lo ha comprendido ahora, eso si de forma retorcida, a través de la lectura de los libros de Noam Chomsky y los documentales de Al Gore. El cambio climático es la ultima cruzada en la que se ha embarcado nuestro presidente del gobierno, poco importa que sus causas y futura evolución no estén consensuadas por la comunidad científica o que el Protocolo de Kyoto se haya probado una tomadura de pelo destinada a frenar el autentico progreso humano. Pero se ve que una mentira repetida mil veces, por un progresista, se convierte en verdad.

El progresismo internacional tiene la genuina obsesión de controlarlo todo, de procesarlo, clasificarlo y sentenciarlo para luego, a través del Estado, convertirlo en un nuevo dogma de fe secular ¿Por qué no intentarlo con la naturaleza o el clima? Su cabal inteligencia por supuesto no aceptaría una solución "neocón" o "liberal" (recurrir a la energía nuclear y/o liberalizar totalmente el mercado energético y los recursos naturales) prefieren algo mas del estilo “Alianza de las Civilizaciones” pero en el campo de la meteorología. Pactemos pues los humanos con el clima. A esta alianza la hemos llamado desarrollo sostenible, una paradoja ideológica para los “progresistas” ya que si al progreso no se le deben poner trabas y el desarrollo (que es una forma de progreso) es insostenible, entonces progreso y desarrollo son incompatibles. Lo cierto es que el único desarrollo insostenible que existe es el de una economía como la española con una inflación, deuda pública y déficit comercial exterior galopantes. Solo una economía libre asegura un desarrollo sostenido porque permite la correcta asignación de los recursos (incluidos los naturales). Pero estas cosas tan basicas no las comprenden. 

En otra operación intelectual típica del pensamiento progresista, el cambio climático mata más que el terrorismo. Vulgo, el cambio climático, es el peor tipo de terrorismo ¿Que cual es la causa del terrorismo climatológico? La acción del hombre, especialmente, la del hombre capitalista que destroza la naturaleza solo para hacer sucio dinero.

Una solución ya la hemos comentado, la basada en la “sostenibilidad”, quimera absurda. Existe otra propuesta dada por los ecologistas más radicales: la completa desaparición del hombre. Siguiendo la logica de los pacifistas, para quienes la solución para neutralizar la amenaza del terrorismo islámico es la desaparición del occidente cristiano, los seres humanos deberían "extinguirse" para salvar así al planeta tierra. A mi merecuerda al discurso que el agente Smith de Matrix le espeta al pobre de Neo, ese en el que los seres humanos somos vistos como un virus para el mundo, un cáncer que infecta y corroe todo lo que toca, y que ha de ser, convenientemente estirpado. Yo seré el primero en apoyar la medida, siempre y cuando estos econazis dieran ejemplo aplicandosela en primer lugar a ellos mismos.

Más libertad economica es sinonimo de mejor medioambiente. 

Resultados en Cataluña (II): ganadora, la abstención

El ganador de estas elecciones ha sido, sin lugar a dudas, la abstención. No solo ha representado mayor porcentaje que el conseguido por cualquiera de los partidos sino que globalmente alcanza a un 44 % de ciudadanos con derecho a voto. Solo en 1992, cuarto mandato de Jordi Puyol y ultima legislatura en que CIU mantuvo su techo electoral (a partir de entonces solo ha descendido), fue menor la participación con un 54% de votantes y un 46% de abstencionistas.

El nivel de abstención –ó de participación- en unas elecciones puede ser interpretado de muy diversas maneras según sea la situación política del momento, la importancia de la convocatoria o que características tenga el sistema electoral. Lo que resulta llamativo de la alta abstención del martes pasado es el contexto político en que se produce, recién aprobado un Estatuto que supuestamente da mas autogobierno a la región y reafirma su “inequívoca” identidad política en términos nacionalistas. La respuesta de los catalanes no puede haber sido mas fría. El Partlament que debe empezar a aplicar el texto estatutario sale con un muy reducido respaldo popular y mas fraccionado que nunca. A pesar de que, salvo contadas excepciones, el “catalanismo” sigue siendo la supraideología dominante hay la ausencia de un dominio claro de ningún partido, así las alianzas no solo condicionarán los pasos concretos al conjunto del proyecto nacionalista. Mientras tanto poco más de la mitad de los catalanes demuestra interés por este momento “histórico”.

Otra aspecto que podemos señalar y que guarda relación con la abstención es el voto en blanco (considerado una abstención cualificada) que con un promedio del 2% de papeletas es uno de los porcentajes mas altos de la historia electoral española (de 30.437 votos en blanco de las elecciones de 2003 hemos pasado a 60.025 en 2006, es decir, el doble).

La abstención y el voto en blanco por si solos apenas nos indicarían una falta de interés de los catalanes por la política, fácilmente comparable a otros ejemplos en el ámbito regional o nacional tanto de España como del extranjero. Sin embargo, si los unimos a los resultados obtenidos por formaciones como Ciudadanos de Cataluña o el Partido Popular tenemos a la mitad de los catalanes descontentos abiertamente con la trayectoria de sus instituciones en los últimos años, y si suponemos que en el PSC hay una parte de voto cautivo no “catalanista” y que Iniciativa/Els Verds tampoco es teóricamente un partido nacionalista (aunque haya sido parte del tripartito para acceder al poder y sacar adelante sus propuestas) casi 2/3 de los habitantes de Cataluña no se identificarían políticamente con el nacionalismo. En su columna de ayer viernes en El Mundo Casimiro Garcia Abadillo hacia este mismo analisis. Lo que esto significa para el proceso de “construcción nacional” de Cataluña, y sin entrar en lo que a cuestiones de principios y valores se refiere, es una falta de legitimación democrática cada vez mayor.

Avisados quedan los políticos catalanes. El ejercicio de democracia orgánica en cualquier momento puede volverles en contra, sobre todo si la abstención encuentra un cauce para su representación. Estamos ante una generacion de politicos que ha crecido bajo la sombra del puyolismo demasiado tiempo y el recambio generacional esta demasiado cerca como para sentirse tranquilos. Muros más altos han caído. Y hombres.

Resultados en Cataluña (I): la esperanza, Ciudadanos de Cataluña

Si alguna conclusión podemos extraer de los resultados de las elecciones celebradas en Cataluña ayer es que la política no esta muerta. Y no lo esta porque el sistema de partidos ha demostrado que no es un coto cerrado solo para las formaciones tradicionales y que la reforma de las ideologías e identidad nacionales no ha de gestarse dentro de esas mismas formaciones (los partidos políticos son un fruto histórico de la libertad de asociación y mientras esta exista, los partidos no pueden ser ajenas a ella). Que un partido, Ciudadanos de Cataluña-Partido por la Ciudadania, creado apenas hace 3 meses, sin apoyo institucional alguno, con el silencio cómplice de los medios de comunicación durante la precampaña y la campaña y un programa que impacta directamente en la línea de flotación del nacionalismo catalán haya conseguido 3 diputados (89.567 votos y un 3.04% de apoyo popular) en la cámara autonómica es una noticia importante. Poco importa de donde han salido los votos (si de otros partidos como PP y PSC o de la abstención) lo que esta claro es que esta propuesta tan radical y nueva ha calado en una parte de catalanes que hasta ahora no se sentía representada. Es un partido urbano, barcelonés, por ahora. ¿Y que? No es extraño que fuera desde la capital catalana (¿no debe ser la capital el centro de la vida política de cualquier región?) desde donde se gestase la iniciativa y manifestado su éxito, pues es en las grandes ciudades donde los vínculos personales trascienden con mas facilidad el circulo intimo para constituir autenticas asociaciones con fines públicos. Aunque seria ingenuo pensar que hay acaba todo.

Me alegro por ellos (y no solo porque Albert Rivera despierte mi simpatía por ser tocayo y tener mi misma edad y profesión). Me alegro aun mas por la política catalana que, se apunta, resucitará del estado de ensoñación en que la ha mantenido la era nacionalista del el puyolismo y el tripartito, llevandose al parlamento propuestas que hasta hace tres días eran imposibles de imaginar. Difícilmente podrá seguir siendo ignorada, por muy minoritaria que aun sea, su voz.

Lo más importante de esa voz, esta claro, son las dos misiones fundamentales que esta formación reclama para si: recuperar el bilingüismo naturalmente existente y constitucionalmente reconocido y acabar con la dictadura del pensamiento políticamente correcto nacionalista. Por alzar esa voz van a ser cada vez mas atacados. Los intentos de desprestigiar a la nueva formación ya se manifestaron con boicots a sus actos durante la campaña electoral y empiezan a sonar voces que califican a la formacion de fascista (y demás insultos típicos y tópicos). Javier Ortiz en su columna de hoy en El Mundo los situa “mas a la derecha que el PP” (¿?) y la subdirectora de El Periodico de Cataluña los ha acusado de de estar financiados por la FAES de Aznar. Quien conoce la trayectoria de Ciudadanos y la de sus miembros sabe que esto no puede ser más incierto. En la televisión pública catalana ni siquiera fueron invitados a plato en la retransmisión de la noche electoral… En fin, la basura de siempre.

Quiere decir esto que ya podemos cantar victoria los amantes de la libertad, ni mucho menos, esto solo es el principio, ahora viene lo más duro, pegado el primer golpe hay que aguantar el resto del combate que se presume arduo y tormentoso. Pueden contar con todo mi apoyo moral (que es el que puedo ofrecer con garantías) como ciudadano español y demócrata.

Tiempo habrá de debatir y discrepar en otros asuntos, ahora toca recuperar la política para los ciudadanos. Ha sido un magnifico comienzo.

Vea los resultados.

Garzón, Gabilondo, Luís Del Olmo y otras gentuzas

Quien no iba a decir que todo un juez como Garzón, que se ha enfrentado a organizaciones como los GAL, la ETA o Al Qaida, es decir, al terrorismo local, internacional y de Estado, que persiguió al ex-Dictador chileno Augusto Pinochet por medio mundo y es un eterno aspirante a una plaza de magistrado en la Corte Penal Internacional, iba a tener miedo de un periódico, una cadena de radio y un diario digital. Lo creeríamos asi si todos ellos perteneciesen al Grupo PRISA, órgano de propaganda oficioso del socialismo patrio, ¿recuerdan el caso del también Juez de la Audiencia Nacional Gómez de Liaño, condenado por un delito de prevaricación como consecuencia de haberle retirado el pasaporte -caramba- a Jesús De Polanco, a la sazón, dueño de tan poderoso grupo de comunicacion. Pero no es este el caso, el miedo de Garzón esa algunos de los medios de comunicación más independientes que quedan a nivel nacional, los más críticos con la actuación del Gobierno de Rodriguez Zapatero y los unicos vigilantes de su, cada vez mas increíble labor judicial y comportamiento personal.

Garzón ha tenido sus momentos, ha abierto debates interesantes en el mundo de la Justicia y el Derecho y ha llevado a cabo acciones judiciales arriesgadas y nada convencionales. Por ese mismo motivo, también es un instructor irregular y sus sumarios contienen muchas incoherencias y omisiones. También ha cruzado demasiadas veces la línea entre juez y político/intelectual, un camino que es legítimo si es solo de ida o de vuelta, pero que lo es menos cuando se convierte en una continua ida y vuelta. Sin embargo, hasta ahora, no se habia atrevido a traspasar la frontera entre la labor de juez y la de inquisidor -si exceptuamos su actuación en el asunto de Liaño, que de todo hay antecedentes. Con el asunto de los peritos de la policía y la presunta falsificación de un informe sobre las conexiones entre la ETA y el terrorismo islámico se ha pasado varios pueblos. Si a eso añadimos sus discutibles decisiones en la lucha contra ETA desde que recupero su juzgado de instrucción en la Audiencia Nacional, tenemos un panorama delicado y preocupante.

¿Que le ha ofrecido el Gobierno socialista para actuar asi? ¿Una plaza en el Tribunal Supremo o en el Consejo General del Poder Judicial? ¿Promoción a algun organismo internacional? La jugada puede salirle cara porque la diferencia que existe entre ser un juez estrella o tener comportamientos poco éticos y ser un juez prevaricador es muy grande en sus consecuencias pero poco en los hechos. Tan grande es la diferencia como la que hay entre ganarse unas cuantas críticas en los editoriales de la prensa diaria y la expulsion de la carrera judicial, con o sin estancia en prisión de por medio. Aunque siempre disgusta ver a sujetos que como Garzón confunden las instituciones con su propia persona, en este caso tenemos la ley del lado de los que no creemos que esto deba permitirse.

Otro asunto es ver que hacemos con personajes como Gabilondo o Luis del Olmo. Digo personajes porque llamarlos periodistas es, desde hace mucho tiempo, un insulto a los que hacen de esta profesión algo mas que un medio de vida. El primero se dedica a insultar a todo opositor al socialismo que nos gobierna desde el que puede que sea el peor y con menor audiencia de los informativos televisivos, que ya es decir. El segundo hace circular la idea de ponerle una bomba a Federico Jiménez Losantos. No son tan distintos de Garzón. Igual que este, han confundido a la institución -la prensa, el cuarto poder, el principal formador de la opinión pública- con sus respectivas personas. Tantos años siendo referentes para una parte de la población, no terminan de aceptar que ésta les de ahora la espalda en sus respectivos proyectos personales (informativos de Cuatro y cadena Punto Radio). Con razón Juan Carlos Girauta los llama prejubilados. Lo triste es que son o se han convertido en algo mucho peor, en gentuza. Agreden nuestra inteligencia como ciudadanos y dan una muy mala imagen de los miles (millones) de jubilados españoles, que si han sido responsables y profesionales durante su vida y que ahora retirados son una fuente de sabiduría y experiencia para las nuevas generaciones. Garzón es aun lo suficientemente joven como para no valorar aecuadamente su propia trayectoria, pero los otros dos..., los otros dos deberían pensar en el recuerdo que quieren dejar de si mismos. Si no fuera por lo que esta en juego me darían pena.

La neo-Inquisición anti-católica

Solo era cuestión de tiempo. JUAN PABLO II fue el Papa mas odiado por el “progresismo” internacional(ista). Su oposición al Comunismo, su incansable lucha contra la dominación de su país natal, Polonia, por la Unión Soviética, su alianza ideológica con los Gobiernos conservadores de Inglaterra y EEUU durante la Guerra Fría, su confianza en el mensaje original del Cristianismo como Fé universal y guía para creyentes, pero también para no creyentes, y su labor en la erradicación de la herética y peligrosísima Teología de la Liberación, todo un caballo del Troya del comunismo en el interior de la Iglesia, le valieron los peores calificativos. No obstante, la critica se difumino bastante el día de su muerte, cuando hasta los mas recalcitrantes tuvieron que, sino admitir, si asumir a regañadientes la importancia que todo ello tuvo en la defensa de la libertad y de la democracia a nivel global.

La década final del siglo XX, unos años 90 marcados por la transición entre un viejo “paradigma” y uno nuevo que no se acababa de definir, estuvo marcada por ausencia de un enemigo concreto e identificable, en consecuencia, se difuminaron las barreras entre el bien y el mal, entre libertad y opresión. De ese estado de ensoñación nos despertamos con los atentados del 11 de septiembre contra las ciudades de New York y Washintong. Por fin el enemigo tenia un rostro, el Islam fundamentalista (radical, fascista y neofeudal), su adversario éramos todos y estaba dispuesto a cualquier cosa para destruir los cimientos de la civilización occidental.

Solo era cuestión de tiempo. JOSEHP RATZINGER era el cardenal mas odiado por los “progresistas” internacionales(istas) y por muchos católicos secuestrados por el pensamiento comunista y el relativismo moral. Fue el principal agente de la voluntad de JUAN PABLO II dentro del seno de la Iglesia, es por ello, que en los prolegómenos de su elección como nuevo Papa, cuando aun existía la posibilidad de otros candidatos, ése mundo “progre” rezaba por que la divina providencia no posara sus alas sobre el Cardenal. No fue así. RATZINGER, el que tal vez sea el teólogo y pensador más grande que haya dado la Iglesia en todo el siglo XX, fue designado como el nuevo Obispo de Roma y jefe de la Iglesia Católica bajo el nombre de BENEDICTO XVI.

Hay en RATZINGER/BENEDICTO XVI una comunión entre Cristianismo y Liberalismo, presente en la Doctrina Social de la Iglesia desde el siglo XIX, y que son la ética y valores judeocristianos, que son la ética y valores de Occidente. También hay una comunión entre Razón y Fé que es la quintaesencia de la Civilización occidental: la unión entre Cristianismo, las instituciones grecorromanas y la Ilustración. Es decir, en él se concentran las cualidades o características que, por definición, son odiadas por el fundamentalismo islámico.

Solo era cuestión de tiempo. Unas palabras del Pontífice sobre la violencia en nombre de Dios y de la Religión son interpretadas por los fundamentalistas mulsumanes como un ataque al ISLAM. No importa que se haya manipulado lo dicho por RATZINGER, quien únicamente referenció una conversación entre un Emperador Cristiano y un erudito árabe del siglo XIV para a explicar que la Fe no puede ser impuesta mediante la violencia. Es decir, el rechazo a la violencia e intolerancia religiosa. Lo normal hubiera sido que los musulmanes de todo el mundo y sus líderes nacionales hubieran aplaudido el discurso del Papa, discurso que tenia como eje central la compatibilidad entre la RAZON y la FE en el mundo moderno. Es revelador que sea contra esta idea contra lo que protestan estos musulmanes. Lo normal hubiera sido, también, que, en Occidente, todo el mundo hubiera defendido el discurso del Papa. Es revelador, también, que no sea así. Columnas como la de ANTONIO GALA en EL MUNDO de este domingo son una invitación a la sumisión intelectual y espiritual ante el peor Islam imaginable.

Existe una débil frontera entre la incompetencia y la indecencia, frontera que, por ejemplo, ha traspasado el Ministro de Asuntos Exteriores español, MIGUEL ANGEL MORATINOS, con sus últimas declaraciones. Al comportamiento rayano en lo despótico que fue la regañina de hace un mes al antiguo portavoz de comunidad judía en Madrid cuando éste, durante la celebración de un almuerzo publico, se le ocurrió opinar sobre el antisemitismo (por otra parte mas que evidente) de nuestro Presidente del Gobierno, hay que sumar el pronunciamiento de hoy pidiendo al Papa, nada menos, que una rectificación, que acertadamente no ha realizado contrariamente a lo que en los telediarios de TVE se ha dicho. Que tengamos a semejante personaje como jefe de la diplomacia española es una tortura para las buenas personas. La culpa de ello, en ultima instancia, esta en ZAPATERO, quien le nombro y le mantiene en el cargo. Es triste y preocupante, pero solo era una cuestión de tiempo que apareciera un gobierno así en Occidente, un gobierno alineado, abiertamente, con el pensamiento más reaccionario del planeta, antisemita, pro-fundamentalista y antiliberal.

Desde hace mucho tiempo circula una teoría esotérica que, basada en una interpretación de las profecías de Nostradamus y una lectura extemporea del libro bíblico del Apocalipsis, pronostica que el actual Papa (o el siguiente, ahora mismo no lo recuerdo con exactitud) seria el ultimo Papa de la Iglesia Católica. Si no se para al fundamentalismo islámico puede que dicha profecía se cumpla, por ejemplo, cuando un grupo terrorista ponga una bomba nuclear en el Vaticano, pongamos, durante un conclave de Obispos. Seria un golpe del que probablemente nunca se recuperaría.

No me culpen por dar ideas a los fanáticos islamistas, en realidad, solo es cuestión de tiempo.

_______________________

Nota: El fragmento de la polémica aqui. El discurso completo del PAPA aqui.

La rebelion africana de Rubalcaba

Rubalcaba teorizando sobre el continente negro.

Todo es posible en esta vida, incluido que Alfredro Pérez Rubalcaba, nuestro Ministro de Interior, se haya convertido en un experto en sociología sobre el continente africano. Con un hombre tan ecléctico -lo mismo vale para portavoz del gobierno o líder de grupo parlamentario que para Ministro- puede uno esperarse cualquier cosa, por ejemplo, que le fuera ofrecido un papel en un no menos improbable remake de Memorias de África.

No obstante, seguramente prefiriera participar -mas acorde con su percepción del negro continente- en una nueva adaptación de El Corazón de las Tinieblas, la novela de Joseph Conrad –que inspiro, muy libremente, el guión de la película de Coppola Apocalipsis Now–. En élla, el Ministro, bien podría interpretar al protagonista principal, Marlow, un oficial británico encargado de detener a su excompañero de armas y ahora traficante, esclavista y rebelde, el General Kurt. La tripulación de la barcaza con la que remontaría el río Congo hasta el encuentro con su particular "némesis" estaría compuesta por la vicepresidenta De la Vega y Leire Pajín, ambas curtidas en estas lides, y, por qué no, de José Montilla y Miguel Sebastián, conocidos por ser grandes teóricos liberales y defensores de los derechos humanos.

¿“Rebelión” africana o “revolución” contra Occidente?

El cachondeo de más arriba viene a cuento de las últimas declaraciones, explicaciones, justificaciones, da lo mismo, con que Rubalcaba ha pretendido dar por solventado el debate sobre la masiva inmigración proveniente de África que arriba en nuestras costas. Uno no sabe que es peor, que él mismo se crea lo que dice o que intente hacérnoslo creer a nosotros, nos toma a los españoles por el pito del sereno. Puede que ambas cosas sean ciertas, pero me basta con que lo sea la segunda para indignarme.

No hay nada más fácil e irresponsable en un ser humano que simplificar las grandes cuestiones que se plantean en nuestras sociedades (lo que contrasta con lo que hacemos respecto de nuestras vidas particulares, que complicamos hasta lo increíble). Se dice, sin miedo al ridículo, que el terrorismo (el islámico) es causado por la pobreza (islámica) o por las imperfecciones de la democracia (el terrorismo nacionalista vasco frente a la democracia española de 1978). La inmigración no es una excepción a esta corriente simplificadora. Para el Ministro Rubalcaba -y he ahí la impresionante aportación intelectual del personaje- todo se reduce a una "rebelión africana" en marcha - desconocemos por qué inmigrantes coreanos se han unido a un movimiento mayoritariamente organizado por subsaharianos- pero que extraño que no nos hubiéramos dado cuenta antes de ello.

Por definición una "rebelión" es un acto organizado y racional dirigido contra una forma de poder irracional y arbitrario cuando es imposible reconducir la situación mediante cauces normales. No es necesario que una "rebelión" sea violenta -en eso Rubalcaba tiene razón-, tampoco lo es que tenga un carácter revolucionario (una rebelión puede y debe tener efectos limitados y particulares). Falla, sin embargo, la premisa mayor, la inmigración -africana o no- no es un movimiento organizado ni parte de un análisis racional de la situación de las personas. La inmigración responde a un instinto natural del ser humano: el de la supervivencia más básica. Si vamos un poco mas allá, tal vez responda al deseo de sentar las bases para el futuro proyecto vital de quien emigra, obteniendo lo necesario como para crear y mantener una familia (otro instinto natural del ser humano es el de formar familias). Pero es bastante improbable que un sujeto recurra cientos de kilómetros para rebelarse pacíficamente. Hasta donde alcanza mi conocimiento del tema no se de que existan asambleas de inmigrantes que estén detrás del fenómeno migratorio, no se de contubernios de "subsaharianos", norteafricanos y centroafricanos que establezcan sus directrices, ni conozco de oficiales y agentes que las ejecuten. Esto es mucho menos romántico que las rutas de esclavos que recorrían de Sur a Norte los USA en vísperas de su Guerra Civil. A menos que cuando hablamos de organizadores nos refiramos a los propios gobiernos africanos y las mafias, a las que no percibo precisamente de rebelión sino de “status quo”.

Al concebir la inmigración masiva como un acto de rebelión, Rubalcaba, abre la puerta a argumentaciones muy peligrosas, así:

(a) si se entiende que los "rebelados" carecen de razones para su actuación, éstos se convierten de manera automática en una amenaza para la seguridad del Estado, lo que justifica la toma de medidas de cualquier intensidad contra ellos. Si es este el razonamiento del Ministro, demuestra un racismo aberrante.

(b) si Rubalcaba cree que se trata de una "rebelión" justificada, indirectamente estará haciendo responsable a la sociedad española y a cada uno de sus miembros de las causas que motivaron dicha "rebelión", bien sea por sus acciones (manteniendo un injusto sistema económico mundial) como por sus omisiones (haber permitido que los gobiernos africanos corruptos y las guerras civiles desangrasen el continente). Bajo esta visión Occidente solo tiene dos salidas, una, la autodestrucción de su sociedad por inmoral (deseo de la izquierda política desde tiempos inmemoriales) o, dos, declarar la guerra justa para la liberación de los pueblos africanos. Esto último recuerda demasiado a la Doctrina Bush para Oriente Medio y como no creo que Zapatero preconice la intervención militar en suelo africano a tal fin pues me inclino a pensar que es a la primera a la que dedica mas tiempo y esfuerzo nuestro socialista gobierno, y eso, a pesar de que, en lo que va de mandato, se ha embarcado en por lo menos media docena de aventuras bélicas repartidas por todo el globo, algunas de muy dudosa salida como Haití y Afganistán.

Siendo consecuente con la ideológica socialista, Rubalcaba debería haber hablado de la "revolución africana", pues como hemos dicho, uno se "rebela" contra un acto singular (por ejemplo los españoles frente al Estatuto de Cataluña) pero contra lo que se "revoluciona" es contra todo un "sistema" (por ejemplo, los nacionalistas catalanes contra la Constitución de 1978). El objetivo final no es una vuelta a la normalidad sino el ponerlo todo patas arriba para partir desde cero la creación de una nueva sociedad. Todos los problemas para el socialismo tienen su origen en un mismo hecho, el inmoral y egoísta capitalismo global. Suerte que los liberales estamos aquí para recordarle un par de cosas al Ministro sobre la relación entre capitalismo e inmigración

¿Qué es y qué no es el tráfico de inmigrantes? Un mercado sumido en la "negritud".

El trafico de inmigrantes no es, en si mismo, inmoral, sino un negocio como otro cualquiera, incluso beneficioso para las partes implicadas pues, dada la inutilidad de las Naciones Unidas en las guerras africanas, la población civil ha encontrado en emigrar la única vía de escape a su miseria.

Sabemos por la Ciencia Económica que la necesidad crea el mercado, y no al revés. Ante la presumible realidad de ser ejecutado, sufrir la mutilación de los miembros y ver o experimentar en carne propia el asesinato y violación (y no precisamente en ese orden) de niñas y mujeres, la posibilidad, mas o menos cierta, de morir ahogado cruzando el Estrecho de Gibraltar es un riego que se esta dispuesto a asumir. Alejándonos de los casos más extremos, es igualmente cierta la incapacidad manifiesta para ganarse la vida por uno mismo en la mayor parte de los países africanos, merced de la inexistencia de Estados de Derecho que aseguren la vida, libertad y propiedad de las personas. Uno comprende que los africanos no se lo piensen más de dos veces antes de lanzarse a cruzar miles de millas de desierto y mar.

Lo que sí es el tráfico ilegal de inmigrantes es una gran estafa, lo que ocurre siempre que reducimos toda actividad humana a un mercado negro (y no es mi intención hacer broma con la denominación de África como el “continente negro”, pero a lo que economía se refiere lo es y mucho mas que en la piel de sus habitantes). Se esta vendiendo un producto que no es totalmente cierto y contra el que no se puede reclamar responsabilidad alguna al vendedor. Los inmigrantes son convencidos en sus países de origen con falsas promesas de bienestar. Los traficantes no se comportan como empresarios emprendedores sino como explotadores de la desgracia ajena además de como delincuentes que roban sus pocas posesiones a los inmigrantes y los esclavizan una vez llegan a España y Europa. Los africanos no son ni tontos ni retrasados pero dependen en gran medida para determinar su futuro y sobrevivir en su nuevo país de la información y asistencia que les proporcionan los traficantes y mafias, información que es manipulada interesadamente por éstos. Si el trafico de inmigrantes es un mercado negro, esta información funciona como "publicidad engañosa". Las mafias han sustituido a los gobiernos nacionales y los verdaderos empresarios, y donde los hay estos colaboran estrechamente con ellas (cuando no son las propias mafias). Es necesario comprender estas cosas para poder afrontar el fenómeno de forma correcta y no con demagogia.

El papel positivo de las políticas de inmigración.

¿Cuál es el papel de las políticas inmigratorias en todo esto? Solo desde mentes constructivitas se puede siquiera pensar en detener o manipular en propio beneficio el flujo migratorio con solo la voluntad de gobierno o unas leyes precocinadas. Éste, hemos dicho, es un fenómeno natural en la vida e historia de los hombres, pero solo desde una concepción del Estado como un Estado nihilista (nada más distinto del gobierno limitado o del Estado Liberal de Derecho) puede negarse la importancia que unas buena políticas en materia de inmigración tienen en paliar los males o conflictos que de la desaforada inmigración actual se derivan. El flujo de inmigrantes puede ser ordenado, aunque no en el sentido de moldeado sino en el sentido de que los derechos humanos básicos (la libertad, la vida y la propiedad) de los inmigrantes y de los habitantes de los países receptores no sufran más de lo necesario en el proceso.

Un Estado que se inhibe de su responsabilidad en la inmigración que entra, sale (los miles de españoles que viven en el extranjero) o pasa (no olvidemos que España es país de transito y no solo de acogida) por sus fronteras es un Estado que esta dejando desamparados a seres humanos, y ¿no es ésa la mínima justificación que podemos encontrarle al Estado hoy día? Un Estado responsable atendería estas cuestiones y sus políticos no harían demagogia con las palabras al estilo de Rubalcaba. Es una vergüenza que Zapatero y su gobierno, pero también la Unión Europea, no pongan mas medios y énfasis en proteger a éstas gentes humildes que a los terroristas de Hizbula. Y es que donde tendrían que estas las fragatas españolas es patrullando las costas africanas y nuestros soldados españoles serian más útiles a la verdadera justicia humana desplegados en las Islas Canarias que en un trozo de tierra del Líbano sonde solo hacen el trabajo sucio a Siria e Irán. Que hipocresía. Que asco.

Es la imagen, que el Gobierno socialista ha contribuido a difundir, de España como paraíso de los derechos sociales, es la irresponsable política exterior (en todo cedo y nada a cambio recibo) y la renuncia a las expulsiones (único medio, junto con el embargo, de presionar a los países “exportadores” para que se hagan cargo de “lo suyo”) acompañada de populistas regularizaciones masivas (¿qué fue del principio constitucional de interdicción de la arbitrariedad en los poderes públicos?) lo que ha conformado el caldo de cultivo para toda esta (y es en esta definición en lo poco que coincido con algunos analistas progresistas) catástrofe humanitaria.

Una España de inmigrantes: integración, y convivencia.

La España del siglo XXI se sustentará, guste o no, en una creciente población inmigrante a la que habrá que dar cabida en nuestras vidas. Pero, esto, no ocurrirá de forma natural mientras el Gobierno socialista siga con esta política inmigratoria. La tensión social y de costumbres, la percepción de que se esta utilizando a gente necesitada con fines políticos (como la polémica sobre la extensión del derecho al voto a los inmigrantes para las municipales y autonómicas del próximo año), la indignación de las propias comunidades de inmigrantes por la imagen que de algunas de ellas se ofrece en los medios al haberse admitido y permitido la permanencia de delincuentes de sus respectivas nacionalidades… todo ello no ayuda en nada a la tarea de integración en la sociedad española y a la sana convivencia entre personas.

Desde mi punto de vista liberal, son los derechos individuales de los inmigrantes lo que importa. Otros muchos liberales opinan que el gobierno no debería hacer nada, puede que tengan razón, pero, en mi opinión, esté ya ha hecho bastantes cosas, y mal, y mientras las siga haciendo el problema aumentará. Eso es una realidad y hay que cambiarla, ya. Por ello, creo que es mejor una Ley Inmigratoria tremendamente restrictiva, aunque luego no sea cumplida a rajatabla, que la ausencia de toda ley o la presencia de una legislación laxa que no podrá ser cumplida aun cuando sea necesario como ocurre en el caso actual de nuestro país.

Hasta un “progresista” debería entender esto.

_________________________________

Actualización: ahí va otra perla rubalcabiana: "en nuestras costas no se ahoga nadie", "Me parece que ha habido 25 muertos, que no se han ahogado, han llegado muertos en los cayucos". La ingeniosa respuesta de Pablo Molina. Para más información sobre la causa verdadera del problema migratorio según los socialistas pinche aquí).