Algunas cuestiones en torno la Matrimonio, la Familia y la Homosexualidad (3)

Antes de continuar quisiera decir que tengo la opinión de que un homosexual con o sin pareja estable pueden criar a un niño sin que este desarrolle defectos en su personalidad relacionados con este hecho. Esta es una mera opinión basada en el conocimiento de algunos casos particulares, en que los argumentos científicos en uno y otro sentido son muy variados, y en que tiendo a desconfiar de los estudios psico-sociales, “hijos” de la obsesión científica por reducir nuestro comportamiento y personalidad a pautas impuestas por la sociedad o el entorno y que tienden a minar la idea de libertad y responsabilidad, a veces de forma irritante y totalmente irracional (aunque este revestida de racionalismo). La estadística y estudios psicológicos en cierta medida me recuerdan a las encuestas políticas o los estudios macroeconómicos, que pueden ser “cocinados” a gusto del consumidor / oyente. Por idéntica razón exijo cierta prudencia a la hora de decantarse en uno u sentido, la inexistencia de estudios concluyentes deben suponer un freno para las autoridades políticas a la hora de legislar, es mucho lo que esta en juego.


LA ADOPCIÓN EN ESPAÑA Y EN LA COMUNIDAD INTERNACIONAL

La nueva redacción del Código Civil ha venido a reconocer la facultad (que no derecho) para adoptar conjuntamente de los “matrimonios” de personas del mismo sexo. En puridad no de las parejas de homosexuales, sino de cualquier pareja. Al no poder el Estado indagar sobre la orientación sexual de sus ciudadanos, cualquiera 2 personas podrían adoptar conjuntamente. Esto es un absurdo que puede no tener efectos prácticos (no parece muy lógico de dos amigos vayan a adoptar juntos, aunque es legalmente posible) pero denota lo poca reflexionada, jurídicamente, que esta la reforma.

Como decía, reconoce la facultad, que no el derecho. La adopción tanto en España como en los numerosos Tratados Internacionales sobre Derechos de los Menores, la Adopción, aparece como un derecho fundamental del menor a tener una familia en la que criarse y que responda a parámetros o estándares sociales comunes en todas las sociedades. Ese parámetro común no es otro que la familia heterosexual o si se prefiere las uniones matrimoniales (hombre + mujer). Por este motivo, la adopción individual de personas solteras también esta restringida a favor de la adopción por parte de una pareja. La adopción no es un derecho de los adoptantes a tener un niño con el que sentirse realizados como seres humanos. Como la configuración es la inversa, lo que el legislador ha de sopesar son los efectos que tendrá la adopción sobre el niño y darle la mejor situación posible. Entre otros textos el Gobierno esta incumpliendo la Convención europea sobre adopciones de 1967, por lo que debería proceder a su denuncia total o parcial.

Seria interesante que el Gobierno español hubiera tenido en cuenta algunos hechos constatables. El primero es la inexistencia practica de menores para ser adoptados en España, con lo que la adopción posible es la internacional. El segundo es el caso sueco. Cuando en Suecia (país que no puede ser considerado como reaccionario en materia social) se discutió la introducción de una modificación legislativa que permitiera la adopción internacional a parejas del mismo sexo, el Gobierno sueco se dirigió a 25 de los países a los que los suecos acuden habitualmente para adoptar. Respondieron 17 países y todos dijeron que únicamente aprueban a parejas casadas (en Suecia los matrimonios de personas de distinto sexo) y a personas solas como padres adoptivos. Además 9 de esos países dijeron expresamente que la ley sueca no influiría en la adopción para parejas casadas. Es incierto si piensan mostrarse más restrictivos en casos de adopción por parte de personas solas. Así pues, ninguno de los países que respondieron a las preguntas de Suecia, puede pensarse que aceptaran una pareja de homosexuales como padres adoptivos.


NOTA CRITICA PERSONAL A LOS SISTEMAS DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL

En los últimos años del siglo XX, desde la internacionalización de la adopción de menores he venido constatando un hecho que me parece preocupante y es el de la comercialización de los menores por Estados en vías de Desarrollo o del Tercer Mundo. Que estos niños merecen tener una familia donde crecer y educarse esta fuera de toda duda, pero es preocupante la imagen que se esta transmitiendo de que algunos de estos Estados estén comerciando con sus niños, a veces en conveniencia con mafias locales, y la posibilidad de que estos menores estén siendo comprados a familias necesitadas. El control sobre las adopciones internacionales debe de esforzarse no solo desde el punto de vista de los países adoptantes (donde las leyes suelen ser muy rígidas, tal vez demasiado) sino de los países adoptados, desde donde salen los menores. Me estoy refiriendo especialmente a algunos países centroamericanos y asiáticos.


LA ADOPCION COMO DERECHO SUBJETIVO DEL MENOR.

Mi argumento liberal para considerar que la mención a la adopción hecha por el Gobierno del PSOE es equivocada no responde a consideraciones de derecho objetivo (como lo puede ser mi oposición a la equiparación con carácter absoluto del matrimonio a otro tipo de uniones) sino de orden subjetivo: el derecho del menor a tener una familia tradicional. Y es que la libertad como cualquier derecho individual no es solo una cuestión objetiva, sino también subjetiva. La persona no posee y defiende sus derechos exclusivamente porque así se lo reconozca una ley, o porque este justificado por un estudio estadístico, o por que sea relevante para un determinado orden social, (defensa objetiva) lo hace por que cree tener ese derecho subjetivamente (no confundirlo esto con el relativismo moral en los derechos que significa dar cualquier contenido o significado a los derechos). Así la practica constitucional en nuestro país explica que los derechos fundamentales siempre pueden ser alegados por los ciudadanos si creen subjetivamente que estos les amparan frente a una situación concreta. Solo se exige "buena fe" en este ejercicio. No sera hasta que las instancias judiciales examinen la cuestión cuando pueda censurarse la actuación del particular. Los derechos como derechos subjetivos exigen centrarse en la importancia que para el particular tiene que sus derechos sean violados con independencia de la relevancia social o la gravedad de la violación. La importancia de esta consideración de los derechos como derechos subjetivos radica en que corresponde a la conciencia y libertad del ciudadano decidir si son justas o no las normas y actos de los poderes públicos que le afectan directamente, así como el derecho (idea todavía poco desarrollada en nuestra justicia constitucional) a obtener una declaración judicial fundada en derecho sobre la constitucionalidad de esas leyes y actos públicos en ese caso concreto.

El problema de la vertiente subjetiva es doble. Por un lado implica una objeción de conciencia generalizada, sin embargo esta debe permitirse hasta que los tribunales se pronuncien (por eso un juez no tiene posibilidad de objetar de sus funciones, con carácter general) como síntoma de la supremacía normativa de la Constitución. También es problemático por que extiende la idea de que cualquiera puede interpretar los derechos a su gusto, convirtiendo un acto legitimo de defensa de los derechos en un supuesto del rebeldía injustificada o un abuso de derecho.

En cierto modo los Gays y Lesbianas se han apoyado en una interpretación subjetiva y abusiva de su derecho a la igualdad. Gays y Lesbianas están legitimados a pedir lo que quieran, propio de una sociedad tolerante, eso esta fuera de toda duda. También lo esta que la sociedad a través de sus representantes pueda tener o no en cuenta sus reivindicaciones según la reclamación subjetiva se adecue a los limites objetivos que hay en la constitución y las leyes. Al aprobar esta reforma el gobierno ha cumplido con una reivindicación subjetiva de un derecho. Mi objeción principal es que si tan legitimo lo es para unos, ¿porque no para otros? ¿no tendrian también los menores derecho a considerar la adopción de forma subjetiva?. Puede que sea posible que una apreja homosexual crie a un menor sin que desarrolle, en principio, problemas emocionales o psicológicos, pero eso no es lo relevante. Lo relevante es si se le puede hurtar (robar, pues al final se trata de una coacción ejercitada por los poderes públicos) al menor la decisión de por quien es adoptado, donde va a ser criado y bajo que circunstancias, sobre todo si hablamos de recién nacidos o niños muy pequeños. Porque nada impide que esa pregunta se la haga el niño una vez tenga uso de razón y considere su derecho subjetivo a ser criado por una madre y un padre, como la inmensa mayoría de los niños y niñas en España, violado por el Estado mediante una ley injusta que no tuvo en cuenta sus deseos. ¿Es esto justo o no? ¿Podría una persona pedir una indemnización al Estado? Si finalmente esta ley es declarada inconstitucional o derogada, ¿no contaría cualquier reclamación con un apoyo legal para la misma?. Tengase en cuenta como ya he expuesto que la adopcion es un derecho de los menores y no de el/los adoptante/s.

A la izquierda históricamente solo le ha interesado la teoría de los derechos como derechos subjetivos con fines relativistas y solo cuando no ha conseguido mediante la conquista del poder cambiar el marco jurídico según sus intereses. No la ve como consecuencia del marco de libertad y tolerancia del Estado constitucional de Derecho, sino como instrumento para la transformación de las instituciones objetivas (por racionales y naturales). Una vez conseguida la misión subversiva lo siguiente es negar la misma teoría a los que nos oponemos a la dictadura del objetivismo racionalista (positivismo jurídico) con el argumento subjetivista. Esto es lo que promueve la "progresia" intelectual al negar el amparo bajo el derecho de “objeción de conciencia” de aquellos funcionarios que se nieguen a celebrar matrimonios entre personas del mismo sexo.


LA ESTABILIDAD Y "COMPLITUD" NECESARIA DEL NUCLEO FAMILIAR

Sin embargo el argumentario mas fuerte para negar la posibilidad de adopción conjunta de uniones del mismo sexo es de índole objetivo y no tiene otra base que la propia realidad de las parejas homosexuales. No soy yo quien lo dice, sino los mismos homosexuales quienes reconocen las dificultades que encuentran para mantener relaciones estables, proporcionalmente mas bajas que entre la población heterosexual. El vinculo jurídico con el menor adoptado se presupone suficiente para asegurar la responsabilidad de ambas partes de la relación hacia sus obligaciones tutelares. Permítanme ser escéptico al respecto, si bastante dudoso es hacer esa afirmación sobre parejas heterosexuales que adoptan, menos sobre las homosexuales. A diferencia de una adopción heterosexual donde un niño significa distintas cosas para la madre y el padre adoptantes, lo que permite completar los roles familiares (el niño tiene que tener acceso a un "ejemplo masculino y femenino duradero y bueno en su entorno inmediato") lo que da cohesión a la relación afectiva entre todos sus miembros. Es dudoso por tanto que esta cohesión se de en idéntico nivel y con la misma frecuencia entre las parejas de homosexuales y que la adopcion de un menor responda mas a deseos de mera realización personal de los adoptantes. La cohesión afectiva es mucho mayor incluso entre madres solteras o varones adoptantes solteros (los cuales pueden ser homosexuales), pues la adopción individual (a pesar de no completar todo el rol familiar) puede responder a un verdadero deseo interno y un compromiso hacia el menor mayor que el una adopción conjunta donde la responsabilidad de los adoptantes esta, por lo general, unida a la pervivencia del proyecto común.

Aquellas parejas homosexuales que de verdad deseen un niño y tuvieran la capacidad para darle un ambiente estable deberían ser tenidas en cuenta por las autoridades publicas, pero la formula de equiparación absoluta con las parejas de distinto sexo no es la vía adecuada para dotar al menor de un núcleo familiar estable y adecuado a los roles familiares que son necesarios para su desarrollo completo. En mi opinión la adopción individual, mas la posterior extensión de la tutela a la pareja estable seria una vía mas adecuada.


ADOPCIÓN Y UNIONES CIVILES

Al final del anterior post establecía unas materias que, en mi opinión, justificaban la diferenciade trato jurídico entre Uniones matrimoniales y Uniones civiles. El derecho (facultad) de adopción era una de ellas. El motivo es sencillo: que ninguna colectividad afectiva o convivencial que no responda a unas características objetivas de estabilidad, proyecto común, adecuación social / natural,... pudiera acceder a la adopción con carácter general y en igualdad a la Uniones matrimoniales, pues de lo contrario se estaría perjudicando los derechos fundamentales del menor o, como poco, se estaría jugando con ellos bajo argumentos políticos sectarios. Nada impediría que las uniones civiles tuvieran hijos propios y la adopción individual siempre seria posible. Como ya he mencionado antes, debería abrirse la posibilidad de extender por cláusula (que seria opcional) en las uniones civiles la tutela a la pareja o cualquier otra persona sobre el menor. Sin embargo la adopción conjunta debería estar restringida a las Uniones matrimoniales de personas de distinto sexo.

La diferenciación entre unas uniones u otras no devendría en una discriminación absoluta sobre uniones afectivas y nucleos familiares no convencionales, seria parte de la obligación de los poderes públicos de velar por los derechos individuales (en especial de los menores) y no relativizar la institución familiar, por muy amplio que sea el concepto de la misma que se tiene hoy día.

Lo que va de un atentado a otro. Reacción ciudadana y política

Tras el atentado de Londres he podido constatar una serie de realidades que parecen ser el “pan nuestro de cada día” de las democracias occidentales. La más inmediata de estas realidades son las dificultades por la que atraviesa todo gobierno para gestionar tanto el antes como el después la situación de los atentados terroristas. Londres no ha sido una excepción. Puede que sea un acierto de Scotland Yard el mantener un absoluto mutismo sobre la investigación (también puede ser que “no tengan ni puta idea” como señalaba Pedro J. este domingo en su articulo semanal) en contraste con la torpeza con que el Partido Popular, quien prácticamente radió en tiempo real las actuaciones policiales, gestiono la misma. Sin embargo, el gobierno británico esta teniendo una actuación pésima respecto de las victimas, todo lo contrario de lo que fue por parte de las autoridades españolas, quienes en 4 días tenían identificados 200 cadáveres de ciudadanos de distintas nacionalidades, habiendo descartado la presencia de restos de terroristas suicidas. El 11-S tuvo sus buenas dosis de caos generalizado y descoordinación (minuciosamente descritos por la Comisión norteamericana encargada de investigar los atentados). Lejos de suponer una reprobación absoluta de todos ellos, autoridades y gobiernos, seria mas acertado resaltar como el terrorismo internacional hace hincapié con sus actos en la debilidad de reacción de estos. Toda administración política es, con carácter general, pasiva por naturaleza, solo actúa por reacción cuando hay un gran impacto mediático o popular de los hechos. Es en esos momentos posteriores a la catástrofe cuando se demuestra la preparación logística, pero sobre todo la altura moral de una sociedad democrática.

La diferencia entre los atentados de Nueva York y Londres con el de Madrid estriba en la calidad de esa reacción, tanto popular como política. Si en las dos ciudades anglosajonas, tremendamente cosmopolitas (como lo es de hecho Madrid) la ciudadanía cerro filas junto a sus representantes. En Madrid, la unión solidaria apenas duro 48 horas. Lo que duro la de sus políticos, la torpeza de unos y la insidia de otros supuso la mayor fractura de la sociedad española en muchos años, impulsada por la victoria electoral de José Luis Rodríguez Zapatero y la actuación de gobierno subsiguiente, toda una bajada de pantalones frente al terrorismo. De Nueva York salió un informe auténticamente independiente, necesario, clarificador y útil. De Londres, saldrá algo, mas tarde o más temprano, pero tendremos la respuesta a las incógnitas y preguntas que todos nos hacemos. De Madrid tenemos unas conclusiones de la comisión parlamentaria que en su vertiente “recomendativa” son inútiles y prescindibles y en su vertiente “informativa” (en lo que se refiere a la ejecución y autoría de los atentados) insultante para la inteligencia de cualquier demócrata.

Es por eso, que estos días miro hacia Londres preso de una doble sensación, de un lado, el miedo propio de la fragilidad, a pesar de la superioridad moral, de nuestros sistemas político-sociales, de otro, la envidia, envidia porque ojalá la democracia española estuviera a la altura de las democracias tanto británica como norteamericana. Un día no muy lejano, España sufrirá un nuevo ataque terrorista que devolverá a la realidad a gran parte de nuestra sociedad y clase política ensimismada en la política del apaciguamiento. Puede que sea Al Qaeda, puede que sea ETA, o la enésima resurrección del GRAPO, pero habrá un muerto o decenas de muertos que clamaran desde sus tumbas para pedir justicia, ¿a ellos también los harán oídos sordos?.

Algunas cuestiones en torno al Matrimonio, la Familia y la Homosexualidad (2)

LA NECESARIA LEY DE UNIONES CIVILES

Por diversos motivos desde hace muchos años mantengo la opinión de la necesidad de una regulación estatal sobre uniones civiles. Entre los motivos prácticos estaría el desfase que el Código Civil ha experimentado respecto de la dinámica de la sociedad moderna. El aumento de la esperanza de vida, la movilidad laboral,... hace que sean propicias para muchas personas relaciones de convivencia que antes eran atípicas, por ejemplo que hermanos, compañeros de trabajo o de estudios convivan juntos durante muchos años, facilitar a estas personas una regulación jurídica unitaria de sus obligaciones civiles, fiscales, mercantiles,... a través de una institución única que evitara la engorrosa y cara tramitación de decenas de contratos, altas en registros de la administración etc, es deseable. Por otro lado la institución matrimonial tal y como la definí en el anterior post es una institución que cumple fines muy específicos dentro de la sociedad, su especial tratamiento responde también a una especial situación: exige una mayor estabilidad de la convivencia, un planteamiento vital más complejo, asumir una serie de responsabilidades comunes que lo convierte en poco atractivo para muchas parejas.

Desde un punto de vista moral, algunas parejas por motivos de conciencia no quieren que el Estado regule su relación prefiriendo una mayor libertad de configuración de sus derechos y obligaciones. Como en el caso anterior recurrir a una “pareja de hecho” puede ser un engorro jurídico y documental. Una paradoja de la regulación de la Uniones Civiles esta en que, evidentemente, estas parejas dejaran de ser "parejas de hecho" para pasar a serlo "de derecho". En el plano de los motivos jurídicos y en relación estrecha con lo anterior una Ley de Uniones Civiles respondería a los principios de seguridad jurídica, legalidad y prohibición de la arbitrariedad de los poderes públicos reconocidos en la Constitución, plasmando en un texto legal una serie de situaciones de hecho que hasta ahora han tenido que ser normalizadas por los jueces y tribunales, en especial el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional.

MATRIMONIO Y FAMILIA

Pero el argumento jurídico más importante sobre el que quiero hacer hincapié esta relacionado con lo que el Tribunal Constitucional ha venido entendiendo como "concepto amplio de familia". El legislador constituyente al colocar en dos artículos separados Matrimonio (articulo 32 de la Constitucion) y Familia (articulo 39 del mismo texto) lo hizo por algún motivo. Ese motivo era reconocer una realidad, la posibilidad de establecer núcleos de convivencia y afectividad fuera de la institución matrimonial. Por supuesto esto nunca debería ser entendido de forma que el Matrimonio pierda importancia como figura principal para la configuración de la Familia, ni que la Familia Tradicional quede desvirtuada en modo alguno. Esta idea permitió en los primeros momentos de nuestra democracia constitucional responder a dos fenómenos concretos: la existencia de padres y madres solteros, en especial estas ultimas, y la protección jurídica de los hijos extramatrimoniales. No veo porque esta tesis del Tribunal Constitucional no podría ser trasladada al momento actual para tratar el problema de las parejas de hecho, las relaciones estables de convivencia y las uniones homosexuales. Esta interpretación de la Constitución es, en mi opinión, la única racionalmente posible, además de ajustarse fielmente a las dos funciones básicas del ideal de contrato social liberal: permitir a cada cual decidir sobre su propio camino hacia la felicidad y asegurar la defensa de los derechos individuales e instituciones naturales racionales como base de un orden social justo.

LA REGULACIÓN DE LAS UNIONES HOMOSEXUALES

A todas las cuestiones anteriormente expuestas el gobierno socialista ha hecho oídos sordos. Su única preocupación ha sido la de igualar matrimonio y uniones homosexuales. El argumento de la necesidad o urgencia social de la medida cae por si mismo pues ignora (y no parece que este en marcha ningún proyecto en este sentido) la necesidad de una Ley Uniones Civiles que devuelva la iniciativa a los individuos en la configuración de su vida intima. Vayan haciéndose una idea de cual de restringido es el concepto de libertad que tiene este gobierno.

Sobre la modificación del Código Civil que hoy ha sido aprobada por el Congreso y pone en marcha el matrimonio homosexual pueden establecerse ya conclusiones muy fuertes que la definan como una ley de mala calidad. Ya ha quedado desmontado el argumento de la legitimidad democrática del Ejecutivo, quien no ha contado con el principal partido de la oposición representante de la mitad de los electores españoles. Tampoco la legitimidad moral esta de su lado, como bien explique en el anterior post, NO se puede, desde las instituciones ficticias e instrumentales del Estado, alterar instituciones de Derecho natural.

Finalmente en el plano jurídico también es necesario darle unos serios azotes al gobierno. Me invade el asombro por la redacción finalmente escogida para el precepto que se añade al articulo 44 del Código Civil: "El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo", en vez de usar una formula mas clara y taxativa como esta: “Se reconocen los matrimonios homosexuales que tendrán los mismos requisitos y efectos que cualquier otro matrimonio”. Esto es importante por que da a entender dos defectos importantísimos de esta ley. El primero de estos defectos reside en que tal y como ha sido redactado el articulo nada impide que yo “coja” a un amigo y le diga que nos “casemos”, con independencia de si somos o no homosexuales. Esto quiere decir que el Gobierno no ha reconocido el Matrimonio homosexual sino las uniones de personas de mismo sexo con independencia de su orientación sexual. Si esto es considerado por los homosexuales como un reconocimiento publico y legal de su condición que venga Dios y lo vea. Lo que se ha conseguido aquí es abrir la puerta al fraude generalizado (si lo unimos a la reducción de los plazos para la disolución del matrimonio) a costa de una institución fundamental como es el matrimonio, rompiendo la característica fundamental del mismo que es la unión de dos (solo dos) personas de distinto sexo. El segundo defecto esta intrínsecamente relacionado con el anterior y es la demostración palpable de la mala conciencia que embarga al ejecutivo por saberse autor de una pésima ley. El gobierno no podía haber introducido la palabra “homosexual” porque automáticamente estaría dando pie a que el Estado pudiera informarse e investigar sobre la sexualidad de sus ciudadanos. Como todos sabrán en España desde el final del Franquismo están prohibidas las leyes singulares (que afecten a un tipo de persona en concreto y por condiciones exclusivamente subjetivas), así como indagar sobre las creencias religiosas y políticas, el sentido del voto, militancia política o sindical y sexualidad de los ciudadanos, claro esta, siempre y cuando la persona no de su consentimiento, sin embargo se ha venido interpretando por el Tribunal Constitucional que incluso con consentimiento esta posibilidad debe ser limitada al máximo y responder a circunstancias objetivas. Sabiendo de la posible inconstitucionalidad manifiesta de la ley, el Gobierno ha decidido eliminar cualquier mención a la homosexualidad. Esta actitud no debe extrañar, en el Matrimonio civil nunca ha sido condición para su celebración y validez la orientación sexual de los cónyuges (siempre que entre ellos no se ocultase) por este mismo motivo de salvaguardar la intimidad sexual.

Una ley de Uniones Civiles evitaría que esta intromisión del Estado en la sexualidad de los ciudadanos se produjese, salvaguardando la institución matrimonial. A algunos podrá parecerle poco importante esta apreciación, a mí como jurista liberal y dado el historial de intromisiones estatales en nuestra intimidad, es de carácter fundamental. Todo esto demuestra hasta que punto, y de forma absolutamente vergonzante, esta usando el Gobierno a los homosexuales en su desquiciada obsesión por destruir las bases de la España Constitucional.

MATRIMONIO Y UNIONES CIVILES

Para acabar con esta segunda entrega voy a exponer el porque defiendo una separación jurídica entre Uniones Matrimoniales y Uniones Civiles (en las que se comprenderían las Uniones Homosexuales y otras). Puede entenderse que tanto las unas como las otras tendrían prácticamente los mismos derechos y obligaciones civiles, fiscales, mercantiles y de Seguridad social. ¿Porque entonces la distinción y no subsumirlas en una sola figura?. Ya he expresado reiteradamente la diferencia entre una institución de derecho natural y una de derecho civil que creo obliga a mantener esta distinción por mera coherencia conceptual. Pero me parece más importante resaltar que hay determinadas cuestiones en las que las uniones matrimoniales, creo yo, han de tener una serie de desventajas y de beneficios, derivadas precisamente de su relación con el Derecho Natural. Estas cuestiones son principalmente tres (aunque habría otras): 1) nacionalidad, 2) régimen de disolución y 3) posibilidades de para la adopción.

1) Los beneficios que supone para la obtención de la Nacionalidad Española el contraer Matrimonio con un español deberían de estar restringidos para las Uniones Civiles. La razón es sencilla, el mayor vinculo afectivo y de plan de vida que se presupone a la unión matrimonial y la necesidad de reducir las posibilidades de Fraude de Ley.

2) La disolución del Matrimonio, por las mismas razones que para el anterior supuesto, debería de presentar unos tramites algo más largos, la intención es contribuir a esa idea de estabilidad y mayor responsabilidad que se derivan de una unión matrimonial (y en los que tiene su justificación el reconocimiento constitucional). Unos plazos más breves son perfectamente asumibles por las uniones civiles donde no están presentes con igual fuerza estas ideas.

3) Por idénticas razones, a las que añadiría el derecho del menor a un hogar estable y tener un padre y una madre, la posibilidad de adoptar debería estar reconocida prioritariamente a las uniones matrimoniales y solo excepcionalmente a otro tipo de uniones. La disolución del matrimonio y la adopción por parejas homosexuales será objeto de un análisis más profundo en el próximo post de esta serie.

ETA perdona a los políticos

La banda terrorista ETA, en uno de esos actos de “justicia social” que tanto gusta de administrar, ha hecho publico un comunicado por el cual declara una "tregua" para los representantes políticos electos. A parte de lo insultante que resulta la denominación de tregua, pues presupone la existencia de una actuación bélica por la otra parte, lo que me despierta mayor preocupación moral es la desvergüenza demostrada (una vez mas) por el Parlamento español, cuyos diputados (a excepción de los del Grupo Popular) se han negado a condenar dicho pronunciamiento. Esta enésima bajada de pantalones sitúa a los representantes a salvo de la violencia y la extorsión, mientras, los representados, quienes sostienen económicamente con sus impuestos a estos señores, siguen siendo objetivo de ETA. Renunciar públicamente a este privilegio hubiera sido una demostración de decencia política, mas aun de humanidad. No lo han hecho. Dan asco, que no pretendan mi respeto, no lo tendrán.

Por otro lado, es normal que solo hayan protestado los de siempre: el PP y los contados militantes y cargos socialistas que aun saben lo que significa la defensa de la democracia y los derechos fundamentales de los ciudadanos. Al resto no le venia a cuento pues hace mucho que no son objetivo de ETA, sino, repasemos quienes en este país pueden sufrir un atentado terrorista dentro de la clase política.

En lo mas alto tenemos al Presidente del Gobierno, seguido de cerca por Patxi López (indescriptible su discurso en la sesión de investidura del nuevo Lehendakari). No son objetivo de ETA (oficial y públicamente) desde la bajada de pantalones común hacia el PCTV-BATASUNA con motivo de las elecciones vascas y la declaración del Congreso de los Diputados tras el Debate del Estado de la Nación, y así esta acreditado por OTEGI quien felicitó a Zapatero por el camino emprendido para la consecución de la PAZ en el País Vasco. Pero empezó mucho antes. Empezó con Odon Elorza y otros ilustres socialistas vascos afines al posibilismo con el nacionalismo. Continuo con Maragall y los socialistas catalanes aliandose con ERC y Carod Rovira les premio con un viaje a Perpiñan del que se trajo a su vuelta un souvenir en forma de alto el fuego para Cataluña (ya se encargaran las “Juventudes de Terra Lliure” de aplicar las tesis “kaleborrokeras” a los discrepantes con el pensamiento único nacionalista).

Por supuesto, el amplio espectro parlamentario que engloba tanto a los representantes de la extrema izquierda como al nacionalismo autonómico tampoco han de temer nada. ¿Como va a atentarse contra los aliados del PNV, socios de ETA en Lizarra? ¿Como van a ser objetivo aquellos que conforman esa “asociación ilícita” destinada a la destrucción de la España constitucional que es la “valleinclanesca” GALEUSKA?. Tampoco los nostálgicos del estalinismo parecen estar en la lista de enemigos a combatir, mas bien en la de posibles compañeros de gobierno, como buenos primos ideológicos que son.

En definitiva la tregua solo afecta realmente a un pequeño grupo de representantes políticos, los mismos que han protestado por su declaración. Al resto ni le va ni le viene porque no estaba dirigida a ellos. Es triste y lamentable reconocer esto, pero es totalmente cierto.

Finalmente, cabria recordar una cosa, y es que ETA anuncia cuando cesa su actividad asesina, pero no cuando la reanuda. Si no consigue lo que quiere, un día, más cercano o más lejano, volara por los aires algún concejal para señalarnos a todos que la “tregua” ha terminado. Solo Dios sabe como juzgara la historia a los señores que ocupan los asientos de nuestro Parlamento (maravillosa palabra vaciada de significado hoy día). Como a Chamberlain o a Petain, eso espero y deseo.

Algunas cuestiones en torno al Matrimonio, la Familia y la Homosexualidad (1)

El gobierno del Partido Socialista ha cometido un grave error político al llamar matrimonio a la regulación de las uniones homosexuales ofendiendo innecesariamente a gran parte de la población española de forma premeditada al intentar contentar las tesis igualitaristas representadas por una minoría del colectivo gay. Además incurre en un aun más grave error conceptual que solo es entendible de una de estas dos maneras, o bien los responsables jurídicos del gobierno desconocen la materia con que trabajan, en especial la Constitución Española, lo que les descalifica profesionalmente, o bien pretenden con ello avanzar en una política destinada a destruir la institución matrimonial y la familia tradicional tal como ha venido siendo expresada a lo largo de la historia de la humanidad (y desde mucho antes de la aparición del cristianismo) en la tradición del peor ”reformismo social” decimonónico, intrínsecamente antiliberal y muy cercano al pensamiento marxista.

LIBERALISMO, MATRIMONIO Y DERECHO NATURAL

Dentro del pensamiento liberal esta muy extendida la opinión de que, el matrimonio, es una institución privada y como tal debería estar exenta de regulación estatal. Como cualquier otro contrato civil, su regulación y consecuencias solo competen a los que son parte del mismo. Esta seria la opinión más utilitarista. Junto a esta opinión se encuentra otra que considera al Matrimonio como una institución de derecho natural en tanto que representa un valor esencial y el núcleo básico de ordenación de nuestras sociedades (aunque no es solo patrimonio de occidente) sobre todo si lo ponemos en relación con la institución familiar, por todo ello, estos liberales opinan que el matrimonio debe de recibir una atención preferente de los poderes públicos frente a cualquier otro tipo de unión. Esta posición naturalista no responde a una concepción religiosa del matrimonio propia del iusnaturalismo teológico de filósofos como Santo Tomas sino al iusnaturalismo racionalista, eminentemente laico, que esta en la base del pensamiento liberal clásico. Desde la perspectiva del Derecho natural el matrimonio es una unión entre personas de diferente sexo cuya función principal es la reproducción y por tanto la perpetuación de la especie. Junto a la familia, la otra institución de derecho natural básica, constituye el eje principal de transmisión de los valores sociales, aquellos valores a partir de los cuales se desarrollan los individuos. Por eso cualquier influencia de los poderes públicos sobre ambas instituciones afectara de forma sustancial al futuro de la sociedad misma. De ahí el especial cuidado que ha de tenerse en su regulación y la responsabilidad que conlleva toda decisión tomada al respecto. Matrimonio y Familia son, por tanto, instituciones paralelas, pero no necesariamente coincidentes, aunque esta idea la desarrollare en el siguiente post.

NOTA SOBRE LA CONFIGURACIÓN HISTÓRICA DEL MATRIMONIO ESTATAL

Hasta la ilustración los Estados no regulaban el matrimonio. Solo con el advenimiento de los Estados-nación a finales de la Edad Media y la progresiva separación Iglesia / estado es cuando estos empiezan a regularlo al considerar “príncipes y republicas” que es de su competencia cualquier fenómeno social que tenga lugar dentro de sus limites nacionales (el principio de territorialidad, vamos). Entre los diferentes estados europeos las opciones oscilaron entre dejar su configuración en manos de Roma y del Derecho Canónico, reconociendo plenos efectos civiles a estas uniones (como fue el caso de los países del sur), o bien, mezclar matrimonio religioso y civil en uno solo como fue el caso de los países con Iglesia de Estado (norte de Europa y países de “La Reforma”). La separación radical entre Matrimonio religioso y civil tuvo lugar únicamente en la Francia Revolucionaria cuando para avanzar en el proyecto laicista se retira de la sociedad la influencia moral de la Iglesia (junto a la nobleza representantes del Antiguo Régimen) convirtiendo al Estado en único depositario de legitimidad sobre las uniones entre personas.

MATRIMONIO Y CONSTITUCIONALISMO

El constitucionalismo moderno como he señalado muchas veces en esta bitácora se divide entre estas dos posiciones: el liberalismo iusnaturalista (plasmando en las constituciones valores morales inspirados en el Derecho natural) y el estatalismo positivista (El Estado aparece, a través del principio democrático y la ley parlamentaria, como el único depositario de la moral legitima). La Constitución Española de 1978 (como la mayor parte de nuestra historia constitucional, con independencia de que las posiciones liberales ha sufrido importantes restricciones desde posturas religiosas, nacionalistas y socialistas) ha tenido una marcada influencia del Derecho Natural y del constitucionalismo liberal anglosajón. Así, del proceso constituyente no puede deducirse, en ningún caso, que la institución matrimonial pudiera representar algo distinto a la unión hombre-mujer ni que su regulación (en ciertos aspectos concretos) sea extensible a otro tipo de uniones. En resumidas cuentas el matrimonio en España, como institución constitucionalmente reconocida, responde a algo existente en la naturaleza y por tanto previo al Estado. Si no respondiese a esto y fuera algo que solo se articula sobre la base del principio democrático y en virtud de la aritmética parlamentaria no tendría ningún sentido su regulación por el Estado mas que el de dar poder a este sobre sus ciudadanos, en detrimento de su libertad individual. Por eso la concepción del matrimonio únicamente como fenómeno de origen estatal, ademas de antiliberal, inconstituional.

EL MATRIMONIO SEGÚN EL GOBIERNO SOCIALISTA

El gobierno socialista ha decidido por voluntad propia y unilateral, en contra de la opinión de la mas de la mitad de la sociedad española llamar matrimonio a las uniones homosexuales. Si la oposición no ha sido mayor (como a otras políticas del gobierno) se debe al clientelismo cautelar (a la espera de concesiones administrativas) de la inmensa mayoría de los medios de comunicación y a la narcolepsia que invade la sociedad civil española y de la que muy lentamente se va despertando. El Gobierno, a parte de vulnerar con esta decisión su propia tesis sobre la legitimidad democrática y no tener en cuenta la opinión discrepante esta vez mayoritaria, también, desprecia la lógica constitucional según la cual los cambios sociales de relevancia deberían de ser plasmados en dicho texto, como norma básica para la convivencia. Si el Gobierno pretendía demostrarnos que la concepción del matrimonio en la sociedad española ya no es la de la constitución de 1978 entonces debería haber propuesto una reforma constitucional. Por supuesto no lo ha hecho. Adelanto aquí que de producirse en el futuro tal situación la posición de los liberales debería ser la defensa de una total desregulación estatal del matrimonio y que este se convirtiera en un contrato civil con efectos exclusivamente “ínter partes”, por coherencia ética y conceptual.

Bárbaras crónicas en CRÓNICAS BÁRBARAS

He pensado que ya era hora de que hiciera desde esta mi bitácora un pequeño homenaje a uno de los periodistas que con mas gusto suelo leer, por su claridad expositiva no reñida con el buen uso del lenguaje y el servicio a la opinión libre, que es como aprecio las columnas de Manuel Molares do Val. Adelanto que no tiene nada que ver que tanto por sus venas como por las mías corra la sangre de esa magnifica tierra que es Galicia (aunque en mi caso solo lo haga en un 50%), aunque no negare que la empatía que despiertan los gallegos y su comunidad en mi persona no la he encontrado en ningún otro lugar de España, misterios de la vida. 

Este veterano periodista al que descubrí, tarde, gracias a su blog (aunque este dedicada únicamente a la reproducción de sus artículos que publica en prensa escrita) es uno de los múltiples ejemplos que glorifican la profesion informativa en este país, la cual, de manera continuada, se ve torpedeada por el clientelismo político y la consigna de partido, y por eso esta incluida entre los links de Un toque liberal. Pero también lo esta por permitirme acercarme un poco mas a una tierra a la que por desgracia cada día visito menos. En cuanto a ese homenaje del que hablaba no puede ser otro que el enlazar algunos de sus últimos escritos, los cuales seran, sin duda, de interés para mis lectores. Ahí van.

Los dos primeros comentarios que me gustaría referenciar sirven para ilustrar el ambiente en que se mueve gran parte de la sociedad española actual. Do Val, nos recuerda aquel fenómeno del fanquismo sociológico en el que vivieron tantos españoles desde la época del desarrollismo de los 60 hasta comienzos de la Transición, y que resurge en nuestros días junto a ese otro del pacifismo de inspiración hippie, entendible bajo los efectos de las tentadoras drogas alucinógenas que circulaban en el multitudinario festival de Woodstock,pero que no puede ser trasladado a la mayoría de una sociedad democrática que quiera permenercer siendolo durante mucho tiempo.

Otra de sus anotaciones la dedica a la manifestación de victimas de terrorismo del pasado sábado. El Gobierno se equivoca al minusvalorar las consecuencias de ésta para con su política antiterrorista. El argumento de la politización de las victimas no solo es insuficiente sino que esta haciendo mucho daño a la credibilidad ética y moral de un partido socialista al que afortunadamente le quedan representantes como Gotzone Mora.

En ultimo lugar, tambien dedica unas líneas a analizar el que fuera uno de los mitos de la izquierda adolescente y que cae bajo el peso de la verdad y de la historia, el Presidente chileno, Salvador Allende.

Que las disfruten todas, y saludos liberales.

A la mierda el Sáhara

Al Ministro de Exteriores, el señor Moratinos, se le llena muy facilmente la boca con palabras como solidaridad, paz, derechos humanos,... pero ya nos explicara como piensa ayudar a los saharauis si no es con el uso o la amenaza de uso de la fuerza contra Marruecos si este ultimo inicia una campaña de represión violenta contra los primeros (hay rumores de que ya ha empezado). Porque la buena voluntad y las condenas retóricas no servirán de nada. La cuestión es saber si el gobierno de Rodriguez (voy a empezar a llamarle por su primer apellido como hace Carlos Herrera) estaría dispuesto a llevar al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas una condena contra el régimen marroquí. España tiene una deuda histórica con el pueblo saharaui, antigua colonia suya, vendida por las elites franquistas a Marruecos aprovechando que el dictadorzuelo (tan amigo de la alianza de civilizaciones) andaba (es un decir) moribundo. La cosa no pinta nada bien porque ha sido este gobierno quien, por primera vez en 30 años (no lo hizo ni Felipe González, que tan bien se llevaba con el padre de actual “pimpollo real” alauita), ha roto con la postura tradicionalmente defendida por España: el derecho del pueblo saharaui a la celebracion de un referemdum sobre la independencia o no de su tierra, derecho en consonancia con el principio de autodeterminación de los pueblos coloniales y tesis, por otro lado, oficial de las propias Naciones Unidas, organizacion a la que tanto dice defender y respetar el Gobierno socialista como referente de las relaciones internacionales (aunque ya no lo sea).

Los incontables, continuados y ya eternos incumplimientos y manipulaciones de Rabat en relacion a la cuestion del referemdum no solo no han reforzado la postura de la comunidad internacional sino que a pasos agigantados se esta escenificando el abandono del pueblo saharaui (como ya se abandono el "Plan Baker"), con España (y no solo ya Francia) a la cabeza. Como el Gobierno de Rodriguez ya tiene sobre sus conciencia a millones de iraquíes, abandonados a su suerte tras la vergonzosa retirada un ejercito español que realizaba importantes labores humanitarias, de seguridad y reconstruccion, y a cientos de victimas de ETA que han sido desautorizadas para hacer política en boca de la Vicepresidenta “Porqueyolovalgo” de la Vega, que mas le da añadir unos pocos miles de saharauis a la lista. Lean estas frases con detenimiento, y diganme sino les voca algun otro caso. Sustituyan, por ejemplo, Sahara por Pais Vasco, Frente Polisario por Victimas de ETA y Marruecos por Nacionalismo:

- "Equilibrio" entre las posiciones de unos y otros.
- La derecha española apoya las tesis del Frente Polisario para que "vuelva la Legión" al Sahara.
- "Mucha simpatía" en España hacia el Frente Polisario.
- "En la izquierda, por ese espíritu de solidaridad que caracteriza a la izquierda"

Como se nota que en España desde el 14 de Marzo tenemos un gobierno verdaderamente igualitario, demócrata, e internacionalista. Ahora cualquier ser humano sea cual sea su origen y este en el lugar del mundo en que este puede estar seguro de que tendrá al Gobierno de España a su lado demostrandole su solidaridad con el pisoteo de sus derechos más fundamentales.

Sobre el "referemdum" francés y la construcción de Europa

Muchas cosas se han dicho desde que ayer se conociera el resultado del Referéndum francés sobre el Tratado por el que se adopta una Constitución para Europa. La victoria del “NO” por mas del 54% de los votos (casi un 10% sobre el “SI”) levanta serias dudas sobre el futuro del Texto Constitucional Europeo pues supone el primer rechazo de un país fundador y motor de la Unión desde su nacimiento hace mas de 50 años.

Antes de entrar en valoraciones concretas me gustaría hacer un poco de historia. Tras la 2ª Guerra Mundial, Francia puso en marcha la que es su ya V República desde aquella inadecuadamente mitificada Revolución Francesa. Charles De Gaulle, a la postre héroe en el exilio frente a la ocupación Alemana, fue el encargado por los franceses de levantar un nuevo Estado que tapara las vergüenzas de una IV República que, primero, se sumió en el caos político y, segundo, acabo claudicando ante el ejercito nazi. De Gaulle sabia que Francia necesitaba partir de cero, volver a reconstruir el mito de Libertad, Igualdad y Fraternidad y, como casi todos los países europeos de posguerra, el eje sobre el que hacerlo fue el de un Estado fuerte y director, nacionalizando todos los grandes sectores de producción, creando un cuerpo leal de funcionarios, reconstruyendo las fuerzas armadas sobre la base de una exagerada por los historiadores Resistencia Francesa, hasta convertir el país en cabecera de la Europa Continental.

Por su parte, la Comunidad Económica Europea (iniciada con el Tratado de la CECA y continuada con el EURATOM y el TCCE[1]) fue un intento mas o menos tímido de articular una Europa basada en relaciones pacifica entre estados a través del comercio, y no en la guerra o la amenaza de la guerra. No entrare en aquello que decía Sun-Tzu de que “los Negocios son la Guerra”, porque en algo no andaba equivocado, sin embargo, la finalidad perseguida se consiguió por lo menos para aquellos países que quedaron al oeste del “Telón de Acero“, protegidos bajo en paraguas nuclear norteamericano. Si uno ha de creer lo escrito en aquellas fechas la Comunidad Europea pretendía empezar por crear un “Mercado Común Europeo”, a la postre, un lugar donde progresivamente las libertades económicas[2] se fueran abriendo camino en la medida que se superaran las heridas y daños causados por medio siglo de conflictos bélicos a gran escala. El objetivo era poco ambicioso, un libre mercado solo para Europa, pero era un buen comienzo, teniendo en cuenta la desculturización democrática que había en su seno y la proliferación de amenazas exteriores (principalmente del socialismo real soviético). Pero estos principios liberales no ocultaban el gran defecto o déficit de este modelo de construcción europea: la dirección desde arriba, desde las élites políticas nacionales. Si esta actitud paternalista de la construcción europea era entendible en una sociedad de posguerra, no puede serlo hoy día, en plena “era de la globalización económica” [3] donde los ciudadanos europeos pueden (otra cosa es que quieran) forjarse una opinión fundada sobre como deben llevar sus vidas. La dirección política ya no es aceptable, ni recomendable.

Es aquí donde cobra mayor relevancia el actual proceso de ratificación de la Constitución Europea. Varios países lo han hecho a través de sus parlamentos, hurtando el debate ante la opinión publica, sin embargo otros estados se han arriesgado a que la población se pronuncie sobre el texto. Los referénda tanto español como francés y los futuros de Holanda e Inglaterra van dibujando el panorama una Europa con la que no se siente identificado el ciudadano de a pie, un texto que es incapaz de sustraerse a las interpretaciones a la luz de las circunstancias internas de cada país. No ayudo que la Convención Redactora actuara de espaldas a los gobernados, a quienes se les presenta La constitución para su acatamiento.

Mucho se dice sobre la calidad y la altura del debate en Francia, permítanme ser escéptico, dudo que el texto en si haya sido profundamente discutido (ente otras cosas por su extensión y múltiples contradicciones) sino que la lectura mas acertada que puede hacerse aquel que no es ciudadano francés es la profunda decadencia de su sistema político y del desarme de su sociedad civil a manos de los partidos políticos (camino del que vamos en España como no espabilemos). Turquía, el liberalismo, el antinorteamericanismo, la inmigración, etc, son meras pantallas. Como decía al principio de esta anotación los franceses han edificado su país en el ultimo medio siglo sobre lo que rimbombantemente se denomina “Modelo Social”. Este modelo, lejos de llevar a Francia a las mas altas cuotas de bienestar, solo ha hecho retroceder año tras año las espectativas de su poblacion. Las grandes empresas publicas, deficitarias todas ellas, siguen siendo su sostén económico, la solución al desempleo pasa por ampliar el cuerpo de funcionariado, y la posición internacional de Francia deja mucho que desear en cuanto a transparencia y compromiso democrático, desde Marruecos hasta el África Subsahariana pasando por Oriente Medio. Sobre todo esto los franceses guardan riguroso silencio, ¿para qué decir nada?, se han acostumbrado a vivir con ello. Es mas, la reacción instintiva de gran parte del electorado ha sido volverse contra Europa, contra la Unión Europea. Es ella y no su inoperante y apoltronada clase política e intelectual, la culpable de todos sus males. Y no le falta algo de razón a su argumento. La Comunidad Económica Europea fue un impulso de Francia y Alemania, ansiosas de superar los problemas que ellas mismas y sus imperios habían causado a lo largo de 2 siglos en el corazón de Europa, pero desde luego no estaban dispuestas a perder el liderazgo moral y político, como se demostró con el Tratado de Maastrich de 1992: la Unión Política era el siguiente paso y Europa debía avanzar con ellos o no habría Europa. La ultima década del siglo XX, cuando las amenazas exteriores comenzaron a difuminarse, saco a la luz todos los defectos mencionados, la paja dejó ver el grano, y países como Inglaterra y España que habían acelerado sus reformas estructurales se convirtieron en referente para los analistas y expertos internacionales y algo a imitar por las naciones liberadas del yugo comunista que querían formar parte del club europeo. El retroceso del peso de Francia y Alemania en la dirección de la Unión exigía un golpe de efecto, la Constitución Europea. A él se sumaron todos los países europeos cegados por la obsesión de muchos por crear un contrapoder a los Estados Unidos, sin pensar si ese era el camino correcto. Precisamente todos los defectos de la visión paternalista de Europa que se llevan arrastrando, políticas comunes y el arancel común exterior entre otras, están aun presentes y con la nueva constitución adoptarían carta de naturaleza.

A quien creer cuando se dice que esta Constitución es ultraliberal, a quienes no son, ni serán nunca liberales, o a los que si lo somos. Porque no conozco un solo liberal que no mire con recelo, mas bien con cierta hostilidad el Tratado, porque perpetua en aquellos de los peores vicios de la Unión Europea y la actual clase política que la sustenta. En Europa estamos inmersos en una lucha ideológica, pacifica pero trascendental, entre socialdemócratas, conservadores y liberales, por ver cual es el camino a seguir. Trasladar los defectos nacionales a las instituciones europeas no es la solución (tanto el NO como el SI francés representan estos errores). Como liberal, demócrata y europeista que me siento, el camino adoptado con esta “Constitución” (tanto en el fondo como en las formas) deja mucho que desear y no contribuye a crear una Europa fuerte, competitiva y abierta al mundo, sino cerrada, estancada económicamente y desprovista de peso político y moral. Aun quedan 2 largos años en los que pude pasar de todo, incluso una involución de Europa. Toda salvación del proyecto Europeo pasa porque las élites de Alemania y Francia, especialmente, y de los demás países europeos se giren hacia los problemas de sus ciudadanos y empiecen a preocuparse por levantar una Europa donde el individuo y sus derechos importen, donde los europeos nos reconozcamos porque podamos ir libremente de un país a otro a trabajar, a crear riqueza y hacer progresar el continente, no hay mayor solidaridad ni integración que esta. Europa tendrá una identidad no porque un texto mas o menos farragoso lo diga, ni porque las instituciones comunes adquieran mas influencia y competencias, ni porque se establezca una Carta de Derechos redundante con las Constituciones de sus Estados miembros. Lo será por que sus valores sean observados, admirados y, finalmente, seguidos en toda la Tierra. Es ahí donde empieza a construirse Europa, desde los cimientos.

________________

[1] El tratado de la Comunidad Europea del Carbón y el Acero de 1951, el Tratado Europeo para la Energía Atómica de 1957, Tratado Constitutivo de las Comunidades Europeas de 1957.

[2] Libertad de circulación y establecimiento de personas, bienes, mercancías y capitales.

[3] La discusión ya no se circunscribe a un mercado regional, ahora la visión de la economía tiene un alcance global, se estudia y analiza globalmente sin que por ello desmerezcan los estudios regionales, pero que son ya insuficientes en muchos aspectos. El Mercado Libre es mundial.

Problemas nucleares de las Naciones Unidas

Las negociaciones en el seno de la Conferencia de la ONU para la No Proliferación Nuclear se han saldado con un rotundo fracaso, no menos esperado para aquellos que pensamos que las Naciones Unidas son desde hace mucho tiempo (mucho antes de la Guerra de Irak, aproximadamente desde la caída del muro de Berlín y el posterior derrumbe de la Unión Soviética) un foro prácticamente inútil para el encauzamiento de las relaciones internacionales. La deriva de los acontecimientos de la ultima década y comienzos del siglo XXI muestran un panorama donde el peligro, evidente pero contenido por la Real Politik, que era la Rusia comunista ha sido sustituido por las amenazas, dispersas pero mucho más incontroladas, que son las mafias, el terrorismo internacional, los criminales informáticos, y un largo etcétera de peligros aparentemente menores para la estabilidad de las sociedades democráticas. Dentro del inconsciente colectivo existe una muy asentada idea de la amenaza particular que supone la proliferación de armamento nuclear, fácilmente transportable con los adelantos técnicos de los últimos años. La posibilidad de un atentado terrorista con una bomba atómica portátil se dibuja en la mente de los ciudadanos a pesar de que las autoridades insistan en negar tal posibilidad (sino recuerden el asunto de los presuntos maletines nucleares rusos).

Que la tecnología para fabricar energía atómica sea algo que se quiera mantener alejado de determinadas naciones que tradicionalmente han tenido lazos con grupos terroristas o que mantienen regímenes totalitarios siempre a la espera de conseguir mayor poder influencia estaba en la base del Tratado para la No Proliferación Nuclear, firmado por mas de 188 gobiernos[*] del mundo al amparo de Naciones Unidas. El instrumento pronto se demostró insuficiente e inadecuado tanto para los fines perseguidos como para la evolución de los acontecimientos mundiales, especialmente tras el mas que anunciado fracaso del Protocolo de Kyoto para la reducción de gases del efecto invernadero y la necesidad de ir sustituyendo la dependencia del petróleo, que obligara en un plazo no muy largo de tiempo a volver la cara hacia la energía atómica.

Entre los sonoros fracasos del Tratado y de la ONU esta el haber sido incapaces siquiera de prever que India y Pakistán (enemigos irreconciliables a la sazón de la región de Cachemira) consiguieran fabricar “la Bomba”. Tampoco es baladí el hecho de que Israel, azuzado por la necesidad de supervivencia, también desarrollo su propio programa, aunque a día de hoy sigue negando tener armas nucleares. En los prolegómenos de la 2ª Guerra de Irak algún responsable del gobierno israelí ya advertía de que el país se reservaba usar todos aquellos medios que tuviera a su disposición para defenderse si un Sadam Hussein rebotado por los acontecimientos decidía usar las armas químicas que todo el mundo presumía que tenia contra la población israelí, en una velada referencia la capacidad atómica del Estado judío.

Corea del Norte fue la ultima nación en unirse al club de las potencias nucleares (que son aquellas no que posean tecnología nuclear civil, sino militar). Se sabe con certeza que ya tiene 2 bombas nucleares y que en el próximo año podría desarrollar otras dos. La situación de este régimen totalmente militarizado y carente de las mínimas libertades cívicas, sobre el que cae además un velo de secretismo cuasi absoluto al no poder acceder el resto del mundo a lo que ocurre dentro de sus fronteras, la convierten en un factor decisivo de inestabilidad de una región en la que como señale en una de mis ultimas anotaciones se comienza a vislumbrar una nueva política de bloques formada por Japón (con el apoyo de los EEUU), de un lado, y China y Corea del Norte, por otro.

La 2ª Guerra de Irak no sirvió para pararles los pies a los norcoreanos, pero sus efectos inmediatos sobre otras naciones “rebeldes” si ha sido palpable. El primero y más evidente (pese lo que pese a muchos) el derrocamiento de Sadam Hussein, ya que quito de en medio a un asesino megalómano y el más ambicioso imperialista desde la Segunda Guerra Mundial que se quedo a un paso de conseguir construir una bomba atómica en 1991. Eliminado del tablero de juego (lo que es en definitiva la diplomacia internacional) el factor mas desestabilizante de Oriente Medio, quien por si solo justificaba la escalada de armamentística y nuclear, los argumentos para la Proliferación Nuclear han sufrido un serio revés. Si antes Irán siempre justificaba su programa nuclear en la amenaza del régimen “baazista” y un nuevo intento de invasión ahora ya no puede hacerlo. Es mas, cada vez mas voces llaman la atención a los "ayatolás" sobre sus apoyos a los terroristas que atentan cada día en Irak.

El siguiente efecto se observo en el abandono por parte de Libia de su programa nuclear (programa que siempre había negado tener). El pragmatismo se impuso y el aviso que para estas naciones supuso el derrocamiento de Sadam estaba claro: no se va a dar segundas oportunidades como a Irak tas la 1ª Guerra del Golfo. Aunque aun se plantean algunas dudas.

Sin embargo el tema iraní sigue encima de la mesa. Básicamente las discusiones en sede de Naciones Unidas de estos días se centraron en el programa nuclear iraní, y que Teherán se empeña en afirmar que tiene fines exclusivamente civiles. Por supuesto la buena fe es algo que no se puede presumir en estos casos. Permitir que Irán tenga acceso a tecnología nuclear debe ir acompañado de transparencia y de controles por parte de la comunidad internacional que en la actualidad son mínimos. India y Pakistán se equilibran el uno al otro, y algunos gestos recientes indican una reducción de la tensión. Israel solo utilizara sus mísiles en caso de agresión previa de similar característica. Si después de eliminar el factor desequilibrante que era Sadam, Irán consigue un dispositivo militar nuclear volveremos como al principio, si acaso peor, teniendo en cuenta que la posibilidad de una Guerra Civil en Irán no esta descartada a medio-largo plazo.

Las conversaciones han terminado estancadas por la oposición de Irán (apoyado por otros paises arabes como Egipto o Siria) a que Israel las tenga y que a ellos se les exijan tantas cautelas. Señalare lo ridiculo que es poner a la misma altura a un pais asediado por todas sus fronteras durante años y el regimen irani, sin embargo seria una operacion que daria muy buena imagen a Israel si accediera a unas inspecciones mínimas si estas son conjuntas entre EEUU y la ONU, pero debe ser algo que Israel haga por propia voluntad, aunque creo que tendria unos efectos beneficiosos, incluso para el proceso de paz con los palestinos, ya que despejaria cualquier duda de las intenciones defensivas de Israel para aquellos mas excepticos. Tampoco se ha conseguido una mención al asunto de Corea del Norte, el cual, esta claro, pasa por el dialogo a traves de Pekin al margen del organismo internacional. EEUU ya ha dicho que continuara las negociaciones en otros foros multilaterales, lo que supone una patada mas a la inoperante ONU.

Si a esto le unimos el reciente fracaso del enésimo proyecto de reforma de Naciones Unidas propuesto por Kofi Anan. Para aquellos que pensamos que la ONU aun puede servir como foro mundial creemos que la solución pasa en primer lugar por el recambio de su Secretario General (al borde de acompañar a su hijo a los tribunales por el fraude del programa Petróleo por Alimentos en Irak). Luego, el siguiente paso debe ir en la dirección de que la ONU debe representar ante todo a las naciones libres y que aquel que quiera participar en igualdad de condiciones deberá hacer esfuerzos en unirse a este grupo. Cualquier otro camino supondrá mantener el desprestigio actual de la institución y no contribuirá ha hacer un mundo mas seguro.

______________

[*] 3 potencias nucleares no son parte en el TNPN: Pakistan, India e Israel. Corea del Norte a pesar de ser parte lo incumplio totalmente para conseguir serlo.

Asi negocia la ETA

"Propuesta de Negociacion".