Cataluña ante el proceso democratico-constitucional (1)

El referéndum sobre el Proyecto de Nuevo Estatuto de Autonomía para Cataluña ha suscitado multitud de comentarios y análisis en los medios de comunicación y entre los “bloggers” españoles. Si aparcamos aquellos sobre el contenido del propio texto sometido a consulta, los más repetidos han sido los relativos a los datos de participación o abstención y la influencia que estos pudieran tener en la legitimidad democrática del resultado.

Hay que señalar, una vez mas, la diferencia entre legitimación y legitimidad. La primera deriva del respeto a las formalidades legales[i] de la consulta. No hablaremos de ella. En cuanto a la legitimidad, esta no es medible en términos legales y deviene de la adecuación del proceso de refrenda al espíritu del sistema político[ii] que es, en el caso español, el democrático[iii].

En palabras de PASCUAL MARAGALL, Presidente de la Generalitat e impulsor del nuevo Estatuto, la Cataluña de hoy, tras la entrada en vigor del texto la semana pasada, es lo mas parecido a un Estado que hay en Europa. Supongo que se referira a entre las entidades regionales del contienente, porque dudo mucho que Francia o Alemania, por poner un ejemplo, no lo sean. Aunque todo es posible en la ideologia nacionalista.

Creo importante observar más de cerca cual ha sido el proceso constituyente que ha llevado a tales declaraciones de MARAGALL y la creación de lo que llama “Estado Catalán”. Particularmente, me interesa la legitimidad democrática de ese proceso, sobre todo siendo como es hijo de la “democracia avanzada” que lidera el Presidente ZAPATERO. Mi aportación al debate se ha limitado a la recopilación de los resultados de los cuatro grandes referendos de alcance constitucional desde el inicio de La Transición Política del Franquismo a la Democracia, y constituye la narración del proceso democrático en España y Cataluña a traves de los resultados de las principales consultas populares o referendos que han tenido por objeto formar las leyes básicas del sistema político spañol y catalan [iv].

Se han editado y reproducido los resultados de la votación en referéndum de las principales leyes nacionales -Ley para la Reforma Política y Constitución de 1978- tanto para España como para Cataluña, y de los Estatutos de Autonomía de Cataluña de 1979 y 2006, que regulan las relaciones de Cataluña con el resto de España. Se han ignorado las consultas sobre la permanencia en la OTAN[v] de 1989 -por resolver éste una cuestión política y no constitucional- y sobre la incorporación a la Constitución Europea de 2005 -que resuelve un proceso de integración vertical, hacia arriba, de nuestro país y por tanto inverso al proceso autonómico-, en ambos casos el resultado no fue vinculante para las poderes públicos, lo que si ocurrió con los otros cuatro mencionados. Cada parte se acompaña de una breve explicación de lo que son y significan estas leyes y su contexto histórico político. En ningún momento se procede a un análisis de fondo de estos textos.

La primera entrega se centra en los referéndum de 1977 (Ley de Reforma Política) y 1978 (Constitución Española).

1. La “Ley para la Reforma Politica de 1976”.

La Ley para la Reforma Política (LRP), de 4 de enero de 1977, es elaborada por el último gobierno del Franquismo presidido por ADOLFO SUAREZ. El Rey JUAN CARLOS había asumido la Jefatura del Estado tras la muerte del General Franco, pero las instituciones por el creadas seguían en pie tal y como había dispuesto en su testamento político, contenido en las Leyes Fundamentales del Régimen. La LRP modificaba las instituciones franquistas para hacerlas democráticas y supuso el inicio del periodo constituyente, permitiendo las primera elecciones democráticas con sufragio universal masculino y femenino en 40 años, en las que participarían todos los partidos políticos del momento, incluido un recientemente legalizado Partido Comunista. La LRP fue sometida ha referéndum popular en el que podían participar todos los españoles y españolas de mas de 21 años. Tuvo lugar el 15 de diciembre de 1976 y su resultado quedo de la siguiente manera:

En el primer cuadro se han recogido los resultados globales para toda España. En los votos en contra se han incluido los votos nulo y en blanco. Entre paréntesis, los resultados globales para Cataluña[vi].

En el segundo cuadro se reproduce los datos de el numero de electores en cada provincia catalana, quienes de ellos fueron a votar y cuantos se abstuvieron. En el tercero se muestra e lresultado fe la votacion para las cuatro provincias (los porcentajes, en este caso, se han calculado sobre el número de votantes y no de electores).

2. La “Constitución Española de 1978”.

El Parlamento surgido de aquellas primeras elecciones libres que permitió la LRP, será el encargado de elaborar la Constitución Española de 1978 (CE78). Una Comision de Ponentes se encargo de la redaccion del borrador, a esto le sucedió un periodo de enmiendas de los parlamentarios que se extiende varios meses, se intento alcanzar el maximo consenso posible entre todas las posiciones políticas e ideológicas, el texto definitivo es sometido a consulta popular, lo que ocurrío el 16 de diciembre de 1978 con los siguientes resultados. Los dos cuadros siguen el mismo modelo que para la LRP, en el primero se reproducen el resultado Nacional y para Cataluña (este último entre paréntesis) y en el segundo y tercero, nuevamente, los resultados en las 4 provincias catalanas:

_______________

[i] Sobre la legalidad formal (legitimicion) del referéndum ha tratado Carlos Ruiz Miguel, catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad de Santiago de Compostela, en “Referéndum ilegal” (Libertad Digital, suplemento IDEAS, de 13 de Junio de 2006). En España solo existen requisitos legales en cuanto al procedimiento (convocatoria y celebarcion) pero no en cuanto al resultado, pues no se exige un minimo ni de participación ni de votos a favor para la validez de la consulta.

[ii] Es necesario diferenciar entre la legitimidad (democrática) de procedimiento y legitimidad de resultado. Este texto hace referencia a la legitimidad de resultado, es decir, a la calidad democrática del mismo. No entraremos a analizar la legitimidad de proceso, bastara con señalar que durante la campaña electoral previa a la votación se produjeron varios actos en los que se violaron el derecho a la libre expresión y participación politica de los representantes del Partido Popular y de Ciudadanos de Cataluña, estos incidentes manifiestan una decadencia de la legitimidad de proceso importante en Cataluña. Más sobre este tema en MOA. Cuando hablamos de la legitimidad de resultado nos referimos a la representatividad popular del resultado en terminos democraticos. Los constitucionalistas suelen coincidir en que un texto de alcance consituyente o constitucional con un resultado menor al 60 % de participación y apoyo popular en referéndum es escasamente democratico o poco legitimado democráticamente.

[iii] Articulo 1.1 de la Constitución Española de 1978: “España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.”

[iv] Fuentes: http://www.congreso.es/, http://www.elmundo.es/, otras, calculos personales de algunos porcentajes.

[v] Organización del Tratado del Atalantico Norte.

[vi] Electores: 3.631.973; votantes: 2.749.555; a favor: 2.567.147; en contra: 58.146; en blanco: 110.873; nulos: 5.789.

Huelgas ilegales y delictivas

Desde la llegada al poder del PSOE de Jose Luis Rodriguez Zapatero, ell país ha sufrido varias huelgas realmente sorprendentes e ilegales. Seguramente, el lector recuerde aquel vergonzoso “secuestro” de las carreteras españolas al que los empresarios de grúas (si, empresarios haciendo huelga, como oye) sometieron a los españoles en el año 2004. Entonces, el alza en los precios del petróleo obligaba a que las aseguradoras cubrieran las pérdidas con una subida de las tarifas que según los huelguistas debía alcanzar 30 veces el IPC. Lo denominaron el precio justo de mercado. El gobierno medió en el conflicto con el resultado de que fuimos todos los españoles los que tuvimos que pagar al fijarse unas deducciones fiscales (cuya base era una circunstancia temporal y arbitraria) para el sector. Aquellos hechos derivaron en otras varias huelgas en otros sectores de autónomos y del sector servicios, igual de injustificadas, y que contaron con la legitimación gubernativa. Ahora (2006) han sido dos huelgas seguidas, una protagonizada por los pilotos de la aerolínea IBERIA y otra por los trabajadores de tierra del aeropuerto del PRAT en Barcelona, las que han continuado y empeorado esta practica.

Una concepción marxista de los derechos laborales Vs. concepción liberal

Una de las tragedias de nuestra democracia es el como la ideología y el pensamiento marxista o socialista han impregnado cada una de las esferas de la vida publica. El ámbito de las relaciones laborales no es una excepción.

MARX, como sus continuadores, se fijaron, para elaborar sus teorías económica y social, en el modelo del trabajador industrial del finales del XVIII y comienzos del XIX, un trabajador cuyo perfil estaba muy marcado por la circunstancia histórica de la Revolución Industrial: todos los trabajadores asalariados (el proletariado) conformaba una única masa uniforme que oponía sus intereses a los del empresario industrial (el Capital). Ya es discutible que esta visión fuera ajustada a la realidad de su tiempo, o una interpretación muy particualr de la misma, pero lo que esta mas claro es que en las democracias occidentales modernas, basadas en el sector económico terciario (los servicios) dicho perfil de trabajador hace tiempo que o bien se ha erradicado o su caracter es residual.

Es más cierto, un panorama actual en el que los diferentes trabajadores se agrupan según su ocupación concreta. En empresas o sectores como el del transporte aéreo, la uniformidad de intereses no existe ¿Que grado de afinidad puede existir entre trabajadores de tierra, pilotos, controladores aéreos? Cada uno de ellos forman un grupo aparte, incluso dentro de cada uno de ellos los intereses se subdividen. La misma critica de los socialistas del XIX a la integración que los burgueses hacían en el Tercer Estado de todos los no-privilegiados habría que hacérsela a los socialistas de ahora cuando consideran a todos los trabajadores como una clase social uniforme. Los conflictos laborales no son ya simples conflictos bilaterales sino multilaterales, en los que cada trabajador no intenta defender sus intereses únicamente frente al patrón sino también frente a los demás trabajadores.

Esta concepción liberal se le escapa al Gobierno de ZAPATERO, que, por supuesto, simpatiza con los trabajadores como si fueran la parte débil del conflicto que ha de ser protegida por el Estado. La cosa chirría cuando muchos de estos trabajadores poco tienen que ver con el trabajador industrial de ayer y mucho con el empresario autónomo o profesional liberal. Con preocupación hemos de ver como se hace la vista gorda ante actos tan vergonzosos e ilegales como los ocurridos en el PRAT.

El derecho de huelga no es un derecho absoluto, ni ampara el delito.

Siguiendo con los tiempos de MARX, el derecho de huelga no estaba reconocido en casi ningún país y el concepto de Estado de Derecho se encontraba en desarrollo, casi en pañales. El uso de la violencia por parte del trabajador podría encontrar una mínima justificación en ello. Pero hoy día no es así. La huelga es un derecho reconocido constitucionalmente - como la libertad de expresión y el derecho de manifestación - y, por tanto, se encuentra protegido por las leyes. Pero a la hora de ejercerse - todos ellos - deben respetarse los derechos de los demás.

La invasión de la pista del PRAT en Barcelona, se asemeja al acto de toma de la fábrica de los inicios de la era industrial, como tal es un acto de violencia gratuito e injustificado, y no esta amparado por el derecho de huelga. Pero es mas, los empleados de tierra, en su reivindicación violaron el derecho a la libre circulación de los pasajeros que esperaban en pista, siendo estos, en la practica, secuestrados. Sin mencionar que se puso en peligro la seguridad aérea, uno de los delitos contra la seguridad más graves que existen en el Código Penal.

Algo de cuenta se deben haber dado los huelguistas cuando (días después y ante la investigación judicial en marcha) han tratado de explicar su conducta, disculparse y hacer ver a la opinión publica que no eran conscientes de la gravedad de sus actos.

Que las autoridades publicas (da igual de quien fuera la competencia, si del Estado Central o la Comunidad Autónoma) no actuaran en el momento, disolviendo la concentración en la pista, es un hecho grave y deberá solventarse - tal inactividad - con las oportuna petición de responsabilidades políticas. Pero la responsabilidad criminal de los huelguistas debe resolverse favorablemente a los intereses públicos, es decir, no acabar, como en otras ocasiones, con la transmisión a la opinión publica de la idea de que se puede delinquir si uno se ampara en sus “derechos laborales”.

Proliferación de huelgas ilegales y responsabilidad gubernativa.

En el caso del Prat hemos asistido a un autentico exceso reivindicativo. La culpa es extensible al Gobierno y las administraciones publicas responsables por cuanto, en anteriores huelgas, otros grupos de trabajadores consiguieron sus reclamaciones, con o sin la ayuda de actos criminales, reclamaciones que no se amparan en un legítimo derecho laboral y a la negociación colectiva sino en la obtención de ventajas inmerecidas. Una espiral reivindicativa que el gobierno no ha querido detener. Ésto, como no, encendió los ánimos de unos trabajadores del sector aéreo que se siente maltratados respecto a sus compañeros, en especial, pilotos y controladores.

El antecedente de los actos del PRAT se encuentra en la huelga de pilotos de IBERIA ocurrida a comienzos del verano. Una huelga -a todas luces ilegal- con la que los pilotos querían influir en una decisión exclusivamente empresarial, como son las vías de inversión y ampliación de negocio -en concreto, la decisión de IBERIA de abrir una línea de vuelos de bajo coste, amparándose en que la contratación de nuevos pilotos podría tener efectos negativos en el futuro de los pilotos en activo-, para ello recurrieron al chantaje de una huelga el primer día oficial de vacaciones. Nuevamente un grupo de poder (los pilotos no son, ni mucho menos, unos muertos de hambre que trabajan en una mina de carbón en condiciones propias del siglo XIX), coaccionaba a consumidores y empresa sin que el Fiscal General de Estado, ni el Ministerio correspondiente respondieran acudiendo, de “motu propio”, a los tribunales. No es extraño que los trabajadores de tierra entendieran que la ilegalidad (y el delito) fuera legítima para la defensa de sus intereses.

Resumen.

Mientras no entienda el trabajador español y los responsables políticos que no existen las clases sociales en un sentido marxista, que lo que hay en el mundo laboral son individuos o grupos de individuos con intereses egoístas, tan legítimos, en principio, los unos como los otros, que han de confrontar entre si para llegar a acuerdos sin recurrir a la violencia y sin acometer la vulneración sistemática –y finalmente impune- de las leyes que impiden que los derechos de terceros se vean gravemente dañados, esta situación seguirá degenerando, lo que necesariamente habrá de repercutir en la imagen que de España tengan turistas e inversores.

El PSOE persigue a los "insumisos"

Quien lo iba a decir, el PSOE vuele a las andadas. Durante 13 años de Gobierno, los gabinetes presididos por Felipe González persiguieron a los insumisos, a aquellos ciudadanos que se negaban a ejercer, primero, el servicio militar obligatorio y, con posterioridad, el servicio social sustitutorio de este, hasta que el Partido Popular, tras acceder al poder en 1996, suprimió ambos y amnistió a los insumisos. Ahora son Zapatero, De la Vega y Cia. quienes se atreven a calificar a Mariano Rajoy (y, en consecuencia, al partido que este encabeza, el PP) como “insumiso al Estado de Derecho”, lo que habre la veda para su persecucion y caza, y todo porque este político ha declarado públicamente que aquello que negocie el Gobierno con ETA y Batasuna no lo concernirá ni vinculara en caso de llegar al gobierno en las próximas elecciones Generales.

Lo característico del socialismo es crear argumentos y verdades a su medida (un gobierno legalmente constituido tiene legitimidad para hablar y pactar con terroristas) para luego negarlos a los demás (el PP, si gobierna, no puede anular lo hecho por el PSOE). El PSOE derogo el Plan Hidrológico Nacional, la Ley de Educación de Pilar del Castillo y retiro las tropas española que habían ido a Irak a reconstruir los puentes y carreteras y a defender a los lugareños de atracadores, saqueadores y asesinos. Todas estas decisiones políticas fueron, en mi opinión, erróneas, pero nunca se me ocurriría decir que fueron ilegales o ilegitimas.

El socialismo usa del lenguaje político como y cuando le conviene y, según para que fines, todo es legitimo si lo hacen ellos. Si Zapatero, en un acto de total irresponsabilidad como gobernante, no se hubiera lanzado a un proyecto de supuesta pacificación del País Vasco -y sin contar con el apoyo informado del PP- ahora no tendría que lamentarse de que Rajoy le recuerde que no se siente obligado a respetar nada de lo que salga del mal llamado “proceso de paz”.

Si Rajoy gobierna y cumple con lo dicho no estará realizando ningún acto de insumisión sino un acto legítimo como gobernante. La ofensiva del Gobierno contra el líder del PP no es mas que un intento de distracción de la sociedad española, la cual debe darse cuenta de que el verdadero peligro no esta en los “insumisos” del PP, sino en los traidores de entre aquellos que nos representan en las instituciones. Los primeros de estos traidores en retratarse aparecen en un video que puede visualizarse aquí.

Nacionalizaciones en Bolivia, seguridad jurídica y relaciones entre Estados

No creo que haya liberal que ponga en duda lo nocivo de toda interferencia estatal en la propiedad privada, no obstante podemos aceptar la doctrina del mal menor y contentarnos con que dicha injerencia se haga con el mayor respeto a la seguridad jurídica de los derechos de los individuos, al fin y al cabo, la existencia de los mismos en una sociedad depende de ello.

Bajo dos prismas podemos analizar esa seguridad jurídica. Una seguridad jurídica material refiere a la naturaleza y fines del derecho de propiedad[*]. No debe violentarse la propiedad salvo que esta sea obtenida ilegalmente, bien por que su legítimo propietario sea otro individuo el cual no transmitió voluntariamente, bien porque el adquiriente no haya cumplido las formalidades requeridas para que dicha adquisición sea efectiva (formalidades que competen a todos los individuos). En estos casos el falso propietario no tiene derecho a ningún tipo de compensación e, incluso, puede ser sancionado si actuó conociendo el hecho de la ilegalidad. En un país que respete esta elemental regla, de existir la mas mínima sospecha de que los derechos de explotación de los recursos petrolíferos patrios, de los que son titulares empresas de capital extranjero, fueron obtenidos ilegalmente (es decir, vulnerando las reglas del concurso de adjudicación) el gobierno boliviano debería haber denunciado el hecho ante los tribunales de su país o de alguna organización internacional que actúe como garante en estos conflictos. Esto último es el otro tipo de seguridad jurídica del que hablamos y llamaremos seguridad jurídica formal, que es el establecimiento de un proceso debido, especifico y previo que garantice el derecho del individuo a defenderse de los actos y hechos que se le imputan. La declaración de ilegalidad por tanto se deduce corresponde en ultima instancia a un tribunal independiente de las partes. Como es sabido, nada de esto es lo acontecido estos días en Bolivia.

Volvamos a la s.j. material. Hay supuestos en que no existe ilegalidad alguna en la condición de propietario, pero el Estado consideraba que una propiedad privada no responde en su estado actual al “interés común” (las comillas son por precaución), podría este retraer para si la propiedad privada y darle un uso acorde a dichos intereses. Tales "intereses comunes", a lo largo de la historia, han sido variados: defensa nacional, seguridad de edificios o cargos públicos, grandes obras publicas, patrimonio cultural, etc.… los liberales convenimos en su progresiva reduccion y en una interpretación restringida. Para limitar o frenar esta practica se creo la figura de la expropiación forzosa. Aunque no fuera respetuosa con la propiedad privada cosificada, al menos compensaba la perdida con la entrega al afectado del valor en metálico del bien expropiado. Como en el supuesto anterior, esta tarea debe realizarse a través de un procedimiento preestablecido y debe reconocerse la posibilidad de recurrir a tribunales independientes. Podrá gustar más o menos, pero esta claro que para revestir seguridad jurídica material y formal toda expropiación debe cumplir con los requisitos de compensación y procedimiento reglado. De nuevo, esto no es lo ocurrido en Bolivia.

Lo que el gobierno de Evo Morales ha llevado a acabo es, simple y llanamente, un robo (nada de nacionalizacion), mas si cabe cuando para ello se ha utilizado el instrumento de coacción mas grave con que cuenta el Estado, el ejercito, el cual, literalmente, ha ocupado los campos e instalaciones petrolíferas del país. El gobierno boliviano, pues, no ha respetado las mínimas y elementales garantías que han de existir en todo buen gobierno limitado, y que garantizan una sociedad libre. Baladí es la discusión de si prometió nacionalizaciones durante la campaña electoral - tal medida supondrá el suicidio de la economía boliviana y un grave perjuicio para el ya precario bienestar de sus ciudadanos- pero si deseaba llevar a cabo sus promesas electorales podría haber recurrido a cualquiera de las vías expuestas, la de la declaracion judicial de la ilicitud en la adquisición de la propiedad o la expropiatoria; no lo ha hecho. Todo su discurso reviste una aureola de demagogica "justicia social" (otra vez entrecomillado) totalmente contraria al derecho, las buenas costumbres y los fines propios de un gobierno libre. Mal camino este.

Lo que ya alcanza el grado de alucinante son los discursos "progres" como el mantenido por un tal Pedro Chaves Giraldo, profesor de Ciencia Política de la Universidad Carlos III de Madrid, que en las pagina 2 de El Mundo califica de “muy razonable” el nuevo reparto de beneficios establecido por el Decreto del Gobierno boliviano. Atentos, un 82% de para el Estado y un 18 % para las empresas. Y todavía, el sujeto en cuestión, se permite el lujo de decir que “esta muy lejos de ser una expropiación”. Tiene narices. No se cual seria el reparto anterior pero, este impuesto directo sobre los beneficios empresariales, es, con los porcentajes señalados, lo que aquí conocemos como un impuesto confiscatorio, y por tanto inconstitucional. Eso lo sabe un estudiante de primer ciclo de Derecho. Aun asi es bueno saber la opinión de este señor -mas que posible miembro de la troupe de Peces Barba- por si algún día lo proponen como Ministro de Economía y Hacienda, y así ir colocando el poco dinero que tengamos en Luxemburgo o Suiza.

En otros tiempos, actos como estos, ilegales y violentos, en contra los intereses de ciudadanos extranjeros eran considerados por los países de donde estos eran originarios como Actos de Declaracion de Guerra. Ninguna diferencia hay entre el asalto a los derechos de REPSOL-YPF y el hundimiento de los barcos mercantes con pabellón de otro país -practica a la que eran muy aficionadas las naciones europeas en la época de la colonización y las grandes rutas comerciales (para evitar los conflictos directos entre naciones se crearon las "patentes de corso"). La humanidad en algunas cosas va mejorando, en otras retrocede. Por eso me resulta poco estimulante el debate sobre la utilidad de la comisión enviada por el Gobierno español a Bolivia. Lo más probable es que se vuelva a España con buenas palabras y ningún compromiso real. Y si consiguiera algo sospecharíamos de una bajada de pantalones en alguna cuestion fundamental para los intereses de nuestro pais. La única reacción honrosa pasaría por llamar al embajador español a consultas a Madrid en el plazo más breve posible, para, a continuación, emitir un comunicado en que se repitiera lo dicho mas arriba sobre la seguridad jurídica. La pelota pasaría al tejado de Evo, y si no hay el mínimo principio de rectificación, procederse a la ruptura de relaciones diplomáticas.

_______________

[*] Por "derecho de propiedad" entiendase que me refiero no solo a la propiedad absoluta sobre un bien, tambien a cualquier titulo legalmente adquierido sobre un bien, es decir, cualquier derecho de naturaleza "real". La seguridad juridica existe para todos ellos y los criterios para interpretarla son los mismos. El contrato por el que se adquiere un "derecho de explotacion" sobre recursos naturales, como por ejemplo hidrocarburos, es "ley" para las partes, y por tanto ha de ser respetado por ellas, y mas cuando uno de los contratantes es el Estado. Mas discutible es que la figura de la "expropiacion forzosa" pueda extenderse a derechos no plenos de propiedad, pero es generalmente aceptado y asi se refleja en los tratados bilaterales de "proteccion de inversiones" firmados por los Estados, y entre Bolivia y España existe uno.

El "republicanismo" de Zapatero ante Montesquieu

(En revisión)

Adiós a DESDE EL EXILIO

Durante este comienzo de 2006 me he prodigado muy poco por la blogocosa, incluso, he meditado si dejar de publicar la bitácora. Me veía incapaz de llevar el ritmo de publicación que demanda la actualidad sin caer en uno de estos dos defectos: la repetición con respecto a otras bitácoras o la merma de calidad (para mi opinión) de los post. Reconozco mis muchas limitaciones para afrontar un estilo periodístico, directo y concreto que permitiera publicar un producto atractivo y digerible para el lector medio. También es posible que me dejara llevar por una presión y una responsabilidad auto impuesta, derivadas de la cantidad de buen material que existe en la blogoesfera liberal española. Necesitaba, por tanto reflexionar sobre que posición ocupar en ella y cambiar el enfoque de la bitácora. Es esta reflexión la que me ha llevado a afrontar el trabajo como lo hice al principio, sin intentar replicar o imitar el modelo de otros, Un toque liberal nació para ser el foro donde “parir”, “vomitar”, “exudar”, mis ideas, opiniones y preocupaciones, sabiendo que estarían expuestas a todo el mundo, que podría significar la perdida del anonimato personal y que me podría ocasionar mas perjuicios que beneficios en mi vida social. Pero también ha sido motivo de orgullo y más tras unirme a Red Liberal, en tanto suponía exponerme ante un auditorio más exigente. Después de mas de 1 año desde que empecé en esto no termino de creer todo lo que me ha pasado, todo lo he escrito y comentado, todo lo que he aprendido. Si, sobre todo aprendido, y creo que para bien, sobre muchas cosas, siento por ello que en este tiempo he crecido como persona mucho mas que en los años anteriores. En mi ha cambiado, sobre todo, la determinación con la que defiendo mis ideas liberales, la forma en que expresar mi compromiso moral y ético con la sociedad y el mundo en los tiempos que me ha tocado vivir. Pero también algunas dudas han aparecido, me preocupaba “no ser lo suficientemente bueno” para permanecer en el tiempo. No se si cambiare de opinión en el futuro, pero puedo afirmar que en estos momentos esa idea se ha esfumado. Quiero mantener este blog por muchas cosas, pero la principal es que me motiva a trabajar mas duro en cada anotación que publico, a intentar transmitir mejor mis ideas, a mejorar su calidad intelectual, su lenguaje y su expresión. Solo los lectores sabrán valorar si lo consigo o no.

Leí una vez en Red Liberal (no recuerdo a quien) que, estadísticamente, la mayoría de los blogs cerraban tras su primer año de publicación, los razones de ello eran muy variadas y para todos los gustos, en todo caso, el hecho venia a demostrar como la teoría del orden espontáneo era exportable al mundo de los bloggers, parando así las criticas a la proliferación de los mismos (sobre todo de blogs políticos de supuesta orientación liberal). El pasado de 22 de Febrero de 2006 se cumplía un año de publicación de Un toque liberal, inmerso, entre otras, en las reflexiones comentadas sobre el futuro del blog, no lo celebre adecuadamente. Tampoco sabia que decir. Ahora, sin embargo, he encontrado una excusa perfecta para escribir algo, la despedida de mi admirado Luís I. Gómez, “pater familias” de Desde el exilio. Desconozco los motivos que le han llevado a tomar esta decisión, pero seguro que son tan personales como lo son para mí los que me hicieron plantear dudas sobre la continuidad del blog y, finalmente, decidir seguir publicando. Nunca podré transmitirle cuanto ha significado para mí la lectura de su bitácora (completada, entre otros, por la estimable labor de AMDG) ni como su apoyo animo mis inicios en la blogoesfera. Tal es así, que puedo afirmar que Un toque liberal no existiría, o no hubiera tenido la historia que ha tenido, sin Desde el exilio y Luís -aunque él probablemente no sea consciente de ello. Lo menos que puedo hacer es darle los mismos ánimos para esta nueva etapa de su vida, reconocerle su trabajo desde mi humilde posición de lector y desearle lo mejor en cuantos proyectos se embarque en el futuro. Pocas bitácoras han alcanzado el nivel de calidad, la originalidad de planteamientos, la dinámica de publicación y el compromiso moral necesario en estos tiempos como Desde el Exilio, todo un ejemplo para los bloggers españoles.

Mucha suerte y hasta siempre.

El "conflicto" vasco y el caso de Irlanda del Norte. Un analisis comparado de sus fundamentos (revisado)

“El mas grave error que puede padecer
el nacionalismo vasco es el de estimar
que su fin es la independencia”

(Sabino Arana Goiri, Fundador del PNV,
citado de Historia de España
de Fernando G. de Cortazar)

En una anotacion anterior ya señale como se esta pervirtiendo el lenguaje político en los ultimos tiempos, groseramente manipulado por politicos de diferentes partidos y periodistas afines al gobierno, calando entre la ciudadanía expresiones como “proceso de paz”, "conflicto", "negociación", "tregua", "alto el fuego"… que presentan un escenario, inexistente en la realidad, de confrontación politico-social entre el Pais Vasco (Euskadi, por los nacionalistas y el resto de España (o Estado Español, tambien para los nacionalistas). También, se comento como la primera cesión del gobierno a la banda tuvo lugar con la Declaración del Congreso de 20 de Mayo de 2005, dejando al Estado en manos de ETA quien ahora tiene la iniciativa negociadora. La anotacion de hoy esta dedicada a analizar uno de los recurrentes en la mitologia nacionalista vasca, la equiparacion entre los casos de Euskadi e Irlanda del Norte.


1. La esquizofrenia historica del nacionalismo vasco: entre el esencialismo españolista y el independentismo racista. LA exportacion del caso irlandes.

Es el escritor vasaco SABINO ARANA GOIRI quien obstanta la paternidad del nacionalismo ideológica del nacionalismo vasco tal y como hoy lo conocemos. Sobre decir que la concepción que sobre si mismos tienen los vascos ha evolucionado mucho en los dos siglos que van desde la aprobación de la primera Constitución Española, la de Cádiz en 1812, sin embargo el movimiento nacionalsita ha tapado dicha verdad por lo incomado que puede resultar bucear en los origenes de las cosas. Ni su estimado ARANA se libra de ello.

La historia del nacionalismo vasco es curiosa y paso por todas estas fases: de una original identificación del pueblo vasco con las esencias y tradiciones mas representativas de la nacion Española (hasta comienzos del XIX) se pasas a un intento de diferenciacion cultural y racial (desde finales del primer tercio del XIX hasta finales de siglo), a una posterior integracion en la España Constitucional (de la mano de la Restautracion) y una etapa final de reivindicacion nacional unida a la negacion de la idea de nación española (tras la caida de la Monarquia de Alfonso XIII).

En los últimos años de su vida, el propio ARANA dio un giro radical a las principales señas de su discurso independentista para regresar al esencialismo españolista de comienzos del siglo XIX, llegando a afirmar cosas como que los auténticos españoles eran aquellos de origen vasco o a considerar que le futuro de la region no pasaba por la independencia. Este giro, que no nos corresponde estudiar aquí -se lo dejamos a biógrafos e historiadores- fue borrado de la conciencia colectiva del Partido Nacionalista Vasco al morir su fundador -el propio ARANA- pero prueba la esquizofrenia en que se mueve y ha movido el pensamiento nacionalista vasco a lo largo de su historia. Tambien demuestra que hasta el sujeto mas impresentable puede llegar comprender algunas cosas elementales, por ejemplo, el precipicio político, cívico y moral de la ideología nacionalista llevada a sus ultimas consecuencias.

No entrare en la diversidad de conceptos de lo vasco -pues ciertamente hay uno por cada vasco vivo-, me interesa mas la formulación actual que el nacionalismo propone. Precisamente, uno de los argumentos mas usados por los nacionalistas vascos, y que ha sido -por primera vez en 30 años de democracia- aceptado por un gobierno español, es la de equiparación entre las situaciones del País Vasco e Irlanda del Norte.

Suelo referirme con “malos ejemplos nacionalistas” a una lista amplia de “conflictos” políticos alrededor del mundo, de Québec (Canadá) a Palestina, que insistentemente se presentan como análogos, y las soluciones que estos plantean como exportables, al “conflicto” España-Esukadi. Si la región francófona de Canadá ha sido el modelo preferido de los nacionalistas catalanes, el Ulster lo ha sido para el nacionalismo vasco, en especial para Batasuna-ETA. No es mi intención negar taxativamente la comparación con el Ulster, pero el analisis la que vamos a someter tal comparacion parte de dos ideas básicas: (1) ambas situaciones tienen notables diferencias que han de considerarse fundamentales a la hora de valorar soluciones afines y (2) las similitudes existentes mas que elementos positivos presenta graves inconvenientes y grandes males de difícil solución.


2. Los fundamentos teóricos del nacionalismo vasco y el independentismo norirlandés.

Las diferencias entre ambas situaciones comienzan en los fundamentos teóricos del nacionalismo vasco y el independentismo norirlandés.

2.1 El futuro Estado vasco y la reunificación de Irlanda.

El lugar de origen pasa por ser el mismo: obtener la independencia política, de Inglaterra unos, de España los otros. Es en el lugar de destino donde comienzan las diferencias. En el caso norirlandés con mayor o menor énfasis existe una unidad de destino que es la reunión del Ulster con el resto de Irlanda, ahí pues un origen y un destino claros. Para el nacionalismo vasco -y ocurre igualmente con el catalán- no existe tal unidad de destino, es cuando menos incierta y altamente especulativa, cuando no inexistente. Por mucho que se hable de un futuro Estado vasco en absoluto se tiene claros que principios regirán ese nuevo Estado, aunque se hable mucho de sus fronteras. Tampoco esta claro su encaje en la comunidad internacional. Es un proyecto por elaborar. Los propios nacionalistas se encargan de sembrar la duda al respecto.

Es significativo que el PNV y la ETA presenten dos modelos políticos incompatibles: el conservador-tradicionalista (matizadamente democratico) y el marxista-leninista (absolutamente antidemocratico). Lo único que tienen en común es el sustrato nacionalista y un profundo odio al liberalismo.

En fin, en complejidad de destino, el proyecto independentista vasco, supera considerablemente a la del independentismo norirlandés.

2.2 La cultura vasca y la division religiosa en Irlanda

Hay una engañosa cercania en los fundamentos culturales de ambos conflictos. En Irlanda del Norte el componente cultural se manifiesta en la separacion de la poblacion en dos comunidades segun la religion de sus miembros: católica y protestante. En el País Vasco la lengua (euskera y castellano) es el rasgo cultural caracteristico.

La religión, guste o no, es un elemento determinante en la vida de las personas, se elige como un apto ahistorico concordante con la libre conciencia individual. Las comunidades políticas de Gran Bretaña e Irlanda se han forjado sobre la distinción religiosa, es la esencia de sus naciones.

No ocurre lo mismo con la lengua, esta no es tan determinante, es en muchos aspectos un accidente vital, que dificilmente puede influir en el devenir moral y politico de las personas. Salvo claro esta, que se intrumentalice interesadamente.

Una raza a parte, como segun el nacionalismo es la vasca, necesita también de una cultura propia y esta se articula alrededor de una lengua, el euskera. La lengua no deja de ser una institución social, y como toda institución social permanece o desaparece en la medida que se demuestra efectiva para el uso de los individuos. El euskera (que ni siquiera es el idioma vasco original sino un creación del mundo nacionalista moderno) ya reducía su influencia desde comienzos del siglo XIX a favor del español, que dominaba entre la clase burguesa y en los hábitats urbano, de los negocios y de la política. El progreso que había traído la tardía revolución industrial y el liberalismo decimonónico a la Península fue arrinconando las instituciones del Antiguo Régimen, incluidas todas las lenguas regionales, porque así lo determinaba la evolucion social. El movimiento nacionalista ha tratado de salvar este mundo tradicional, y la lengua es usada como instrumento politico al servicio del adoctrinamiento nacionalista. La realidad sociológica no puede ser mas desalentadora para sus pretensiones: muchos vascos “españolistas” y de “linaje impuro” dominan perfectamente el euskera, mientras que muchos nacionalistas de presumida “pura cepa” apenas lo chapurrean, y solo alguno lo han empezado ha aprender en los últimos años.

Como todo se pega, las practicas que el dictador FRANCO puso en practica oara arrinconar un idioma que ya estaba en vías de desaparición, como era el euskera, han servido a los nacionalistas para, desde comienzos de epoca democratica, para acabar con el castellano.

2.3 La raza vasca y la raza irlandesa

El termino "raza vasca" ya nos indica un caracter reaccionario de este nacionalismo. El nacionalismo irlandés carece de un sustrato racial que si tiene el vasco y que le otorga un carácter profundamente reaccionario. Tiene el privilegio de ser con gran parte del indigenismo latinoamericano la única ideología abiertamente racista del mundo.

El nacionalismo vasco intenta reducir la importancia del factor racial cuando viene a Madrid, y la mayoria de los españoles perciben el nacionalismo vasco como un movimiento exclusivamente político. Apenas se habla publicamente de la "superioridad racial" de los vascos sobre los españoles, pero si se insinua. Por ejemplo, las cualidades del deportista vasco son las que le hacen especialmente dotado para los “deportes (también) vascos”.

En el ámbito institucional, lo racial se traduce en pureza de linaje euskaldun que determina quien es verdadero vasco -pues no todo el que vive en el País Vasco lo es- y quien es “maketo”. Fenecido temporalmente en el Congreso, el Plan Ibarretxe establecía un doble estatus para los habitantes de un futuro Euskadi semiindependiente, los que son sujetos de nacionalidad (los verdaderos vascos) y lo que son solo sujetos de vecindad (los racialmente no vascos). Los posibles criterios para establecer esta distincion en la practica no fueron explicados en ningun momento, aunque la teoria del RH negativo es comunmente aceptada.

2.4 La territorialidad vasca y el enclave geografico de Irlanda del Norte

Queriendo “hilar fino”, la situación geográfica de ambas regiones es uno de los fundamentos teoricos mas importante de ambos movimientos políticos. Irlanda del Norte esta encuadrada en la isla de Irlanda, separada del núcleo tradicional de Gran Bretaña (Inglaterra, Gales y Escocia). El Ulster es presentado como una anexión inglesa por medio de la conquista, que hubo de ser devuelta, en su momento, a Irlanda, país que habría quedado dividido antinaturalmente entre dos estados.

El País Vasco, es presentado por los nacionalistas como un territorio dividido entre dos Estados, Francia y España, pero a diferencia de Irlanda, no se trata de una división artificial por conquista militar, sino que se debe a la extensión voluntaria de los vascos a ambos lados de los Pirineos, lo que no es un argumento convincente para negar la realidad histórica nacional de Francia y España, ni la soberanía de ambas naciones sobre estos territorios, sobre todo si, como hacemos, ponemos en tela de juicio la uniformidad racial de los vascos.

Continuando con la territorialidad, el País Vasco a este lado de los Pirineos se encuentra, por su orografía, físicamente unido al resto de España. El discurso de los nacionalitas siempre a descrito una Euskadi idílico, casi un “paraíso terrenal” que, luchando por permanecer "virgen", ha sido progresiva y antinaturalmente invadido por lo español, que es sinonimo de corrupto, decadente e innatural. La independencia -como la autonomía en una fase intermedia- es imprescindible para reestablecer la supremacía cultural de lo vasco, aislando el territorio del resto de la Península –algo que ,insistimos, es geográficamente imposible.

2.5 El derecho a la autodeterminacion y el derecho a la autonomia

El nacionalismo vasco apenas ha tomado del Ulster un puñado de fundamentos tal cual, a parte de los de carácter jurídico con los que pretendee dotar de legitimidad a un proyecto que, racial y culturalmente, no tiene. En concreto, se ha procedido a reelaborar la identidad nacional vasca como pueblo, haciendola sujeto de derecho internacional -frente al tradicional derecho de autonomia (sujeto al derecho constitucional)- añadiendo, en consecuencia, el derecho abstracto a decidir su propio futuro y que se identifica con el "principio de autodeterminación de los pueblos colonizados". Esta refundación de las bases politicas del pueblo vasco fue, inicialmente, capitalizada por ETA, y solo en la década de los 90 la asumió por completo por el PNV y EA.

Estos elementos no son originales, y se reproducen en todos los movimientos políticos minoritarios creados durante la década de los años 50-60 al amparo de la guerra fría. Todos estos movimientos se caracterizaron por hacer uso o justificacion del terrorismo, es decir del asesinato indiscriminado de civiles (y no civiles), para la consecución de sus fines políticos.

Estos fundamentos jurídicos del proyecto nacionalista los examinare en una anotación futura sobre el "derecho a la autodeterminación". Por ahora, basta saber que son solo éso, añadidos para intentar legitimar un proyecto que solo existe gracias a la manipulacion de los elementos mencionados de raza, lengua, cultura y territorialidad, manipulaion que no resiste el mínimo análisis.


3. Diferencias de contexto político entre el País Vasco e Irlanda del Norte

En el contexto político y cívico, como en los fundamentos teóricos ya examinados, hay, también, notables diferencias. En lo político:Hasta los “Acuerdos de Viernes Santo” la provincia británica del Ulster carecía de autonomía alguna y aunque contaba con representación en el Parlamento ingles, nunca de los violentos. En las vascongadas, el grado de autogobierno es intensísimo, alcanzando a materias tan sensibles como la Seguridad Publica y la Educación (todo sea dicho, con resultados desastrosos), y la represntacion e la izquierda abertzale tanto en Vitoria como Madrid era un hecho legal hasta hace dos dias. La negociación sobre la autonomía del Ulster tuvo como protagonistas a los líderes de los partidos moderados y no a los extremistas. El mundo del IRA (Ejercito Republicano Irlandes, con quien la ETA gusta de identificarse) y el Sin-Fein (su brazo politico a modo de aqui Batasuna y todos sus antecesores) eran minoritarios entre los católicos irlandeses, y solo tras los Acuerdos de Viernes Santo los independentistas se vieron revalorizados en las urnas respecto de los moderados. Los extremistas pro británicos también adquirieron la relevancia política que siempre habían buscado sin éxito. Este efecto inesperado no anima a tirar cohetes, y es un aviso de lo que puede pasar aquí (el PNV esta un poquito nervioso estos días por la perdida de protagonismo).

Las “negociaciones” del Gobierno Británico con el IRA se circunscribieron a la disolución y entrega de las armas -e incluso para eso ha tardado casi 6 años-, el retraso llevo a suspender la autonomía dos veces, la ultima de 2002 hasta hace pocos días. Una medida similar seria en nuestro país impensable. Es mas, la iniciativa esta en manos de la ETA, con un nacionalismo moderado que, al contrario que el norirlandés, no es de fiar. De la negociación con ETA, mejor ni hablar, no sabemos que se ha pactado ni cuando, pero con el nombramiento de Alfredo Pérez Rubalcaba como Ministro de Interior y las informaciones en prensa afín al PSOE y al nacionalismo, debemos temer lo peor.

Otro elemento diferenciador es que de la Autonomía de Irlanda del Norte no puede extraerse un peligro para la integridad territorial de Gran Bretaña. No se pone en duda la existencia de Gran Bretaña como nación. La vigilancia de Londres de esta autonomía ha sido intensa (con suspensión incluida), aquí la vigilancia de la autonomía vasca es inexistente, y cualquier concesión a la banda solo puede incluirse dentro del marco mas amplio que es el del desmembramiento institucional y huida del Estado central de las Comunidades Autónomas, con la consiguiente merma en los derechos de los ciudadanos. Sinceramente, ¿alguien cree que hay alguna forma de avanzar, aun mas, en el autogobierno vasco que no sea con la declaración formal de independencia, con o sin referéndum de por medio? Desde la independencia de Irlanda, la autonomía del Ulster era algo pendiente y hasta cierto punto racional, si entendemos la existencia de dos comunidades separadas por la religión y las tradiciones seculares. En el País Vasco, esa autonomía ya existe y el continuo desistimiento de una sola de las partes, la española, esta derivando en una independencia fáctica hoy, real mañana. Pero, ¿y si nos lleva a algo peor que la independencia? Dejémoslo pendiente para otra anotación.


4. Diferencias en el plano de la Sociedad Civil entre el País Vasco e Irlanda del Norte.

Entrando ya en el análisis de la sociedad civil en el Ulster no podemos negar la existencia de un verdadero conflicto civil, liderado, si, por los mas extremistas de los pro británicos y pro irlandeses. Tan enfrentamiento no se reproduce en el País Vasco donde la violencia y la coacción residen en una sola de las partes, la nacionalista, y es ejercida desde las instituciones dominadas por el nacionalismo y desde la clandestinidad por la ETA. La coartada para la violencia legal es nuestro inmediato pasado franquista y la coartada para la violencia ilegal es la lucha antiterrorista de las fuerzas policiales y judiciales. Como se ve la violencia nacionalista no surge ni se ampara en una violencia previa de los civiles españoles. Que el nacionalismo vasco, quien pacto durante la Guerra civil con Franco y que compartía con el Movimiento Nacional el tradicionalismo católico, hable del antiguo régimen español es de risa. Que ETA hable del GAL, que fue obra del poder político institucional y no de la sociedad civil, y que debemos al PSOE que ahora negocia con los terroristas que antes enterraba en cal viva es ya para arrancarse los pelos de la cabeza. Ah, y si aun hoy no recibe la suficiente condena de la sociedad española es porque aquellos dirigentes nunca condenaron aquella practica. Y resulta que la culpa de todo la tiene el PP. Manda huevos.

Destaca también la actitud mayoritaria en las comunidades católica y protestante en los momentos mas trascendentales, que ha sido la de recuperar los lazos de convivencia y construir futuro. Aquí tenemos la impresión -totalmente justificada- de que lo único que quiere ETA es avanzar en el proceso de independencia y destruir, de paso, toda oposición “españolista”. El nacionalismo en su conjunto, incluida gran parte de la “sociedad civil vasca” se resiste a salir a la calle al lado de las victimas y sigue viendo como legitimo nada más que el proyecto nacionalista. La situación se agrava cuando en los últimos cuatro años el Partido Socialista Vasco ha depurado su base españolista echándose en manos del nacionalismo, ni siquiera del “moderado” sino directamente de Batasuna-ETA (también habrá tiempo para profundizar en esa transformación del PSE en futuras anotaciones).


5. Diferencias en el horizonte penal de los miembros de ETA y del IRA.

La única similitud que no admite matizaciones entre los casos de Irlanda del Norte y País Vasco se centra en la perspectiva jurídico-penal. El IRA era una banda terrorista, que amenazaba, secuestraba y asesinaba civiles (y no civiles) y que no dudaba en extender el terror entre su gente, igual que hace, en el País Vasco, ETA. Sus presos constituían un importante activo en la estrategia de la banda, contaba con un brazo político minoritario entre la comunidad católica, y sus miembros pasaban de uno a otro. El IRA llego a ser una mafia e incluso se sospecha de su implicación en el tráfico de drogas local. Todo como ETA. Por tanto el horizonte penal de ambas organizaciones es el mismo la disolución y/o (según la responsabilidad de cada individuo) la cárcel.


6. Reflexion final: la traición del nacionalismo vasco a la democracia española: De la autonomia e identidad cultural a la independencia y la autodeterminacion. La formulas intermedias del Plan Ibarretxe y la negociacion politica con ETA.

No ha sido mi intención, en esta larga anotación, valorar moral ni políticamente el “proceso de paz” del Ulster, no me corresponde a mi sino a los británicos, irlandeses y norirlandeses quienes, en el futuro, deberan concluir si se acertó o se erró y en qué. Me he limitado a señalar las que creo son importantes entre ambos casos, y lo unico que se reproduce del modelo irlandes parecen ser son los errores e inconvenientes.

La situación del Ulster es intrasladable porque en el Pais Vasco ni se repite el enfrentamiento civil, ni es necesaria la reconstrucción de lazos de convivencia algunos. De ser necesaria, cualquier reconciliación entre nacionalistas y no nacionalistas se produjo -o debió producirse en 1978 y con la posterior aprobación del Estatuto de Guernika que instituyo la autonomía para el País Vasco, bajo la Constitución, las leyes y unos derechos fundamentales iguales para todos los ciudadanos. El nacionalismo supuestamente moderado siempre ha dejado entrever que el marco legal es insuficiente, y para superarlo, lo que es muy grave, no ha dudado en lanzarse en manos de los terroristas de ETA -y la izquierda abertzale que la apoya y legitima- cuantas veces le ha convenido. Es en la deslealtad nacionalista a las bases de la reconciliación y la convivencia entre españoles donde esta el problema.

La evolución de la situación en el País Vasco es consecuencia de la deriva nacionalista e independentista que no se ha combatido con suficiente fuerza ni intelectual, ni mediática ni electoralmente. En Irlanda del Norte están comenzando en términos cívicos lo que aquí ya teníamos hecho.

Los habitantes del Ulster tienen una autonomía irrisoria comparada con la del País Vasco, donde un continuo desistimiento de una sola de las partes, la española, esta llevando a la secesion ilegitima, fáctica hoy real mañana, de una parte de su territorio. En este contexto tanto el nacionalismo moderado del PNV-EA como la criminalidad de ETA son anomalías históricas, tanot como si el IRA decidiera que con la autonomía es el momento de coger de nuevo las armas y si el resto de católicos norirlandeses legitimara sus reivindicaciones, ese es exactamente el caso del Pais Vasco.

Por todo lo anterior, es absurdo pretender exportar un modelo como el de Irlanda del Norte porque, en todo lo que pudiera entenderse como positivo, se trata precisamente del modelo que se ha cargado el nacionalismo vasco.

La ciudadania española ante la tregua de ETA y la perversión del lenguaje político.

Dedicado a mi amigo Manuel, un hombre
con una increíble capacidad de conversación.

La ciudadania y los políticos ante la tregua de ETA.

Aprovechándose de que gran parte de la sociedad española sigue sin enterarse “de la misa la mitad” nos la quieren meter otra vez (¿Cuántas van?) El fenómeno, sin duda, será estudiado por las generaciones futuras dentro del marco más amplio que es la evolución política y moral de la especia humana. Sus consecuencias a día de hoy, apenas evidentes, son, en todo caso, nefastas.

La ciudadanía, concepto tan en boca de políticos e intelectuales de todo signo, se halla en un estado de confusión permanente. Emitir un juicio sobre las grandes cuestiones a las que se enfrenta una comunidad política reclama espíritu crítico, y no juicios de opinión partidistas y pasionales. ¿Quién nos engaña? Casi todos los principales actores de la vida publica. Pero la responsabilidad no es solo suya, también es nuestra. Hemos ido dejando cada vez mas y mas decisiones trascendentales en manos de personas que son unas irresponsables, aficionados por igual a la gresca parlamentaria y a los discursos vacíos. La incógnita, ¿Esta el ciudadano de a pie preparado para adoptar esa postura critica e independiente?, ¿serviría esto para algo?, ¿quiere hacerlo? A lo mejor me llevo una sorpresa, pero no me afeen el poco optimismo, no es solo mi pesimismo antropológico, son las largas dosis de realismo y la constatación de la perdida de sentido común y compromiso moral de gran parte de esa ciudadanía la que me llevan a ser escéptico.

Hablo del “alto el fuego permanente” decretado por la ETA el pasado miércoles. En estos días se han sucedido declaraciones, opiniones, encuestas, multitud de datos, algunos contradictorios, y, sobre todo, mucha especulación de salón. Al igual que los científicos victorianos, aun hay quien cree que se puede llegar a la luna nadando a través de un océano de “éter”. En las sucesivas semanas y meses que dure la pantomima del alto el fuego dedicare varias anotaciones donde analizar los aspectos mas relevantes del “proceso” abierto por ETA, su contexto y consecuencias. Empecemos con una repaso general.

1er asalto: Alto el fuego o tregua.

¿Tregua o alto el fuego? Esa es la pregunta mas repetida ¿significan lo mismo?, ¿pueden extraerse las mismas consecuencias de una y otra? La ETA acostumbra a utilizar una terminología seudo-militar en sus comunicados. Si somos consecuentes con el significado de las expresiones, un “alto el fuego” (o “cese de las acciones armadas”) tiene como finalidad que el enemigo reflexione sobre la situación de la batalla, recoja a sus muertos y piense en la capitulación. En las “treguas”, por otro lado, quien la decreta, esta buscando una salida negociada que pudiera beneficiar a ambas partes, tanto la vencedora (le ahorra mas sufrimientos y gastos) como a la perdedora (evitar la aniquilación total). Por donde tira ETA es especular, por de pronto el cambio de lenguaje sorprende, puede que se deba al hecho de que la palabra “tregua” se asocia fácilmente con la el sustantivo adjetivizado “trampa”, en relación a anteriores experiencias, lo cual no conviene a los intereses terroristas. En el 98 ya vimos como aprovecho la tregua para reorganizarse y rearmarse. Como entonces, hoy, la ETA sigue cobrando el impuesto revolucionario y robando armas, matriculas y explosivos. Frente a la percepción popular sobre la debilidad de ETA, el Consejero de Interior vasco anunciaba recientemente que esta habría reconstruido su estructura, añadiremos que los informes de las Fuerzas de Seguridad y el CNI apuntan a que ahora sus comandos funcionan según el sistema de células independientes, copiado del terrorismo islámico.

El actual comunicado desprende un tufo considerable a concesión de la banda a la sociedad española. “Oigan, vamos a parar de disparar, recojan los cadáveres y mientras piensen si se van rindiendo”. Como entonces, hoy, ETA sigue pidiendo algo a cambio de dejar de matar. La respuesta del gobierno del Partido Popular en 1998 fue el rechazo a negociar autodeterminación alguna, y, como empezó, se acabo la cosa, la ETA volvió a matar. Así que de novedad nada, volvemos al mismo punto que en las otras tantas (¿4, 9, 11?) treguas, de mayor o menor intensidad, que ETA ha declarado en su historia, cada una con sus particularidades temporales, pero perfectamente trasladables en sus consecuencias a la situación actual. Poner en un brete o dilema al gobierno, las instituciones y la democracia misma.

No solo no hay novedad, sino que estamos ante un gran paso atrás. ¿Que habremos hecho los españoles para que ETA este tan ilusionada con los “procesos democráticos” abiertos o en vías de apertura? Que, quienes están dispuestos a amenazar, secuestrar y matar para conseguir un fin político, decida modificar su estrategia debería ser motivo para el análisis profundo de las circunstancias que provocaron este cambio, mucho mas que para el optimismo. Remarquemos esto de que ETA abandona la estrategia, no el fin. Después de 40 años (30 bajo la democracia) y mas de 900 muertos, de golpe y porrazo, ETA ha encontrado por fin en la democracia española lo que tanto andaba y se le negaba, un cauce para conseguir sus fines políticos. Esto, y no otra cosa, evidencia el comunicado del miércoles pasado. Ni debilidad de la organización, ni fortaleza del Estado, ni altura de miras. Todo falso. ETA esta, en lo político, mas fuerte que nunca, sobre todo tras los acontecimientos de los dos últimos años.

2º asalto: el proceso en manos de ETA.

No es hasta la llegada al poder de José Luís Rodríguez Zapatero cuando el orden natural, que la iniciativa negociadora partiese de ETA, se altera. Por primera vez desde el final de la Segunda Guerra Mundial, un parlamento de un estado democrático occidental votaba y aprobada una resolución cuyo destinatario era una banda criminal. Se imaginan al Senado norteamericano emitiendo un comunicado dirigido a la red terrorista de Al Qaeda para negociar? ¿Que opinión tendrían sus ciudadanos de esto?

Estos dos años que han transcurrido hasta el alto el fuego han estado plagados de gestos el Gobierno hacia el mundo de Batasuna, que solo se han detenido ante un Poder judicial, que no esta dispuesto a perder todo su orgullo haciéndole en juego al gobierno en esto. En la estrategia del gobierno socialista es donde se inscribe la maniobra de ETA, sea cual sea el resultado, alli estará la responsabilidad de lo que ocurra.

3er asalto: conflicto y negociación.

Pero, ¿se puede negociar con una organización criminal? ¿Se puede esperar de una banda terrorista (¡¡terrorista!!) algún acuerdo positivo para la sociedad? Entre las primeras cosas que evidencian la decadencia de un pueblo esta el uso que se hace del lenguaje, sobre todo cuando se introducen en el debate político palabras que en nada describen la realidad. Al mencionar “alto el fuego”, “tregua”, alguien que no conozca la realidad de lo que ocurre en el País Vasco pensaría que existe un enfrentamiento civil e institucional, nada más incierto. El acoso y el enfrentamiento continuo se promueven en exclusiva, desde las filas nacionalistas, de las que ETA es solo el representante violento. La única, respuesta que recibe, a cambio, es la aplicación de las leyes (y a veces ni eso). Durante casi 30 años de Constitución democrática, se ha adoctrinado en el nacionalismo étnico, se ha apoyado la segregación social, se ha pactado la independencia con el terrorismo, se le ha financiado a él y su entorno, todo ello desde las instituciones publicas autonómicas, sin que nadie haya aplicado un articulo de la Constitución que votaron mayoritariamente los españoles, para devolver las competencias al gobierno central. De guerra nada, respuesta legitima, incluso timorata, por parte del Estado de derecho. El único conflicto existente es el que sufrimos los ciudadanos de a pie al tener que soportar de forma continua y permanente al nacionalismo vasco y sus disparatadas y totalitarias reivindicaciones.Otra perversión en el uso del lenguaje lo experimenta la palabra “negociación”.

Esta palabra, que en el ámbito comercial cuenta con todo el reconocimiento, y que en cualquier ámbito de la vida de las personas representa la necesidad llegar a acuerdos en que las partes implicadas salgan mutuamente beneficiadas, no puede ser trasladada a las conversaciones con una banda criminal sin evidenciar, otra vez, una grave debilidad moral. El estado cuando negocia con el criminal lo que gana por un lado lo pierde por el otro. La finalización de la actuación criminal por este medio supone siempre una derrota del Estado de derecho, incapaz de solucionar el problema de seguridad de los ciudadanos (la única razón que realmente lo justifica). Sumemos que no esta claro si se va “negociar” algo más que la rendición y el resultado puede ser catastrófico, solo la habitual falta de visión de las masas puede ignorar este hecho.

La “serpiente” nos dice que deja de morder, que podemos despreocuparnos de su veneno. Para los que nos hemos criado en el medio urbano, no es fácil determinar que es más peligroso. Si el “ofidio” o el hacha en que se “encarama”. Las hachas son certeras y rápidas, tras un rosario de cadáveres, la negociación puede ser el descabezamiento final de la nación, hecho del que nunca se recuperaría. Mientras que para las serpientes, pueden usarse antídotos, para los desprendimientos de cabeza no hay más cura que la del alma, oración mediante. Si con el alto el fuego es el hacha la que se detiene y la serpiente, mas sutil, que envenena poco a poco como esas “viudas negras” de las novelas policíacas, la que toma el relevo, estaremos ante el lento declinar de la democracia. Escojan la metáfora que mas crean se ajuste a la realidad. Hacha o serpiente, siempre ganan los mismos, porque ni de una ni de otra podemos esperar otra cosa que “muerte”, real o metafórica.

4º Asalto: La Paz.

La paz es tal vez una de las palabras mas repetidas de todos los tiempos, todo el mundo quiera la paz, quien va a querer la guerra. Pero la cuestión no es como evitar la guerra, esto lo sabia Churchill, la guerra generalmente llega cuando menos se lo espera uno. Lo complicado es conseguir la Paz y para eso a veces es necesario recorrer los caminos tortuosos de la guerra antes de hallar la paz.

La paz es el estado menos presente en la historia humana. Hoy por lo visto hay mucha gente convencida de que el alto el fuego de la ETA puede traer la paz. Pero ¿qué Paz?, ¿a que precio? No hay paz sin justicia, sin que cada uno reciba lo que merece, sea bueno o malo, de acuerdo a sus responsabilidades. ¿Esta dispuesta la ETA a aceptar esto, a someterse al escrutinio de la Justicia? Yo me inclino por pensar que busca todo lo contrario.

Aniversario del 11-M y victimas de la UAM

Sirva el triste aniversario para los fines que la conciencia impone o dispone. Honrar a los muertos va de suyo. Y a los heridos, y a las familias de los unos y los otros. Honra a la que ya repelen las voces impostadas, el compromiso de un minuto de silencio, dos años de desentendimiento y una vida de olvido”

Escribe estas líneas Juan Carlos Girauta en Libertad Digital, y algo más sobre la “Utilidad de los aniversarios”. Una idea extraigo del texto y es que un aniversario pone a cada uno en su sitio. Lo mismo para el novio que se olvida de recordar la fecha de la primera cita con su pareja, como para el político que se compromete con la verdad y la justicia. No se si fue Rodríguez Zapatero o Rubalcaba quien dijo a comienzos de la legislatura que se sabría todo sobre el 11-M. Después de 2 años, una Comisión Parlamentaria y una instrucción cuanto menos errática, no tenemos ni puñetera idea de lo que paso, aunque si de lo que no paso: que Al Qaeda atentase contra España y el gobierno de Aznar por su apoyo al derrocamiento de Sadam Hussein. Poco le queda por intentar al actual Gobierno para desviar la atención del asesinato de 190 ciudadanos entre españoles e inmigrantes. Tal vez lo siguiente sea que Zapatero en aplicación práctica de la Alianza de Civilizaciones proponga a Naciones Unidas el Día Internacional del 11-M, ya se sabe que cada vez que la ONU dedica un día (o un año) a algún problema se reducen considerablemente las posibilidades de solucionarlo. Reconozco que el tema no incita a hacer muchas bromas, así que iré al grano con lo que quiero decir en mi homenaje a las victimas (que no son solo aquellos que iban en los trenes y sus familiares, sino todos los españoles).Es el IIº Aniversario de la masacre y me pregunto a que farsa asistiré este año en mi Universidad. Desconozco si se ha planeado algo, como mucho, espero las mismas declaraciones repletas de buenísimo del año pasado y la suelta de algún globo (no termino de emocionarme con la metáfora). Y a lo mejor espero mucho, lo digo por que, a día de hoy lunes 13, en mi correo institucional (el de la UAM) solo se ha recibido un escueto mensaje del Rectorado que termina así:

En nombre de la comunidad universitaria, ratificamos nuestra condena de los actos terroristas, de todos los terrorismos y de todas las formas de violencia, y nos pronunciamos a favor de los procesos de paz y del respeto a la pluralidad de modos de ser y de concebir los valores de la sociedad, siempre en vinculación y defensa de los derechos humanos. Un abrazo: Ángel Gabilondo".

No se informe de acto alguno, como si se hizo con el homenaje a Carrillo (deplorable espectáculo con enfrentamiento entre rojos y fachas incluido) y el aniversario del asesinato de Francisco Tomas y Valiente (rastreramente politizado) y con concentración incluida. Ni el boletín informativo ni el programa institucional recogen mención alguna al aniversario del peor atentado sufrido por nuestro país, eso si, a Savater lo hacen Doctor Honoris Causa el día 14 (que no me parece mal a pesar de la caña que le he dado en los últimos tiempos). Cuanto menos curiosas algunas de las afirmaciones (las que he subrayado) del "hermanisimo". Evidentemente, no puedo compartir este comunicado sin reservas. La lenta difuminación del recuerdo de los atentados se traduce en las descafeinadas celebraciones institucionales. Y en este caso aun más. Y todo esto tan solo 2 años después de los atentados. Quisiera ser muy claro. Ya esta tardando la construcción de un monumento especialmente dedicado a las tres victimas que “aporto” esta pequeña comunidad universitaria. Cualquier otra cosa es superflua. No me hago ilusiones después de este clamoroso silencio institucional. A estas alturas puede que pocos se acuerden de los tres asesinados. Para quien interese estos eran sus nombres y unos cuantos datos:

Sara Encinas Aguado era estudiante, como yo, de la Facultad de Derecho, pero no recuerdo haber tenido el mínimo contacto con su ella. No se me puede acusar de estar personalmente implicado, lo cual no quita para que siga pareciéndome necesario hacer algún tipo de gesto que (con el consentimiento de su familia) hiciera justicia al drama al que pudieron enfrentarse y de hecho se enfrentaron muchas mas familias de estudiantes aquel día.

John Jairo Ramírez Bedoya, trabajador en servicio de contrata, de aquellos que hacen que la UAM funcione cada mañana para alumnos y profesores, aunque la mayoría no repare en ellos. Su condición de inmigrante retrata uno de los aspectos más dramáticos de los atentados, la diversidad de origen de las victimas que es el reflejo de la moderna sociedad española, mucho más tolerante y abierta de lo que comúnmente se afirma.

Alberto Arenas Barroso, alumno de cuarto curso de Gestión Aeronáutica. También un desconocido para mí.

En mi opinión hace tiempo que la universidad publica española (a pesar de muchos de sus profesionales) ha perdido el rumbo de la sociedad que dice ayudar a construir. Su futuro pasa, como en casi todo, porque la iniciativa privada asuma el papel que le corresponde en una sociedad libre, también en la enseñanza superior. Mientras tanto conmemoremos este IIº Aniversario, los que aun queramos hacerlo.

El PP se equivoca con RTVE

Que el PP no se entera de casi nada es ya una vieja costumbre del partido que aglutina a la derecha española. Durante 8 años puso en jaque a ETA y saneo la economía española para que esta se empapara del capitalismo popular (popular no por ser del PP, sino por sus efectos para todas las clases sociales), sin embargo, las cloacas del Estado, y eso se ve con los negrísimos agujeros del 11-M, quedaron tal cual, en suspenso, en el limbo, esperando para emerger de nuevo con su podredumbre. El reforzamiento del Estado derecho se quedo en lo simbólico, pero fue poco firme en lo practico.

Uno de los capítulos de reforma que se quedaron en el tintero tiene como eje central todo lo que tiene que ver con los medios de comunicación, y en especial la Radio Televisión Española (RTVE), con unas deudas mil millonarias que no hacen mas que crecer cada año. Personalmente la suprimiría, pero si la RTVE puede cumplir con alguna función de servicio a los ciudadanos esta claro que en las actuales circunstancias no, y constituye un lastre para el erario público (que si tiene un dueño, los españoles) insostenible.

De la mano de Carmen Caffarel, directora del ente público, el Gobierno del PSOE ha elaborado un plan de saneamiento que incluye la reducción drástica de la plantilla (casi un 40%). Todo el que tenga un conocido en la Televisión Publica sabe que hay gente que va a fichar cada mañana para sentarse en los pasillos sin hacer nada en todo el día, porque no hay nada que hacer. La plantilla esta saturada, y que la mayoria de programas se encargan a productoras privadas con sus propios profesionales. Además, el compadreo político que es un habito que se remonta ya a varias décadas sigue sobre la mesa. Como todo lo que sale del actual Gobierno, habrá que cogerlo con alfileres, la trampa puede aparecer por cualquier lado, por ejemplo la posibilidad de que RADIO 4 acabase en manos de la Generalitat, en un nuevo episodio de renacionalizacion de las empresas públicas, esta vez en beneficio del sector publico catalán. Aunque parce que el tripartito, con razon, no quiere hacerse cargo de la "patata caliente"

Si hay un momento mejor para un proyecto de este tipo es ahora con la llegada la ampliación de canales que conlleva la Televisión Digital y que tan irresponsablemente ha retrasado el Gobierno socialista al autorizar el cambio de la licencia de CANAL+. Los buenos profesionales no deberían tardar en encontrar hueco en otras emisoras, mientras que los “profesionales de partido” deberían acabar en la calle (con jugosas ayudas publicas, eso no lo duden), que es donde tienen que estar.

El PP tiene que sumarse a la iniciativa y vigilar su desarrollo. Si se empeña en defender el actual modelo buscando réditos electorales, o de cualquier otro tipo, estará errando. Durante la Convención a la americana de hace dos fines de semana nos dio a entender que el PP asumía un ideario y una practica política liberal-conservadora. Pues en esto, esta tardando.