¡Visualización óptima de este blog con una resolución de pantalla de 1280 x 1024!

Páginas

LA FRASE

"Los españoles pertenecemos a la categoría de colectivos a los que tradicional e históricamente preocupó mucho más la diferencia de clases y la injusticia socialque las libertades individuales.

Se perdona mal a los ricos y empresarios la ostentación y el agravio, mientras que los funcionarios públicos pueden difundir secretos, realizar escuchas, propagar infamias y otras mil maneras pergeñadas para el abuso del poder."

sábado, abril 07, 2007

La sentencia sobre la bandera "republicana" y la ACpR (1)

En la intensa búsqueda de argumentos para atacar a la derecha política y sociológica española (tarea que esta destinada al fracaso mas absoluto, dicho sea de paso, por la inexistencia de pulsiones totalitarias en ella y por la manipulación sistematica de los hechos que tratan de presentarse como prueba) los órganos de propaganda izquierdista no descansan. A la tristemente famosa “Lista de Acebes” -asquerosamente tendenciosa en su composición y forma- se ha unido, en las últimas semanas, una campaña en defensa de la legalidad de la "bandera republicana", iniciada por la plataforma autodenominada Unidad Cívica por la República (en adelante, UCPR). Por supuesto, tanto la "Republica" como la "bandera republicana" a que se refiere esta campaña son la Segunda Republica (1931-1936) y la bandera tricolor (roja-amarilla-morada) de aquella, estamos, por tanto, ante una mueva identificación y apropiación del termino Republica y de la ideología republicana o republicanismo y del perido historico de la Segunda Republica (que nunca hubiera sido existido sin la coalboracion de la derecha politica y social) por parte de la izquierda española. La citada plataforma tiene su sitio web en NODO50 y la campaña esta siendo difundida por webs como Rebelión.org, Canarias Insurgente y medios de comunicación como elplural.com, todos ellos, conocidos por su sectarismo ideológico y filiación izquierdista.

La campaña de la ACPR.

La campaña tiene como fin dar a conocer a la opinión pública que la exhibición de banderas republicanas es un acto legal y la de banderas franquistas un acto ilegal. Para ello, resucita una noticia ya antigua pero que convenientemente manipulada añadiria una nueva arma a su arsenal de ataques a la derecha: En el año 2003
una sentencia (de 15 de Diciembre)[PDF] de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Madrid (en adelante, TSJM) declaro contraria a la Constitución una resolución del Ayuntamiento de Torrelodones (una localidad de la Comunidad de Madrid gobernada entonces por el Partido Popular) que ordenaba retirar la bandera republicana de un chiringuito de IU durante la celebración de las fiestas municipales. A partir de esta sentencia, la citada UCPR llega a una serie de las conclusiones jurídicas sobre el uso de la bandera y simbología franquistas que son falsas y que, de hecho ni siquiera forman parte de la Sentencia del TSJM señalada.

Responderé a esta campaña en dos 4 anotaciones, según el siguiente esquemas:

1) Tratamiento de la noticia por algunos medios.
2) Lo que dice la sentencia de 15 de Diciembre de 2003.
3) Lo que no dice la Sentencia y si dice ACPR.
4) La situación jurídica de los símbolos franquistas.

En esta primera anotación (1), voy a analizar como tratan la noticia de la Sentencia del TSJM los medios mencionados mas arriba: la ACPR, Rebelión.org y elplural.com.


La noticia según Rebelion.ORG.

Rebelión.Org se hace eco de la campaña de la ACPR (este texto es reproducido en otras páginas izquierdistas como Canarias Insurgente) en la siguiente noticia:

Bloque entrecomilladoTras la continua aparición durante los últimos meses de simbología franquista en las manifestaciones y concentraciones del Partido Popular, Unidad Cívica por la República ha comenzado una campaña argumentando la ilegalidad de exhibir símbolos fascistas y, frente a ello, la legalidad de hacer uso de las banderas tricolor republicanas. (...)"

He marcado en negrita dos frases cuyo contenido me aprece relevante. La primera de las frases presenta como si fuera un hecho indiscutible e indicutido la presencia de simbología franquista en las manifestaciones y concentraciones del Partido Popular. Esto, ya lo sabemos, es incierto, el uso de símbolos del franquismo en actos el PP ha sido una anécdota en comparación con el de símbolos de la Democracia (ademas de ser rechazado por la dirección y militantes del partido). Si es cierto que ha habido concentraciones donde han aparecido banderas con el escudo franquista pero han sido en aquellas en cuya convocatoria no ha tenido nada que ver el Partido Popular, en concreto me refiero a algunas que se produjeron el mismo día del traslado del terrorista De Juana Chaos al País Vasco y que eran ilegales (al no contar con autorización de la Delegación del Gobierno).

La segunda afirmación (“ilegalidad de exhibir símbolos fascistas”) es equivoca y oscura en sus terminos, habla de la ilegalidad de los símbolos “fascistas” y no “franquistas” ¿Por qué se alegido aquel adjetivo y no este? Esta elección terminologica, aunque legitima como opinión política, es tecnicamente confusa y no es correcta ni adecuada en términos jurídicos, pues la determinacion de unos simbolos como franquistas o fascistas (o nazis) tiene consecuencias jurídicas diversas y muy distintas. En esta cuestion profundizaremos en la segunda anotacion.

Bloque entrecomilladoExhibir banderas republicanas está amparado por los artículos de la Constitución que consagran la libertad ideológica y la libertad de expresión, según una sentencia de la Sección Novena de la Sala de Lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid", publica la organización republicana.

"La sentencia, fechada el 15 de diciembre de 2003 y notificada el 14 de enero de 2004 a las partes, da la razón a IU, que denunció una resolución del Ayuntamiento de Torrelodones (Madrid), gobernado por el PP, que ordenó retirar la enseña tricolor de un chiringuito montado por la coalición de izquierdas durante las fiestas patronales de julio de 2002", continúa.

Dicho tribunal estima que la citada resolución municipal "es contraria al ordenamiento jurídico, en cuanto vulnera los derechos fundamentales previstos en los artículos 16.1 y 20.1,a de la Constitución Española"(...)"

A continuacion Rebelión.ORG reproduce, en reducido, lo que dice la nota de la ACPR al comentar los fundamentos de la sentencia del TSJM de 2003. Nada en principio que objetar, todo lo que dice la sentencia tendremos oportunidad de comentarlo en extenso en la segunda anotación sobre este tema. Sin embargo, a partir de aquí, la noticia de Rebelión.ORG no vuelve a citar aspectos de la Sentencia del TSJM, y si opiniones particulares de la ACPR, pese a lo cual, no lo indica (tampoco pone enlace alguno a la pagina de la ACPR, lo que no se explica bien en un medio de Internet), dando a entender que lo reproducido pertenece a la sentencia de 2003 y que ACPR también lo ha consignado así en su nota de la campaña. En este sentido Rebelión.ORG manipula la propia nota de la campaña de ACPR, en mi opinión en detrimento de la posición de esta plataforma, pues le hace decir algo que no ellos no han dicho:

Bloque entrecomilladoPor el contrario, la simbología fascista, tanto en banderas u otras formas, sí que es ilegal. Y lo es porque no les protegen los artículos y leyes referentes a la libertad ideológica o de expresión, sino todo lo contrario. Según un formalismo tan puro como absurdo, igual que es legal la ideología, expresión y militancia republicana debería serlo también la fascista. Pero esto no es así por una razón material, es decir, de contenidos: los fines republicanos y sus medios no tienen nada que ver con los fascistas.

Mientras que el republicanismo aspira a la democracia, la libertad y la paz, el fascismo es la negación absoluta de estos conceptos"."

Nada de lo anterior, repito, esta en la Sentencia del TSJM de 2003, aunque de la redacción de la noticia por Rebelión.ORG podria pensarse lo contrario.


La noticia según la campaña de la ACPR.

Como hemos explicado en el apartado anterior, en la
nota original de la campaña de la bandera la ACPR si diferencia entre lo que es el contenido de la Sentencia de TSJM de 2003 y lo que es opinión particular de la plataforma en relaciona a la situación jurídica de la simbología franquista y republicana, y separa ambas mediante una línea continua. Aunque ACPR cita partes de la sentencia para apoyar sus tesis, ninguna de las conclusiones a las que llega sobre la situación jurídica de los símbolos del franquismo esta reflejada en la Sentencia. Es mas, nada de lo que dice ACPR en relación a la bandera franquista ha sido dicho por Tribunal alguno, sino solo por ACPR. TAmbien analizaremos esto en profundidad en la segunda anotacion.


La noticia según en el Plural.com.

Finalmente, elplural.com, también hace referencia a la nota de la campaña de ACPR y titula asi una noticia: “La simbología fascista vista en las manis del PP, ilegal. Exhibir banderas republicanas es legal”. Al igual que Rebelión.org, el plural.com insiste en el dato falso de que en las manifestaciones del PP hay símbolos franquistas, cuando ni es la regla general y, de aparecer alguno, lo ha sido en proporciones insignificantes en comparación con el numero de símbolos que hacen referencia a la Democracia. Lo que no todos tenemos claro es por qué en las manifestaciones de la izquierda no aparecen banderas conformes a la legalidad derivada de la Constitución de 1978 y si, de forma mayoritaria, banderas de la IIª Republica, solo puedo especular al respecto y espero ansioso una explicación.

El diario digital de Enric Sopena utiliza como titulo para uno de los apartados de la noticia la siguiente frase “La razón a IU frente al PP”. Desde el punto de vista de la ética periodista no seria correcto pues alguien podría entender que el proceso que llevo a la Sentencia de 2003 enfrentaba a PP y a IU como partidos políticos y en el terreno de las ideas políticas, lo que es nuevamente falso. El proceso enfrentaba a una resolución del Ayuntamiento y los derechos fundaméntales de los ciudadanos, Estado versus individuos, y es que los tribunales no resuelven disputas políticas sino jurídicas. Con la primera parte de la frase "La razon a IU" hubiera bastado, salvo, claro esta que se este buscando otra fin que el de informar.

En el último apartado de la noticia, elplural.com se abona a la tesis de la ACPR de que la simbología franquista es ilegal -tesis que en la segunda anotación sobre este tema demostraremos falsa- sin molestarse en contrastar la noticia con algun abogado o jurista. No es de extrañar, elplural.com no contrasta nunca sus informaciones y si gusta de adoctrinar políticamente a sus lectores.

_____________________

11 comentarios:

José-Luis Prieto dijo...

¿¿¿"inexistencia de pulsiones totalitarias" en la derecha española??? Ah, claro, que el franquismo, de ser totalitario, era de izquierdas, mientras la derecha debía esconderse en la clandestinidad, y uno de los actuales tres co-Presidentes del su Partido NO fue Ministro del franquismo.

¿De verdad te lo crees? O lo que es peor: ¿No te lo crees, pero pretendes engañar a tus lectores?

Alberto Neira dijo...

"inexistencia de pulsiones totalitarias"

SI, AHORA, EN EL PRESENTE.

Dame alguna prueba de que AHORA, la derecha política y social tenga pulsiones totalitarias. Venga. O va a ser que el mentiroso eres tú.

A veces creo olvidais que llevamos casi 30 años de Democracia y Franco lleva enterrado 33. Que despues del golpe de Estado de 23- F no queda ni rastro de franquismo en la Administracion del Estado y el Ejercito y los partidos politicos de ultraderechas son poco mas que la anecdota de una papeleta en la mesa electoral.

Claro que os gustaria que el PP se desintregrara o escindiera para que asi fuera mas facil que surguiera un partido de Exterma Derecha. Yo, en cambio con que el PSOE ehce a Zapatero a la puta calle me quedaria muy satisfecho.

En la segunda anotación ya comprobaremos quien tiene, AQUÍ y AHORA, pulsiones totalitarias. Menuda sorpresita nos vamos a llevar todos.

Alberto Neira dijo...

Con lo de ministro de Franco te referirás a don Manuel Fraga Iribarne, lider de la extinta (por integrada en el PP) Alianza Popular, partido de donde viene el señor Gallardon -el idolo de la izquierda en la Derecha- pero no Zaplana, Aguirre, Aznar y otras de vuestras fieras pardas.

Dime si me confundo de persona.

Anónimo dijo...

Si para el prieto la AVT es de extrema derecha, pues imagínate...

Anónimo dijo...

Prieto, cuando hablas de la clandestinidad de los antifranquistas ¿te refieres a la de Polanco?, es que me has dejado esa duda dando vueltas.

Por otro lado, antifranquista=demócrata es una ecuación que ya no cuela. Supongo que a algunos sí, pero cada vez menos. El lobo que se enfrenta al zorro para comerse las gallinas no merece que las gallinas le hagan homenajes ¿no crees Prieto?.

J

El Nómada Rojo dijo...

La bandera tricolor es constitucional, ni pre, ni pro, ni para. Constitucional, porque así aparecía reflejada en la Constitución española de 1931. La del poll... perdón, aguila de S. Juan también es constitucional, porque sobre ella y el escudo, que rescató de los baúles polvorientos de la historia el enano del ferrol, se firmó la actual constitución. Posteriormente se modificó por medio de decreto-ley ya que recordaba, un poquito, la escasa evolución democrática que ha habido en este país.
Además, ya que el ¿señor? Carrillo firmó los pactos de la Moncloa, para que alguno se pudiese sentar en la poltrona sin currar, ¿no podían dar alguna contraprestación a los que lucharon activamente contra la dictadura?
Y digo activamente, porque el P$OE se tiró 40 años de vacaciones, la democracia cristiana colaboró con el régimen y muchos liberales, los de verdad, no los de ahora, estaban en el exilio y eran muy mayores para luchar.

Alberto Neira dijo...

Nomada rojo, NO.

Ninguna de las dos tienen rango constitucional (no es constitucionalmente aceptada), niguna es la oficial del Estado.

Otra cosa es que su "uso" como simbolo ideologico este amparado en la libertad ideologica (como la bandera de un partido político). Pero al derecho español no le interesa en absoluto ninguna de las dos banderas mientras no se pretenda usarlas como oficiales.

Hablar de la constitucionalidad o legalidad de la Bandera de la Segunda Republica o la bandera fraquista (que como bien señalas, es anterior a la Dictadura y aun estuvo vigente durante los primeros años de la Democracia) induce a equivocos innecesarios. Es mas, sirve para confundir a la opinión pública, haciendola creer que determinados símbolos ideológicos estan protegidos por la presente Constitución y otros perseguidos, cosa que es incierta, ya que cada uno es libre de expresar y defender su ideología como desee y con los símbolos que crea conveniente(mientras, claro esta, no se ejerza violencia sobre los demás) y exhibir una determinada bandera no es nunca un acto de violencia, puede que solo de mal gusto o de estupidez, segun el caso.

Toda esta discusión es absurda conceptualemente, y eso trato de aclarar con esta serie de anotaciones.

Alberto Neira dijo...

Respecto a otras cosas que dices "Nomada rojo", aunque son off-topic, diré que tienes en parte razón, aunque habría que matizar alguanas cosas.

En concreto, lo de compensar economicamente a los que se enfrentaron a la dictadura y quienes sufrieron la represión política, personalmente no veo grandes peros (el PP reconocio las pensiones a las brigadas internacionales si no recuerdo mal). El problema no es ese, es el uso que hacen de ello algunos en la izquierda para conseguir otros fines mucho menos lícitos, convirtiendo l oque habría de ser un acto de justicia en revisionismo histórico, eso que llaman "recuperacion de la memoria historica" (una contradicción en sus terminos porque la memoria es una cosa y la historia es otra, solo hay historia cuando ya no queda memoria, es decir, todas las personas de una época han desaparecido). No es mas que la criminalización de toda la derecha politica (actual y pasada) y la absolución moral e histórica de toda la izquierda política (actual y pasada). Y esto es, intelectualmente, inaceptable.

Añadir que la Ley de Memoria Historica es, en este aspecto de las compensaciones, una chapuza. En vez de consensuar la creación de una comisión parlamentaria que admitiese las reclamaciones de particulares y encauzase estas cuestiones de manera garantista y organizada, estableciendo unos criterios objetivos, etc. se limita a declarar "ilegetimos" (que tonteria) los tribunales franquistas y pasa el marrón de que hacer en cada caso particular a los jueces actuales (como si no tuvieran cosas mas importantes que hacer).

Si yo hubiera sufrido la represión franquista me avergonzaría del Gobierno socialista actual y de como esta utilizando los sentimientos de mucha gente.

Regal Spawn dijo...

Joe... llego dos años tarde xDDD. Weno, a mi forma de ver, si una es constitucional, la otra deberia serla tambien, o que ambas sean inconstitucionales, la de Franco no lo es porque no iba hechar el mismo mierda encima, eso esta claro, pero ambas representan a España, en una epoca o en otra da igual, pero la representan, le pese a quien le pese. La republicana es inconstitucional porque los que hicieron y firmaron la constitucion, eran seguidores del dictador.
Tambien decir que, actualmente, el PP se esta llendo mas al extremo de su vision politica, cosa que tambien le esta pasando al PSOE, y todo ello con tal de ganar votos. Sinceramente creo que, todos los temas relacionados con la guerra civil deberia estar totalmente prohibido (y ser anticonstitucional) utilizar a los muertos de esa tragica guerra (sin importar el bando, españoles, a ver si nos enteramos que los unicos que sufrimos por culpa de dos tontos que no tenian los arrestos de solucionar personalmente sus disputas, fuimos nosotros, el pueblo) ya que genera un gran malestar y separa muchisimo a la poblacion española (cosa que, a ambos partidos le viene muy bien).
No me situo ni con unos ni con otros, a mi forma de ver, deberian ser o las dos aprobadas o las dos prohibidas totalmente.

Siento haber descubierto el tema ahora XDDD

Anónimo dijo...

un derechón que va de pensador, ay mi madre.... anda ponte al día de los últimos estudios psicologicos que dejan a los conservadores como de baja inteligencia, frustrados en la infancia y con problemas de empatía y para verse reflejados en sus congéneres... leete el ultimo de la universidad de ontario que es muy ilustrativo.(NB que no venga nadie a corregirme las tildes como hace el típico listo-cateto de turno, que estoy desde el móvil y ya bastante es)

Anónimo dijo...

Albertito, Albertito, Albertito...

En primer lugar, porque pareces no tenerlo muy claro, ser republicano no significa ser de izquierdas, significa únicamente eso, ser republicano.

Segundo, que también parece que ese día cuando lo dieron en clase de historia tú estabas en el baño vete tú a saber haciendo qué, AP no se inegró en el PP, AP se convirtió en PP, que no es ni mucho menos lo mismo. Dices que a dia de hoy no queda nada del franquismo ni en al administración ni el el PP, etc., etc., etc. Pues bien, todo esos que tú nombras como no pertenecientes a AP (falso en cualquier caso) como Zaplana,m Aguirre, Ansar, etc. son precisamente los máximos representanets del fascismo en el PP. Gíjate si lo son que hasta para el Señor Fraga, orgulloso de su pasado fascista, son demasiados fascistas para el PP. En fin, majete, reordena ideas en tu cerebro y mira a la realidad que es y no a la que te gustaría que fuera.