Sobre el "referemdum" francés y la construcción de Europa

Muchas cosas se han dicho desde que ayer se conociera el resultado del Referéndum francés sobre el Tratado por el que se adopta una Constitución para Europa. La victoria del “NO” por mas del 54% de los votos (casi un 10% sobre el “SI”) levanta serias dudas sobre el futuro del Texto Constitucional Europeo pues supone el primer rechazo de un país fundador y motor de la Unión desde su nacimiento hace mas de 50 años.

Antes de entrar en valoraciones concretas me gustaría hacer un poco de historia. Tras la 2ª Guerra Mundial, Francia puso en marcha la que es su ya V República desde aquella inadecuadamente mitificada Revolución Francesa. Charles De Gaulle, a la postre héroe en el exilio frente a la ocupación Alemana, fue el encargado por los franceses de levantar un nuevo Estado que tapara las vergüenzas de una IV República que, primero, se sumió en el caos político y, segundo, acabo claudicando ante el ejercito nazi. De Gaulle sabia que Francia necesitaba partir de cero, volver a reconstruir el mito de Libertad, Igualdad y Fraternidad y, como casi todos los países europeos de posguerra, el eje sobre el que hacerlo fue el de un Estado fuerte y director, nacionalizando todos los grandes sectores de producción, creando un cuerpo leal de funcionarios, reconstruyendo las fuerzas armadas sobre la base de una exagerada por los historiadores Resistencia Francesa, hasta convertir el país en cabecera de la Europa Continental.

Por su parte, la Comunidad Económica Europea (iniciada con el Tratado de la CECA y continuada con el EURATOM y el TCCE[1]) fue un intento mas o menos tímido de articular una Europa basada en relaciones pacifica entre estados a través del comercio, y no en la guerra o la amenaza de la guerra. No entrare en aquello que decía Sun-Tzu de que “los Negocios son la Guerra”, porque en algo no andaba equivocado, sin embargo, la finalidad perseguida se consiguió por lo menos para aquellos países que quedaron al oeste del “Telón de Acero“, protegidos bajo en paraguas nuclear norteamericano. Si uno ha de creer lo escrito en aquellas fechas la Comunidad Europea pretendía empezar por crear un “Mercado Común Europeo”, a la postre, un lugar donde progresivamente las libertades económicas[2] se fueran abriendo camino en la medida que se superaran las heridas y daños causados por medio siglo de conflictos bélicos a gran escala. El objetivo era poco ambicioso, un libre mercado solo para Europa, pero era un buen comienzo, teniendo en cuenta la desculturización democrática que había en su seno y la proliferación de amenazas exteriores (principalmente del socialismo real soviético). Pero estos principios liberales no ocultaban el gran defecto o déficit de este modelo de construcción europea: la dirección desde arriba, desde las élites políticas nacionales. Si esta actitud paternalista de la construcción europea era entendible en una sociedad de posguerra, no puede serlo hoy día, en plena “era de la globalización económica” [3] donde los ciudadanos europeos pueden (otra cosa es que quieran) forjarse una opinión fundada sobre como deben llevar sus vidas. La dirección política ya no es aceptable, ni recomendable.

Es aquí donde cobra mayor relevancia el actual proceso de ratificación de la Constitución Europea. Varios países lo han hecho a través de sus parlamentos, hurtando el debate ante la opinión publica, sin embargo otros estados se han arriesgado a que la población se pronuncie sobre el texto. Los referénda tanto español como francés y los futuros de Holanda e Inglaterra van dibujando el panorama una Europa con la que no se siente identificado el ciudadano de a pie, un texto que es incapaz de sustraerse a las interpretaciones a la luz de las circunstancias internas de cada país. No ayudo que la Convención Redactora actuara de espaldas a los gobernados, a quienes se les presenta La constitución para su acatamiento.

Mucho se dice sobre la calidad y la altura del debate en Francia, permítanme ser escéptico, dudo que el texto en si haya sido profundamente discutido (ente otras cosas por su extensión y múltiples contradicciones) sino que la lectura mas acertada que puede hacerse aquel que no es ciudadano francés es la profunda decadencia de su sistema político y del desarme de su sociedad civil a manos de los partidos políticos (camino del que vamos en España como no espabilemos). Turquía, el liberalismo, el antinorteamericanismo, la inmigración, etc, son meras pantallas. Como decía al principio de esta anotación los franceses han edificado su país en el ultimo medio siglo sobre lo que rimbombantemente se denomina “Modelo Social”. Este modelo, lejos de llevar a Francia a las mas altas cuotas de bienestar, solo ha hecho retroceder año tras año las espectativas de su poblacion. Las grandes empresas publicas, deficitarias todas ellas, siguen siendo su sostén económico, la solución al desempleo pasa por ampliar el cuerpo de funcionariado, y la posición internacional de Francia deja mucho que desear en cuanto a transparencia y compromiso democrático, desde Marruecos hasta el África Subsahariana pasando por Oriente Medio. Sobre todo esto los franceses guardan riguroso silencio, ¿para qué decir nada?, se han acostumbrado a vivir con ello. Es mas, la reacción instintiva de gran parte del electorado ha sido volverse contra Europa, contra la Unión Europea. Es ella y no su inoperante y apoltronada clase política e intelectual, la culpable de todos sus males. Y no le falta algo de razón a su argumento. La Comunidad Económica Europea fue un impulso de Francia y Alemania, ansiosas de superar los problemas que ellas mismas y sus imperios habían causado a lo largo de 2 siglos en el corazón de Europa, pero desde luego no estaban dispuestas a perder el liderazgo moral y político, como se demostró con el Tratado de Maastrich de 1992: la Unión Política era el siguiente paso y Europa debía avanzar con ellos o no habría Europa. La ultima década del siglo XX, cuando las amenazas exteriores comenzaron a difuminarse, saco a la luz todos los defectos mencionados, la paja dejó ver el grano, y países como Inglaterra y España que habían acelerado sus reformas estructurales se convirtieron en referente para los analistas y expertos internacionales y algo a imitar por las naciones liberadas del yugo comunista que querían formar parte del club europeo. El retroceso del peso de Francia y Alemania en la dirección de la Unión exigía un golpe de efecto, la Constitución Europea. A él se sumaron todos los países europeos cegados por la obsesión de muchos por crear un contrapoder a los Estados Unidos, sin pensar si ese era el camino correcto. Precisamente todos los defectos de la visión paternalista de Europa que se llevan arrastrando, políticas comunes y el arancel común exterior entre otras, están aun presentes y con la nueva constitución adoptarían carta de naturaleza.

A quien creer cuando se dice que esta Constitución es ultraliberal, a quienes no son, ni serán nunca liberales, o a los que si lo somos. Porque no conozco un solo liberal que no mire con recelo, mas bien con cierta hostilidad el Tratado, porque perpetua en aquellos de los peores vicios de la Unión Europea y la actual clase política que la sustenta. En Europa estamos inmersos en una lucha ideológica, pacifica pero trascendental, entre socialdemócratas, conservadores y liberales, por ver cual es el camino a seguir. Trasladar los defectos nacionales a las instituciones europeas no es la solución (tanto el NO como el SI francés representan estos errores). Como liberal, demócrata y europeista que me siento, el camino adoptado con esta “Constitución” (tanto en el fondo como en las formas) deja mucho que desear y no contribuye a crear una Europa fuerte, competitiva y abierta al mundo, sino cerrada, estancada económicamente y desprovista de peso político y moral. Aun quedan 2 largos años en los que pude pasar de todo, incluso una involución de Europa. Toda salvación del proyecto Europeo pasa porque las élites de Alemania y Francia, especialmente, y de los demás países europeos se giren hacia los problemas de sus ciudadanos y empiecen a preocuparse por levantar una Europa donde el individuo y sus derechos importen, donde los europeos nos reconozcamos porque podamos ir libremente de un país a otro a trabajar, a crear riqueza y hacer progresar el continente, no hay mayor solidaridad ni integración que esta. Europa tendrá una identidad no porque un texto mas o menos farragoso lo diga, ni porque las instituciones comunes adquieran mas influencia y competencias, ni porque se establezca una Carta de Derechos redundante con las Constituciones de sus Estados miembros. Lo será por que sus valores sean observados, admirados y, finalmente, seguidos en toda la Tierra. Es ahí donde empieza a construirse Europa, desde los cimientos.

________________

[1] El tratado de la Comunidad Europea del Carbón y el Acero de 1951, el Tratado Europeo para la Energía Atómica de 1957, Tratado Constitutivo de las Comunidades Europeas de 1957.

[2] Libertad de circulación y establecimiento de personas, bienes, mercancías y capitales.

[3] La discusión ya no se circunscribe a un mercado regional, ahora la visión de la economía tiene un alcance global, se estudia y analiza globalmente sin que por ello desmerezcan los estudios regionales, pero que son ya insuficientes en muchos aspectos. El Mercado Libre es mundial.

Los valores judeocristianos y el relativismo moral (2)

Continuo con la serie de post sobre los valores judeocristianos en al cultural occidental hoy haciendo un paralelismo entre las dos orillas del Atlántico.

EL MODELO NORTEAMERICANO DE VALORES FRENTE A SU HOMOLOGO EUROPEO

Como introduje en el primer post de esta serie, en sus artículos, el periodista norteamericano DENNIS PRAGER, nos cuenta como, a su juicio, el modelo Europeo de valores se esta desmarcando del modelo norteamericano. Para Prager, los EEUU basan su modelo político-social en los valores judeocristianos, mientras que Europa (y la Unión Europea, en particular) lo hacen en el laicismo. Así, la extensión del laicismo (el abandono de los valores judeocristianos como base de la vida publica y la actuación política) es el verdadero motivo de distanciamiento en el plano internacional entre Europa y los EEUU.

EL COMIENZO DE LA SEPARACIÓN

La civilización occidental se sustentó a lo largo de los últimos dos siglos en una separación nominal (por lo menos en lo relativo a principios) entre lo político y lo religioso, también entre la moral y el derecho, como reacción al colapso (XVI-XVIII) de un modelo, el teocentrista medieval y su evolución el Estado-nación absolutista, que no consiguieron responder a los problemas y evolución de las sociedades europeas y, mayormente, de las sociedades de las colonias en América. Dos factores, en mi opinión, fueron fundamentales en este colapso:

1) El choque de los colonos con nuevos pueblos y culturas, rompiendo la visión unidireccional de la realidad que tenían los europeos;

y 2) el debilitamiento del poder de los Estados nación sobre los territorios de ultramar, que abrió paso a la constitución de nuevas comunidades políticas por primera vez desde finales del Imperio Romano y que sirvió de experimento para las modernas teorías políticas contractualistas.

Sin embargo, estas nuevas naciones o comunidades postcoloniales no partieron de cero. En la elaboración de sus principios básicos estaba presente todo el bagaje cultural e histórico de sus antepasados europeos. Este fenómeno tuvo su reflejo en la Europa continental desde finales del XVIII hasta finales del XIX con las revoluciones liberales. Pero en el viejo continente la resistencia del poder absolutista fue mayor que en América. El rechazo al Antiguo Régimen (en especial en la Francia revolucionaria) se entendió en Europa como el rechazo a unos valores, los judeocristianos, mientras que en las colonias, sobre todo de Norteamérica, se entendió como una evolución o reelaboración de esos principios en la búsqueda, en un nuevo modelo político y social. Así, en la Declaración de Independencia de los EEUU, al hacer referencia a Dios no estaba apelando a credo religioso particular (a modo de un estado teocrático), sino a la justificación última de los derechos y principios que reconoce como inviolables y dice defender: democracia y libertad. Los valores de la democracia y la libertad no se entenderían sin ese origen y ese fundamento religioso y, evidentemente, no hubieran sido posibles desde una posición relativista. Una ligera critica he de hacer a la exposición de Prager, pues es algo benévolo con la historia de los USA (tal vez por que los primeros antepasados de los judíos norteamericanos llegaron al país a principios de siglo XX), pero, desde sus comienzos, los EEUU han experimentado una importante confrontación entre las tradiciones puritana y liberal, cuyo punto culminante tuvo lugar durante la Guerra Civil de 1860 que enfrento el Norte y el Sur[i].

LA EUROPA RELATIVISTA Y ESTATALISTA FRENTE A LOS LIBERALES EEUU

Durante la Guerra Fría, Europa occidental se alio con los EEUU en su lucha contra la Unión Soviética y en defensa de la democracia y los derechos humanos frente totalitarismo comunista, lo razonable hubiera sido que la libertad se viera fortalecido y desarrollado dentro de sus fronteras. Esto fue cierto solo en parte. Al tiempo que se luchaba en todos los frentes contra la amenaza comunista, los estados nacionales asumieron mas y más funciones que deben corresponder a la sociedad civil. Tanto los partidos conservadores, obsesionados con el mantenimiento de la seguridad publica y la “paz social” amenazadas por las actividades de la izquierda radical, como los socialdemócratas, que intentaban diferenciarse del comunismo aceptando el sistema democrático constitucional, pusieron en practica políticas intervencionistas. La libertad fue convirtiéndose mas en una excusa que la practica real de algunos gobiernos. Los individuos fueron convirtiéndose cada vez mas instrumentos del poder político que se supone debían proteger sus derechos. La caída de la Unión Soviética, auspiciada a tres bandas por la acción política de REAGAN, TATCHER y el VATICANO[ii], despertó a Occidente a una realidad ignorada hasta entonces en beneficio de la lucha contra el comunismo, la de los inmensos estados burocráticos creados desde el fin de la Segunda Guerra Mundial y el estancamiento de las economías nacionales consecuencia de las políticas intervencionistas. La verdadera globalización económica[iii] contrariamente a lo anunciado por la izquierda radical y la derecha cavernícola trajo el progreso y la mejora de las condiciones de vida de millones de seres humanos mucho más rápido que cualquier planificación desde los poderes públicos. Por otro lado, la opinión publica en occidente desvió su mirada de la liberada Europa del Este hacia los conflictos desatados en Oriente Medio y África la mayoría consecuencia directa de la, tan bien intencionada como penosamente ejecutada, descolonización, auspiciada por las Naciones Unidas. El fin del mundo bipolar (EEUU-URSS) obligó a muchos políticos a replantearse cual era el nuevo papel de los Estados, así como de las organizaciones internacionales o supranacionales.

Con este panorama mundial, la elección de los EEUU fue, tanto durante la era Bill Cinton como en la actual presidencia de George W. Bush, ponerse del lado de la libertad y la democracia. Los esfuerzos bélicos y diplomáticos se dirigieron a aquellos lugares del mundo donde ambas estuvieran amenazadas. Desde Kuwait a Somalia, pasando por Yugoslavia y Kosovo hasta ahora con Afganistán, Sudan e Irak la acción de las administraciones norteamericanas ha conseguido limitar o eliminar el poder de tiranías que vulneraban de las formas más crueles los derechos humanos así como dañar o acabar con grupos criminales y terroristas que amenazaban a Occidente. Tampoco conviene olvidar que sin libertad política tampoco puede haber libertad económica. Las dictaduras de Oriente Medio y África son dadas al proteccionismo y al control estatal de los principales sectores de producción. La amenaza bélica es utilizada por las naciones vecinas como excusa para no proceder a medidas democratizadoras, y la escalada bélica subsiguiente frena el desarrollo económico de estos países. La democratización de estas regiones es un paso necesario y urgente para el progreso de sus sociedades. EEUU ha venido siguiendo esta doctrina, especialmente en los últimos años desde finales de la Guerra Fría.

Por su parte, Europa ha ido perdiendo maniobra en este nuevo escenario, incapaz de crear una única voz que defina cual será el papel del Viejo Continente, y cada vez parece mas un mero espectador de la realidad internacional. La expresión Vieja Europa se hace patente como si del fracaso de una gran empresa que hubiese ignorado los avances tecnológicos y la sociedad de la información, se tratase. Frente a los EEUU, Europa ha optado por reforzar sus modelos estatales en la dirección de un mayor control sobre las economías internas, en consecuencia el crecimiento en Europa es cada vez menor e incluso unos EEUU en crisis superan cualquier indicador europeo en tiempos de bonanza. Los procesos de recuperación son cada vez más largos y las políticas comunes y el proteccionismo comercial europeo ignoran la nueva realidad que es la globalización de la economía. En esta isla en que se esta convirtiendo el continente europeo, España fue la única nación que desde la segunda mitad de la década de los noventa mantuvo un crecimiento constante y significativamente elevado para un país que, desde la Revolución Industrial[iv] a la Democracia, siempre a llegado tarde a la Historia. Deberíamos reflexionar sobre ello.

No separado de la perspectiva económica esta la visión política y moral de Europa. Prager acierta cuando critica el relativismo moral, la sustitución de los juicios sobre principios morales por juicios de oportunidad política (lo importante es lo más beneficioso para adquirir o conservar el poder) y apelaciones al sentimentalismo, es decir, que las posibles soluciones a los conflictos sociales (paro, delincuencia,...) no se tomen desde un análisis racional sino emocional. Esto ha derivado en la creación de una nueva religión civil, el ESTADO. Así, muchos ciudadanos (los nuevos súbditos) aceptan de forma “cuasi” patológica cualquier decisión que provenga de las instituciones del Estado y lleven el sello de los responsables políticos del momento. El Estado se convierte en el único referente moral y ético de sus vidas. La actitud de los lideres de la inmediata posguerra mundial quienes iniciaron la Comunidad Europea y las Naciones Unidas con la buena voluntad de contribuir la Paz y la Democracia, podría verse justificada por la situación internacional de aquellos momentos. Los actuales dirigentes, al prolongarse en las actuaciones erróneas de sus antecesores del siglo XX, cometen, en cambio, un profundo error político y vital, que supone ir contracorriente respecto lo que nos dicta un repaso, aunque sea superficial, a los males del siglo XX.

LA CRISIS DE LA DEMOCRACIA EUROPEA Y NECESIDAD DE UN NUEVO PROYECTO

Para avalar esta tesis señalare lo que a mi juicio son dos fenómenos objetivamente observables en las sociedades democráticas europeas contemporáneas:

1) La cada vez más deficiente e ineficaz actuación de los poderes públicos bajo la dirección los actuales políticos europeos (véanse los casos de Schroeder y Chirac) incapaces de solucionar los problemas a los que se enfrentan sus países a pesar de recurrir una y otra vez al sacrosanto intervencionismo estatal.

2) El aumento de la inestabilidad interna de los sistemas democráticos, donde la alternancia electoral se entiende como carta de naturaleza para proceder a cambios constitucionales[v]. Los gobiernos de turno han aprovechado para favorecer a unos colectivos sociales progubernamentales frente a otros que no lo son, estos últimos reaccionan a su vez contra los primeros por sentirse atacados en sus derechos. A esto se ha unido un resurgimiento de la extrema derecha mas allá de lo testimonial.

Podemos extraer un ejemplo de ambas situaciones de las Elecciones a la Presidencia de la República Francesa del año 2002. El estancamiento económico, la crisis del estado burocrático, el tratamiento demagógico de la inmigración, aprovechados mezquinamente por unos y otros a la derecha y la izquierda del espectro político, fueron una constante en los últimos años de la vida publica francesa, lo cual propicio el surgimiento de un partido fascista, el Frente Nacional de Jean Marie Le Pen, con opciones de gobierno en municipios y regiones de algunas zonas del país por primera vez desde el fin de la IIª Guerra Mundial. La culminación de este despropósito colectivo llegó con las elecciones presidenciales, donde Le Pen alcanzo la segunda vuelta frente al conservador gaullista Jacques Chirac. Chirac gano con mas del 80% de los votos emitidos. Aquello fue presentado como una lección de madurez y fortaleza del sistema democrático francés, nada más incierto. Le Pen nunca debió llegar hasta ahí si los partidos democráticos franceses hubieran ejercido responablemente con su papel. Además, que un sujeto tan embriagado por el poder como Chirac, envuelto en múltiples casos de corrupción[vi], saliera fortalecido y legitimado de esta forma no debió ser motivo de orgullo. Para neutralizar al fascismo se había creado un monstruo político de dimensiones aun no suficientemente definidas, alguien que ha conseguido salirse con la suya en todo sus propósitos (o despropósitos) liberticidas, primero dividiendo Europa (IRAK) y luego conquistándola (Constitución Europea).

El penúltimo paso en el descalabro moral y filosófico de Europa como Federación, de Estados nación de estados o lo que se quiera llamar, ha sido la redacción de una Constitución que perpetua en todos muchos de los errores expuestos. Desde su redacción por parte de un “corpus corporativus” en el peor ejemplo de la “democracia orgánica” que es en lo que consistió la Convención presidida por el ex Presidente Francés Valéry Giscard D'Estaing[vii], pasando por el mas que discutible sistema de ratificación por los estados, y llegando hasta el contenido del propio texto constitucional, una pesadilla burocrática, plagada de proclamas y aspiraciones imposibles de asegurar desde los poderes públicos, pero que otorga las prerrogativas necesarias para que estos tomen decisiones interviniendo en el libre desarrollo de la economía y la sociedad. También cabe resaltar el descafeinado Preámbulo en el que se pasa por encima de las raíces cristianas de Europa (lo que no seria impedimento para que cualquier país pudiese formar forme parte de la Unión Europea mientras fuese una democracia y respetase los derechos humanos)[viii] que suena a revisionismo histórico de la peor escuela.

Concluyendo esta parte, el fallo en la construcción de la Europa del siglo XXI esta, bajo mi punto de vista, en una generación de políticos que han confundido pedagogía (posible desde los poderes públicos) con adoctrinamiento y moralización de la sociedad. Una máxima liberal es que los cambios sociales (en cuanto las costumbres o usos sociales) no pueden imponerse desde los poderes públicos, no solo por que sea ilegitimo, liberalmente hablando, sino porque es contraproducente desde el punto de vista de la gobernabilidad del propio sistema. Olvidar lo que significa que nuestras sociedades sean democracias liberales, es decir, aquellas con un sistema formal democrático, pero al servicio de unos valores y derechos subjetivos que representan las aspiraciones legitimas de sus miembros, y cuyos textos constitucionales son consecuencia de un contrato social previo al Estado, seria un error. Estas premisas deberían dejar claro que es legitimo y que no cuando proviene del Estado y los poderes públicos. A principios del siglo XXI asistimos, en Europa, a una preocupante y progresiva inversión de los valores de la democracia liberal, que nos aleja de los valores morales defendidos tanto en las Dos Guerras Mundiales como durante los 40 años que Occidente sufrió la amenaza del comunismo soviético. Por eso, todo lo anteriormente expuesto debería ser un aviso de lo peligroso que puede ser el alejamiento de nuestros principios más básicos y del compromiso con la libertad frente a las amenazas tanto externas (el terrorismo fundamentalista) como internas (el estancamiento de las economías nacionales y la reducción de las libertades individuales). Nazismo y comunismo fueron el legado que el relativismo moral nos dejo para el siglo XX, no lo repitamos otra vez.


UNA LECTURA DIFERENTE DE LAS ELECCIONES ESTADOUNIDENSES DE 2004

A razón de cómo en los últimos años los EEUU han experimentado un refuerzo de los valores judeocristianos, Prager (que es un judío formado en un ambiente universitario e intelectual pro-demócrata, pero votante republicano desde hace 10 años[ix]) redacto este otro artículo que creo tiene relación con el tema tratado en este, ya largo post, diría ensayo. En él señala algunos posibles motivos de la derrota de John Kerry, candidato demócrata a presidencia federal, con relación a su posicionamiento respecto de los fundamentos morales de la sociedad americana. El hecho de que su proyecto no calase entre una mayoría de norteamericanos, ni siquiera entre muchos votantes tradicionales del Partido Demócrata, es, para el periodista, fruto de la indefinición y, a veces, irresponsables opiniones en temas centrales en la vida de los estadounidenses como para ser frivolizados durante la campaña electoral solo para conseguir unos cuantos votos radicales. En línea con lo expuesto por Prager, imputar la victoria de los republicanos liderados por George W. Bush, de forma simplista, a una revolución conservadora moralizante (que en todo caso, consecuencia o reacción a una ola moralizante desde otros extremos del espectro político e ideológico) es un error en el que han incurrido la mayor parte de comentaristas y periodistas a este lado del Atlántico. La lectura de los resultados debe ser más profunda, y tiene que ver con el modelo ultimo de sociedad que queremos, y si este podrá subsistir si finalmente se aparta de valores tan fundamentales como lo son la vida, la propiedad, la familia, el trabajo o la responsabilidad individual. Apelar a la fractura de la sociedad norteamericana para afirmar lo contrario es desconocer que en EEUU no vota casi el 50% de la población. Que existe una lucha ideológica es evidente, pero quien por ahora parece reflejar mejor la preocupación de los norteamericanos por los valores tradicionales de su nación es el partido Republicano. El partido demócrata debería tomar nota de ello.

De entre los motivos analizados, me llamo la atención, especialmente, el relativo a la regulación de las uniones homosexuales, y como Kerry abandono el posicionamiento demócrata clásico mantenido por Bill Clinton (adorado por la socialdemocracia europea, pero, en mi opinión, ni mucho menos un señor de "izquierdas" como aqui se las entiende) durante sus 8 años de gobierno, que era dejar en manos de la sociedad si, en el futuro, debe plantearse una revisión del trato legal de estas uniones (que ahora pueden acogerse a la Ley de Uniones Civiles), solo cuando los valores morales se hayan adecuado a una mayor igualación entre esta uniones y las heterosexuales. Durante la campaña Kerry paso a proponer una equiparación absoluta en el ámbito nacional con un afán electoralista, el resultado fue contraproducente, en 11 estados se sometió a consulta popular la prohibición del matrimonio gay coincidiendo con el día de votación para las presidenciales, en todos ellos la propuesta fue aprobada mayoritariamente[x].

La sociedad norteamericana esta acostumbrada, como consecuencia de una tradición democrática ininterrumpida desde hace mas de 200 años, a que los ciudadanos elijan desde el “Sheriff” local hasta el Presidente de la Nación. Frecuentemente se someten a referéndum cuestiones de interés general. No puede olvidarse que el movimiento “gay” tiene sus raíces en esta nación, y conocen y conviven con este fenómeno mucho más que otras naciones. Una crisis similar se vivió en el siglo XIX provocada por los mormones, partidarios de la poligamia. La sociedad norteamericana valora sobre todas las cosas la libertad personal, viven como les da la real gana, pero cuando se trata del matrimonio y la familia, bases de la sociedad, la defensa de los mismos es una prioridad absoluta.

Como penúltimo episodio de esta reafirmación de los EEUU en los valores judeocristianos (que esta también en el discurso liberal clásico) el discurso de investidura del Presidente Bush dejo entrever las líneas maestras de su programa político: la necesidad de revisar los modelos de Bienestar y Educación heredados del siglo XX y el respeto de la libertad y los derechos humanos como único fundamento legitimo de las naciones y sociedades que quieran desenvolverse en la esfera internacional. Es un avance importante para un Partido Republicano asociado a una imagen que en Europa calificariamos de excesivamente conservadora (este problema ha arrastrado durante gran parte de su historia tambien al propio Partido Popular en España), acercandose a posiciones mas liberales, sin embargo veremos hasta que punto cumple con las expectativas creadas.


________________


[i] A principios del siglo XXI el "colectivismo" de los puritanos (originario de una concepción moralista y determinista de la comunidad) parece estar imponiéndose en parte del Partido Demócrata frente a una corriente liberal-individualista que en la actualidad fluye (con matices) hacia el Partido Republicano.

[ii] Aunque la razón última del fracaso del sistema comunista, como sintetizo magistralmente el economista austriaco Ludwig VON MISES en los años 30 del pasado siglo, estaba en su incapacidad para el calculo y las predicciones económicas, fenómeno derivado de no contar con un sistema de libre fijación de precios.

[iii] La década de los 90 trajo la internacionalización del comercio y los mercados financieros. El “boom” de las compañías de Internet o la extensión del pago a los empleados en acciones u opciones sobre acciones de las empresas, fenómeno reservado durante mucho tiempo a los altos ejecutivos, convirtió a millones de particulares que nunca habían invertido en bolsa, en accionistas de grandes sociedades. Otro fenómeno es que las crisis económicas no pueden ya reducirse a niveles nacionales, ni siquiera continentales, sino que su alcance es mundial. Cada vez es más difícil para los Estados realizar cálculos reales sobre la economía a una escala tan grande, con el consiguiente fracaso de toda política comercial dirigida desde estos y marcada por el localismo o el nacionalismo económico. Al tiempo están cobrando importancia organismos internacionales como el FMI, la OMC y el Banco Mundial, de cuyas decisiones depende mucho más la buena marcha de la economía mundial.

[iv] La Revolución Industrial en España no llegó hasta mediados del XIX cuando en el resto del continente se encontraba ya en su segunda fase. Un dato revelador, la primera línea de ferrocarril en el Reino Unido data de 1825, el primer ferrocarril, para el trasporte de extracciones mineras, no entro en funcionamiento hasta 1948, y la primera línea de pasajeros hasta 1951.

[v] Este seria el caso de España tras las elecciones de Marzo de 2004.

[vi] Ya en la Presidencia de la Republica y para evitar su procesamiento por estos hechos Chirac propuso una reforma constitucional que le dio inmunidad total (mayor de la que se le presupone al Rey de España en la Constitución de 1978).

[vii] A estas alturas a quedado mas que clara la acción concertada entre Chirac y D’Estaing para reducir la influencia de España en Europa mediante el nuevo Tratado Constitucional. Su relación personal viene de lejos. Tras la muerte del Presidente Pompidu en 1974, Chirac, que era entonces Ministro de Interior, ayudo a Giscard D’Estaing, que no era gaullista, para que fuera elegido como nuevo Presidente, este le recompenso designándole Primer Ministro.

[viii] La oposición de Francia a la entrada de Turquía es principalmente hipócrita y no de principios. El camino de Turquía hacia una democracia plena es cuestión de tiempo y hasta el partido islámico en el gobierno ha demostrado una moderación no esperada. La verdadera razón de la oposición esta en que Turquía sería el país mas poblado de la Unión por lo que, tras forzar Francia y Alemania la introducción del “factor población” en el sistema de votación del Consejo Europeo, con la finalidad de mantener la dirección política de la UE, este país tendría un peso mayor del deseado por el eje franco alemán.

[ix] Los judíos norteamericanos, más laicos que sus parientes del Estado de Israel, votan mayoritariamente al Partido Demócrata. En las elecciones presidenciales de 2004 el 78% de voto “judío” fue a parar a John Kerry.

[x] Llaman la atención los casos de Ohio y Michigan, estados no encuadrados en el tradicional “sur conservador”, y sobre todo el de Oregon, de mayoría demócrata y favorable a Kerry, que tiene una ley de eutanasia y donde en el año 2004 se celebraron 2.900 bodas “gays”, frenadas después por un juez local. A estos estados se unen Lousiana y Missouri, que también aprobaron en referéndum este año modificar sus constituciones para que definieran el matrimonio como unión sólo de un hombre con una mujer.

___________________

Proxima entrega: "Nazismo, Comunismo y Relativismo moral"

La reforma del pacto de estabilidad

Mario Monti, ex-comisario de competencia de la Comision Europea publicaba ayer (14 de marzo) el siguiente articulo de opinion en la edicion digital del Corriere della Sera. En este articulo, Monti, advierte del mas que probable fracaso de la defensa que varios paises veteranos y nuevos (provinientes de la ampliacion) mantendran en la proxima reunion de Jefes de Estado y de Gobierno prevista para los proximos 22 y 23 de marzo, sobre el mantenimiento del actual Pacto de Estabilidad, que obliga a los estados de la Union Europea a no superar el 3% de deficit publico (diferencia entre Ingresos y Gastos del Estado).

Este fracaso se debe en gran parte a los dos motores politicos y economicos de la Unión Europea, Francia y Alemania (los dos paises mas poderosos de la UE y que mas votos tienen en el consejo), que son contrarios a la redaccion actual del mismo, y quieren modificarlo para adecuar a sus propias situaciones nacionales que es fruto de la inoperancia de sus respectivos gobiernos para hacer frente a la crisis economicas y aplicar medidas liberalizadoras de la economia. Esta posicion pro-reforma demuestra una actitud irresponsable por parte de dos paises que deberian de ser ejemplo por su peso politico, demogragico e historico, pero que han perdido toda legitimidad para seguir liderando la UE. Ademas es peligrosa, ya que la relajación del Pacto del Estabilidad tendra un efecto domino sobre los demas Estados miembros, en especial los paises de la ampliacion quienes han tenido y tienen mas dificultades para cumplirlo.

Monti pone de titulo al articulo "Pacto de Estabilidad y Convivencia Europea". Muy acertado. El pacto, que fue exigencia de Alemania y Francia temerosos de que la entrada de paises de la Europa del Este desequilibrara la balanza economica europea, se ha vuelto en su contra. Los Estados de la ampliacion se abren a la Economia de mercado y a una mayor desregulacion de la economia. Francia sigue manteniendo importantes monopolios "de facto" en sectores clave de su economia, y el mercado laboral aleman es uno de los mas regulados de Europa. Este viraje ya se inicio en la reunion del ECOFIN de noviembre de 2003, donde, en contra de la opinion de la Comision, los responsables de Economia y Hacienda de los paises miembros decidieron no sancionar a ambos paises.

A todo esto, el Gobierno español no ha expresado todavia su postura. El Ministro de Economia, Pedro Solbes, fue durante su etapa de comisario sobre Asuntos Economicos, firme defensor del Pacto de Estabilidad. Sin embargo, las simpatias del actual gobierno socialista hacia sus homologos franceses y alemanes (a lo que hay que unir la opinion pro-reforma del sucesor de Solbes en la UE, el tambien miembro del PSOE, Joaquim Almunia) lo que hacen presagiar que votara a favor de introducir cambios.

Personalmente, creo que, es un error flexibilizar (es decir, rebajar) las exigencias del Pacto. La Comision deberia defender su posicion como garante del Mercado Libre interior frente a las exigencias puntuales de los Estados. Quien no haya hecho los deberes deberia enfrentarse a las consecuencias, y mas cuando los mismas fueron formuladas por los ahora infractotres. Si se abre el "melon" del gasto publico, no solo se resentira la economia de la zona Euro, que seguira perdiendo competitividad en el mercado mundial, sino que afectara negativamente a la credibilidad del proyecto global de Union.

En los proximos meses varios Estados miembros van a someter a referemdum o voto de sus parlamentos la Constitucion Europea. La decision que se adopte la proxima semana puede ser fundamental a la hora de fijar una posicion en la opinion publica de estos paises. Si se elige la via franco-alemana, la ciudadanos del resto de paises recibiran una nueva imagen negativa de las instituciones europeas, donde existen dos varas e medir, una para los estados grandes, y otra para los mas pequeños.

El triunfo póstumo de Rousseau, Keynes y Goebbels

Ya celebrado el Referéndum sobre la futura Constitución Europea, el resultado final aproximado ha sido el siguiente: 76% de voto afirmativo, 17% en contra y un 6% de votos en blanco. Estos porcentajes de voto están extraídos sobre una participación del 42% del electorado, con una abstención de casi el 58% de la población con derecho a voto. Como hemos podido presenciar todos a través de los medios de comunicación, el resultado ha sido rápidamente capitalizado por el Presidente de la Nación, José Luis Rodríguez Zapatero, en un discurso que pasara a la historia de las alegorías del “yo, yo, yo” y del “mí, me, conmigo”. El argumento de que este referéndum era un plebiscito del gobierno del PSOE nunca me pareció con peso suficiente para justificar el rechazo al nuevo Tratado (había razones mas profundas para ello), aunque no deja de ser menos cierto. Pocos minutos después de que compareciera la Vicepresidenta del Gobierno anunciando los resultados definitivos con el 100% escrutado, hizo su aparición el Presidente para recordarnos que los mismos significaban su triunfo personal, el de su política para España y el de su visión de Europa. Diré que ambas afirmaciones son falsas. Ni su política interior salva los trastos, pues no se preguntaba por ella, ni su visión de Europa es la única representada dentro del grupo de ciudadanos que optaron (seguramente con mayor honradez intelectual que su principal defensor) por el SÍ. Pero al Presidente no le importo, incluso, apropiarse de los votantes de otros partidos políticos (PP, CIU, PNV, CC) para el endiosamiento de si mismo.

Lo mas grave no es que el Presidente de nuestra nación no sepa estar a la altura de la ocasión y falte al respeto de los votantes quines fueron a expresar su rechazo o aprobación a un texto legal y no a su persona. Tampoco lo es que se felicite de la “suficiente” participación sin que podamos saber que piensa del mas de 50% de abstencionistas para todo aquello relacionado con Europa que se ha instalado en nuestro país. Lo realmente grave es lo que la victoria del SÍ representa para el futuro de Europa, eso es lo que verdaderamente preocupa a los que, como yo, creemos en una Europa fuerte, unida, democrática y, antes que nada, defensora de la libertad.

He titulo este post como la victoria de Rousseau, Keynes y Goebbels, o lo que es lo mismo una derrota para la libertad individual. Estos tres personajes históricos me sirven para reflejar como tanto el texto como el referéndum suponen un freno, y en el caso particular de España un retroceso, para el liberalismo:

Jean-Jacques Rousseau, autor de una de las teorías contractualistas más influyentes de la historia del mundo moderno y padre espiritual de la Revolución Francesa de finales del siglo XVIII, obtiene con este referéndum una pequeña victoria. Para Rousseau el hombre era bueno por naturaleza, pero la sociedad lo corrompía, el estado y las leyes estaban para defender al hombre de la sociedad corruptora. Esta teoría bebía de las bases del individualismo de la ilustración pero su desconfianza en la libertad individual cuando se pasaba al plano de la política abrió el camino para que el Estado legislara sobre lo que no tenia que legislar, para que decidiera que era moralmente o no aceptable y para que el Estado pudiera decidir sobre lo que era o no bueno en el comportamiento del hombre. Su traducción al naciente Estado francés moderno fue la tiranía de la ley, la burocracia administrativa y la democracia de mayorías. La presente Unión Europea trae al siglo XXI el pensamiento rousseauniano con un Tratado Constitucional que recoge las mismas desconfianzas por la libertad y los derechos individuales. No diré que no haya liberalismo en el texto, es innegable que lo hay, pero se ha descafeinado tanto que hará muy difícil el camino en este sentido, dejando en manos de las personas que la dirijan Europa (los presidentes de los países más fuertes) y que formen parte de sus instituciones (Tribunal de Luxemburgo, Comisión, Parlamento) tan complejas y trascendentales decisiones, cuando un texto mucho más elaborado podría haber evitado esta arbitrariedad de futuro.

También supone la victoria de John Maynard Keynes, padre intelectual del New Deal de Roosevelt y de sus teorías económicas intervencionistas en la economía. El intervencionismo se manifiesta a través del mantenimiento de unas políticas comunes que son pan para hoy y hambre para mañana, mediante la constitucionalización de un arancel exterior que distorsiona el comercio mundial perjudicando a los países más pobres de la tierra, o a traves de la introducción de expresiones y conceptos jurídicamente indeterminados como “comercio justo y equilibrado” o “competencia suficiente” que mas que garantías para los ciudadanos suponen válvulas de escape para regulaciones intervencionistas de cualquier clase en materia económica. Revindicar a Keynes hoy día es un error, significa reconocer como posible un modelo económico que lleva a reducción de la productividad y del desarrollo técnico y científico, que en su momento pudo ser conveniente o incluso necesario como consecuencia de las circunstancias históricas, pero que a largo plazo se ha demostrado contraproducente para el progreso y modernización de las sociedades.

Y en tercer lugar, es también el triunfo de Joseph Goebbels, el responsable de propaganda y medios de comunicación del partido Nazi en la Alemania de antes y durante la Guerra Mundial. Este hombre fue el máximo exponente de la manipulación de la información y del oscurantismo político y seguro que se estará revolviendo de gusto en su tumba con lo ocurrido en las últimas semanas. Es en esta victoria donde mayor responsabilidad particular puede achacársele a nuestra clase política en general y al gobierno del PSOE en particular. Tanto la campaña previa como el propio referéndum han supuesto un descrédito para sistema democrático y de opinión publica español muy grandes, al estilo de lo que el político nacionalsocialista mejor sabia hacer. La política informativa del gobierno invitaba a los españoles a apoyar la Constitución Europea sin necesidad de habérsela leído, se practicó el ninguneo con los medios de comunicación críticos con el texto a la hora de repartir el presupuesto para publicidad sobre el referéndum, se intento criminalizar al electorado con la amenaza de poco menos que el Apocalipsis para el continente europeo de ganar el NO, y se trato de equiparar cualquier pensamiento critico hacia la Constitución (que no viniera de sus socios de gobierno, claro) con la extrema derecha y el antieuropeismo. Esto ultimo es para mí lo que mayor repugnancia (si repugnancia) me produce, porque solucionar los defectos en democratización y de intervencionismo económico podrán paliarse con tiempo, hechos, pedagogía y, eso si, mucho esfuerzo, sin embargo, el maniqueísmo en que se ha convertido la política española de “estas conmigo o contra mí”, y el camino liberticida emprendido por el gobierno actual serán más difíciles de parar sobre todo después del plebiscito de ayer.

No quisiera finalizar este post sin felicitar a todos aquellos que votaron el domingo (se decantaran por la opción que se decantaran) pues a pesar de todo lo dicho creo que el ejercicio de la democracia incluso en las circunstancias dadas es siempre más beneficioso que negativo. También quiero extender mi compresión y apoyo a todos los españoles que se quedaron en sus casas pues comparto con ustedes la sensación de que cada vez la política esta mas alejada de los ciudadanos. Para esto es, sobre todo, para lo que ha servido el referéndum.

Una de "cal" y otra de "arena" para José Antonio Marina

El pasado domingo 14, en la sección La Frase del suplemento Crónica de EL MUNDO, el filosofo José Antonio Marina planteaba una interesante reflexión bajo el titulo: “Problema: ¿un presidente de gobierno legítimamente elegido representa legítimamente a todos los ciudadanos?”, que le llevaba a tratar una de las cuestiones mas polémicas que afectan a las democracias occidentales, la justificación última del modelo democrático. Según Marina:

La ley de mayorías es solo el procedimiento menos malo para organizar la gobernación. Pero históricamente se ha interpretado de dos maneras. La revolución americana tenía la tiranía democrática de la mayoría, y por eso enfatizo la protección de las minorías. La revolución Francesa, en cambio, creía que el poder, incluso el democrático, debía ser absoluto, y potenciaba las mayorías”. Estas palabras no hacen sino reeditar un viejo debate: el de la Revolución “liberal” burguesa en Francia como modelo político en cuya génesis se encontraba la semilla del socialismo o socialdemocracia, panificadora e intervensionista (y por tanto antiliberal), en contraste con las revoluciones liberales inglesa (conservadora) y americana (progresista o republicana) las cuales enfatizaron la limitación del poder político en todos los ámbitos."

Concluye: “Creo que la interpretación americana es menos peligrosa (bravo por él). Un gobernante legítimamente elegido puede gobernar sectariamente, y, entonces, representa legalmente (la sacrosanta “ley” de los franceses) a todos, pero no realmente”. Sorprende. No lo digo por lo acertado de la cita y su comentario, que a mi me agrada y comparto, sino por la contradicción evidente con lo expuesto solo una semana antes en un artículo publicado en el mismo suplemento bajo el título "Por que voy a votar sí".

Nos cuenta, en el citado artículo, que en Europa esta el origen de los grandes conceptos socio-políticos (democracia, derecho, seguridad social,...) y que por eso debe jugar un papel relevante en el mundo. Contrapone Europa a los EEUU (el mercado) y a China (el Estado) como un modelo basado en la "sociedad". Me gustaría saber que significan estos conceptos para Marina, sobre todo a que se refiere con "sociedad" (conjunto de individuos, de colectivos nacionales, de grupos culturales, a qué) y que no define. Sin embargo, me interesa mucho mas saber como, tras alabar días antes el modelo democrático americano, puede convencernos de las bondades de una Constitución Europea que no hace sino plasmar los excesos del modelo de la Revolución Francesa que él critica y que tanto daño ha hecho a los países europeos. Una Europa donde el peso de los países más grandes y poblados es mayor que ahora y la capacidad de veto de los más pequeños (las minorías) queda muy difuminada es mala. Además, como puede una Europa ser referente político, cultural y social del resto del mundo si en el mismo Preámbulo de su Carta magna ha renunciado a dejar claro que todos esos grandes conceptos que menciona el filósofo se deben a la civilización judeocristiana en la que fue forjada su identidad.

Pone como ejemplo de esta Europa del futuro el “articulo I-4 de la Constitución” (en realidad el texto corresponde al articulo I-3.4, supongo se tratará de un error en la trascripción). Hagan el juego de cambiar la palabra Unión Europea, por cualquiera de estas (u otra que se les ocurra): el Estado, la Iglesia, los EEUU, la ONU, el nombre de una ONG cualquiera, la comunidad de vecinos... y tendrán una enorme vaciedad propia del discurso del mejor demagogo.

Habla, también, de las bondades del Consejo de Laeken (Bélgica, diciembre de 2001) y sus declaraciones (mera formulación de principios y guías para el futuro, aunque más clara que la propia Constitución Europea) al tiempo que ignora el Tratado de Niza (la base para Laeken). y como el texto parido por la Comisión d’Estaing entierra todo ello en un pesado y mal redactado manto de palabras y artículos, indigerible para cualquier ciudadano medio (y una constitución no debería ser eso, sino clara, sencilla, corta, inteligible y no reiterativa en conceptos vagos e indeterminables).

No menos me sorprende que la defienda diciendo que “no es tan mercantilista y neoliberal” (aunque no sé, si se da cuenta de que ambas palabras no son necesariamente sinónimos, mas bien lo contrario) como señalan algunos, y separa una vez mas, sin explicar el porque, al mercado de la sociedad. Tiene razón en algo, no es tan neoliberal (si entendemos neoliberal como la recuperación del liberalismo clásico hecha por Reagan y Theacher), por consagrar un modelo ultra-burocrático y de grandes deficiencias democráticas.

Mas tiempo llevaría (y más aburrido para el lector seria) intentar dar una explicación a los conceptos de soberanía mínima y soberanía máxima, así como desglosar el modelo posnacional y de soberanía permeable de los que habla el autor. Si me da el animo, un día de estos le dedico unas líneas.

Por todo esto, le doy una de cal y otra de arena a J.A. Marina. Además del habitual “toque liberal”.

El A380, mucho mas que un simple avión de pasajeros

Es interesante como fue presentado el pasado 18 de Enero al publico ese proyecto mastodontico que ha supuesto la construccion del nuevo Airbus (el A380) por parte de la Sociedad Europea Aeroespacial y de Defensa (EADS). A parte de glosarnos las virtudes tecnicas del avion de marras (piscina, gimnasio) con el que justifican el sablazo al bolsillo de los ciudadanos europeos, no se cortan un pelo en tomarnos por mas tontos de lo que ya parecemos, ocultandonos la verdadera utilidad a largo plazo del aparatito. Y es que el nuevo AIRBUS no encuentra su mas importante utilidad en el transporte civil de pasajeros sino el plano del transporte militar. Pensemos por un momento que ocurriria si lo vaciaramos de todos los extras de hotel de 5 esrellas. Pues nos queda un gigantesto compartimento de carga para todo un regimiento militar con espacio para tanques helicopteros de combate y tropas de infanteria que permite, debido a su gran autonomia, llevar una considerable fuerza de combate a traves de medio mundo con un coste operativo menor que tendria el despliegue de la Marina (que Europa no tiene).

Si este proyecto de la EADS lo unimos a que la Constitucion Europea consagra el principio de guerra preventiva tenemos, a solo unos dias de lacelebración del referendum, la demostracion de que uno de los mas importantes fines de la Union Europea es ¡la GUERRA! No sere yo quien me ponga a despotricar contra todo esto, pero es curioso que algunos individuos con los antecedentes que tienen pidan con tanta vehemencia el voto positivo en el referendum del proximo dia 20.

La Constitución Europea a examén

Dado que la inmensa mayoría de los españoles van a ir a votar en el referéndum sobre la Constitución Europea sin habérsela leído (como “Los del Rió” y "Los Morancos") os dejo unos enlaces en los que podréis informaros algo sobre ella (porque la campaña en los medios de comunicación es de vergüenza). Por el voto positivo (SI) tenemos al Partido Popular y al PSOE. Por el voto negativo (NO) a Izquierda Unida.

Siempre me he considerado europeísta, pero como liberal me encuentro en un gran dilema para decidir cual será mi voto definitivo (y la campaña inexistente de información no anima mucho). Es muy probable que me incline por el VOTO EN BLANCO, aunque el NO gana muchas posiciones cada día que pasa, y salvo que tenga una revelación mística es muy difícil que vote SÍ. Para completar todas las posibilidades de información también os pongo el enlace a la pagina sobre la Constitución Europea de RED LIBERAL, donde se exponen los argumentos que desde una posición ideológica liberal invitan a votar NO a la Constitución Europea, tal y como se ha redactado. Solo anticiparos que los motivos son los opuestos a los expresados por IU.

En todos estos enlaces tienen el texto de la discordia por si les apetece hacer el esfuerzo de leerse esta biblia en verso. Bueno, voten lo que les parezca, pero que al menos sea con cierto conocimiento.