Mostrando entradas con la etiqueta Nacionalismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Nacionalismo. Mostrar todas las entradas
viernes, marzo 27, 2009
jueves, febrero 05, 2009
Lengua y nacionalismo en Cataluña
En el suplemento IDEAS de Libertad Digital, Antonio Robles escribe un muy recomendable artículo en dos partes. En forma de carta abierta, Robles se dirige al Presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, al que hace en parte responsable, por acción y omisión, de la actual situación en que se encuentra el castellano (lengua común de todos los españoles) en Cataluña. Apoyado en una variada y contrastada información, el también colaborador de LD y fundador de la plataforma Ciuadanos de Cataluña, nos relata como el "nacionalismo" ha destruido la libertad lingüística en Cataluña. Lejos de promover una sana convivencia entre ambas lenguas, que son cooficiales (art. 3 de
Parte del origen de las actuales querellas idiomáticas puede remontarse aquel concepto que hizo furor en la Transición entre politicos e intelectuales y se plasmo en sucesivos Estatutos de autonomia: la lengua propia. Pero si el Catalán es la lengua propia de Cataluña ¿qué es el castellano o español? ¿la lengua impropia? ¿la menos propia? Hoy se asume con normalidad que el catalanohablante es una minoría lingüística como si de un germano-parlante en la Chequia e Italia de entreguerras se tratase. No se dan cuenta de lo que éso significa: la asunción de la existencia de dos comunidades distintas basadas en el idioma hablado pero que convivirian artificialmente en el mismo territorio (El Ulster, el País Vasco).
Con la eliminación de las absurdas e injustas restricciones que el franquismo establecio al uso del catalán debió ser ya suficiente para que cada cual dispusiera de la lengua qeu quisiera. Pero tal proposición no aplaco el hambre de poder del nacionalismo catalán, que alimenta su proyecto político a largo plazo y que tiene en el idioma un instrumento indispensable. Así, la lengua catalana se ha convertido, en manos de los nacionalistas, en el instrumento principal para la construcción de
El imperialismo catalanista y el gobierno omnipotente.
Una de las muchas aportaciones del teórico y economista austriaco Ludwig Von Mises en su libro "Gobierno omnipotente" fue la la de intuir y describir la verdadera naturaleza del nacionalismo del siglo XX, el cual, en contraposición con el nacionalismo decimonónico de caracter netamente liberal y autodeterminador (tb. ver los ensayos de I. Berlin sobre el nacionalismo, son muy ilsutrativos) que primaba el derecho de una comunidad a dotarse de un autogobierno respetuoso con los derechos de los individuos basado en imperio de la ley y que sirvio primero como freno a los señores feudales y luego frente a los imperialismos; el nacionalismo moderno se caracterizaría por su ramplón economicismo, marcadamente socialista e intervencionista. Paradójicamente, tampoco haría ascos al imperialismo. Sus manifestaciones más exacerbadas fueron el nacionalsocialismo alemán y el fascismo italiano, asi como
La Gran Alemania, el lebensraum, el espacio vital de los nazis, se trastoca ahora en los Països Catalans, que incluyen la actual Comunidad Autónoma de Cataluña, Valencia, Baleares, parte del Alto Aragón y sureste de Francia. Este proyecto pan-catalanista posee dos vertientes cuyos desarrollos corren en paralelo y se han visto aceleradas tras la aprobación del nuevo Estatuto, que conto con el apoyo de Zapatero. En él la lengua y cultura catalanas juegan un papel primordial.
Por un lado, se intenta conseguir la hegemonía lingüística interna, que consiste en que el ciudadano de Cataluña “viva en catalán”, e incluso el inmigrante, vanga de donde venga deba ceñirse a esta lengua para su integración y progreso social, vedándosele al mismo tiempo el conocimiento del castellano y con ello las posibilidades de acceso al mercado interior común español (garantizado en la Constitución, aunque nadie se acuerde de ello). Por otro, asisitimos a la colonización cultural de las regiones limítrofes, donde se violenta el ámbito competencial de las autonomías vecinas, con el fin último de expandir fuera de Cataluña el catalán y con él la visión nacionalista de la realidad catalana. A esto cabe añadir la articualción de una política exterior propia e independiente difundida a traves de las embajadas catalanas, que entra en muchas ocasiones e nconclicto con la política exterior española.
Pero como ocurríó en el caso del nacionalsocialismo alemán, el imperialismo cultural catalán esconde no otra cosa que un imperialismo económico caracterizado por el intervencionismo público y el dirigismo político. Este nacionalismo económico necesita de la parasitación de la economía y Hacienda españolas, vía bilateralidad (con efectos debilitadores sobre el conjunto), produciendo el endeudamiento y debilitamiento del Estado central para satisfacer las demandas catalanistas; y la creación de grandes empresas públicas catalanas junto a la connivencia entre poderes públicos autonómicos y empresarios privados. Por si quedase alguna duda, en este punto, y al igual que los empresarios del Tercer Reich se pusieron al servicio de Hitler y su proyecto político, los empresarios catalanes hicieron lo propio con respecto al catalanismo.
El resultado de todo estos son 30 años de hegemonía nacionalista (hegemonía transversal, que atraviesa de la derecha a la izquierda políticas, de CIU a ERC, y que ha absorbido también a los partidos de ámbito nacional, PP y PSOE) y el debilitamiento de la sociedad civil catalana, hasta convertir la "resistencia" a este proyecto en un acto de heroísmo diario.
viernes, mayo 30, 2008
viernes, mayo 02, 2008
2 de Mayo de 1808
"La carga de los mamelucos en la Puerta del Sol" o "El 2 de Mayo de 1808 en Madrid", por Francisco de Goya.
lunes, abril 10, 2006
El "conflicto" vasco y el caso de Irlanda del Norte. Un analisis comparado de sus fundamentos (revisado)
“El mas grave error que puede padecer
el nacionalismo vasco es el de estimar
que su fin es la independencia”
(Sabino Arana Goiri, Fundador del PNV,
citado de Historia de España
de Fernando G. de Cortazar)
el nacionalismo vasco es el de estimar
que su fin es la independencia”
(Sabino Arana Goiri, Fundador del PNV,
citado de Historia de España
de Fernando G. de Cortazar)
En una anotacion anterior ya señale como se esta pervirtiendo el lenguaje político en los ultimos tiempos, groseramente manipulado por politicos de diferentes partidos y periodistas afines al gobierno, calando entre la ciudadanía expresiones como “proceso de paz”, "conflicto", "negociación", "tregua", "alto el fuego"… que presentan un escenario, inexistente en la realidad, de confrontación politico-social entre el Pais Vasco (Euskadi, por los nacionalistas y el resto de España (o Estado Español, tambien para los nacionalistas). También, se comento como la primera cesión del gobierno a la banda tuvo lugar con la Declaración del Congreso de 20 de Mayo de 2005, dejando al Estado en manos de ETA quien ahora tiene la iniciativa negociadora. La anotacion de hoy esta dedicada a analizar uno de los recurrentes en la mitologia nacionalista vasca, la equiparacion entre los casos de Euskadi e Irlanda del Norte.
1. La esquizofrenia historica del nacionalismo vasco: entre el esencialismo españolista y el independentismo racista. LA exportacion del caso irlandes.
Es el escritor vasaco SABINO ARANA GOIRI quien obstanta la paternidad del nacionalismo ideológica del nacionalismo vasco tal y como hoy lo conocemos. Sobre decir que la concepción que sobre si mismos tienen los vascos ha evolucionado mucho en los dos siglos que van desde la aprobación de la primera Constitución Española, la de Cádiz en 1812, sin embargo el movimiento nacionalsita ha tapado dicha verdad por lo incomado que puede resultar bucear en los origenes de las cosas. Ni su estimado ARANA se libra de ello.
La historia del nacionalismo vasco es curiosa y paso por todas estas fases: de una original identificación del pueblo vasco con las esencias y tradiciones mas representativas de la nacion Española (hasta comienzos del XIX) se pasas a un intento de diferenciacion cultural y racial (desde finales del primer tercio del XIX hasta finales de siglo), a una posterior integracion en la España Constitucional (de la mano de la Restautracion) y una etapa final de reivindicacion nacional unida a la negacion de la idea de nación española (tras la caida de la Monarquia de Alfonso XIII).
En los últimos años de su vida, el propio ARANA dio un giro radical a las principales señas de su discurso independentista para regresar al esencialismo españolista de comienzos del siglo XIX, llegando a afirmar cosas como que los auténticos españoles eran aquellos de origen vasco o a considerar que le futuro de la region no pasaba por la independencia. Este giro, que no nos corresponde estudiar aquí -se lo dejamos a biógrafos e historiadores- fue borrado de la conciencia colectiva del Partido Nacionalista Vasco al morir su fundador -el propio ARANA- pero prueba la esquizofrenia en que se mueve y ha movido el pensamiento nacionalista vasco a lo largo de su historia. Tambien demuestra que hasta el sujeto mas impresentable puede llegar comprender algunas cosas elementales, por ejemplo, el precipicio político, cívico y moral de la ideología nacionalista llevada a sus ultimas consecuencias.
No entrare en la diversidad de conceptos de lo vasco -pues ciertamente hay uno por cada vasco vivo-, me interesa mas la formulación actual que el nacionalismo propone. Precisamente, uno de los argumentos mas usados por los nacionalistas vascos, y que ha sido -por primera vez en 30 años de democracia- aceptado por un gobierno español, es la de equiparación entre las situaciones del País Vasco e Irlanda del Norte.
Suelo referirme con “malos ejemplos nacionalistas” a una lista amplia de “conflictos” políticos alrededor del mundo, de Québec (Canadá) a Palestina, que insistentemente se presentan como análogos, y las soluciones que estos plantean como exportables, al “conflicto” España-Esukadi. Si la región francófona de Canadá ha sido el modelo preferido de los nacionalistas catalanes, el Ulster lo ha sido para el nacionalismo vasco, en especial para Batasuna-ETA. No es mi intención negar taxativamente la comparación con el Ulster, pero el analisis la que vamos a someter tal comparacion parte de dos ideas básicas: (1) ambas situaciones tienen notables diferencias que han de considerarse fundamentales a la hora de valorar soluciones afines y (2) las similitudes existentes mas que elementos positivos presenta graves inconvenientes y grandes males de difícil solución.
2. Los fundamentos teóricos del nacionalismo vasco y el independentismo norirlandés.
Las diferencias entre ambas situaciones comienzan en los fundamentos teóricos del nacionalismo vasco y el independentismo norirlandés.
2.1 El futuro Estado vasco y la reunificación de Irlanda.
El lugar de origen pasa por ser el mismo: obtener la independencia política, de Inglaterra unos, de España los otros. Es en el lugar de destino donde comienzan las diferencias. En el caso norirlandés con mayor o menor énfasis existe una unidad de destino que es la reunión del Ulster con el resto de Irlanda, ahí pues un origen y un destino claros. Para el nacionalismo vasco -y ocurre igualmente con el catalán- no existe tal unidad de destino, es cuando menos incierta y altamente especulativa, cuando no inexistente. Por mucho que se hable de un futuro Estado vasco en absoluto se tiene claros que principios regirán ese nuevo Estado, aunque se hable mucho de sus fronteras. Tampoco esta claro su encaje en la comunidad internacional. Es un proyecto por elaborar. Los propios nacionalistas se encargan de sembrar la duda al respecto.
Es significativo que el PNV y la ETA presenten dos modelos políticos incompatibles: el conservador-tradicionalista (matizadamente democratico) y el marxista-leninista (absolutamente antidemocratico). Lo único que tienen en común es el sustrato nacionalista y un profundo odio al liberalismo.
En fin, en complejidad de destino, el proyecto independentista vasco, supera considerablemente a la del independentismo norirlandés.
2.2 La cultura vasca y la division religiosa en Irlanda
Hay una engañosa cercania en los fundamentos culturales de ambos conflictos. En Irlanda del Norte el componente cultural se manifiesta en la separacion de la poblacion en dos comunidades segun la religion de sus miembros: católica y protestante. En el País Vasco la lengua (euskera y castellano) es el rasgo cultural caracteristico.
La religión, guste o no, es un elemento determinante en la vida de las personas, se elige como un apto ahistorico concordante con la libre conciencia individual. Las comunidades políticas de Gran Bretaña e Irlanda se han forjado sobre la distinción religiosa, es la esencia de sus naciones.
No ocurre lo mismo con la lengua, esta no es tan determinante, es en muchos aspectos un accidente vital, que dificilmente puede influir en el devenir moral y politico de las personas. Salvo claro esta, que se intrumentalice interesadamente.
Una raza a parte, como segun el nacionalismo es la vasca, necesita también de una cultura propia y esta se articula alrededor de una lengua, el euskera. La lengua no deja de ser una institución social, y como toda institución social permanece o desaparece en la medida que se demuestra efectiva para el uso de los individuos. El euskera (que ni siquiera es el idioma vasco original sino un creación del mundo nacionalista moderno) ya reducía su influencia desde comienzos del siglo XIX a favor del español, que dominaba entre la clase burguesa y en los hábitats urbano, de los negocios y de la política. El progreso que había traído la tardía revolución industrial y el liberalismo decimonónico a la Península fue arrinconando las instituciones del Antiguo Régimen, incluidas todas las lenguas regionales, porque así lo determinaba la evolucion social. El movimiento nacionalista ha tratado de salvar este mundo tradicional, y la lengua es usada como instrumento politico al servicio del adoctrinamiento nacionalista. La realidad sociológica no puede ser mas desalentadora para sus pretensiones: muchos vascos “españolistas” y de “linaje impuro” dominan perfectamente el euskera, mientras que muchos nacionalistas de presumida “pura cepa” apenas lo chapurrean, y solo alguno lo han empezado ha aprender en los últimos años.
Como todo se pega, las practicas que el dictador FRANCO puso en practica oara arrinconar un idioma que ya estaba en vías de desaparición, como era el euskera, han servido a los nacionalistas para, desde comienzos de epoca democratica, para acabar con el castellano.
2.3 La raza vasca y la raza irlandesa
El termino "raza vasca" ya nos indica un caracter reaccionario de este nacionalismo. El nacionalismo irlandés carece de un sustrato racial que si tiene el vasco y que le otorga un carácter profundamente reaccionario. Tiene el privilegio de ser con gran parte del indigenismo latinoamericano la única ideología abiertamente racista del mundo.
El nacionalismo vasco intenta reducir la importancia del factor racial cuando viene a Madrid, y la mayoria de los españoles perciben el nacionalismo vasco como un movimiento exclusivamente político. Apenas se habla publicamente de la "superioridad racial" de los vascos sobre los españoles, pero si se insinua. Por ejemplo, las cualidades del deportista vasco son las que le hacen especialmente dotado para los “deportes (también) vascos”.
En el ámbito institucional, lo racial se traduce en pureza de linaje euskaldun que determina quien es verdadero vasco -pues no todo el que vive en el País Vasco lo es- y quien es “maketo”. Fenecido temporalmente en el Congreso, el Plan Ibarretxe establecía un doble estatus para los habitantes de un futuro Euskadi semiindependiente, los que son sujetos de nacionalidad (los verdaderos vascos) y lo que son solo sujetos de vecindad (los racialmente no vascos). Los posibles criterios para establecer esta distincion en la practica no fueron explicados en ningun momento, aunque la teoria del RH negativo es comunmente aceptada.
2.4 La territorialidad vasca y el enclave geografico de Irlanda del Norte
Queriendo “hilar fino”, la situación geográfica de ambas regiones es uno de los fundamentos teoricos mas importante de ambos movimientos políticos. Irlanda del Norte esta encuadrada en la isla de Irlanda, separada del núcleo tradicional de Gran Bretaña (Inglaterra, Gales y Escocia). El Ulster es presentado como una anexión inglesa por medio de la conquista, que hubo de ser devuelta, en su momento, a Irlanda, país que habría quedado dividido antinaturalmente entre dos estados.
El País Vasco, es presentado por los nacionalistas como un territorio dividido entre dos Estados, Francia y España, pero a diferencia de Irlanda, no se trata de una división artificial por conquista militar, sino que se debe a la extensión voluntaria de los vascos a ambos lados de los Pirineos, lo que no es un argumento convincente para negar la realidad histórica nacional de Francia y España, ni la soberanía de ambas naciones sobre estos territorios, sobre todo si, como hacemos, ponemos en tela de juicio la uniformidad racial de los vascos.
Continuando con la territorialidad, el País Vasco a este lado de los Pirineos se encuentra, por su orografía, físicamente unido al resto de España. El discurso de los nacionalitas siempre a descrito una Euskadi idílico, casi un “paraíso terrenal” que, luchando por permanecer "virgen", ha sido progresiva y antinaturalmente invadido por lo español, que es sinonimo de corrupto, decadente e innatural. La independencia -como la autonomía en una fase intermedia- es imprescindible para reestablecer la supremacía cultural de lo vasco, aislando el territorio del resto de la Península –algo que ,insistimos, es geográficamente imposible.
2.5 El derecho a la autodeterminacion y el derecho a la autonomia
El nacionalismo vasco apenas ha tomado del Ulster un puñado de fundamentos tal cual, a parte de los de carácter jurídico con los que pretendee dotar de legitimidad a un proyecto que, racial y culturalmente, no tiene. En concreto, se ha procedido a reelaborar la identidad nacional vasca como pueblo, haciendola sujeto de derecho internacional -frente al tradicional derecho de autonomia (sujeto al derecho constitucional)- añadiendo, en consecuencia, el derecho abstracto a decidir su propio futuro y que se identifica con el "principio de autodeterminación de los pueblos colonizados". Esta refundación de las bases politicas del pueblo vasco fue, inicialmente, capitalizada por ETA, y solo en la década de los 90 la asumió por completo por el PNV y EA.
Estos elementos no son originales, y se reproducen en todos los movimientos políticos minoritarios creados durante la década de los años 50-60 al amparo de la guerra fría. Todos estos movimientos se caracterizaron por hacer uso o justificacion del terrorismo, es decir del asesinato indiscriminado de civiles (y no civiles), para la consecución de sus fines políticos.
Estos fundamentos jurídicos del proyecto nacionalista los examinare en una anotación futura sobre el "derecho a la autodeterminación". Por ahora, basta saber que son solo éso, añadidos para intentar legitimar un proyecto que solo existe gracias a la manipulacion de los elementos mencionados de raza, lengua, cultura y territorialidad, manipulaion que no resiste el mínimo análisis.
3. Diferencias de contexto político entre el País Vasco e Irlanda del Norte
En el contexto político y cívico, como en los fundamentos teóricos ya examinados, hay, también, notables diferencias. En lo político:Hasta los “Acuerdos de Viernes Santo” la provincia británica del Ulster carecía de autonomía alguna y aunque contaba con representación en el Parlamento ingles, nunca de los violentos. En las vascongadas, el grado de autogobierno es intensísimo, alcanzando a materias tan sensibles como la Seguridad Publica y la Educación (todo sea dicho, con resultados desastrosos), y la represntacion e la izquierda abertzale tanto en Vitoria como Madrid era un hecho legal hasta hace dos dias. La negociación sobre la autonomía del Ulster tuvo como protagonistas a los líderes de los partidos moderados y no a los extremistas. El mundo del IRA (Ejercito Republicano Irlandes, con quien la ETA gusta de identificarse) y el Sin-Fein (su brazo politico a modo de aqui Batasuna y todos sus antecesores) eran minoritarios entre los católicos irlandeses, y solo tras los Acuerdos de Viernes Santo los independentistas se vieron revalorizados en las urnas respecto de los moderados. Los extremistas pro británicos también adquirieron la relevancia política que siempre habían buscado sin éxito. Este efecto inesperado no anima a tirar cohetes, y es un aviso de lo que puede pasar aquí (el PNV esta un poquito nervioso estos días por la perdida de protagonismo).
Las “negociaciones” del Gobierno Británico con el IRA se circunscribieron a la disolución y entrega de las armas -e incluso para eso ha tardado casi 6 años-, el retraso llevo a suspender la autonomía dos veces, la ultima de 2002 hasta hace pocos días. Una medida similar seria en nuestro país impensable. Es mas, la iniciativa esta en manos de la ETA, con un nacionalismo moderado que, al contrario que el norirlandés, no es de fiar. De la negociación con ETA, mejor ni hablar, no sabemos que se ha pactado ni cuando, pero con el nombramiento de Alfredo Pérez Rubalcaba como Ministro de Interior y las informaciones en prensa afín al PSOE y al nacionalismo, debemos temer lo peor.
Otro elemento diferenciador es que de la Autonomía de Irlanda del Norte no puede extraerse un peligro para la integridad territorial de Gran Bretaña. No se pone en duda la existencia de Gran Bretaña como nación. La vigilancia de Londres de esta autonomía ha sido intensa (con suspensión incluida), aquí la vigilancia de la autonomía vasca es inexistente, y cualquier concesión a la banda solo puede incluirse dentro del marco mas amplio que es el del desmembramiento institucional y huida del Estado central de las Comunidades Autónomas, con la consiguiente merma en los derechos de los ciudadanos. Sinceramente, ¿alguien cree que hay alguna forma de avanzar, aun mas, en el autogobierno vasco que no sea con la declaración formal de independencia, con o sin referéndum de por medio? Desde la independencia de Irlanda, la autonomía del Ulster era algo pendiente y hasta cierto punto racional, si entendemos la existencia de dos comunidades separadas por la religión y las tradiciones seculares. En el País Vasco, esa autonomía ya existe y el continuo desistimiento de una sola de las partes, la española, esta derivando en una independencia fáctica hoy, real mañana. Pero, ¿y si nos lleva a algo peor que la independencia? Dejémoslo pendiente para otra anotación.
4. Diferencias en el plano de la Sociedad Civil entre el País Vasco e Irlanda del Norte.
Entrando ya en el análisis de la sociedad civil en el Ulster no podemos negar la existencia de un verdadero conflicto civil, liderado, si, por los mas extremistas de los pro británicos y pro irlandeses. Tan enfrentamiento no se reproduce en el País Vasco donde la violencia y la coacción residen en una sola de las partes, la nacionalista, y es ejercida desde las instituciones dominadas por el nacionalismo y desde la clandestinidad por la ETA. La coartada para la violencia legal es nuestro inmediato pasado franquista y la coartada para la violencia ilegal es la lucha antiterrorista de las fuerzas policiales y judiciales. Como se ve la violencia nacionalista no surge ni se ampara en una violencia previa de los civiles españoles. Que el nacionalismo vasco, quien pacto durante la Guerra civil con Franco y que compartía con el Movimiento Nacional el tradicionalismo católico, hable del antiguo régimen español es de risa. Que ETA hable del GAL, que fue obra del poder político institucional y no de la sociedad civil, y que debemos al PSOE que ahora negocia con los terroristas que antes enterraba en cal viva es ya para arrancarse los pelos de la cabeza. Ah, y si aun hoy no recibe la suficiente condena de la sociedad española es porque aquellos dirigentes nunca condenaron aquella practica. Y resulta que la culpa de todo la tiene el PP. Manda huevos.
Destaca también la actitud mayoritaria en las comunidades católica y protestante en los momentos mas trascendentales, que ha sido la de recuperar los lazos de convivencia y construir futuro. Aquí tenemos la impresión -totalmente justificada- de que lo único que quiere ETA es avanzar en el proceso de independencia y destruir, de paso, toda oposición “españolista”. El nacionalismo en su conjunto, incluida gran parte de la “sociedad civil vasca” se resiste a salir a la calle al lado de las victimas y sigue viendo como legitimo nada más que el proyecto nacionalista. La situación se agrava cuando en los últimos cuatro años el Partido Socialista Vasco ha depurado su base españolista echándose en manos del nacionalismo, ni siquiera del “moderado” sino directamente de Batasuna-ETA (también habrá tiempo para profundizar en esa transformación del PSE en futuras anotaciones).
5. Diferencias en el horizonte penal de los miembros de ETA y del IRA.
La única similitud que no admite matizaciones entre los casos de Irlanda del Norte y País Vasco se centra en la perspectiva jurídico-penal. El IRA era una banda terrorista, que amenazaba, secuestraba y asesinaba civiles (y no civiles) y que no dudaba en extender el terror entre su gente, igual que hace, en el País Vasco, ETA. Sus presos constituían un importante activo en la estrategia de la banda, contaba con un brazo político minoritario entre la comunidad católica, y sus miembros pasaban de uno a otro. El IRA llego a ser una mafia e incluso se sospecha de su implicación en el tráfico de drogas local. Todo como ETA. Por tanto el horizonte penal de ambas organizaciones es el mismo la disolución y/o (según la responsabilidad de cada individuo) la cárcel.
6. Reflexion final: la traición del nacionalismo vasco a la democracia española: De la autonomia e identidad cultural a la independencia y la autodeterminacion. La formulas intermedias del Plan Ibarretxe y la negociacion politica con ETA.
No ha sido mi intención, en esta larga anotación, valorar moral ni políticamente el “proceso de paz” del Ulster, no me corresponde a mi sino a los británicos, irlandeses y norirlandeses quienes, en el futuro, deberan concluir si se acertó o se erró y en qué. Me he limitado a señalar las que creo son importantes entre ambos casos, y lo unico que se reproduce del modelo irlandes parecen ser son los errores e inconvenientes.
La situación del Ulster es intrasladable porque en el Pais Vasco ni se repite el enfrentamiento civil, ni es necesaria la reconstrucción de lazos de convivencia algunos. De ser necesaria, cualquier reconciliación entre nacionalistas y no nacionalistas se produjo -o debió producirse en 1978 y con la posterior aprobación del Estatuto de Guernika que instituyo la autonomía para el País Vasco, bajo la Constitución, las leyes y unos derechos fundamentales iguales para todos los ciudadanos. El nacionalismo supuestamente moderado siempre ha dejado entrever que el marco legal es insuficiente, y para superarlo, lo que es muy grave, no ha dudado en lanzarse en manos de los terroristas de ETA -y la izquierda abertzale que la apoya y legitima- cuantas veces le ha convenido. Es en la deslealtad nacionalista a las bases de la reconciliación y la convivencia entre españoles donde esta el problema.
La evolución de la situación en el País Vasco es consecuencia de la deriva nacionalista e independentista que no se ha combatido con suficiente fuerza ni intelectual, ni mediática ni electoralmente. En Irlanda del Norte están comenzando en términos cívicos lo que aquí ya teníamos hecho.
1. La esquizofrenia historica del nacionalismo vasco: entre el esencialismo españolista y el independentismo racista. LA exportacion del caso irlandes.
Es el escritor vasaco SABINO ARANA GOIRI quien obstanta la paternidad del nacionalismo ideológica del nacionalismo vasco tal y como hoy lo conocemos. Sobre decir que la concepción que sobre si mismos tienen los vascos ha evolucionado mucho en los dos siglos que van desde la aprobación de la primera Constitución Española, la de Cádiz en 1812, sin embargo el movimiento nacionalsita ha tapado dicha verdad por lo incomado que puede resultar bucear en los origenes de las cosas. Ni su estimado ARANA se libra de ello.
La historia del nacionalismo vasco es curiosa y paso por todas estas fases: de una original identificación del pueblo vasco con las esencias y tradiciones mas representativas de la nacion Española (hasta comienzos del XIX) se pasas a un intento de diferenciacion cultural y racial (desde finales del primer tercio del XIX hasta finales de siglo), a una posterior integracion en la España Constitucional (de la mano de la Restautracion) y una etapa final de reivindicacion nacional unida a la negacion de la idea de nación española (tras la caida de la Monarquia de Alfonso XIII).
En los últimos años de su vida, el propio ARANA dio un giro radical a las principales señas de su discurso independentista para regresar al esencialismo españolista de comienzos del siglo XIX, llegando a afirmar cosas como que los auténticos españoles eran aquellos de origen vasco o a considerar que le futuro de la region no pasaba por la independencia. Este giro, que no nos corresponde estudiar aquí -se lo dejamos a biógrafos e historiadores- fue borrado de la conciencia colectiva del Partido Nacionalista Vasco al morir su fundador -el propio ARANA- pero prueba la esquizofrenia en que se mueve y ha movido el pensamiento nacionalista vasco a lo largo de su historia. Tambien demuestra que hasta el sujeto mas impresentable puede llegar comprender algunas cosas elementales, por ejemplo, el precipicio político, cívico y moral de la ideología nacionalista llevada a sus ultimas consecuencias.
No entrare en la diversidad de conceptos de lo vasco -pues ciertamente hay uno por cada vasco vivo-, me interesa mas la formulación actual que el nacionalismo propone. Precisamente, uno de los argumentos mas usados por los nacionalistas vascos, y que ha sido -por primera vez en 30 años de democracia- aceptado por un gobierno español, es la de equiparación entre las situaciones del País Vasco e Irlanda del Norte.
Suelo referirme con “malos ejemplos nacionalistas” a una lista amplia de “conflictos” políticos alrededor del mundo, de Québec (Canadá) a Palestina, que insistentemente se presentan como análogos, y las soluciones que estos plantean como exportables, al “conflicto” España-Esukadi. Si la región francófona de Canadá ha sido el modelo preferido de los nacionalistas catalanes, el Ulster lo ha sido para el nacionalismo vasco, en especial para Batasuna-ETA. No es mi intención negar taxativamente la comparación con el Ulster, pero el analisis la que vamos a someter tal comparacion parte de dos ideas básicas: (1) ambas situaciones tienen notables diferencias que han de considerarse fundamentales a la hora de valorar soluciones afines y (2) las similitudes existentes mas que elementos positivos presenta graves inconvenientes y grandes males de difícil solución.
2. Los fundamentos teóricos del nacionalismo vasco y el independentismo norirlandés.
Las diferencias entre ambas situaciones comienzan en los fundamentos teóricos del nacionalismo vasco y el independentismo norirlandés.
2.1 El futuro Estado vasco y la reunificación de Irlanda.
El lugar de origen pasa por ser el mismo: obtener la independencia política, de Inglaterra unos, de España los otros. Es en el lugar de destino donde comienzan las diferencias. En el caso norirlandés con mayor o menor énfasis existe una unidad de destino que es la reunión del Ulster con el resto de Irlanda, ahí pues un origen y un destino claros. Para el nacionalismo vasco -y ocurre igualmente con el catalán- no existe tal unidad de destino, es cuando menos incierta y altamente especulativa, cuando no inexistente. Por mucho que se hable de un futuro Estado vasco en absoluto se tiene claros que principios regirán ese nuevo Estado, aunque se hable mucho de sus fronteras. Tampoco esta claro su encaje en la comunidad internacional. Es un proyecto por elaborar. Los propios nacionalistas se encargan de sembrar la duda al respecto.
Es significativo que el PNV y la ETA presenten dos modelos políticos incompatibles: el conservador-tradicionalista (matizadamente democratico) y el marxista-leninista (absolutamente antidemocratico). Lo único que tienen en común es el sustrato nacionalista y un profundo odio al liberalismo.
En fin, en complejidad de destino, el proyecto independentista vasco, supera considerablemente a la del independentismo norirlandés.
2.2 La cultura vasca y la division religiosa en Irlanda
Hay una engañosa cercania en los fundamentos culturales de ambos conflictos. En Irlanda del Norte el componente cultural se manifiesta en la separacion de la poblacion en dos comunidades segun la religion de sus miembros: católica y protestante. En el País Vasco la lengua (euskera y castellano) es el rasgo cultural caracteristico.
La religión, guste o no, es un elemento determinante en la vida de las personas, se elige como un apto ahistorico concordante con la libre conciencia individual. Las comunidades políticas de Gran Bretaña e Irlanda se han forjado sobre la distinción religiosa, es la esencia de sus naciones.
No ocurre lo mismo con la lengua, esta no es tan determinante, es en muchos aspectos un accidente vital, que dificilmente puede influir en el devenir moral y politico de las personas. Salvo claro esta, que se intrumentalice interesadamente.
Una raza a parte, como segun el nacionalismo es la vasca, necesita también de una cultura propia y esta se articula alrededor de una lengua, el euskera. La lengua no deja de ser una institución social, y como toda institución social permanece o desaparece en la medida que se demuestra efectiva para el uso de los individuos. El euskera (que ni siquiera es el idioma vasco original sino un creación del mundo nacionalista moderno) ya reducía su influencia desde comienzos del siglo XIX a favor del español, que dominaba entre la clase burguesa y en los hábitats urbano, de los negocios y de la política. El progreso que había traído la tardía revolución industrial y el liberalismo decimonónico a la Península fue arrinconando las instituciones del Antiguo Régimen, incluidas todas las lenguas regionales, porque así lo determinaba la evolucion social. El movimiento nacionalista ha tratado de salvar este mundo tradicional, y la lengua es usada como instrumento politico al servicio del adoctrinamiento nacionalista. La realidad sociológica no puede ser mas desalentadora para sus pretensiones: muchos vascos “españolistas” y de “linaje impuro” dominan perfectamente el euskera, mientras que muchos nacionalistas de presumida “pura cepa” apenas lo chapurrean, y solo alguno lo han empezado ha aprender en los últimos años.
Como todo se pega, las practicas que el dictador FRANCO puso en practica oara arrinconar un idioma que ya estaba en vías de desaparición, como era el euskera, han servido a los nacionalistas para, desde comienzos de epoca democratica, para acabar con el castellano.
2.3 La raza vasca y la raza irlandesa
El termino "raza vasca" ya nos indica un caracter reaccionario de este nacionalismo. El nacionalismo irlandés carece de un sustrato racial que si tiene el vasco y que le otorga un carácter profundamente reaccionario. Tiene el privilegio de ser con gran parte del indigenismo latinoamericano la única ideología abiertamente racista del mundo.
El nacionalismo vasco intenta reducir la importancia del factor racial cuando viene a Madrid, y la mayoria de los españoles perciben el nacionalismo vasco como un movimiento exclusivamente político. Apenas se habla publicamente de la "superioridad racial" de los vascos sobre los españoles, pero si se insinua. Por ejemplo, las cualidades del deportista vasco son las que le hacen especialmente dotado para los “deportes (también) vascos”.
En el ámbito institucional, lo racial se traduce en pureza de linaje euskaldun que determina quien es verdadero vasco -pues no todo el que vive en el País Vasco lo es- y quien es “maketo”. Fenecido temporalmente en el Congreso, el Plan Ibarretxe establecía un doble estatus para los habitantes de un futuro Euskadi semiindependiente, los que son sujetos de nacionalidad (los verdaderos vascos) y lo que son solo sujetos de vecindad (los racialmente no vascos). Los posibles criterios para establecer esta distincion en la practica no fueron explicados en ningun momento, aunque la teoria del RH negativo es comunmente aceptada.
2.4 La territorialidad vasca y el enclave geografico de Irlanda del Norte
Queriendo “hilar fino”, la situación geográfica de ambas regiones es uno de los fundamentos teoricos mas importante de ambos movimientos políticos. Irlanda del Norte esta encuadrada en la isla de Irlanda, separada del núcleo tradicional de Gran Bretaña (Inglaterra, Gales y Escocia). El Ulster es presentado como una anexión inglesa por medio de la conquista, que hubo de ser devuelta, en su momento, a Irlanda, país que habría quedado dividido antinaturalmente entre dos estados.
El País Vasco, es presentado por los nacionalistas como un territorio dividido entre dos Estados, Francia y España, pero a diferencia de Irlanda, no se trata de una división artificial por conquista militar, sino que se debe a la extensión voluntaria de los vascos a ambos lados de los Pirineos, lo que no es un argumento convincente para negar la realidad histórica nacional de Francia y España, ni la soberanía de ambas naciones sobre estos territorios, sobre todo si, como hacemos, ponemos en tela de juicio la uniformidad racial de los vascos.
Continuando con la territorialidad, el País Vasco a este lado de los Pirineos se encuentra, por su orografía, físicamente unido al resto de España. El discurso de los nacionalitas siempre a descrito una Euskadi idílico, casi un “paraíso terrenal” que, luchando por permanecer "virgen", ha sido progresiva y antinaturalmente invadido por lo español, que es sinonimo de corrupto, decadente e innatural. La independencia -como la autonomía en una fase intermedia- es imprescindible para reestablecer la supremacía cultural de lo vasco, aislando el territorio del resto de la Península –algo que ,insistimos, es geográficamente imposible.
2.5 El derecho a la autodeterminacion y el derecho a la autonomia
El nacionalismo vasco apenas ha tomado del Ulster un puñado de fundamentos tal cual, a parte de los de carácter jurídico con los que pretendee dotar de legitimidad a un proyecto que, racial y culturalmente, no tiene. En concreto, se ha procedido a reelaborar la identidad nacional vasca como pueblo, haciendola sujeto de derecho internacional -frente al tradicional derecho de autonomia (sujeto al derecho constitucional)- añadiendo, en consecuencia, el derecho abstracto a decidir su propio futuro y que se identifica con el "principio de autodeterminación de los pueblos colonizados". Esta refundación de las bases politicas del pueblo vasco fue, inicialmente, capitalizada por ETA, y solo en la década de los 90 la asumió por completo por el PNV y EA.
Estos elementos no son originales, y se reproducen en todos los movimientos políticos minoritarios creados durante la década de los años 50-60 al amparo de la guerra fría. Todos estos movimientos se caracterizaron por hacer uso o justificacion del terrorismo, es decir del asesinato indiscriminado de civiles (y no civiles), para la consecución de sus fines políticos.
Estos fundamentos jurídicos del proyecto nacionalista los examinare en una anotación futura sobre el "derecho a la autodeterminación". Por ahora, basta saber que son solo éso, añadidos para intentar legitimar un proyecto que solo existe gracias a la manipulacion de los elementos mencionados de raza, lengua, cultura y territorialidad, manipulaion que no resiste el mínimo análisis.
3. Diferencias de contexto político entre el País Vasco e Irlanda del Norte
En el contexto político y cívico, como en los fundamentos teóricos ya examinados, hay, también, notables diferencias. En lo político:Hasta los “Acuerdos de Viernes Santo” la provincia británica del Ulster carecía de autonomía alguna y aunque contaba con representación en el Parlamento ingles, nunca de los violentos. En las vascongadas, el grado de autogobierno es intensísimo, alcanzando a materias tan sensibles como la Seguridad Publica y la Educación (todo sea dicho, con resultados desastrosos), y la represntacion e la izquierda abertzale tanto en Vitoria como Madrid era un hecho legal hasta hace dos dias. La negociación sobre la autonomía del Ulster tuvo como protagonistas a los líderes de los partidos moderados y no a los extremistas. El mundo del IRA (Ejercito Republicano Irlandes, con quien la ETA gusta de identificarse) y el Sin-Fein (su brazo politico a modo de aqui Batasuna y todos sus antecesores) eran minoritarios entre los católicos irlandeses, y solo tras los Acuerdos de Viernes Santo los independentistas se vieron revalorizados en las urnas respecto de los moderados. Los extremistas pro británicos también adquirieron la relevancia política que siempre habían buscado sin éxito. Este efecto inesperado no anima a tirar cohetes, y es un aviso de lo que puede pasar aquí (el PNV esta un poquito nervioso estos días por la perdida de protagonismo).
Las “negociaciones” del Gobierno Británico con el IRA se circunscribieron a la disolución y entrega de las armas -e incluso para eso ha tardado casi 6 años-, el retraso llevo a suspender la autonomía dos veces, la ultima de 2002 hasta hace pocos días. Una medida similar seria en nuestro país impensable. Es mas, la iniciativa esta en manos de la ETA, con un nacionalismo moderado que, al contrario que el norirlandés, no es de fiar. De la negociación con ETA, mejor ni hablar, no sabemos que se ha pactado ni cuando, pero con el nombramiento de Alfredo Pérez Rubalcaba como Ministro de Interior y las informaciones en prensa afín al PSOE y al nacionalismo, debemos temer lo peor.
Otro elemento diferenciador es que de la Autonomía de Irlanda del Norte no puede extraerse un peligro para la integridad territorial de Gran Bretaña. No se pone en duda la existencia de Gran Bretaña como nación. La vigilancia de Londres de esta autonomía ha sido intensa (con suspensión incluida), aquí la vigilancia de la autonomía vasca es inexistente, y cualquier concesión a la banda solo puede incluirse dentro del marco mas amplio que es el del desmembramiento institucional y huida del Estado central de las Comunidades Autónomas, con la consiguiente merma en los derechos de los ciudadanos. Sinceramente, ¿alguien cree que hay alguna forma de avanzar, aun mas, en el autogobierno vasco que no sea con la declaración formal de independencia, con o sin referéndum de por medio? Desde la independencia de Irlanda, la autonomía del Ulster era algo pendiente y hasta cierto punto racional, si entendemos la existencia de dos comunidades separadas por la religión y las tradiciones seculares. En el País Vasco, esa autonomía ya existe y el continuo desistimiento de una sola de las partes, la española, esta derivando en una independencia fáctica hoy, real mañana. Pero, ¿y si nos lleva a algo peor que la independencia? Dejémoslo pendiente para otra anotación.
4. Diferencias en el plano de la Sociedad Civil entre el País Vasco e Irlanda del Norte.
Entrando ya en el análisis de la sociedad civil en el Ulster no podemos negar la existencia de un verdadero conflicto civil, liderado, si, por los mas extremistas de los pro británicos y pro irlandeses. Tan enfrentamiento no se reproduce en el País Vasco donde la violencia y la coacción residen en una sola de las partes, la nacionalista, y es ejercida desde las instituciones dominadas por el nacionalismo y desde la clandestinidad por la ETA. La coartada para la violencia legal es nuestro inmediato pasado franquista y la coartada para la violencia ilegal es la lucha antiterrorista de las fuerzas policiales y judiciales. Como se ve la violencia nacionalista no surge ni se ampara en una violencia previa de los civiles españoles. Que el nacionalismo vasco, quien pacto durante la Guerra civil con Franco y que compartía con el Movimiento Nacional el tradicionalismo católico, hable del antiguo régimen español es de risa. Que ETA hable del GAL, que fue obra del poder político institucional y no de la sociedad civil, y que debemos al PSOE que ahora negocia con los terroristas que antes enterraba en cal viva es ya para arrancarse los pelos de la cabeza. Ah, y si aun hoy no recibe la suficiente condena de la sociedad española es porque aquellos dirigentes nunca condenaron aquella practica. Y resulta que la culpa de todo la tiene el PP. Manda huevos.
Destaca también la actitud mayoritaria en las comunidades católica y protestante en los momentos mas trascendentales, que ha sido la de recuperar los lazos de convivencia y construir futuro. Aquí tenemos la impresión -totalmente justificada- de que lo único que quiere ETA es avanzar en el proceso de independencia y destruir, de paso, toda oposición “españolista”. El nacionalismo en su conjunto, incluida gran parte de la “sociedad civil vasca” se resiste a salir a la calle al lado de las victimas y sigue viendo como legitimo nada más que el proyecto nacionalista. La situación se agrava cuando en los últimos cuatro años el Partido Socialista Vasco ha depurado su base españolista echándose en manos del nacionalismo, ni siquiera del “moderado” sino directamente de Batasuna-ETA (también habrá tiempo para profundizar en esa transformación del PSE en futuras anotaciones).
5. Diferencias en el horizonte penal de los miembros de ETA y del IRA.
La única similitud que no admite matizaciones entre los casos de Irlanda del Norte y País Vasco se centra en la perspectiva jurídico-penal. El IRA era una banda terrorista, que amenazaba, secuestraba y asesinaba civiles (y no civiles) y que no dudaba en extender el terror entre su gente, igual que hace, en el País Vasco, ETA. Sus presos constituían un importante activo en la estrategia de la banda, contaba con un brazo político minoritario entre la comunidad católica, y sus miembros pasaban de uno a otro. El IRA llego a ser una mafia e incluso se sospecha de su implicación en el tráfico de drogas local. Todo como ETA. Por tanto el horizonte penal de ambas organizaciones es el mismo la disolución y/o (según la responsabilidad de cada individuo) la cárcel.
6. Reflexion final: la traición del nacionalismo vasco a la democracia española: De la autonomia e identidad cultural a la independencia y la autodeterminacion. La formulas intermedias del Plan Ibarretxe y la negociacion politica con ETA.
No ha sido mi intención, en esta larga anotación, valorar moral ni políticamente el “proceso de paz” del Ulster, no me corresponde a mi sino a los británicos, irlandeses y norirlandeses quienes, en el futuro, deberan concluir si se acertó o se erró y en qué. Me he limitado a señalar las que creo son importantes entre ambos casos, y lo unico que se reproduce del modelo irlandes parecen ser son los errores e inconvenientes.
La situación del Ulster es intrasladable porque en el Pais Vasco ni se repite el enfrentamiento civil, ni es necesaria la reconstrucción de lazos de convivencia algunos. De ser necesaria, cualquier reconciliación entre nacionalistas y no nacionalistas se produjo -o debió producirse en 1978 y con la posterior aprobación del Estatuto de Guernika que instituyo la autonomía para el País Vasco, bajo la Constitución, las leyes y unos derechos fundamentales iguales para todos los ciudadanos. El nacionalismo supuestamente moderado siempre ha dejado entrever que el marco legal es insuficiente, y para superarlo, lo que es muy grave, no ha dudado en lanzarse en manos de los terroristas de ETA -y la izquierda abertzale que la apoya y legitima- cuantas veces le ha convenido. Es en la deslealtad nacionalista a las bases de la reconciliación y la convivencia entre españoles donde esta el problema.
La evolución de la situación en el País Vasco es consecuencia de la deriva nacionalista e independentista que no se ha combatido con suficiente fuerza ni intelectual, ni mediática ni electoralmente. En Irlanda del Norte están comenzando en términos cívicos lo que aquí ya teníamos hecho.
Los habitantes del Ulster tienen una autonomía irrisoria comparada con la del País Vasco, donde un continuo desistimiento de una sola de las partes, la española, esta llevando a la secesion ilegitima, fáctica hoy real mañana, de una parte de su territorio. En este contexto tanto el nacionalismo moderado del PNV-EA como la criminalidad de ETA son anomalías históricas, tanot como si el IRA decidiera que con la autonomía es el momento de coger de nuevo las armas y si el resto de católicos norirlandeses legitimara sus reivindicaciones, ese es exactamente el caso del Pais Vasco.
Por todo lo anterior, es absurdo pretender exportar un modelo como el de Irlanda del Norte porque, en todo lo que pudiera entenderse como positivo, se trata precisamente del modelo que se ha cargado el nacionalismo vasco.
Por todo lo anterior, es absurdo pretender exportar un modelo como el de Irlanda del Norte porque, en todo lo que pudiera entenderse como positivo, se trata precisamente del modelo que se ha cargado el nacionalismo vasco.
sábado, marzo 05, 2005
Nacionalismo liberal, Izquierda-Derecha y otras cuestiones
El siguiente post esta concebido como repuesta a las reflexiones hechas por Luis I. Gomez en este artículo, desde el respeto y admiración por el excelente trabajo realizado y a pesar de las discrepancias y puntualizaciones que hago aquí.
1. Nacionalismo Liberal
La alianza entre nacionalismo y liberalismo tuvo lugar durante el siglo XIX como medio para luchar contra la restauración de las monarquías absolutas (y en menor medida los incipientes movimientos revolucionarios obreros) en la Europa continental. Esto llevo a muchos a pensar que el nacionalismo era hermano de la libertad, nada más falso. Fue una alianza pasajera, una vez afianzados los estados modernos a finales del XIX, y derrotado el absolutismo, el conflicto latente entre ambas ideologías resurgió. El colofón de dicho enfrentamiento fueron dos terribles Guerras Mundiales. La "Guerra Fría" fue la continuación de la lucha por la libertad, solo que esta vez eran las democracias liberales contra el comunismo soviético (incluso la Rusia comunista puede considerarse ultranacionalista). De la misma manera que antes con el nacionalismo, muchas personas se convencieron de las "bondades" del comunismo, bien porque fuera compatible con el valor libertad, bien porque les pareciera la verdadera libertad (frente al capitalismo “explotador de la clase obrera” de los USA), todo porque Rusia se alió con Europa y EEUU para combatir al nazismo (otra vez una alianza forzada por las circunstancias históricas, por la lucha contra una amenaza mayor o más inmediata).
El problema del nacionalista es que pone a la nación como valor supremo, tarde o temprano chocara con la libertad individual, pues la nacion esta por encima de todo lo demas. No me extenderé en ello porque ya lo hice en un post anterior, pero no existe un derecho de autodeterminación colectivo que permita a un grupo de individuos constituirse como nación y formar un estado. Ningún liberal puede defender esto. Si existe, en cambio, un derecho de autodeterminación personal, que es un derecho, de los individuos, a que nadie ni nada pueda interferir en su desarrollo como ser humano mediante imposiciones o coacciones no permitidas. Cuando los nacionalistas sean de la clase que sean (españoles, vascos, numantinos, me da igual) hablan de cómo su libertad para decidir su futuro esta mermada por la coacción de otro estado o nación, en realidad, quieren imponer en su territorio su propia nación o visión de la nación, incluso sobre los que no la comparten. Las naciones para un liberal se constituyen mediante procesos no coactivos y con la voluntad libre de todos los individuos, respetando sus derechos individuales. No me cansare de repetir que esto no ocurre ni en el País Vasco ni en Cataluña.
2. ¿Que es la nación y el nacionalismo?
Y llego la hora de explicar el concepto de nación (a lo mejor tendria que haber empezado por aqui, lo siento). La nación u Estado nación no es otra cosa una construcción hecha por los políticos y filósofos de los siglos XV y XVI. Durante la Edad Media el poder (la "propiedad" del poder) estaba dividido en poder temporal (uso) y poder espiritual (tirularidad). El titular del poder era la Iglesia (el Papa para ser más exactos, que además tenia poder temporal, pues era rey de los Estados Vaticanos). El Emperador del Sacro-Imperio Romano-Germánico tenia el poder temporal, ejercía el poder directo sobre los súbditos de la cristiandad, pero este era otorgado por el Papa (poder indirecto), que lo recibía a su vez de Dios (el verdadero "propietario" del poder). Como nota, señalare que, el poder en los reinos que en la actualidad son Francia, España e Inglaterra, era una especie de Derecho foral respecto del derecho general del Imperio cristiano (el derecho romano-canonico), los reyes de estos reinos lo eran por el uso del poder a lo largo del tiempo, pero solo para su uso, debian respetar el derecho romano-canonico, que a su vez los reconocia como legitimos.
Este rollo (que he tratado de explicar lo mas resumidamente posible, seguramente con errores) viene a cuento por que comenzó a ponerse en duda el poder de la Iglesia durante las “Guerras de Religión”, dandose la progresiva separación de algunos reinos del control papal. El colapso de la sociedad medieval obligo a buscar una nueva fundamentacion al ejercicio del poder por los reinos. La ocurrencia filosófico-jurídica fue decir que los reinos habían adquirido en “propiedad” (titularidad y posesion/uso, es decir todo) el poder por usucapión: uso continuado en el tiempo del poder político sobre un territorio determinado, y donde existian unos rasgos comunes entre sus habitantes: lengua y religión, en especial. Ese fue el nacimiento del Estado-nación o Estado moderno.
Pero en el XVII, aparecieron Locke y compañía (los primeros filósofos liberales) diciendo que Dios hizo a los hombres libres, y por ello tenían derechos naturales que ningún Estado-nación o reino podía violentar. El liberalismo nació, por tanto, como reacción al poder que los Estados-nación ejercían sobre sus súbditos.
3. ¿Son los EEUU nacionalistas?
Los ciudadanos de los EEUU no son nacionalistas, bueno tal vez los cuatro colgaos esos, quienes se encierran con sus familias en parcelas valladas y bunkerizadas, armados hasta los dientes y que luchan contra la “coacción” del gobierno federal y los impuestos y justifican atentados como el de Timoty McVeigh. Dicen ser nostálgicos de los primeros Estados Unidos, pero a mí me parecen protofascistas. En EEUU lo que hay es mucho patriotismo, y como dice muy bien el sabio “Paco” Umbral (ay, si la izquierda leyera mas a Umbral que a Cebrian o Pradera otro gallo cantaría), el patriotismo es un sentimiento cultural, pegado a la tierra, a tus “raíces” y familia, a unos valores compartidos. En cambio, el nacionalismo es una ideologia política, vinculada al poder y al deseo de forjar la sociedad bajo una verdad incuestionable: la nación. Y los liberales sabemos que la nación es cuestionable, lo es cuando sus fundamentos van contra la libertad individual. Estados Unidos basa su nación en la libertad individual, motivo suficiente, a mi modo de ver, para ser patriota. Confundir patriotismo y nacionalismo es confundir un sentimiento con una ideologia.
4. Izquierda y Derecha
Para los que sabemos algo de teoría o filosofía política, la dicotomía izquierda y derecha es mas falsa que un billete de 10.000 euros. Y es producto de la simplificación de la historia y el pensamiento a la que tan acostumbrados estamos los seres humanos. El Occidente moderno de los siglos XVII-XVIII se construyo sobre la base de 3 teorías políticas (el resto son herencias de la época preilustración, salvo el comunismo que es una especie de híbrido entre muchas teorias): 1) la hobbesiana (conservadora pues prima la seguridad sobre la libertad o la igualdad y es la que más acento hace en la coaccion física); 2) la rousseauniana, fundamentada en el valor igualdad y que dio lugar al intervensionismo estatal en la sociedad (y a la coaccion legal) y la lockeiana (por la que se fundo el liberalismo clásico) cuyo valor fundamental es la libertad. El mundo anglosajón se desarrollo influida por la visión lockeiana de la nación, el estado y la sociedad. En Europa (por influencia de la Revolución Francesa) ha acabado dominando el Rousseaunismo, (perdonen los lectores por el uso de tantos palabros), véase la Constitución Europea para mas señas.
5. Liberalismo conservador y liberalismo progresista.
Si existe un liberalismo conservador y un liberalismo progresista, pero no tiene nada que ver con la falsa dicotomía izquierda-derecha. El primero es el ingles, llamado así por que mantiene parte de las estructuras medievales del Estado. Es decir, no rompió radicalmente con su pasado medieval, por eso es conservador. El liberalismo progresista es el norteamericano (también llamado republicano), porque rompió con las estructuras de poder y sociales de la Edad Media (por eso es progresista), rescatando el modelo de la Antigua Grecia de organización del poder (como sin duda sabréis la cuestión principal del periodo constituyente en EEUU no fue otra que la discusión sobre el modelo a seguir, si la democracia ateniense o la republica de Esparta, representado en el debate entre los padres fundadores Jefferson y Hamilton, imponiéndose finalmente el primero de ellos).
1. Nacionalismo Liberal
La alianza entre nacionalismo y liberalismo tuvo lugar durante el siglo XIX como medio para luchar contra la restauración de las monarquías absolutas (y en menor medida los incipientes movimientos revolucionarios obreros) en la Europa continental. Esto llevo a muchos a pensar que el nacionalismo era hermano de la libertad, nada más falso. Fue una alianza pasajera, una vez afianzados los estados modernos a finales del XIX, y derrotado el absolutismo, el conflicto latente entre ambas ideologías resurgió. El colofón de dicho enfrentamiento fueron dos terribles Guerras Mundiales. La "Guerra Fría" fue la continuación de la lucha por la libertad, solo que esta vez eran las democracias liberales contra el comunismo soviético (incluso la Rusia comunista puede considerarse ultranacionalista). De la misma manera que antes con el nacionalismo, muchas personas se convencieron de las "bondades" del comunismo, bien porque fuera compatible con el valor libertad, bien porque les pareciera la verdadera libertad (frente al capitalismo “explotador de la clase obrera” de los USA), todo porque Rusia se alió con Europa y EEUU para combatir al nazismo (otra vez una alianza forzada por las circunstancias históricas, por la lucha contra una amenaza mayor o más inmediata).
El problema del nacionalista es que pone a la nación como valor supremo, tarde o temprano chocara con la libertad individual, pues la nacion esta por encima de todo lo demas. No me extenderé en ello porque ya lo hice en un post anterior, pero no existe un derecho de autodeterminación colectivo que permita a un grupo de individuos constituirse como nación y formar un estado. Ningún liberal puede defender esto. Si existe, en cambio, un derecho de autodeterminación personal, que es un derecho, de los individuos, a que nadie ni nada pueda interferir en su desarrollo como ser humano mediante imposiciones o coacciones no permitidas. Cuando los nacionalistas sean de la clase que sean (españoles, vascos, numantinos, me da igual) hablan de cómo su libertad para decidir su futuro esta mermada por la coacción de otro estado o nación, en realidad, quieren imponer en su territorio su propia nación o visión de la nación, incluso sobre los que no la comparten. Las naciones para un liberal se constituyen mediante procesos no coactivos y con la voluntad libre de todos los individuos, respetando sus derechos individuales. No me cansare de repetir que esto no ocurre ni en el País Vasco ni en Cataluña.
2. ¿Que es la nación y el nacionalismo?
Y llego la hora de explicar el concepto de nación (a lo mejor tendria que haber empezado por aqui, lo siento). La nación u Estado nación no es otra cosa una construcción hecha por los políticos y filósofos de los siglos XV y XVI. Durante la Edad Media el poder (la "propiedad" del poder) estaba dividido en poder temporal (uso) y poder espiritual (tirularidad). El titular del poder era la Iglesia (el Papa para ser más exactos, que además tenia poder temporal, pues era rey de los Estados Vaticanos). El Emperador del Sacro-Imperio Romano-Germánico tenia el poder temporal, ejercía el poder directo sobre los súbditos de la cristiandad, pero este era otorgado por el Papa (poder indirecto), que lo recibía a su vez de Dios (el verdadero "propietario" del poder). Como nota, señalare que, el poder en los reinos que en la actualidad son Francia, España e Inglaterra, era una especie de Derecho foral respecto del derecho general del Imperio cristiano (el derecho romano-canonico), los reyes de estos reinos lo eran por el uso del poder a lo largo del tiempo, pero solo para su uso, debian respetar el derecho romano-canonico, que a su vez los reconocia como legitimos.
Este rollo (que he tratado de explicar lo mas resumidamente posible, seguramente con errores) viene a cuento por que comenzó a ponerse en duda el poder de la Iglesia durante las “Guerras de Religión”, dandose la progresiva separación de algunos reinos del control papal. El colapso de la sociedad medieval obligo a buscar una nueva fundamentacion al ejercicio del poder por los reinos. La ocurrencia filosófico-jurídica fue decir que los reinos habían adquirido en “propiedad” (titularidad y posesion/uso, es decir todo) el poder por usucapión: uso continuado en el tiempo del poder político sobre un territorio determinado, y donde existian unos rasgos comunes entre sus habitantes: lengua y religión, en especial. Ese fue el nacimiento del Estado-nación o Estado moderno.
Pero en el XVII, aparecieron Locke y compañía (los primeros filósofos liberales) diciendo que Dios hizo a los hombres libres, y por ello tenían derechos naturales que ningún Estado-nación o reino podía violentar. El liberalismo nació, por tanto, como reacción al poder que los Estados-nación ejercían sobre sus súbditos.
3. ¿Son los EEUU nacionalistas?
Los ciudadanos de los EEUU no son nacionalistas, bueno tal vez los cuatro colgaos esos, quienes se encierran con sus familias en parcelas valladas y bunkerizadas, armados hasta los dientes y que luchan contra la “coacción” del gobierno federal y los impuestos y justifican atentados como el de Timoty McVeigh. Dicen ser nostálgicos de los primeros Estados Unidos, pero a mí me parecen protofascistas. En EEUU lo que hay es mucho patriotismo, y como dice muy bien el sabio “Paco” Umbral (ay, si la izquierda leyera mas a Umbral que a Cebrian o Pradera otro gallo cantaría), el patriotismo es un sentimiento cultural, pegado a la tierra, a tus “raíces” y familia, a unos valores compartidos. En cambio, el nacionalismo es una ideologia política, vinculada al poder y al deseo de forjar la sociedad bajo una verdad incuestionable: la nación. Y los liberales sabemos que la nación es cuestionable, lo es cuando sus fundamentos van contra la libertad individual. Estados Unidos basa su nación en la libertad individual, motivo suficiente, a mi modo de ver, para ser patriota. Confundir patriotismo y nacionalismo es confundir un sentimiento con una ideologia.
4. Izquierda y Derecha
Para los que sabemos algo de teoría o filosofía política, la dicotomía izquierda y derecha es mas falsa que un billete de 10.000 euros. Y es producto de la simplificación de la historia y el pensamiento a la que tan acostumbrados estamos los seres humanos. El Occidente moderno de los siglos XVII-XVIII se construyo sobre la base de 3 teorías políticas (el resto son herencias de la época preilustración, salvo el comunismo que es una especie de híbrido entre muchas teorias): 1) la hobbesiana (conservadora pues prima la seguridad sobre la libertad o la igualdad y es la que más acento hace en la coaccion física); 2) la rousseauniana, fundamentada en el valor igualdad y que dio lugar al intervensionismo estatal en la sociedad (y a la coaccion legal) y la lockeiana (por la que se fundo el liberalismo clásico) cuyo valor fundamental es la libertad. El mundo anglosajón se desarrollo influida por la visión lockeiana de la nación, el estado y la sociedad. En Europa (por influencia de la Revolución Francesa) ha acabado dominando el Rousseaunismo, (perdonen los lectores por el uso de tantos palabros), véase la Constitución Europea para mas señas.
5. Liberalismo conservador y liberalismo progresista.
Si existe un liberalismo conservador y un liberalismo progresista, pero no tiene nada que ver con la falsa dicotomía izquierda-derecha. El primero es el ingles, llamado así por que mantiene parte de las estructuras medievales del Estado. Es decir, no rompió radicalmente con su pasado medieval, por eso es conservador. El liberalismo progresista es el norteamericano (también llamado republicano), porque rompió con las estructuras de poder y sociales de la Edad Media (por eso es progresista), rescatando el modelo de la Antigua Grecia de organización del poder (como sin duda sabréis la cuestión principal del periodo constituyente en EEUU no fue otra que la discusión sobre el modelo a seguir, si la democracia ateniense o la republica de Esparta, representado en el debate entre los padres fundadores Jefferson y Hamilton, imponiéndose finalmente el primero de ellos).
Pues eso, ya esta, que me he pasao pueblo y medio.
jueves, febrero 03, 2005
Nacionalismo y liberalismo. A propósito del Plan Ibarretxe (y 2)
La siguiente anotación debería haber aparecido en los comentarios a la anterior y como respuesta a un comentario del lector que se hace llamar Twan (esa era la firma) pero todavía me estoy familairizando con esto dle blog y por error, sin querer, borre dicho comentario. Le pido disculpas y prometo tener mas cuidado en lo sucesivo. Como al final me salió muy largo lo pongo en esta nueva anotación y aprovecho para desarrollar un poco mas algunas ideas que exprese en aquella otra anotación.
Respecto a los comentarios que hicistes: ¿estas de coña, no?, ¿de verdad piensas que los vascos nacionalistas tienen sus derechos individuales negados?, en todo caso los tendrán limitados ¡por los derechos individuales de los demás vascos!, ¿o te refieres a los derechos de los no nacionalistas? Que yo sepa los únicos que son asesinados en el País Vasco por ejercer el sagrado derecho a la libertad de expresión (derecho individual) son aquellos que no comparten los postulados nacionalistas (algún nacionalista hay que portesta, pero es tan insignificante, supone ir contracorriente del poder establecido y son pocos, los mas callan).
Insisto, el derecho de autodeterminación de los pueblos es un derecho colectivo y no se debe confundir con el derecho a la autodeterminación personal. ¿Se puede imponer un derecho colectivo (preciso por sí alguien tiene alguna duda, ¡para mi no existen!) sobre un derecho individual?. ¿A lo mejor es que existe un derecho individual al derecho a la autodeterminación colectiva? Eso si qeu es rizar el rizo. Aun así he pensado en algunas soluciones:
a) Podríamos partir el País Vasco en dos, una parte independiente para los nacionalistas y otra unida a España para los no-nacionalistas, ¿crees que los nacionalistas lo aceptarían?, ¿permitirían la reincorporación de Álava a España?, ¿y que pasa con navarros y vascofranceses?. Si aceptamos el derecho colectivo sobre el territorio, nación, etnia o cultura vasca, ¿qué le impide al futuro País Vasco independiente reclamar la anexión de un tercio de Navarra por que hablan vasco? ¿lo haría por lo pacifico o como ya es un Estado libre podría usar la fuerza? (ah, no, que el ejercito sigue siendo el español).
b) Supongamos también que se les diera a Ibarretxe y demas nacionalistas (que no son todos los vascos, ah bueno no, que los no-nacionalistas son "maketos") todo el territorio y se les constituyera como Estado Libre Asociado o mejor Estado a secas. ¿Que pasaría con los que no son nacionalistas? ¿se les expulsaría? ¿Admitiría ETA o el mismo PNV un partido españolista que de llegar al poder con un 51% de los votos propusiera por ejemplo... el "Plan Mayor Oreja para el establecimiento de un Nuevo Estatuto Político para el País Vasco" que reforme la Constitución y vuelva a convertir al País Vasco en CCAA y dejar de ser Puerto Rico sin portorriqueñas?.
c) Mi ultima hipótesis es la misma que tu planteas: ¿que pasaria si el 95% de los vascos deseara "ferozmente" (el adjetivo es mio) la independencia?. Dices que aun así no se le daría. Esto... eh... permíteme ponerlo en duda por lo siguiente:
Y no es un toque liberal, es todo un manoseo de liberalismo.
Respecto a los comentarios que hicistes: ¿estas de coña, no?, ¿de verdad piensas que los vascos nacionalistas tienen sus derechos individuales negados?, en todo caso los tendrán limitados ¡por los derechos individuales de los demás vascos!, ¿o te refieres a los derechos de los no nacionalistas? Que yo sepa los únicos que son asesinados en el País Vasco por ejercer el sagrado derecho a la libertad de expresión (derecho individual) son aquellos que no comparten los postulados nacionalistas (algún nacionalista hay que portesta, pero es tan insignificante, supone ir contracorriente del poder establecido y son pocos, los mas callan).
Insisto, el derecho de autodeterminación de los pueblos es un derecho colectivo y no se debe confundir con el derecho a la autodeterminación personal. ¿Se puede imponer un derecho colectivo (preciso por sí alguien tiene alguna duda, ¡para mi no existen!) sobre un derecho individual?. ¿A lo mejor es que existe un derecho individual al derecho a la autodeterminación colectiva? Eso si qeu es rizar el rizo. Aun así he pensado en algunas soluciones:
a) Podríamos partir el País Vasco en dos, una parte independiente para los nacionalistas y otra unida a España para los no-nacionalistas, ¿crees que los nacionalistas lo aceptarían?, ¿permitirían la reincorporación de Álava a España?, ¿y que pasa con navarros y vascofranceses?. Si aceptamos el derecho colectivo sobre el territorio, nación, etnia o cultura vasca, ¿qué le impide al futuro País Vasco independiente reclamar la anexión de un tercio de Navarra por que hablan vasco? ¿lo haría por lo pacifico o como ya es un Estado libre podría usar la fuerza? (ah, no, que el ejercito sigue siendo el español).
b) Supongamos también que se les diera a Ibarretxe y demas nacionalistas (que no son todos los vascos, ah bueno no, que los no-nacionalistas son "maketos") todo el territorio y se les constituyera como Estado Libre Asociado o mejor Estado a secas. ¿Que pasaría con los que no son nacionalistas? ¿se les expulsaría? ¿Admitiría ETA o el mismo PNV un partido españolista que de llegar al poder con un 51% de los votos propusiera por ejemplo... el "Plan Mayor Oreja para el establecimiento de un Nuevo Estatuto Político para el País Vasco" que reforme la Constitución y vuelva a convertir al País Vasco en CCAA y dejar de ser Puerto Rico sin portorriqueñas?.
c) Mi ultima hipótesis es la misma que tu planteas: ¿que pasaria si el 95% de los vascos deseara "ferozmente" (el adjetivo es mio) la independencia?. Dices que aun así no se le daría. Esto... eh... permíteme ponerlo en duda por lo siguiente:
Concluyo, la Constitución Española es hoy por hoy lo único que tienen los no nacionalistas vascos para sobrellevar su calvario, no hacemos nada malo los liberales defendiéndola. Mas bien todo lo contrario. Me extendí mucho, lo siento, pero creo que cuando se habla del País Vasco hay que tener muy claro de que lado sé esta para evitar malentendidos. Yo lo estoy de la libertad.1- Todavía no se ha dado, ni nunca en la historia, esa cifra de apoyo a un proyecto soberanista, ni siquiera en epoca de los carlistas (los cuales no querían ser independientes), y ya veremos si se da en el futuro.
2- Volvere a insistir en la ausencia de violencia. Sin ella no puede haber debate político alguno ¿o acaso estamos justificando la violencia de ETA porque no se reconoce los derechos no ya colectivos, sino "individuales" de los vascos? no, no creo que sea así (pido perdón por ser tan malpensado). Es probable que si continua la violencia por otros 100 años todos los “maketos” se largaran o estarán muertos o calladitos, con lo que ya tenemos no el 95% sino el 100% de independentistas (ni Sadam Hussein se atrevía a poner semejante porcentaje cuando manipulaba las elecciones en su país).
3- Insistiré en lo que digo en mi anterior post. La indisoluble unidad de España se pone en relación con el respeto a la Constitución y las leyes (perdón si aquí hablo con algo de autoridad, no es prepotencia es solo que me dedico a esto). Aquí nadie hace nada y menos se independiza si va por medios inconstitucionales, y no porque la Constitución sea perfecta (que no lo es), sino porque contiene unos estándares mínimos que es necesario respetar (y no creo que a los "individualistas" nacionalistas vascos les preocupe de la Constitución los absurdos Derechos Sociales, Económicos y Culturales como para que sea este su "liberal" argumento para no acatarla). Por cierto que los liberales españoles solemos acatar las constituciones aunque no nos gusten y así nos suele ir, que nos dan palos por todos lados. No me imagino a los españoles ni a sus dirigentes políticos empuñando rifles para mantener el País Vasco unido a España contra la inmensa mayoría de ciudadanos que no se considera español (por cierto hay españoles en Castilla y Madrid que dicen no sentirse españoles y no les veo pedir la independencia). Lo único que entonces deberá preocuparnos es que dicho proceso de independencia respete las reglas del juego y los derechos individuales de los no nacionalistas (cosa que ni ocurre ahora, ni ocurrirá en un futuro cercano). Estoy seguro que si España esta de acuerdo con la independencia desde la vía constitucional: ni EEUU, ni la UE, ni la OTAN, ni la ONU, ni ninguna otra gilí flautada supranacional que creemos de aquí a unos años, dirán nada en contra. Se creara un País Vasco moderno y democrático, que junto con España y el resto de países civilizados del mundo se unirá a la lucha contra el terrorismo y a favor
de la libertad. Tendrán todo lo que siempre han querido, ah y también se costearan el ejercito.
4- Como he dicho, yo seré el primero en reconocerles el derecho a ser como Puerto Rico, Kansas, la Antartida o lo que les dé la gana ser. Pero mientras no se den las condiciones de libertad más básicas en el País Vasco se pueden ir olvidando del tema (vuelvo a recordar el 155 de la Constitución).
Y no es un toque liberal, es todo un manoseo de liberalismo.
miércoles, febrero 02, 2005
Nacionalismo y liberalismo. A propósito del Plan Ibarretxe
Quisiera apuntar en este post algunos argumentos por los que el nacionalismo es incompatible a largo plazo con el liberalismo y las consecuencias que de esto se derivan respecto de la situacion actual en el Pais vasco. El liberalismo se basa en la defensa de los derechos individuales, entendidos estos como la maxima expresion de la libertad posible y el derecho a la autodeterminacion individual, o sea, del derecho de cada uno para elegir la forma de vida que quiere llevar y como la quiere llevar, siempre y cuando no interfiera negativamente y sin el debido consentimiento en la misma libertad de los demas. En esta visión el Estado aparece aqui como garante de estos derechos y vigilante de dichas intromisiones. El nacionalismo, en cambio, lo hace en la presutna existencia de un derecho colectivo titularidad del "pueblo", la nacion o la etnia. Los nacionalistas admiten por tanto la existencia de unos derechos superiores a los del individuo y que estan vinculados a la comunidad y que relativizan los derechos individuales de cada uno de los miembros del colectivo nacional. Cualquier limitacion a la libertad individual de las personas esta justificada en el bienestar y desarrollo de la comunidad y sus fines nacionales. Los derechos colectivos sirven aqui de excusa para hacer prevalecer una determinada concepcion del bien (la nacionalista) sobre todas las demas y justificar su imposicion a todo el mundo a traves de los mecanismos coactivos del Estado, rompiendo la neutralidad que este mantiene en la concepción liberal.
Ppor mucho que un nacionalista se diga defensor de los derechos individuales, tarde o temprano, estos acabarán por entrar en contradicion con los derechos colectivos nacionales y debera tomar la decision de cuales deben de prevalecer. Este dilema refleja muy bien lo que ocurre en el Pais Vasco español y explica la deriva independentista del PNV, en particular, y del nacionalismo democratico vasco, en general, y qeu es la base para el planteamiento ante el Parlamento español del inefable Plan Ibarretxe.
Para Ibarretxe y cia. la resistencia de parte de la ciudadania vasca a sus pretensiones soberanistas en expresion de los derechos individuales a la libertad de opinion y expresion defendidos por las dos fuerzas mayoritarias de la oposicion en el Parlamento Vasco, PP y PSE, se ha convertido en un obstaculo para avanzar en la "construccion nacional vasca". Esta resistencia deben ser ignorada. La reforma constitucional camuflada de reforma estatutaria qeu es el Plan Ibarretxe y que cuenta con la oposicion radical de los representantes de casi el 50% de los vascos, todos ellos amenazados por ETA, confirm esa de su vision de la superioridad de los derechos colectivos de la nacion vasca sobre los derechos individuales de los que no son nacionalistas. Aquellos que se opongan a dicho Plan, o bien son traidores a la patria, o bien no son verdaderos vascos ("maketos" que diria Arzalluz).
El iluminismo, redentor de infieles, que desprende el discurso diario del Lehendakari y demas correveidiles peneuveistas alcanza cuotas de esperpento valleinclanesco cuando defienden el derecho a existir del Estado vasco. Si ya es discutible el mismo concepto de nacion vasca, mas aún lo ha de ser el de Estado Vasco. El Estado-Nacion se trataba desde sus primeras concepciones alla por el siglo XVI de una construccion artificial cuyo fin era el aseguramiento de la paz social. Fueron los filosofos liberales quienes dotaron al estado de su razon de ser definitiva y única legitima que es la de proteger los derechos de los individuos qeu lo integran o del que son parte. Es absurdo reclamar el derecho a construirse un Estado propio. Fundamentarlo en la existencia de derchos colectivos es mas absurdo aún, el Estado es un instrumento (una Institución) y como tal son los ciudadados los que tiene que decidir sobre su utilidad y existencia. Si por las razones que sean toda sociedad temina de una otra forma aceptando cierta forma de Estado (y me disculpen aqui los anarquistas) estaremos en que solo encontrara su justificacion en la defensa de la libertad de todos y cada uno de sus miembros. El lehendakari, por supuesto no cree que la finalidad del Estado sea ni esa defensa de la libertad individual, ni siquiera el establecimiento de la paz social entre sus miembros. Es mejor cargarse el marco de convivencia actual es aras de un nuevo sistema, hecho unica y exclusivamente para los derechos colectivos de la nacion vasca.
Ppor mucho que un nacionalista se diga defensor de los derechos individuales, tarde o temprano, estos acabarán por entrar en contradicion con los derechos colectivos nacionales y debera tomar la decision de cuales deben de prevalecer. Este dilema refleja muy bien lo que ocurre en el Pais Vasco español y explica la deriva independentista del PNV, en particular, y del nacionalismo democratico vasco, en general, y qeu es la base para el planteamiento ante el Parlamento español del inefable Plan Ibarretxe.
Para Ibarretxe y cia. la resistencia de parte de la ciudadania vasca a sus pretensiones soberanistas en expresion de los derechos individuales a la libertad de opinion y expresion defendidos por las dos fuerzas mayoritarias de la oposicion en el Parlamento Vasco, PP y PSE, se ha convertido en un obstaculo para avanzar en la "construccion nacional vasca". Esta resistencia deben ser ignorada. La reforma constitucional camuflada de reforma estatutaria qeu es el Plan Ibarretxe y que cuenta con la oposicion radical de los representantes de casi el 50% de los vascos, todos ellos amenazados por ETA, confirm esa de su vision de la superioridad de los derechos colectivos de la nacion vasca sobre los derechos individuales de los que no son nacionalistas. Aquellos que se opongan a dicho Plan, o bien son traidores a la patria, o bien no son verdaderos vascos ("maketos" que diria Arzalluz).
El iluminismo, redentor de infieles, que desprende el discurso diario del Lehendakari y demas correveidiles peneuveistas alcanza cuotas de esperpento valleinclanesco cuando defienden el derecho a existir del Estado vasco. Si ya es discutible el mismo concepto de nacion vasca, mas aún lo ha de ser el de Estado Vasco. El Estado-Nacion se trataba desde sus primeras concepciones alla por el siglo XVI de una construccion artificial cuyo fin era el aseguramiento de la paz social. Fueron los filosofos liberales quienes dotaron al estado de su razon de ser definitiva y única legitima que es la de proteger los derechos de los individuos qeu lo integran o del que son parte. Es absurdo reclamar el derecho a construirse un Estado propio. Fundamentarlo en la existencia de derchos colectivos es mas absurdo aún, el Estado es un instrumento (una Institución) y como tal son los ciudadados los que tiene que decidir sobre su utilidad y existencia. Si por las razones que sean toda sociedad temina de una otra forma aceptando cierta forma de Estado (y me disculpen aqui los anarquistas) estaremos en que solo encontrara su justificacion en la defensa de la libertad de todos y cada uno de sus miembros. El lehendakari, por supuesto no cree que la finalidad del Estado sea ni esa defensa de la libertad individual, ni siquiera el establecimiento de la paz social entre sus miembros. Es mejor cargarse el marco de convivencia actual es aras de un nuevo sistema, hecho unica y exclusivamente para los derechos colectivos de la nacion vasca.
Marginemos del debate politico a a la mitad de los vascos, a Alava, insultemos la "soberania" de franceses y navarros, demos alas a ETA para que mantenga la presion terrorista (pues no hace falta que deje de matar, se entreguen sus miembros a las autoridades y se disuelva). Avancemos en el proyecto politico de independencia. En definitiva, construyamos el Estado Vasco que la nacion vasca merece y que los "españolistas" nos niegan.
Tiene razon Ibarretxe al decir que el marco juridico actual del Estatuto de Guernica y la Constitucion Española de 1978 ya no sirve. No sirve porque durante los mas de 20 años que los ancionalsitas ahn gobernado en el Pais Vasco se lo han ido cargando poco a poco. Solo la derrota del PNV en la urnas en las proximas Elecciones vascas puede salvarlo de la quema final. No creo que resista mas incumplimientos y manipulaciones por parte suya, mas desprecio a las decisiones de los Tribunales de Justicia, al Estado Central y a la soberania del Parlamento Español sin que se hiciera necesario la suspension de la actual Autonomia vasca en virtud del articulo 155 de la Constitución (y quien me conoce sabrá lo duro que me resulta escribir esto), especialmente, si se intentara celebrar el tan cacareado referendum (consulta popular). Su restitucion necesitará de que el "nacionalismo democrático vasco" lleve a cabo un replanteamiento de sus ideas y programa para el Pais Vasco, un revolución interna que lo devuelva a la senda del sentido común y la cordura. Fundamental en ese cambio será que se desmarque radicalmente de pretensiones no ya de autodeterminacion sino de simple reforma estatutaria hasta que la violencia politica desaparezca del Pais Vasco. Por supuesto, este dispuesto a aceptar lo que digan la otra mitad de vascos y vascas que no son nacionalistas y el resto de los españoles, porque eso si, la defensa y el ejercito de un Euskadi independiente correrrían a cargo de España, no sea que un dia nos vuelvan a invadir los "moros" como en la Edad Media y lleguen hasta Bayona o San Sebastian. En fin, que que acepte que los derechos individuales estan por encima de los derechos colectivos. Lo mas triste es que todo este jaleo es para ser solo como Puerto Rico.
Tiene razon Ibarretxe al decir que el marco juridico actual del Estatuto de Guernica y la Constitucion Española de 1978 ya no sirve. No sirve porque durante los mas de 20 años que los ancionalsitas ahn gobernado en el Pais Vasco se lo han ido cargando poco a poco. Solo la derrota del PNV en la urnas en las proximas Elecciones vascas puede salvarlo de la quema final. No creo que resista mas incumplimientos y manipulaciones por parte suya, mas desprecio a las decisiones de los Tribunales de Justicia, al Estado Central y a la soberania del Parlamento Español sin que se hiciera necesario la suspension de la actual Autonomia vasca en virtud del articulo 155 de la Constitución (y quien me conoce sabrá lo duro que me resulta escribir esto), especialmente, si se intentara celebrar el tan cacareado referendum (consulta popular). Su restitucion necesitará de que el "nacionalismo democrático vasco" lleve a cabo un replanteamiento de sus ideas y programa para el Pais Vasco, un revolución interna que lo devuelva a la senda del sentido común y la cordura. Fundamental en ese cambio será que se desmarque radicalmente de pretensiones no ya de autodeterminacion sino de simple reforma estatutaria hasta que la violencia politica desaparezca del Pais Vasco. Por supuesto, este dispuesto a aceptar lo que digan la otra mitad de vascos y vascas que no son nacionalistas y el resto de los españoles, porque eso si, la defensa y el ejercito de un Euskadi independiente correrrían a cargo de España, no sea que un dia nos vuelvan a invadir los "moros" como en la Edad Media y lleguen hasta Bayona o San Sebastian. En fin, que que acepte que los derechos individuales estan por encima de los derechos colectivos. Lo mas triste es que todo este jaleo es para ser solo como Puerto Rico.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)