¡Visualización óptima de este blog con una resolución de pantalla de 1280 x 1024!

Páginas

LA FRASE

"Los españoles pertenecemos a la categoría de colectivos a los que tradicional e históricamente preocupó mucho más la diferencia de clases y la injusticia socialque las libertades individuales.

Se perdona mal a los ricos y empresarios la ostentación y el agravio, mientras que los funcionarios públicos pueden difundir secretos, realizar escuchas, propagar infamias y otras mil maneras pergeñadas para el abuso del poder."

domingo, marzo 04, 2007

"La lista Acebes", un ejemplo de propaganda socialista

Un tal “anónimo” ha tenido a bien obsequiarme con unos comentarios en mi bitácora. Le respondo en una nueva anotación, que queda más potito. Reproduzco el texto completo, que aparece bajo el titulo “La lista Acebes” y que es un ejercicio de demagogia de esa que tanto gusta a los izquierdistas. Tengo dudas que lo haya escrito quien lo postea, tiene pinta de uno de esos corta-pega que circulan por la red y te llegan al correo electrónico para que los difundas, ya saben, el famoso pásalo.

Bloque entrecomilladoLa lista de Acebes.

Vimos emocionados La lista de Schindler, esa película dirigida por Steven Spielberg con Liam Neeson, Ralph Fiennes y Ben Kingsley basada en el libro de Thomas Keneally que relata la historia de un hombre de negocios alemán. Trata de cómo salvó la vida a más de un millar de judíos polacos durante el Holocausto contratándoles en su fábrica para evitar que fueran enviados a los campos de exterminio nazis. Sabemos de otras listas de judíos salvados, como por ejemplo cuenta Diego Carcedo en su biografía del diplomático español Ángel Sanz Briz cuando era encargado de negocios de la Embajada en Budapest. La lista de Acebes que aquí va a figurar también suscitará emociones. Está formada por los nombres de los condenados etarras que fueron excarcelados con aplicación de amplios beneficios penitenciarios por ministros del Interior del Gobierno de José María Aznar. A continuación de cada nombre figuran los años de condena impuesta que por acumulación quedaron en 30 y las fechas de su ingreso y de su salida de prisión: José Ramón Artola Santiesteban, 327 años (02/09/86-04/08/02), excarcelado por Acebes; Enrique Letona Viteri, 311 años (09/10/80-14/05/03), excarcelado por Acebes; Juan José Larrinaga Echevarría, 211 años (28/11/80-14/05/03), excarcelado por Mayor Oreja; Jaime Rementería Beotegui, 220 años (11/08/83-08/01/04), excarcelado por Acebes; Francisco Esquisabel Echevarría, 180 años (1310/80-17/08/02), excarcelado por Acebes; Jon J. Ugarte Zincunegui, 174 años (19/06/87-03/0703), excarcelado por Acebes; Juan Carlos Echeandea Zorroza, 172 años (26/05/83-06/07/01), excarcelado por Rajoy; Luis María Oteagui Arezabala, 162 años (28/04/87-20/06/03), excarcelado por Acebes; Fidel González García, 160 años (1905/81-05/09/ 00), excarcelado por Mayor Oreja; Ernesto Alberdi Olano, 136 años (28/11/80-15/09/01), excarcelado por Rajoy; Félix Begoa Unzurrunzaga, 134 años (14/11/80-21/10/99), excarcelado por Mayor Oreja; José Ángel Aguirre Aguirre, 133 años (28/10/85-26/05/03), excarcelado por Acebes; Fermín Ancizar Tellechea, 126 años (19/05/81-23/07/01), excarcelado por Acebes; Francisco Cabello Pérez, 120 años (05/11/86-12/02/03), excarcelado por Acebes; Carlos Recio Gutiérrez, 114 años (25/02/82-06/03/00), excarcelado por Mayor Oreja; Juan Nazabal Auzmendi, 106 años (03/10/79-20/04/98), excarcelado por Mayor Oreja; Itziar Galardi Sagardía, 101 años (01/03/82-21/02/02), excarcelada por Rajoy; Juan María Anza Ortúñez, 101 años (20/02/82-18/10/02), excarcelado por Acebes; Fidel Largacha Arce, 99 años (25/02/82-12/06/99), excarcelado por Mayor Oreja; Fernado Iraculis Albizu, 99 años (30/03/82-27/11/02), excarcelado por Acebes; Eugenio Irastorza Fernández, 96 años (28/02/80-09/09/03), excarcelado por Acebes; José Antonio Echevarri Ayesta, 94 años (09/07/80-18/01/02), excarcelado por Rajoy; Jesús Jiménez Zurbano, 94 años (22/11/88-31/05/03), excarcelado por Acebes; Ángel Zabaleta Mendía, 94 años (13/06/89-08/03/04), excarcelado por Acebes; Jesús María Ormaechea Antepara, 88 años (08/05/84-24/01/03), excarcelado por Acebes; Agustín Muiños Díaz, 88 años (16/05/84-25/02/02), excarcelado por Rajoy; Manuel Estolaza Alcocer, 85 años (05/02/81-07/07/99), excarcelado por Mayor Oreja; José A. Pagola Cortajarena, 78 años (27/06/84-17/10/03), excarcelado por Acebes; Ricardo Garciandia Solano, 73 años (29/10/81-23/11/99), excarcelado por Mayor Oreja; Pedro Juan Guridi Arocena, 68 años (14/11/80-11/04/01), excarcelado por Rajoy; Miguel Alberdi Zubizarreta, 68 años 06/12/84-14/11/ 01), excarcelado por Rajoy; Salvador Areizaga Arozamena, 67 años (17/11/81-12/12/02), excarcelado por Acebes; José R. Zabaleta Garmendia, 66 años (12/12/84-07/02/03), excarcelado por Acebes; Gloria María Recarte Gutiérrez, 65 años (29/10/81-24/11/00), excarcelada por Mayor Oreja; Sebastián Gonzalo Pajares Arana, 65 años (25/02/82-19/11/99) excarcelado por Mayor Oreja; Jon I. Jaio Bustinduy, 64 años (09/06/85-11/09/03), excarcelado por Acebes; Juan Manuel González Merino, 63 años (20/06/84-04/03/00), excarcelado por Mayor Oreja; José Luis Merino Quijano, 57 años (28/03/84-27/09/01), excarcelado por Rajoy; Coro Eguibar Michelena, 53 años (20/02/82-05/08/00), excarcelada por Mayor Oreja; Iñaki Bilbao Goicoechea, 52 años (06/07/83-28/09/00), excarcelado por Mayor Oreja; y así sucesivamente hasta sumar 62 excarcelados que tenían penas acumuladas de 30 años y cumplieron bastantes menos de 20.

Y aquí los trasladados:

El 16 de septimbre de 1998, ETA anunció una tregua a nivel nacional. Diez días antes, PNV, EA, IU y otras 19 organizaciones habían firmado el Pacto de Lizarra. La banda armada prometía tres meses de alto el fuego prorrogables. En los meses siguientes se iniciaron contactos entre el Gobierno y el grupo terrorista, incluyendo una entrevista, celebrada en Zurich en mayo del 1999, con los etarras Mikel Antza y Belén González Peñalba. Paralelamente, se inició un proceso de acercamiento de presos etarras, una de las demandas habituales de la banda. Durante ese periodo, se produjeron una serie de traslados de presos de ETA, bien a cárceles del País Vasco y Navarra, bien a centros penitenciarios cercanos a este territorio. En total, fueron 133 los internos de la banda los que fueron 'acercados'. En la tabla que figura más abajo se recoge la relación de los presos cuyo destino fue una de las prisiones del País Vasco y Navarra en los meses en los que cesó la actividad terrorista de ETA. Traslados de presos de ETA al País Vasco y Navarra entre el 16/09/98 y el 28/11/99:

(Nombre Prisión de origen Prisión de destino Fecha)

Aurrekoetxea Zubillaga, Blanca Madrid-V Nanclares 21/09/98
Llorente Villafuela, Alfredo Madrid-V Nanclares 21/09/98
Díez Torre, Fernando Madrid-III Nanclares 23/10/98
Echevarría González, Fco. J. Teixeiro Bilbao 23/10/98
Guridi Arocena, Pedro J. Albolote Nanclares 23/10/98
Vázquez de Luis, Miguel A. Lugo San Sebastián 23/10/98
Olabarría Irizar, Francisco Madrid-IV San Sebastián 30/12/98
Esquisabel Echevarría, Francisco Córdoba San Sebastián 07/0299
Sagastume Arrieta, Miren M. Valladolid San Sebastián 08/02/99
Arriaga Martínez, Juan C. La Moraleja Pamplona 04/08/99
Artola Mendive, Mario La Moraleja San Sebastián 11/08/99
González Merino, Juan M. Topas Bilbao 18/08/99
Alberdi Olano, Ernesto El Dueso Nanclares 10/09/99
Zabalo Bilbao, Julián A. Valencia Nanclares 10/09/99
Aldanondo Luzuriaga, Joaquín Burgos Bilbao 15/09/99
Amantes Arnaiz, Jesús Madrid-IV Villabona 14/09/99
Ancizar Telechea, Fermín Daroca Pamplona 17/09/99
Aramburu Larrañaga, Juan José Madrid-IV Bilbao 17/09/99
Aramburu Lete, José M. Villabona Pamplona 17/09/99
Echevarría Pavón, Luis Burgos San Sebastián 15/09/99
Esquisabel Echevarría Madrid-IV Villabona 14/09/99
Fernández Pérez de Nanclares Logroño San Sebastián 15/09/99
Garitanoindia Ansuategui Madrid-IV Nanclares 15/09/99
Gimon Sebastán, José Segovia Nanclares 15/09/99
Irarguchi Larriona Villabona Nanclares 13/09/99
Irastorza Otegui, Asier Cáceres Bilbao 15/09/99
Leturiondo Mugiva, Eladio Villabona Bilbao 17/09/99
Loiti Urcelay, Iker Madrid-IV San Sebastián 17/09/99
Martínez Nogales, Francisco Logroño San Sebastián 19/09/99
Pérez Cambra, Julian A. Valladolid Pamplona 15/09/99
Pérez del Río, Mª Angeles Logroño San Sebastián 14/09/99
Pérez Yalar, Martín Logroño Bilbao 15/09/99
Picabea Burunza, José L. Valladolid San Sebastián 15/09/99
Ruiz de Eguilaz Bengoa Valladolid Nanclares 15/09/99
Vizacay Vidangoz, Óscar Madrid-II Bilbao 17/09/99
Arietaleaniz Tellería, Iñaki Orense San Sebastián 22/09/99
Díez Torre, Fernando Madrid-III Nanclares 22/09/99
Echabe Azcoaga, Gregorio Ocaña-I San Sebastián 24/09/99
Echevarría Garaicoechea, Jesús Ocaña-I Villabona 23/09/99
Gallastegui Lagar, José Luis Córdoba San Sebastián 24/09/99
Izaga González, Luis Cáceres-I Villabona 23/09/99
Martínez García, J. Ramón Herrera Villabona 23/09/99”



Este tipo de escritos se encuadran en la mejor tradición de la propaganda izquierdista (incluido el anonimato), que consiste en abrir con una introducción absurda y capciosa para a continuación lanzar una gran cantidad de datos (no voy discutir la veracidad de los mismos) de los que supuestamente se extraería una conclusión clara e incontestable. Se prescinde de hacer una crítica directa de los datos, sustituyéndola por una indirecta contenida en los propios datos. Es evidente que se pretende inferir en el lector una opinión sin expresarla abiertamente, dando por supuesto que los datos hablan por si solos. Nunca de un dato o un hecho bruto puede extraerse una opinión, eso lo sabe cualquiera que conozca algo de argumentación racional y no confunda el debate intelectual con la propaganda. Los datos apoyan la opinión o refuerzan un argumento, nuca lo sustituyen. Sin duda recibiría la aprobación de Herbert Marcuse y otros grandes teóricos de la propaganda marxista.

Por desgracia, dado el exito de estas tecnicas para confundir a la opinion pública y la importancia de los datos expuestos me veo obligado a decir algunas cosas. Claro que antes tengo que perder el tiempo convirtiendo la critica indirecta en directa y expresar con palabras las conclusiones que el autor quiere inferir en el lector. En resumen, hacer el trabajo sucio al “anónimo” propagandista. Analicemos pues el mensaje de este propagandista, veamos cual es su critica y respondámosla con una argumentación no se si buena, pero si decente.

1) “Anónimo” inicia su sesudo comentario estableciendo alguna maquiavélica relación entre la lista de judíos salvados de los nazis y la de los etarras que son puestos en libertad o acercados al País vasco por el PP. Qué quiere decirnos, qué el PP es como los nazis por soltar etarras, qué el PP estaba soltando a unos nazis, que Schindler nunca hubiera hecho una lista de etarras que soltar. Este sujeto demuestra tener un serio problema mental que debería hacerse ver por un especialista. Como no hay relación alguna entre una y otra cosa mas que en la mente enferma de este personaje dejémosle a solas con sus paranoias.

2) A continuación relata, uno por uno, el numero de excarcelados por los gobiernos populares. Como es respuesta a un post donde yo hablaba de las relaciones entre ETA y los gobiernos de la democracia y en el contexto temporal de la excarcelación de De Juana Chaos, no es difícil inferir que lo que quiere “anónimo” es darnos a entender que, lo que los Gobiernos del PP hicieron ayer es igual (o peor) que lo que hace Zapatero, hoy. No lo dice así, claro, como buen marxista, debe ser el lector quien se lo imagine.

No dice, tampoco, el motivo o fundamento de dichas excarcelaciones: toda ellas se produjeron en aplicación del Código penal de 1973, el vigente cuando los etarras que menciona cometieron sus crímenes y en base al cual fueron condenados. El PP, por tanto, respetó la legalidad vigente, que era su obligación. También ignora la actitud de los populares ante estas excarcelaciones y sus consecuencias. En cuanto a la actitud, los ministros populares y Aznar manifestaron su repulsa por tener que llevar a acabo estas acciones en sujetos que no se habían arrepentido de sus crímenes ni declarado formalmente su salida de la banda, es decir, el gobierno popular no lo hizo con orgullo, ni apelo a su “respeto a la vida” ni al “humanitarismo”, tampoco hablo de “valor y responsabilidad” como si lo han hecho los socialistas. Al PP no le quedaban más cojones que actuar como actuó, ley en mano. En cuanto a las consecuencias, es bien sabido -porque esta en las hemerotecas- que el Gobierno de Aznar propuso las reformas oportunas en las leyes penales para que esto no volviera a ocurrir, lo que se conoce como cumplimiento integro de las penas (que en realidad se convirtió en la elevación del mínimo tiempo en prisión para delitos terroristas a 40 años sin libertad condicional). A esto, recordemoslo, se opusieron fieramente los juristas progres.

Si cogemos el caso particular de De Juana, este etarra ya se beneficio de la aplicación del Código Penal de 1973, cumpliendo solo 18 años de prisión por 25 asesinatos, iba a ser excarcelado por ello y López Aguilar (nada sospechoso de popular ni derechista) procedió a imputarle por nuevos delitos cometidos bajo la nueva legislación penal. No estamos, pues ante el mismo caso.

Nada de esto, insisto, lo encontraran en el infame texto de “La lista Acebes”. Continuemos.

3) La segunda oleada de datos corresponde a los presos acercados por Aznar durante la tregua. Quisiera resaltar la facilidad de los progres para acceder a estos datos, porque yo me las he visto y revisto decenas de veces siquiera para conseguir algunas sentencias, autos y material judicial y administrativo relacionado con el terrorismo. De hecho, si usted ha estudiado derecho y consulta habitualmente material jurídico (revistas, manuales) podría llegar a pensar que el terrorismo no existe, ni ha existido nunca, en España. Por eso les agradezco la información bruta que me proporcionan, aunque sea intentando manipularla para sus intereses propagandistas.

Esta claro que el gobierno Zapatero no ha acercado a más presos que el PP. Hasta ahora solo De Juana habría tenido este beneficio. Bien, entonces yo me pregunto de qué coño ha estado hablando el Gobierno con la ETA estos 9 meses. El PP, como gesto de respuesta a la tegua, concedió a ETA, voluntariamente, unos acercamientos de los presos menos peligrosos de al banda (eso tampoco lo dice “anónimo”, no eran precisamente De Juana), creo que ninguno tenia delitos de sangre. Estos acercamientos tuvieron lugar durante la tregua (aquí comete su gran error, le ocurre a todos los marxistas, los datos brutos lo traicionan) y no después de un atentado que costo la vida a dos personas, como si ha hecho Zapatero. Los acercamientos populares, no es necesario insistir, cesaron con el final de la tregua. Con Zapatero han comenzado tras el fin del alto el fuego.

Conclusión, en cuestión de transparencia y procedimiento el gobierno de Aznar fue impecable. La única pega sigue estando en el plano moral: intentar negociar con la ETA, pero eso ya es una opinión personal.

4) Finalmente, si lo que quería era decirnos que el PP no debió hacer nada de esto, pues por mi no se preocupe. Si el PP hubiera querido que nos tiráramos de un puente y el PSOE quisiera ahora hacer lo mismo, yo me opondría igual. Lo que hizo mal el PP no tiene derecho a hacerlo también mal el PSOE. Quien tiene que aclarar su postura, si le pareció bien aquello o lo de ahora, o ambas cosas, es el tal “anónimo” y los que opinan como él, no yo. Sin embargo necesitara algo más que un texto marxista-propagandista para que me vuelva a molestar en contestarle. Aprenda a argumentar y deje de engañar a la gente, que eso es pecado y va ir a infierno por ello.

Puede que me haya dejado algo pero creo que lo que hay es suficiente para desmontar la propaganda izquierdista sobre el tema.

Actualización: un nuevo discurso de Rubalcaba, en la mejor linea de propaganda "marxista".

51 comentarios:

Anónimo dijo...

Alberto Neira:

Veo que eres, razonablemente argumentando, un gilipollas integral.

Te ponen delante de las narices datos del Ministerio de Justicia y dices que es propaganda marxista.

Pobre tarado.

Anónimo dijo...

seguramente nadie pudo contruir ningun caso contra Iñaki Bilbao, naturalmente, para que siguiera en la carcel, verdad, no hubo "alarma social" entonces....ya, ya.

A otro perro con ese hueso.

Anónimo dijo...

Un licenciado en Derecho para el que informaciones oficiales del Ministerio de Justicia son "propaganda marxista". Pa mear y no echar gota.

Y anda, que no saber ni siquiera quién ha escrito el artículo...
Se ve que no lees más que el Libelo Digital de Losantos.

En resumen: un toque... soplapollas.

Iván Moreno dijo...

Alberto, sólo apuntar un par de detalles, para completar tu acertado análisis:

1.- Lo de De Juana no tiene nada que ver con los acercamientos.

Primero porque no es un acercamiento en sí, sino que es simplemente una liberación edulcorada dialécticamente como prisión atenuada.

Y segundo porque en aquel caso se planteó como una manera de estudiar la disposicón etarra a acabar con la violencia. La tregua se había planteado de manera unilateral por la banda, y era necesario comprobar la voluntad. En este caso la tregua proviene de los diálogos entre el PSOE y ETA. Nada hay que estudiar que ya se sepa. Desde esa perspectiva, y aunque el acercamiento de presos del PP fue un error, un acercamiento en la actualidad no es más que una inmensa tomadura de pelo.

2.- La petición del acercamiento partió del PSOE (junto con los nacionalistas) y no del PP. El PP la aceptó dentro de su estrategia (o extrategia, que diría ZP y fija mejor el contenido) de ir de la mano del principal partido de la oposición.


En cuanto a anónimo, otros dos detalles:

1.- La propaganda no viene de dar los datos del Ministerio de Justicia, sino de relacionarlo con la excarcelación de De Juana, cuando son hechos completamente distintos. Si no eres capaz de ver eso, está claro que se te pueden aplicar todas tus definiciones.

2.- Se luchó por evitar todas lasa excarcelaciones de presos etarras en tiempo del PP, incluída la de Bilbao. En todas ellas el PP mostró su repulsa, y como bien dice Alberto, propuso un endurecimiento de la ley. Pena que Bilbao no hubiera escrito artículos amenazantes, para poder culparle de algo que no estuviera ya juzgado.

Pero es que ahora, el problema no es que sólo haya cumplido 18 años. Ni siquiera que no se haya encontrado cosas más graves para imputarle. El problema es que De Juana está condenado a tres años, pertenece a banda armada (aunque increíblemente no se le pueda juzgar por haber sido ya juzgado) como reconocen los tribunales, realiza un chantaje al Estado de Derecho y el Ejecutivo (no el poder judicial) decide su salida de prisión.

¿Me puedes decir un solo caso que pase similar en tiempos de Aznar?

Uno sólo donde el ejecutivo acorte las penas reduciendo una sentencia del judicial.

Un saludo

Anónimo dijo...

Como esta Lista-libelo la han colado en más blogs me permito copiar la respuesta bien clarita y definida que le dieron en uno de ellos al autor.
En la primera parte la señora a la que se refiere es la mujer del asesinado en el 82 ó 83 Enrique Casas y aquejada de psoeitis aguda ¿combinada con Síndrome de Estocolmo?

"¿Cuanta manipulación puede llegar a cometer el mundo progre?. Recordemos que el psoe perteneció a la Internacional Leninista y utiliza, por tradición, aquel lema de Lenin: "la mentira es un arma revolucionaria válida". Por otra parte también su fundador era mentiroso, de tendencias asesinas y antidemócrata.

Sobre lo de 40 años rebajados... es sencillamente imposible legalmente: el código penal (y en el fondo la constitución) no permiten alcanzar tal pena. La Constitución obliga a la reinserción: 40+17 años + los años que tuviera no sería reinsertar. A tomar por estúpido a otros. Y ya que tan sociata es esa señora que presione a sus progres para la modificación constitucional (sus votos se necesitan) dando más armas legales contra los asesinos (me refiero a la pena de prision perpetua). Y que insulte a Felipe González por mantener un código penal tan laxo, que puso al marido de esa señora (y juana chaos)en la calle en tan breve periodo de tiempo en la calle pues fueron condenados con código penal de la época de aplastante mayoría absoluta del psoe. Si la señora no lo sabe no es constitucional la retroactividad asi que los gobiernos de Aznar no pudieron hacer nada al respecto. Lo mismo que en ninguno de la lista posteada tampoco. Ni en De Juana Chaos puedo hacer nada en 2005 Zapatero a pesar de que en ese momento querían mantenerlo encerrado y el que dude que busque en Google. Lo de ahora ha sido distinto porque hay nueva condena de tres años.

Al anónimo cínico progre publicante de la lista de acebes:

Para empezar no fueron "excarcelados". Ya de por sí esa cínica manipulación lingüística te descalifica. Los presos pueden cumplir pena y salir a la calle. O pueden tener beneficios penitenciarios en función de la ley. Hay una junta penitenciaria. En este caso de Chaos, como la junta penitenciaria se oponía, cambiaron el expediente. Eso suena a auténtico tráfico de influencia a favor de un asesino. Me pregunto si no se podrá denunciar a alguien por delito en ello.


Sigamos. Durante la tregua 1997 hasta 1999 solo cinco reclusos terroristas, los demás no vienen al caso, sin verguenza, fueron puestos en libertad según el apartado 4 del artículo 104 del Reglamento Penitenciario establece que "los penados enfermos muy graves con padecimientos incurables, según informe médico, con independencia de las variables intervinientes en el proceso de clasificación, podrán ser clasificados en tercer grado por razones humanitarias y de dignidad personal, atendiendo a la dificultad para delinquir y a su escasa peligrosidad". La aplicación fue estricta:
"Santiago Díez Uriarte, condenado cinco años antes como miembro del comando Nafarroa. El etarra obtuvo el tercer grado por razones humanitarias debido a una grave enfermedad".

"Pedro María Guinea Gorriti, que obtuvo el régimen de semi libertad en junio de ese mismo año tras sufrir una angina de pecho". Estaba "condenado a a seis años de prisión por colaboración con banda armada".

Jon Idígoras "debido al enfisema pulmonar". "Condenado a siete años ... por colaboración con banda armada".

Patricio Goyenetxe Telletxea: "Colaboración por banda armada, depósito de armas y tenencia de explosivos" "tercer grado debido a una enfermedad mental". (ni siquiera citan la condena).

Mikel Sarrasketa: pesaba una pena acumulada de 30 años por implicación en asesinatos y posteriormente lo condenó a 41 años de cárcel por su participación en las muertes. "tras sufrir un derrame cerebral".


¿Cómo pueden comparar esos casos con De Juana Chaos?: ¿sufrió algún derrame cerebral, ha desarrollado alguna enfermedad mental fuera de su sadismo psicópata,angina de pecho o enfisema pulmonar? ¿cuál es la grave enfermedad de Chaos?

Todos los demás en esa época cumplieron su condena y siguieron el procedimiento legal de excarcelación, que sin duda contiene reducción de condena.

Pero la frase "cumplieron bastantes menos de 20" tiene guasa porque la mayoría de la lista que pones se pasó 18-23 años en la cárcel. Ya se ve el "bastante menos". Además el aplicado código penal y los beneficios penitenciarios no eran los actuales, por culpa del buenismo de la transición y de felipe gonzález.

Por tomar el que parece querer hacerse más escandaloso:

Santiesteban, 327 años (02/09/86-04/08/02). 16 años en la cárcel: culpa de Felipe González, pues el código penal aplicable fuer plena responsabilidad suya. Desde 1982 tuvo tiempo de sobra de endurecer el código penal.

Incluso De Juana Chaos fue condenado hace dos décadas, es decir, de nuevo culpa de Felipe González.

Las cínicas comparaciones progres sobre De Juana Chaos y otros presos asesinos de ETA

Fue durante el PP cuando se endurecieron las penas y se buscó um mayor cumplimiento de las mismas, sin que se haya llegado a lo que propuso en su programa electoral de 1996: "cumplimiento íntegro de las penas". ¿Por qué? porque para cumplir 3000 años haría falta modificar la constitución en tal sentido, y eso en las mentes progres no cabe. Entonces, cínico, apoya el "cumplimiento íntegro de las penas" y antes cómete la lista.

Por mi parte defiendo la pena perpetua para estos reclusos.

Sois, progres socialistas unos cínicos. "

MÁS CLARITO AGUA ¿QUE NO?

tobias dijo...

El problema es que cuando los datos joden, hay que opinar sobre ellos, a ser posible descalificándolos, pero los datos son datos y lo que tú pretendes, fascista es un ejercicio de cinismo, bajo el manoseado argumento de "no es lo mismo".
Esas "opiniones" son las que hacen que los muertos de unos sean más importantes que los de otros y sirvan para justificar guerras a las que nunca vais. Te puedes meter tu opinión por el culo, porque los datos te aplastan.

Apetecaun dijo...

En fin, que os han "pillao" con el carrito del "helao", y como son datos que incomodan, hay que salir con tangentes, que si propaganda, jajaja...

Mira, BURRO (y ahora te explico por qué te llamo así), lo primero que deberías hacer es corregir el nombre de WALT WHITMAN en la cabecera de tu blog y luego ya hablamos más en serio de lo que propongas. Es Walt, no "Walth". Si no sabes escribir ni el nombre de un escritor al que citas en tu carta de presentación... no me imagino cómo escribirás lo demás.

Saludos.

Capitantrueno dijo...

¿Cómo saber si los que dejan aquí comentarios son liberales-progresistas, o son fascistas-nacional-socialistas? Muy sencillo: los primeros utilizan argumentos, los segundos insultan a mogollón sin indicar ni un solo argumento. Así, no vais a convencer a nadie. Los datos son sólo datos, necesitan ser explicados en sus circunstancias para que tengan sentido. Por ejemplo, si yo digo que Hitler era socialista, ¿os valdría como dato, o querríais añadirle algo más? Espero vuestros insultos... digo, vuestros argumentos.

Anónimo dijo...

Es obvio que tu sectarismo ha inundado la parte del cerebro que se usa para pensar, ademas de que eres profundamente inculto y bastante lego en temas de derecho. Eso si, todas esas limitaciones propias no te impiden insultar a los demas.
El texto que te han pasado es un articulo de Miguel Angel Aguilar, que en vez de discutir con gilipollas, prefiere señalar los datos de los que se deduce que son gilipollas, en la confianza de que sabran leerlos y rectificar. Tu eres la prueba viviente de que para los fachas españoles no existe demasiada esperanza de reinsercion en la normalidad. Los datos en si son publicos, publicados hace tiempo por el Ministerio del Interior y si no sabes encontrarlos , es otra prueba de tus evidentes limitaciones.
Tu argumentacion de que Aznar hizo lo que hizo obligado por la ley y con asco, ademas de carecer de sentido (las presuntas emociones de esos señores no las conocemos ni modifican en nada el caracter moral o inmoral de sus actos), es estupida: El gobierno tiene un amplio margen discrecional para tomar decisiones en politica penitenciaria y Aznar la uso para liberar a etarras antes de tiempo y para llevarles al Pais Vasco. Datos, hechos. Tan estupido como eso es decir que las opiniones no se deducen de los hechos. Eso solo lo puede decir un loco o un sectario. La gente normal adopta principios y conductas que aplica a los hechos y a partir de estos elabora sus opiniones. Lo contrario, crearse opiniones sin basarse en los hechos se llama delirio.
Aznar no acerco a los presos menos peligrosos, lo que ademas no cambiaria los hechos. Estas mintiendo. Uno de los excarcelados antes de tiempo fue precisamente el compañero de De Juana en el comando Madrid. Otro de los excarcelados antes de tiempo fue Iñaki Bilbao, el energumeno que nos ponen en Teleespe cada dia golpeando el cristal de la sala de la Audiencia Nacional y amenazando con pegar siete tiros al juez. Lo que nunca dicen es que dos años despues de excarcelarle el gobierno Aznar, mato a tiros a un concejal socialista. Ninguno de los que tanto protestais ahora lo hicisteis entonces y el PSOE y el resto de los partidos se comportaron con responsabilidad y decencia.
Lo que te esta diciendo el anonimo, el articulo, yo y cualkquiera que tenga dos dedos de frente y un poquito de decencia, es que si entonces, frente a hechos iguales o mas graves, no te moviste, no criticaste, no te manifestaste, no escribiste y ahora lo haces, es que eres una persona incoherente, estupida o sectaria, en cualquier caso, una mala persona.
Cualquiera que vaya a una manifestacion detras de sinverguenzas como Aznar, Rajoy y Acebes, contra supuestos agravios, errores, traiciones que ya cometieron estos antes, si no es para abuchearles y recordarles su infame comportamiento, es tonto o un idiota y/o un miserable.
Y me gustaria hacer hincapie en que para pensar asi no hace falta ser de izquierdas. Basta con ser de derechas pero decente y con sentido comun, que es por lo que yo me tengo.
Y desde luego, me produce una profunda repugnancia la perversion del calificativo"liberal" que haceis extremistas de derechas como tu. Un liberal nunca escribiria las cosas que acabo de leer en tu blog. Son mas propias de un falangista.

Anónimo dijo...

Olvide señalarte que Aznar arranco la negociacion (no habra vencedores ni vencidos etc.) a unos meses de dos graves asesinatos y despues de que ETA diera por terminada la tregua dijo lo que Zapatero recordo el otro dia en el congreso, y siguio acercando presos al Pais Vasco. ¿Que escribistes tu entonces? ¿Que hicieron los que se manifiestan ahora entonces?
Como veras. lo que me importa no es señalar que Aznar hizo algo mal sino la falta absoluta de decencia y de coherencia de los que protestan ahora (Buesa, Ermua, AVT, etc.), ademas de la estupidez que supone ir detras de estos angelitos a una manifestacion.
Necesitamos otra derecha.

Anónimo dijo...

Me sorprende que todo el mundo ignore que la prision atenuada ha sido recomendada por la Junta correspondiente por razones humanitarias y por el Juez de Vigilancia Penitenciaria de la Audiencia Nacional. ¿Por que será?

Anónimo dijo...

Busca las diferencias

"El Gobierno aprobó ayer el traslado de cuatro presos de ETA a cárceles vascas y la concesión del tercer grado a un quinto «por razones humanitarias», en palabras del ministro del Interior.

(...) Si se tiene en cuenta que actualmente hay en las prisiones alrededor de 500 presos de ETA, la decisión del Gobierno puede parecer timorata o insuficiente. Pero si se considera que sólo han pasado cuatro semanas desde el comienzo de la tregua y que el País Vasco se halla en plena campaña electoral, el gesto del Ministerio de Interior no es, precisamente, desdeñable.

(...) Es evidente que el acercamiento tiene mucho más que ver con una sopesada decisión política que con causas humanitarias. Sólo así se puede explicar que se invoque el padecimiento de una hernia discal para trasladar a Francisco Javier Echevarría, condenado a 205 años de cárcel por asesinato, o que se haga constar que Fernando Diaz, condenado a 181 años de cárcel, sufre una hernia inguinal, dos enfermedades de una gravedad bastante relativa.

(...) Da la impresión que el Gobierno no ha querido esperar hasta después de las elecciones del 25 de octubre para demostrar que no está en una posición inmovilista y que es consciente de la relevancia de crear una nueva dinámica en el País Vasco"

Editorial de El Mundo: PRESOS: LO QUE VALE UN GESTO | 16 de octubre de 1998

------------------

"El chantaje a que ha sido sometido este Gobierno por De Juana Chaos quedó escenificado ayer cuando el etarra anunció el final de su huelga de hambre nada más llegar a San Sebastián.

(...) Las «razones humanitarias» que esgrimió Rubalcaba son una cortina de humo para ocultar que se trata de una decisión política del Gobierno, y, muy particularmente, de su presidente, por mucho que el ministro se atribuyera ayer la responsabilidad de la excarcelación. Estamos, pues, ante una de las decisiones más importantes de Zapatero en esta legislatura, sólo comparable por su trascendencia negativa al impulso del catastrófico Estatuto de Cataluña.

(...) Al margen de la afrenta a las víctimas, la decisión de Zapatero pone en evidencia la dramática debilidad de un Gobierno que no ha sabido resistir el pulso de un preso de ETA. No faltará quien vea hoy esta concesión como parte de una estrategia para reanudar el diálogo con la banda terrorista, que no ha hecho ni el más mínimo gesto tras el coche-bomba de Barajas.

Zapatero quedará marcado por su incapacidad para resistir este chantaje y sufrirá probablemente un alto coste electoral por esta decisión en la que el Gobierno se ha plegado por primera vez de forma evidente a pagar a ETA un precio político para no tener que afrontar la incomodidad de una escalada de la kale borroka en vísperas de las municipales y no ver esfumarse para siempre su mitificado «proceso de paz»."

Editorial de El Mundo: EL GOBIERNO PAGA POR PRIMERA VEZ UN PRECIO POLITICO A ETA | 2 de marzo de 2007

Anónimo dijo...

P- (ElPais de hoy)La AVT y el Foro de Ermua, entre otros, consideran humillante la prisión atenuada.

R- (MErcedes Gallizo). Entiendo el sentimiento de las víctimas de sus 25 asesinatos, por los que cumplió 18 años, porque disfrutó de beneficios penitenciarios. Pero quizás lo deberían haber manifestado cuando obtuvo esos beneficios. El PP le concedió a De Juana dos redenciones extraordinarias máximas, de 175 días cada una, por escribir un libro, una novela, sobre su experiencia en la cárcel donde vertía unas opiniones contra el sistema penitenciario, no sé si más duras que las de los artículos por los que ha sido condenado ahora. Por ese libro no sólo no se le procesó, se le benefició. Una de esas redenciones, concedida indebidamente, la anuló este Gobierno. La condena que ya cumplió se alargó por esta razón. El objetivo por el que se le impuso la segunda pena somos nosotros, los amenazados son funcionarios del sistema penitenciario, personas honorabilísimas que en ese artículo eran vilipendiadas e injustísimamente tratadas. Y soy yo a quien dedica el artículo principal en que se basa la sentencia que le condena, que se titula con mi apellido y lo ilustra mi foto.

http://www.elpais.com/articulo/espana/muerte/Juana/habria/sido/problema/mayor/elpepuesp/20070304elpepinac_12/Tes

Alberto Neira dijo...

Primero. Gracias Iván por tus palabras, completan perfectamente mi análisis. También al "anónimo bueno" por su información adicional.

Segundo. "Anónimo m-a-l-o", ¿eres el anónimo m-a-l-o de "La lista de Acebes" u otro energúmeno izquierdista de la misma especie?
Vamos a ver si te enteras, Contreras, que me parece que voy a tener que rebajar tu categoría de "propagandista" a "cortito de entendederas". (A todos izquierdistas os respondo la vez.)

1---- Dices: "Veo que eres, razonablemente argumentando, un gilipollas integral. Te ponen delante de las narices datos del Ministerio de Justicia y dices que es propaganda marxista. Pobre tarado"
"Un licenciado en Derecho para el que informaciones oficiales del Ministerio de Justicia son "propaganda marxista". Pa mear y no echar gota."

La definición de propaganda de este texto no viene de los datos que se dan, lo digo claramente, que además no niego como ciertos. Viene de que el texto es una exposición de datos brutos y sin exposición critica alguna (afición típica del señor Aguilar, que para tu información nunca me ha caído mal, es un sectario pero es muchísimo mas divertido que Carnicero y tu juntos). Omites muchos datos adicionales que son imprescindibles. Eso es mala argumentación racional, te lo digo porque los juristas estudiamos argumentación racional. Esta forma de escribir, propagandística y capciosa, es de "manual del perfecto izquierdista"= introducción descontextualizada + comparaciones absurdas + datos brutos expuestos acríticamente.
A ver si leéis a los de vuestro propio bando. Sois tan incultos que ni sabéis de donde provienen vuestras técnicas (como las tenéis asimiladas por lavado de cerebro continuado).

¿Por qué utilizas el gerundio y no el participio? Lo correcto es “razonablemente argumentado, un gilipollas integral” y no “razonablemente argumentando, un gilipollas integral”

2---- Dices: "seguramente nadie pudo construir ningún caso contra Iñaki Bilbao, naturalmente, para que siguiera en la cárcel, verdad, no hubo "alarma social" entonces....ya, ya."

Citas a López Aguilar, socialista, no te culpo, seguramente fuera un infiltrado del PP quien le hizo decir aquello de “construir”. Contra De Juana no se construyo nada, se le imputo y condeno por amenazas, delito contenido en el código penal desde 1973 y mucho antes. A lo mejor eres de los que opinan que De Juana solo ejercito su libertad de expresion.

Sobre la alarma social: A ver si os ponéis de acuerdo con vosotros mismos. Primero me decís que nadie protesto cuando el PP hizo estas cosas, luego me ponéis un editorial de El Mundo de aquella época criticando los acercamientos por razones humanitarias.
Además, las victimas, hijo mió, protestaron, vaya si lo hicieron, por las excarcelaciones y también por los acercamientos. La AVT hasta pidió la reforma del Código Penal. Así que, claro que hubo alarma social, lo que pasa es que no te acuerdas porque se les hizo caso, y de inmediato se modifico el Código penal (el también socialista de 1995, para elevar el tiempo máximo de estancia en prisión de 30 a 40 años). Tras la ruptura de la tregua se suspendieron y revertieron los acercamientos. Zapatero aerca y excarcela a De Juana tras el alto el fuego (dato bruto, de los que os gustan).

3---- Dices: "Aznar no acerco a los presos menos peligrosos, lo que además no cambiaria los hechos. Estas mintiendo. Uno de los excarcelados antes de tiempo fue precisamente el compañero de De Juana en el comando Madrid."

Es muy gracioso que pongas en duda mi honestidad así como mis conocimientos sobre derecho o lengua española cuando ni siquiera parece que comprendas la diferencia entre los verbos "excarcelar" y "acercar".
Aznar no "acerco" ningún preso con delitos de sangre al país vasco.
Aznar si "excarcelo" -mejor dicho, no pudo obligar a estar en la cárcel- a etarras con delitos de sangre que habían cumplido su pena de acuerdo con el código penal de 1973. Era su obligación legal.

4---- Dices: "Tan estupido como eso es decir que las opiniones no se deducen de los hechos. Eso solo lo puede decir un loco o un sectario. La gente normal adopta principios y conductas que aplica a los hechos y a partir de estos elabora sus opiniones. Lo contrario, crearse opiniones sin basarse en los hechos se llama delirio."

Claro que la gente tiene principios y conductas. Tú eres un marxista y por tanto un mentiroso y un capcioso convencido. Yo soy liberal y me mueve la argumentación racional y la búsqueda de la verdad.

De los datos NUNCA se infieren opiniones. Los datos sirven para fundamentar argumentos. Una serie de argumentos sirve para construir una opinión. Se llama argumentación racional.
Por ejemplo, tú opinas que soy gilipollas, y das malos argumentos sin apoyo en datos. Yo, en cambio, argumento correcta y ordenadamente, aporto datos que apoyan dichos argumentos, y todo ello me lleva a la opinión fundamentada de que tu y tus colegas sois gilipollas.

5---- Confundes intencionadamente “discrecionalidad” con “arbitrariedad”, normal para quien solo conoce el derecho para usos "alternativos" (vulgo, inconstitucionales). Una medida discrecional tiene que estar fundamentada, si no lo esta es arbitraria, y la arbitrariedad esta prohibida a los poderes públicos. Lo dice la Constitución Española de 1978, no se si la has leído.

De Juana esta en la calle, entre otras cosas, porque el Ministerio Fiscal no recurrió la decisión de Instituciones penitenciarias (apoyada en un precepto del Reglamento penitenciario creado para aplicarse a los presos enfermos terminales de Sida) ante el JdeVP. Por cierto, dejemos a la Gallizo en paz, ya la llegará el turno de darle un buen repasito (y no me refiero a nada sexual).
La excarcelación de De Juana no solo es arbitraria, también ilegal, inconstitucional, inmoral y antitética.

Satisfaceré toda vuestra curiosidad en la serie de columnas que publicare en Debate 21.

6---- Lo vuelvo a repetir, el PP puede pactar con el mismísimo diablo que seguiría pareciéndome mal. Negociar y ceder ante terroristas es inmoral. Lo haga el PP o el PSOE. Yo eso lo tengo claro. Lo único que vosotros repetís machaconamente es que el PP tb lo hizo (mentira) y más. Podéis decirme si os parece bien o mal lo de unos o lo de otros o ambos casos, todavía no habéis respondido.

7---- Para finalizar. Es increíble que tenga que explicar esto, pero bueno, vais a quedar muy mal. Walth, hijos míos, es un nombre ingles que se puede escribir con h y sin h. Ambas formas son correctas porque se trata del diminutivo del también ingles Walther, que se puede escribir con h o sin h.

Con esto último, la verdad, me puedo ir a la cama muy tranquilo.

Alberto Neira dijo...

Diré algo de Gallizo. Miente. Las amenazas directas hechas por De Juana fueron a 5 directores de Prisiones y al juez Bermudez de la Audiencia Nacional. Y por ellas fue condenado, no por amenazar a Gallizo. ¿Vio alguien que se la llamará a declarar a la AN?

Manuel dijo...

http://www.google.es/search?q=WALTH+WHITMAN

Con esta búsqueda sólo aparecen 10, uno de ellos este blog.

http://www.google.es/search?q=WALT+WHITMAN

Con ésta aparecen 1 millón y medio (1.500.000). Es de reseñar que él firmaba como "Walt Whitman" y sus obras así lo atestiguan, y es el nombre por el que es universalmente conocido. No veo la razón para cambiarle el nombre con el que él mismo se denominaba.

Anónimo dijo...

por qué no lees estas dos noticias del mundo, que a parte de dejar en evidencia al periódico, dicen mucho de la demagogia e hipocresía.

http://www.escolar.net/MT/archives/2007/03/una_decision_po.html

Anónimo dijo...

adelanto que no sólo se acercaron presos en 1998, también se liberaron "por razones humanitarias". Una cosa; ¿dónde estábais entonces? Supongo que con la AVT y todos los que se manifiestan ahora: en casita.

Ruby Marmolejo dijo...

'Quisiera resaltar la facilidad de los progres para acceder a estos datos, porque yo me las he visto y revisto decenas de veces siquiera para conseguir algunas sentencias, autos y material judicial y administrativo relacionado con el terrorismo'

Es que si sólo escuchas la Coppe y lees LD es normal que te oculten estos datos, pues es su trabajo, manippular y mentir a los peperos como vosotros.

¿Porque lo que ayer hacía Aznar -cuando acababan de matar a MAB- está bien y lo que hoy hace Zapatero es traición?

Vuestra doble moral e hippocresía es alucinante.

Anónimo dijo...

"¿Porque lo que ayer hacía Aznar -cuando acababan de matar a MAB- está bien y lo que hoy hace Zapatero es traición?"

Después de que Alberto os deje en ridículo solo os queda, como buenos manipuladores, seguir repitiendo la consigna a ver si alguno se la acaba creyendo.

Otro cretino de arriba habla de no se qué artículos de El Mundo.

Pues nada, macho, te quejas a ese periódico.

Y encima habla de hipocresía. Los del "caso Arregui" y del GAL, hablando de hipocresía.

Anónimo dijo...

"Después de que Alberto os deje en ridículo..."

X DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Festival del humor...

Anónimo dijo...

""Después de que Alberto os deje en ridículo..."

X DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Festival del humor..."

Pues sí, la verdad es que os ha dado un buen repasito.

Alberto Neira dijo...

Gracias "anonimo bueno", se hace lo que se puede.

No me voy a molestar en responder a estos tios. Resulta evidente que no dan para más.

Si tuviera ganas y tiempo repasaría cada uno de los casos de acercamiento y excarcelación de etarras (algún dia puede que escriba un libro sobre todo esto) para que no quedará ninguna duda, pero como ya he hecho bastante os toca a vosotros mover ficha.

Anónimo dijo...

bueno, no respondes....en fin, no sé por qué me lo esperaba. La demagogia es lo que tiene, que si te pillan no puedes responder.

De verdad que no entiendo por qué no sois capaces de admitir que a la gran mayoría de los que hoy hablan de traición les pareció bien que lo hiciera Aznar.

Por cierto, lo que dices de los datos y los marxistas es paralelo a los liberales de nuevo cuño cuando hablan de historia, etc. De todos modos, aunque los datos no lo son todo, algo sí que son y las liberaciones por razones humanitarias del PP, (y no como a de Juana que está cumpliendo un delito de amenazas, algunos de ellos incluso mataron gente después en nuevos atentados)no fueron tan criticadas por los mismos que se llevan las manos a la cabeza ahora.

"Si tuviera ganas y tiempo repasaría cada uno de los casos de acercamiento y excarcelación de etarras"

Pues si no tienes tiempo no te tires a la piscina con afirmaciones que no te apetece probar, porque entonces no tienes ninguna credibilidad. Por cierto, ¿Te manifestaste contra ellas? Si es tan grave para ti, ¿cómo es que no te acuerdas de nada? ¿no te pareció ceder al chantaje, etc entonces?

bicha dijo...

JAJAJAJA
Me ha hecho mucha gracia tu análisis. Gracias por regalarnos a todos estos gratos momentos.
Sobretodo me ha gustado la parte en que explicas que Aznar, pobrecito, hacía lo que hacía contra su voluntad y no como el actual Anticristo que nos va a llevar a todos al apocalipsis final.
Puede que la gente de izquierdas manipule tanto como vosotros, pero a vosotros se os ve más el plumero.

Anónimo dijo...

"Me ha hecho mucha gracia tu análisis"

Estás rabiando progre. Ni un dato das. Os han chafado el corta/pega y salís con la risa nerviosa.

La próxima, que Rubalcabra no os ponga en ridículo.

bicha dijo...

Datos? de qué quieres datos? de por qué me ha hecho gracia el análisis?? Ya lo he dicho: "Sobretodo me ha gustado la parte en que explicas que Aznar, pobrecito, hacía lo que hacía contra su voluntad y no como el actual Anticristo que nos va a llevar a todos al apocalipsis final."

O es que la rabia no te deja leer? Y por favor, la próxima vez dame datos.

Anónimo dijo...

Ya ha vuelto algún zoquete a abrirle la jaula a Dodgson.
No se os puede dejar solos.

Anónimo dijo...

Creo que está SUFICIENTEMENTE claro todo, a los etarras que Aznar "excarceló" se les soltó cumpliendo la ley vigente ¡La de Felipe González!,que también afecta a los crímenes de de Chaos, Aznar ¡oh casualidad cambió está ley y la endureció, pero resulta que no puede aplicarse con efectos retroactivos y la Juanita se libra. de los que excarceló por razones humanitarias, también ha quedado claro que padecían graves enfermedades que ellos no se habían provocado y cuando un tío se va a morir es costumbre en este país democrático llamado hasta ahora España sacar a la gente de la cárcel ¿O hubiérais preferido que la derecha gobernando no hubiera sido demócrata? A más a más NINGUNO DE ELLOS ESTABA HACIENDO CHANTAJE AL GOBIERNO DE LA NACIÓN, por lo que nunca hubo una cesión VERGONZANTE PARA TODA ESPAÑA.
Y no me canso más, que el pueblo es sabio y lo que ve, ve. Ya podéis dar gritos y poner muchos huevecitos que NADIE va a creeros excepto vuestros hooligans, que ya sabemos que son muchos, pero que no son la inmensa mayoría de españoles.
Y el sábado nos váis a tener a cientos de miles en las calles de Madrid, porque vuestro sujetillo de Moncloa no sólo ha sacado a un etarra, sino tal vez al preso más sanguinario que había en las cárceles.Que los reclusos comunes ya se están percatando del chanchullo de órdago.
Y mirad, majetes, si vuetro Presi Chuflero os ha hecho una pirulilla, os la chupáis o le cambias, que es VUESTRO VERDADERO PROBLEMITA, y dejáis de dar la vara intentando, sin éxito, pero sí exacerbando el cabreo, a los que BIEN SABEMOS ¡Y sentimos, ay! lo que supone esta inmensa DESVERGÚENZA.

¡Ah! Hya más de uno y tal vez de dos Anónimos buenos.

Kabish dijo...

Albert:

Visto que has decidido usar la versión alemana del nombre Walter para no pasar el mal trago de corregir tu cabecera, supongo que no te importará que yo use la catalana del tuyo.

No voy a comentar nada sobre toda esa ingente cantidad de etarras excarcelados de los que "crees" que no han cometido delitos de sangre; sólo querría pedirte que la próxima vez que quieras "inferir" en algún lector alguna opinión tuya, te asegures antes de lo que estás escribiendo, que para algo eres de letras. Claro que una opinión como la tuya bien se podría amparar en la tercera acepción del verbo "inferir".

Y la próxima vez decide si pones acentos gráficos o no los pones: éxito, técnicas, opinión, sí, crítica y sé lo llevan. Y todas están en el mismo segundo párrafo. Seis faltas en seis líneas. Que eres de letras, hombre.

Por lo demás muy bien.

Saludos.

Anónimo dijo...

Tu respuesta a mi largo texto es la evidencia misma de tu escasa capacidad intelectual. Y tu respuesta al que te recuerda la ortografia correcta del nombre de Whitman es la prueba concluyente de tu puerilidad, que es la que domina tus argumentos. Digas lo que digas, el nombre de Whitman es el que es y tu te equivocas porque no eres el que decide como se llama ese señor. En ingles la persona decide como se escribe el nombre que lleva. El mismo lo dejo bien claro. Intentar salir airoso con una excusa estupida es ridiculo.

Respecto a los ¿argumentos? que utilizas, son todos parecidos. Si yo fuera tu profesor y me contaras esas cosas sobre la argumentacion racional te suspendia de por vida.
Gracias por no negar los datos, como hacen otros "liberales" de tu calaña. Tampoco te creas que significa mucho, aunque los niegues, seguirian siendo ciertos.
Vuelves a mentir en lo de que Aznar no acerco a presos con delitos de sangre y lo agravas diciendo que lo corrigio despues del fin de la tregua. Es falso: envio al Pais Vasco a criminales con delitos de sangre y muchos viajaron despues de que ETA declarara el fin de la tregua. Aznar entonces imploraba a la banda, perdon, en sus palabras, al Movimiento de Liberación Nacional vasco, la reanudacion de la negociacion. Es anecdotico, pero supongo que sabes que les envio una escolta de la guardia civil y coches oficiales para llevarles al pueblo de Burgos donde se encontraron e hicieron el viaje como unos dignatarios autenticos, con las sirenas apartandoles el trafico.

Lo que ha hecho Zapatero, y en eso vuelves a mentir es absolutamente legal, y tiene el visto bueno de las instacias judiciales correspondientes. Supongo que pese a los datos, seguiras en tu delirio, negandolo.
De todos modos la discusion no es sobre si Aznar hizo lo mismo o no. Los datos prueban que hizo lo mismo, que se pueden señalar diferencias cuantitativas en su contra (Zapatero no ha hecho ninguna de las concesiones que hizo Aznar entonces) pero que cualitativamente, ente los dos hay un abismo (Zapatero pidio permiso a las Cortes, no hizo ninguna concesion, no les llamo MLNV, no les mando coches oficiales, nunca critico la politica antiterrorista del PP, como si fuera un liberal ofrecio un pacto por las libertades, etc.). Hechos. La materia del asunto es que entonces ni tu ni los demas sectarios que piden ahora la cabeza de Zapatero hicisteis nada (no recuerdo protestas, ni maifestaciones multitudinarias pidiendo el fusilamiento de Aznar, ni escritos conminatorios) lo que os deja en muy mal lugar ahora, en el que os corresponde: Unos sectarios incoherentes y mas bien descerebrados. Y eso no es un insulto, es lo que se deduce de los hechos. ¿Necesitas otro ejemplo evidente para entenderlo? ABC, periodico que leo desde hace treinta años, alabo y animo a Aznar mientras hacia todo eso. Ahora que Zapatero hace cosas mucho menos graves, las califica de traicion a la patria y pide su cabeza.
Un aspecto curioso de tu delirio es que atribuyas a los que no estan contigo la condicion de marxistas-herejes-izquierdists y no se cuantas cosas horrorosas mas. Ya te he escrito que para pensar lo que escribo no me hace falta mas que ser de derechas pero liberal y coherente. Ni critico lo que hizo Aznar ni lo que hace Zapatero, solo la histeria sectaria, sobre todo, porque me afecta mas, la de los que se dicen liberales.
Lo peor es tu despreciable uso de la palabra liberal. Un tipo que habla de "bandos", que desprecia e insulta a los que no opinan como el, que niega legitimidad a los demas,puede ser un fascista de extrema derecha, un golpista en potencia, un falangista, un derechista autoritario, cualquiera de esas cosas u otra parecida. Lo que no debe hacer es utilizar el liberalismo en vano. Un personaje tan cargado de soberbia como para escribir "España es el país de los piscinazos y las meadas fuera del tiesto""Claro que antes tengo que perder el tiempo convirtiendo la critica indirecta en directa y expresar con palabras las conclusiones que el autor quiere inferir en el lector", etc. dificilmente llegara a ser alguna vez liberal. Un tipo que no es capaz de entender el significado del primer parrafo de un articulo de prensa al alcance de cualquier bachiller, ni de reconocer su origen, no deberia hacer el ridiculo en publico. Un tipo que no sabe escribir el nombre del poeta al que cita, deberia disimular mas su falta de cultura. Por cierto ¿De donde sale esa cita? ¿Puedes decirme en cual de sus obras, libros, manuscritos, esta incluida? No la recuerdo ni la he encontrado en ninguno de sus textos Es facil chequearlo ahora electronicamente, seguro que lo encuentras. si no (yo no he podido) mejor lo quitas ¿no te parece? Haz lo mismo con las otras que sospecho que son citas de cuarta mano del mismo estilo devergonzado.

Anónimo dijo...

"Es muy gracioso que pongas en duda mi honestidad así como mis conocimientos sobre derecho o lengua española cuando ni siquiera parece que comprendas la diferencia entre los verbos "excarcelar" y "acercar"."

Patetico: Aznar acerco y excarcelo, las dos cosas, a presos etarras antes de tiempo. A De Juana, sin ir mas lejos, le regalo 150 dias de condena por el morro.

el anonimo de antes dijo...

Los fachas españoles os apropiaseis de la calificacion "de derechas", la habeis asociado a los crimenes franquistas, la habeis desprestigiado y ahora haceis lo mismo con el libralismo. Te pego un texto de un catedratico de Filosofia del derecho, a ver si te enteras y dejas de abusar de la "etiqueta". Pon "un toque de franquismo" en el titulo, hombre. Describe mejor el contenido. No hagas publicidad engañosa.


SER LIBERAL

Por Francisco J. Laporta, catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

Es tiempo ya de salir al paso de un lamentable estado de opinión sobre el alcance de lo que significa ser o no ser liberal. La creciente distorsión que se va produciendo entre nosotros desde hace algunos años obliga a poner las cosas en su sitio. El verano pasado, por ejemplo, fallecía en Madrid Rafael Termes, figura conocida en la vida bancaria del país y notorio miembro del Opus Dei. Muchas de las crónicas y epitafios que se le dedicaron afirmaron, aunque parezca increíble, que por encima de todo se trataba de “un liberal”. No hace tanto tiempo que se ha podido leer en una entrevista a la presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid, Esperanza Aguirre, una suerte de desafío del siguiente tenor: “Que se me diga en qué me he salido yo del ideario liberal”. Por no mencionar, claro está, ese estilo impostor de hacer información y opinión que, blasonando también de liberal, podemos escuchar todos los días -¡cosas veredes!- en la cadena radiofónica de la Conferencia Episcopal española. El liberalismo, que no hace tanto tiempo era pecado, ha mutado sorprendentemente hasta convertirse en aliado inseparable del clero. En estos días, y para redondear esta turbia mezcolanza, la convención nacional del Partido Popular ha concluido afirmando que su programa y su trayectoria también pretenden fundamentarse en el liberalismo.

Eso de ser liberal, sin embargo, descansa en algunas convicciones que, con todo respeto, no son ni las del Opus Dei, ni las de los obispos españoles, ni las del Partido Popular. Descansa, para empezar, en una idea central: que el libre desenvolvimiento de la personalidad es parte esencial de lo que es el bien del ser humano, condición necesaria para la civilización, la ética y la cultura. Es la concepción de la persona como artífice de sus propios pensamientos, de sus propios actos y de sus propias decisiones, como dueña de sí misma. El liberal piensa que el diseño de la propia vida es lo que determina la valía fundamental de lo que es un ser humano. Y por ello ha de exigir para toda persona al menos estas cosas: el máximo de libertad, tanto externa como interior, compatible con una igual libertad para los demás, el protagonismo fundamental de las decisiones propias en la trayectoria de cada vida, y el fomento de las facultades básicas de deliberación y elección que hacen esto posible. Y por lo que respecta a la trayectoria moral de los individuos, debe mantener la convicción de que no puede haber ningún mandamiento moral externo que se imponga arbitrariamente a las convicciones que cada uno, en su deliberación racional en libertad, estime como las más adecuadas. En definitiva, debe pensar al ser humano como alguien definido moral y vitalmente por sus propias decisiones, modelador y escultor de sí mismo. La autonomía personal es para el liberal aquello que nos eleva a la categoría de seres morales, aquello que nos constituye como actores en el desarrollo de nuestras convicciones sobre lo que es bueno y lo que es malo. Ser actor de mi vida es lo que me transforma en persona en el sentido moral, lo que me confiere el mérito moral y me hace moralmente responsable. Si fuera un ser pasivo en el que se inducen automáticamente comportamientos y sensaciones, por exitosas o placenteras que fueran, no tendría el más mínimo papel en el universo moral, como no lo tiene la planta que produce flores, por bellas que éstas sean, o el sujeto que es llevado por una fuerza insuperable a realizar una acción buena. Lo que me instala en el universo de la ética es mi condición de ser humano autónomo. Esa convicción es el centro de gravedad de lo que significa ser liberal.

Como es fácil de imaginar, un punto de partida tan poderoso arrastra tras de sí muchas y muy importantes consecuencias. En primer lugar, y por lo que a la vida política se refiere, toda la actividad política y los proyectos de la sociedad se tornan en un gran proceso de deliberación entre personas libres y autónomas que intercambian sus ideas presididas por la virtud de la tolerancia y la guía de la racionalidad. No tienen sitio por ello aquí la descalificación y el improperio, la imposición o el trágala, o la manipulación de los datos y la excitación tramposa de resortes emocionales. Para ser liberales, los partidos y sus responsables han de comportarse en las instituciones como en foros para la discusión racional y la exposición articulada de preferencias e intereses. Deben esforzarse porque en ellas se presenten al ciudadano las razones de las decisiones que se adoptan y los fundamentos en que se basan las directrices políticas que se persiguen. Para ello deben hablar y razonar, nunca mentir, alegar pros y contras, nunca distorsionar, y tratar a los demás actores políticos y sociales con el respeto que deriva de su condición de partícipes de la peripecia política de la comunidad, nunca denigrarlos o insultarlos. El liberal no distorsiona ni compromete las instituciones de la democracia para obtener un rédito de partido, y menos aún se dedica a falsearlas para hacerlas actuar en su propio beneficio.

Por lo que respecta a la información pública en los medios de comunicación, el liberal es veraz, independiente, imparcial y limpio. Tiene vedado engañar presentando sólo una parte de los hechos, medias verdades o simples mentiras. No debe interponerse con la propia ideología entre los hechos y los oyentes o los lectores para contaminar el mensaje, ni hacer pasar por realidad lo que es deseo de partido, ni jugar sucio para satisfacer al patrón. Como portador de una convicción sobre la mayoría de edad, la racionalidad y la dignidad de sus interlocutores, el informador liberal jamás denigra a nadie, ni desliza sugerencias que puedan minar la dignidad de los demás. No juega con trampa para ensalzar a nadie o socavar su reputación. Presenta hechos y argumentos procurando siempre que el razonamiento, aunque sea adverso a alguien, no toque siquiera la pielde la persona. No imputa gratuitamente delitos ni vehicula insidias que puedan destruir la imagen de aquel de quien habla. Y, por supuesto, se esfuerza siempre en no pasar de contrabando sus opiniones haciéndolas parecer informaciones.

No se es, por ello, liberal, cuando se piensa que es lícito mover a las personas mediante manipulación, catequesis, indoctrinación o lavados de cerebro. Y eso tiene mucho que ver con la actitud que se adopta respecto del sistema educativo. El liberal no puede, por ejemplo, ser partidario de la enseñanza pasiva puramente memorista, ni de la enseñanza obligatoria de la religión, pues ello implica faltar al respeto al educando en su incipiente autonomía personal. La idea misma de una entidad extraña y ajena que establece mediante argumentos de autoridad las pautas morales a seguir por el individuo es esencialmente contradictoria con el liberalismo. No estoy en condiciones de decir si la Iglesia española tuvo razón al señalar durante más de un siglo que el liberalismo era pecado, pero sí sé que el liberal no puede nunca aceptar la supremacía incondicionada de ninguna iglesia en materia de convicciones morales. Ser a la vez liberal y católico es en el fondo imposible.

Pero donde la confusión se ha impuesto con cinismo y facilidad ha sido en materia económica. Ha venido, además, consolidada por la estúpida complicidad de cierta izquierda que ha dado en repetir la misma cantinela equivocada frente a las políticas que se basan exclusivamente en una apelación incondicional a la economía de mercado. Se llaman desde entonces liberales (o neoliberales) a quienes son únicamente partidarios del libre mercado, tomando irresponsablemente la parte por el todo. A mí, sin embargo, me parece que aquellos cuyo liberalismo se basa únicamente en ese postulado y olvida todos los anteriores, no son liberales, sino libre-mercadistas. Sus ideales son de sobra conocidos: supresión de los impuestos, nula intervención pública en la economía, y organización perfectamente libre e incondicionada de los intercambios de mercado. De la condición humana ni se habla; basta con pensar en el Homo economicus. Al lado de esto, una base indispensable para ser un buen libre-mercadista es defender el statu quo económico, pues cualquier intervención exterior para modificarlo viola los presupuestos de los que se parte. La actual distribución de la riqueza no puede ser afectada por políticas públicas, porque las políticas públicas son, por definición, contrarias a los tres ideales anteriores. Que las cosas, por tanto, queden como están: éste es el supuesto fundamental del libre-mercadismo. Y es seguramente lo que le asimila vertiginosamente a todo conservadurismo y le permite gozar de los favores de la derecha y del apoyo mediático del clero. Por eso el Partido Popular dice que es liberal, aunque no lo es; como no lo son ni la Conferencia Episcopal ni el Opus Dei. Y es en este punto donde no puede, en efecto, registrarse ni una desviación de un milímetro en la trayectoria de doña Esperanza Aguirre. Pero, claro, esto puede ser cualquier otra cosa, pero no es ser liberal. Porque para ser liberal hay que ser como José María Blanco White, Mariano José de Larra, Francisco Giner de los Ríos, Gumersindo de Azcárate, Miguel de Unamuno, José Ortega y Gasset o Julio Caro Baroja, por poner unos nombres que nadie podría imaginarse apoyando a nuestra zafia derecha contemporánea. Tengo también un buen manejo de vivos, pero no lo voy a dar. Bueno, sí, mencionaré sólo a uno: Francisco Ayala, pero no vayan a proponerle que se afilie al Partido Popular porque lo matan del susto, y muchos deseamos que viva cien años más.

Alberto Neira dijo...

Gracias a todos los anónimos buenos. Caca, culo, pedo, pis, para los anónimos m-a-l-o-s.

Con vosotros no se puede. Se os ha explicado por activa y por pasiva que el caso De Juana no tiene nada que ver con los ocurridos en el pasado. Que aunque así fuera eso no cambiaría que ha sido una inmoralidad y una ilegalidad. Que no se "acerco" "acerco" "acerco" a ningun etarra con delitos de sangre. Que los "excarcelados" "excarcelados" ""excarcelados" lo fueron por aplicación estricta de la legalidad penal bien fuera por cumplimiento de la condena bien fuera por encontrarse en fase terminal de una enfermedad. Nunca en ningun caso ni se "excarcelo" ni se "acerco" a ningun preso en huelga de hambre y menos manipulando el ordenamiento jurídico.
Y por favor ponerme casos concretos para rebatir mi exposición, yo solo estoy tirando de memoria (que han pasado casi 8 años, joder).

A Bicha: "Sobre todo me ha gustado la parte en que explicas que Aznar, pobrecito, hacía lo que hacía contra su voluntad y no como el actual Anticristo que nos va a llevar a todos al apocalipsis final."

No lo explico yo, lo decía el propio Aznar, vete a las hemerotecas. Que no quieres creerle, pués bién, pero Zapatero en cambio se siente muy orgulloso de haber mandado a De Juana a su casa, no lo digo yo, lo dice él mismo. ¿Donde he mencionado que Zapatero sea el Anticristo? No llega a tanto, De Juana y Bin Laden esta cerca, pero tampoco. Son malas personas, cada una a su nivel, y ya esta. En tu caso solo eres ignorante, pero con ello haces el mal, por banalidad como explicaba Arendt sobre los burocratas nazis.

A Kabish: En ingles no importa como lo escribas. Ahora bien, si quieres decirme que Federico Garcia Lorca (mi poeta favorito) cuando escribe su "Oda a Walth (con h) Whitman" estaba siendo tendencioso o queria "inferir" algo en sus lectores, pues lo acepto orgulloso.

Mi nombre escribelo como te salga de los huevos, al contrario que tu no tengo ningun interes en controlar como escribes.

Ya veo que en tu blog defiendes que a la gente la indenmicen por ser estupida. ¿Por qué no por haber votado a Zapatero? ¿Quién iba a pensar que iba a rendirse ante ETA?, pues como dice el juez de tu caso:

"el ciudadano medio debe conocer los efectos del cáncer (Zapatero) y no se puede alegar confianza racional en poderes paranormales (la pa' del corral, el republicanismo civico y la democracia participativa)".

PD: Ninguno de vosotros me hace gracia, simplemente me dais pena.

Alberto Neira dijo...

"Anonimo m-a-l-o de antes": me posteas un artículo de Laporta que ya he leido varias veces, entre otras cosas porque es catedrático de filosofía del derecho de mi facultad. Ya le respondio Rallo hace tiempo, te remito a su artículo para no ser redundante:

http://iglesia.libertaddigital.com/articulo.php/1276231520

Alberto Neira dijo...

Dime cuando he defendido yo a Franco en esta bitácora, si precisamente fue su Código penal (que no reformo Felipe González en 12 años y cuando lo hizo en el año 1995 lo hizo tan mal que llevamos 10 años parcheandolo) el responsable de que Aznar se viera obligado a excarcelar a etarras.

Tienes serias paranoias personales, ves franquistas en todas partes.

Alberto Neira dijo...

¿Bandos?, claro que si, liberales y socialistas (de todos los partidos). Deberias leer "Camino de Servidumbre" de Friedrich Hayek.

¿Tengo curisosidad en saber cómo has podido aguantar 30 años leyendo el ABC con tus ideas? Eres un pelín masoquista.

No atribuyo condición marxista-comunista-socialista a nadie. Afirmo taxativamente que uno es marxista cuando a) defiende el socialismo, b) utiliza técnicas marxistas de propaganda, c) miente, d) nunca mantiene una postura crítica argumentada, e) recurre siempre a la equidistancia o f) siempre lo que más le molesta son los liberales, el capitalismo y el gobierno limitado por una Constitución y unos derechos.

En cualquier caso, para defender la ética, la argumentación racional o el derecho no hace falta ser liberal, ni de derechas ni de izquierdas, solo decente.

Alberto Neira dijo...

Dices: "De todos modos la discusion no es sobre si Aznar hizo lo mismo o no. Los datos prueban que hizo lo mismo, que se pueden señalar diferencias cuantitativas en su contra (Zapatero no ha hecho ninguna de las concesiones que hizo Aznar entonces) pero que cualitativamente, ente los dos hay un abismo (Zapatero pidio permiso a las Cortes, no hizo ninguna concesion, no les llamo MLNV, no les mando coches oficiales, nunca criticó la politica antiterrorista del PP, como si fuera un liberal ofrecio un pacto por las libertades, etc.). Hechos. La materia del asunto es que entonces ni tu ni los demas sectarios que piden ahora la cabeza de Zapatero hicisteis nada (no recuerdo protestas, ni maifestaciones multitudinarias pidiendo el fusilamiento de Aznar, ni escritos conminatorios) lo que os deja en muy mal lugar ahora, en el que os corresponde: Unos sectarios incoherentes y mas bien descerebrados"

Mientes como un bellaco en todo. Deberia darte verguenza.

1) Zapatero ha concedido la legalidad al PCTV, ha cedido al chantaje de una huelga de hambre cuando ya no habia alto el fuego, apoyó un estatuto inconstitucional en Cataluña (preludio de lo que pasara en el Pais Vasco), llama a los asesinatos "accidentes mortales" y a De Juana "hombre de paz" (el que brinda con champan tras los asesinatos, compárame esto con lo del MNLV, venga ya tio), ha permitido que su partido se reuna con Batasuna, un partido ilegalizado por ser parte de ETA (incluso cuando estaba en la oposición y nos vendia a la opinión pública firmeza contra la ETA firmando el Pacto ese que una vez en el poder ha incumplido).

2) Aznar no hizo lo mismo, ya se ha explicado que todo lo que hizo fue legal y constitucional y ético (aunque puede que inmoral, porque no se negocia nada con los terroristas), recibió críticas de periódicos, periodistas y víctimas. Estas críticas las asumió y cambio su política tras el fin de la tregua-trampa. Todo esto lo he contado ya varias veces. Me aburres.

3) Todo "ciudadano medio" que lea estos comentarios sabrá darse cuenta de quién es el sectario, incoherente y descerebrado.

Ciudadano medio dijo...

"Todo 'ciudadano medio' que lea estos comentarios sabrá darse cuenta de quién es el sectario, incoherente y descerebrado."

No lo dudes, Neira.

el anonimo de antes dijo...

Dios Santo Neira, eres pateticamente sectario. Y describo, no insulto.
Los hechos dicen que Aznar hizo lo mismo. Tu lo discutes y lo niegas. Te retratas. No hay mas que discutir. Para acercar presos y excarcelarlos ni siquiera se le tuvieron que poner a Aznar en huega de hambre. Lo unico que diferencia lo que hizo uno y otro es que Aznar es el pope de la secta que te tiene comida el alma.

Eres pateticamente desmemoriado y lego en derecho. Veras Zapatero no ha concedido la legalidad a ningun partido, ni siquiera al PCTV. El gobierno no concede legalidades en eso ni prohibe partidos. Son los jueces. Pero ademas, de ahi viene lo de patetico y desmemoriado, el PCTV lo legalizó, es decir, se registro en el Ministerio del Interior, sin que nadie opusiera ninguna pega, el gran ANGEL ACEBES. Ahi estas, con tus verguenzas al aire haciendo el ridiculo de forma estrepitosa una vez mas.

Respecto al estatuto, es dificil de entender que un supuesto liberal se oponga a que los representantes del pueblo modifiquen de forma legal una ley. Supongo que tu pertenencia a la secta te hace ciego a los hechos, una vez mas. Los hechos son que el PP ha presentado un recurso de anticonstitucionalidad sobre 43 (de memoria) articulos del catalan, que estan recogidos letra aletra en elandaluz, que ha votado, y en su mayoria, en el balear, que ha pactado. Que yo sepa, en este momento el estatuto es absolutamente legal.

Me encanta que empieces una respuesta con una larga cita mia sobre las diferencias cualitativas y cuantitativas entre lo ocurrido entonces y lo ocurrido ahora, para obviarlo a continuacion y soltar una retahila de descalificaciones anti-zapatero copiadas de la COPE sin base ni justificacion alguna, que no guardan relacion con la cita. ¿Para que citar entonces? ¿Eso es lo que has aprendido en tus clases de argumentacion? Obviamente, lo que relato son hechos, como tales indiscutibles, supongo que por eso ni los mencionas, y te rebajas a un desahogo tan pueril como todo lo tuyo. Que yo sepa todas esas tonterias estan al margen del asunto que se discuten. ¿Quieres que te recuerde que el predsidente de la Rioja, del PP y el segundo de Espe sufrieron el mismo lapsus de Zapatero? ¿Es algo relevante para lo que hablamos? Algunos hechos te resultan, parece, icomprensibles, pese a su evidencia y su certeza, como por ejemplo, que es imposible que el presidente de un gobierno incumpla un pacto que dice en su articulo primero que la politica antiterrorista la dirige el gobierno y que el opositor renuncia a utilizarla en la lucha politica.

Si quieres empiezo a enviarte citas de los estatutos comparados, para que veas de que estas hablando, citas de periodicos donde se cuenta lo que hizo San Aznar, referencias ofciales del Ministerio del Interior, etc.

Kabish dijo...

Albert:

Veo que empiezas a perder la compostura: no tengo interés en controlar lo que escribes, solo en que no sobreactúes con el idioma sin controlarlo, que queda muy efectista siempre que no te pillen. Y ojeando tus comentarios noto que se te podría pillar con bastante frecuencia.

Efectivamente en mi blog defiendo que los estúpidos también tengan derecho a justicia --no sólamente los estúpidos ricos--: por eso incluso los progres que votan al amigo ese de ETA deben tenerlo.

Mi copia de "Poeta en Nueva York" viene curiosamente con una "Oda a Walt Whitman", sin hache. Supongo que basas tu afirmación de que en inglés "da igual" sobre algún estudio filológico más allá de tu palabra. En cualquier caso, me alegra que leas lírica republicana, aunque veo que esa lectura sigue sin ayudarte en tu afición por las tildes aleatorias.

Rectificar es de sabios y de valientes: la gente respetará calladamente a quien sepa hacerlo.

el anonimo de antes dijo...

"No atribuyo condición marxista-comunista-socialista a nadie. Afirmo taxativamente que uno es marxista cuando a) defiende el socialismo, b) utiliza técnicas marxistas de propaganda, c) miente, d) nunca mantiene una postura crítica argumentada, e) recurre siempre a la equidistancia o f) siempre lo que más le molesta son los liberales, el capitalismo y el gobierno limitado por una Constitución y unos derechos."

¿Ni siquiera sabes leer lo que escribes? Hace falta ser incapaz. ¿Cual es el titulo de tu post? Te pasas el rato alanceando marxistas y viendolos por todas partes. Y me hace gracia que hablas de Marcuse como si lo hubieras leido (lo que obviamente no ha ocurrido).
Veras, la definicion de marxista que tan taxativamente afirmas es ridicula, pueril, infantil, por si no entiendes lo de pueril. O sea, que marxista es el que miente, como Acebes, Aznar, Bush, Blair y todos los humanos que mienten. "Utiliza técnicas marxistas de propaganda" ¿Habra frase mas absurda? ¿Hay tecnicas marxistas de propaganda? Yo creo que son todas iguales, las use quien las use. Pero a lo mejor has descubierto algo, hombre, y hay peligrosisimas tecnicas de manipulacion inventadas por Marx... como por ejemplo el articulo que citas sin comprender y sin saber de donde viene... "Defiende el socialismo" ¿No sabes que hay numerosas escuelas de pensamiento socialista no marxista? ¿No sabes que hay numerosisimos marxistas que desprecian el socialismo?... "Recurre siempre a la equidistancia" ¿Significa eso algo? ¿Como se puede ser marxista y equidistante? ¿Es posible decir algo mas carente de sentido? "Siempre lo que mas les molesta es..." Mas de lo mismo. Hay muchos marxistas que aceptan el capitalismo, hombre, ademas de que se sienten a gusto con los liberales (los de verdad, no los franquistas como tu).

Para que lo sepas, el marxismo es una doctrina economica que mucha gente muy capitalista se toma muy en serio, una forma de analizar las relaciones economicas que aun se estudia en facultades importantes, ademas de la base para un monton distinto de subdoctrinas politicas muy diferentes. Marx era (y es) un importante cientifico social con un legado bastante impresionante. Si te interesa informarte puedes matricularte en algun curso relativo a esta materia en la LSE, o en la facultad de economicas que tengas mas cerca, hay unos especalistas buenisimos a los que he oido en numerosisimas ocasiones, todos con mas estudios, mas inteligencia, mas formacion y hasta, me atrevo a afirmar, mas altos y mas guapos que tu, aunque eso si, deben mentir porque son marxistas... Patetico.

Me recuerdas a los ignorantes curas que me educaron, que se pasaban la vida diciendo que el marxismo era malisimo pero que, por supuesto, no tenian ni puta idea de lo que era.

Al contrario que tu, yo no deliro, no veo franquistas en todas partes, solo veo uno. No se si defiendes a Franco, pero no veo que lo critiques y desde luego lo que dices es clavadito clavadito...

Si aceptas peticiones del oyente, haz un post explicando detalladamente lo malo que era el franquismo, lo inaceptable de la tirania, los males de su gobierno arbitrario y corrupto, etc. Si lo haces, hasta me pareceran enternecedoras esas infulas seudointelectuales que te llevan a decorar el frontispicio de tu blog con esas citas de tercera mano...


El final del asunto es el mismo: Lo que hizo Aznar, como lo que ha hecho Zapatero es normal, legal, ajustado las disposiciones vigentes (salvo lo de regalarle 150 dias de condena a De Juana, manda cojones). La diferencia es como reaccionais los "liberales " ¡Como odio que os apropieis de esa palabra!

Anónimo dijo...

He comprobado la Oda y tambien viene sin hache en mi libro.Acepta que te equivocas.
Queria señalarte que no has entendido que lo dos editoriales de el Mundo son de epocas diferentes.

el anonimo de antes dijo...

Un ejemplo de lo de antes:

"El Presidente o Presidenta del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña es el representante del poder judicial en Cataluña. Es nombrado por el Rey, a propuesta del Consejo General del Poder Judicial y con la participación del Consejo de Justicia de Cataluña en los términos que determine la Ley Orgánica del Poder Judicial".

Estatuto de Cataluña, artículo 99.5


"El Presidente o Presidenta del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía es el representante del Poder Judicial en Andalucía. Es nombrado por el Rey, a propuesta del Consejo General del Poder Judicial con la participación del Consejo de Justicia de Andalucía en los términos que establezca la Ley Orgánica del Poder Judicial".

Estatuto de Andalucía, artículo 143.1

Ese articulo del Estatut esta recurrido por el PP

Kabish dijo...

Anónimo de antes: hablas mucho y bien. ¿No tienes un blog o algo así?

Anónimo dijo...

Muy bien Alberto. Estos se piensan que con el copia/pega van a dar el pego a todo el mundo. No tienes más que fijarte en como entran en manada cada vez que estan con el "control de daños" del canalla que nos pastorea. Acaban hablando del estatuto andaluz.

Enhorabuena.

Anónimo dijo...

Pichi pichi.

Me alegro de que aún haya un blog en el que te dejen entrar sin bozal, fiel can.

Alberto Neira dijo...

Lo tuyo "anonimo m-a-l-o" es de ordago. En serio.

1) Dices "Al contrario que tu, yo no deliro, no veo franquistas en todas partes, solo veo uno. No se si defiendes a Franco, pero no veo que lo critiques y desde luego lo que dices es clavadito clavadito... "

Claro que no sabes mi opinión sobre Franco, ni creo que te interese lo mas mínimo. Infieres como buen marxista que si estoy contra Zapatero y me digo liberal soy fascita y por tanto franquista. Contra eso no puedo luchar, son tus prejuicios.

2) Dices: "Los hechos dicen que Aznar hizo lo mismo. Tu lo discutes y lo niegas. Te retratas. No hay mas que discutir"

Que no tio, que los hechos no son los mismos. Claro que los discuto (argumentadamente y con datos que ignoras deliberadamente) y lo niego. Tu si que te retratas. Tu si que no discutes nada, afirmas sin argumentar ni dar datos y pretendes que yo asienta como un perrito.

Tampoco sabes que opino de Aznar, porque no te importa. Como buen marxista, infieres que si critico a Zapatero y digo que soy liberal, pues soy fascista, franquistra, pro-Aznar y pepero. Contra eso no puedo luchar, son tus prejuicios.

3) Dices: "Eres pateticamente desmemoriado y lego en derecho. Veras Zapatero no ha concedido la legalidad a ningun partido, ni siquiera al PCTV. El gobierno no concede legalidades en eso ni prohibe partidos. Son los jueces. Pero ademas, de ahi viene lo de patetico y desmemoriado, el PCTV lo legalizó, es decir, se registro en el Ministerio del Interior, sin que nadie opusiera ninguna pega, el gran ANGEL ACEBES."

Mira gran jurista y memorista histórico, tantas ganas que tienes de precisión, pues toma:
EL PCTV se inscribio en el Registro de Partidos Politicos y no tuvo ninguna actividad en mucho tiempo, hasta que en las elecciones vascas, cuando ya gobernaba el PSOE, aparecio ante la opinión pública para calentarle el sillón a Batasuna-ETA. Zapatero no actuo entonces ni durante estos años. Zapatero tenia que haber instado su ilegalizacion ante el TS, y no lo ha hecho, vulgo, para el ciudadano medio, lo ha legalizado. ¿Qué iba a hacer el PP, pedir la ilegalizacion de una formacion sin actividad politica?

4) Ahora me sacais el Estatuto Andaluz, como se ve que no me lee ninguno, mirar unos cuantas anotaciones mas atras y vereis lo que opino de él.

5) Creo que mi definicion de marxista-comunista-socialista es muy adecuada para definir a quienes entrais en Red Liberal a hacer el ridiculo tan espantoso que estais haciendo aquí todos vosotros. No se vuestras edades ni estudios, pero deberiais de avergonzaros por el hecho de que un chico de 26 años os este "meando" de esta manera.

6) Tu, anonimo (que a estas alturas del post sigas siendo anonimo es toda una descortesia para el anfitrión, además de sospechoso), eres el primero de ellos. No voy a discutir contigo de Marx (al que no he mencionado en ningun momento), marxismo o socialismo (asi como de anarquismo, liberalismo, conservadurismo) porque te daria ciento un mil vueltas en un minuto y porque este post no va de eso.

Has fracasado estrepitosamente en rebatir mi argumentación, no aportas datos, pones en mi apegos y simpatias (Franco, Aznar, PP) que no he manifestado, y te desvias deliberadamente del tema principal.

7) Tu "corte" es penosa, sobre todo el "defensor judicial de estupidos". No hay que ser pobre para ir a un homeopata a que te cure el cancer. Hay que ser gilipollas y la justicia no esta para proteger a los gilipoallas de si mismos.

PD: Como veo que el tema principal se desvirtua (otra técnica marxista de discusión), y no se aporta nada nuevo a la discusión sobre acercamientos y excarcelaciones de la epoca de Aznar, a partir de ahora no voy a contestar a nada que no tenga que ver con él.

Además, me reservo el derecho de borrar todo comentario que no tenga relación directa con el tema principal.

Kabish dijo...

Albert:

El toque liberal que has decidido imprimir al blog imponiendo el Derecho de Admisión a todos los comentarios que te incomoden me parece plausible: ya está bien de anónimos que te arrojan datos y más datos a la cara; ni que fueras ingeniero.

Como ves, sigo usando diferentes versiones de tu nombre. Pero no creas que me repito: en el anterior comentario utilicé la forma alemana y esta vez uso la inglesa (supongo que podría haber utilizado 'Alberth'), aunque sean todas homógrafas.

Noto que sigues cometiendo faltas de ortografía sin ahorro y que tienes pensado seguir germanizando al amigo Whitman (me imagino que habrás comprobado tu copia de 'Poeta en Nueva York'), así que cesaré de desvirtuar marxistamente. Por lo menos en tu último comentario has usado loablemente el verbo 'inferir' como Dios manda. Algo es algo.

Enhorabuena por tu blog y tu licenciatura en jurisprudencia y letras: son buenas cartas de presentación, en forma y fondo.

Ánimo y ni un paso atrás.

el anonimo de antes dijo...

Veras GRAN ALBERTO, evidentemente, ya te lo dije antes, estas cargado de soberbia, lo que te permite suponer que en vez de hacer el ridiculo con citas de tercera mano y escribiendo mal el nombre de un poeta ampliamente conocido, cuya grafia ha sido fijada y haceptade hace decenios, ignorando que un texto que te mandan no es propaganda marxista sino un articulo notorio de un periodico de amplia circulacion, afirmando que la caracteristica fundamental de los marxistas es que mienten, diciendo que Aznar no hizo lo que todos sabemos que hizo, buscando diferencas inexistentes entre hechos iguales, adjudicando contenidos a frases que no tienen el valor que supones, siendo incapaz de entender la diferencia entre dos editoriales de El Mundo relativos a los mismos hechos, afirmando contra la verdad y los hechos que Zapatero legalizo un partido que legalizo Acebes, afirmando taxativamente imbecilidades sobre teorias politicas que desconoces absolutamente, estas situandote por encima del bie y del mal y pr encima del rsto de la humanidad.
El que desvirtuas el tema original eres tu, releete. El que abre el abanico con comentarios ajenos a el eres tu y siempre de forma pueril. Por ejemplo con lo del PCTV, construyendo un absurdo argumento para disimular lo que los hechos demuestran: que el PCTV lo legalizo Acebes. Lo que apuntas es opinable, irracional para mi, pero acepto que logico para un sectario con sus propiedades intelectuales gravemente limitadas. Estoy seguro de que el PP puede instar la ilegalizacion del partido que legalizo en cualquier momento y no lo hace porque sabe que haria el ridiculo mas o menos como tu lo estas haciendo.
No se por que te interesan cosas ajenas a la discusion como la edad y el nivel de estudios de los que te contestan. Yo he pasado el medio siglo, me licencie en Economicas y soy doctor en Ciencias de la Informacion.

Te defines con ese texto auto-laudatorio, el mas pueril, injustificado y patetico de todos, y especialmente con la idea esa tan finamente expuesta de que nos estas "meando" a todos. No creo que quepa añadir nada a tamaña zafiedad. Enhorabuena.

Tengo la mala costumbre de buscar liberales en la red, normalmente encuentro franquistas (tomatelo en sentido mas o menos poetico) como tu que no entienden ni el abc del liberalismo. Alguna vez contesto, cuando los disparates que leo me excitan lo suficiente, algo que pasa raramente, y al final siempre me acuerdo del gran Jose Luis Coll, al que, lamentablemente acabamos de perder, qe dijo aquello de que discutir con imbeciles es imposible porque tienes que hacer un esfuerzo para ponerte asu nivel y claro, puestos a hacer el imbecil ellos te ganan porque tienen mucha mas practica.
Lamento que la reaccion a una contestacion a tus delirios sea una amenaza de censura. Ahi te retratas aun mas.

Anónimo dijo...

Mucho Aznar, mucho Aznar y tenemos otra realidad:

¿Cómo se llama el juez que ha avalado la prisión atenuada para De Juana Chaos en 2007?

El juez de vigilancia penitenciaria José Luis de Castro.

http://www.europapress.es/noticia.aspx?cod=20070301130213&ch=66

¿Cómo se llamaba el juez de vigilancia penitenciaria que dio los 175 a De Juana por su libro?

José Luis de Castro.

http://www.elmundo.es/papel/2005/03/18/espana/1772280.html

Anulados por el mismo Juez Bermúdez que ahora preside el juicio del 11 M.