¡Visualización óptima de este blog con una resolución de pantalla de 1280 x 1024!

Páginas

LA FRASE

"Los españoles pertenecemos a la categoría de colectivos a los que tradicional e históricamente preocupó mucho más la diferencia de clases y la injusticia socialque las libertades individuales.

Se perdona mal a los ricos y empresarios la ostentación y el agravio, mientras que los funcionarios públicos pueden difundir secretos, realizar escuchas, propagar infamias y otras mil maneras pergeñadas para el abuso del poder."

jueves, julio 03, 2008

Y van 3 + 1

9 comentarios:

Anónimo dijo...

A ver si nos informamos un poco:
- A la última pregunta: hay varios juicios aún pendientes, y la policía sigue investigando.
- Los suicidas de Lavapiés no son técnicamente culpables, según el fiscal (veremos lo que dice el Supremo) al no haber sido juzgados por haber fallecido. Otra cosa es que todo indique que sí, que ellos eran culpables, que es lo que señala la Sentencia.
- Y a Zohuier se le sigue imputando como colaborador, pero se hace la distinción de que él no sabía exactamente en qué consistiría el atentado.

¿Tú te has leído la sentencia o hablas de oído?

zas dijo...

Escocés:

En primer lugar, ¿le suenan los nombres de Mohamed Belhadj, Daoud Ouhnane, Said Berraj, Mohamed Afalah o de Abdelilah Hriz?

Quizás, si se hubiera leído la sentencia o por lo menos, informado un poquito sobre el 11M, sabría que el Fiscal se está refiriendo a estos "señores" cuando se refiere a que "no están todos los que son". Pero no, usted prefiere hacer el ridículo y sembrar la duda, sugiriendo que detrás de los atentados se esconden etarras, funcionarios de policía o políticos del PSOE, cuando el fiscal no ha dicho eso.

En segundo lugar, atención, señoras y señores: "no poder juzgar" a los terroristas que se inmolaron en Leganés (difícil sería, a menos que pudieramos resucitarles, porque no sé si sabrá usted que la muerte extingue la responsabilidad penal), significa, según usted, que ¡¡¡no participaron en el 11M!!!

Bravo, escocés. A superarse. Y por cierto, Zougam, ¿también es inocente? ¿Le gustaría que le absolvieran?

Escocés dijo...

- A los dos:

Que raro que no me hayan llamado ya conspirador.

No se porque suponen que no me he leído la sentencia (que lo he hecho). Como jurista que soy entiendo perfectamente todo lo que se discute en los recursos. Pero la anotación no va de la "verdad" sobre el 11-M sino sobre una Sentencia chapucera consecuencia de una instrucción chapucera. Eso significa el "Ni": que toda la "verdad judicial" del 11-M no es suficiente.

Resulta que llegados al Supremo:

1) Zourier no debió ser condenado como cooperador necesario (mi opinión es que debería ser absuelto de todo pues aviso de la trama a su controlador).

2) Que a El Egipcio se le imputo (pero no condeno, por aplicación del ppio "non bis in idem") pero que el fundamento de dicha imputación era endeble (de lo que se percata uno si lee los FJ de la Sentencia).

3) Que no se ha identificado a algunos autores materiales e intelectuales.

4) que los "pelanas" de Lavapies no debieron mencionarse en la Sentencia con tanta seguridad sobre los hechos y sus responsabilidades. Otra cosa es el como lo dice el Fiscal para evitar la nulidad total del proceso (solo pone en duda las responsabilidades penales, pero para mi lo dudoso es todo el relato de hechos, lleno de lagunas y presuposiciones acumuladas, que en derecho penal no constituyen prueba).

... Y esperemos a lo que dice el Supremo. Insisto, el juicio del 11-M fue una chapuza tras otra, que ahora el Supremo intentará arreglar en lo posible.

- A Anónimo, no me cuentes lo que esta pendiente del 11-M, porque antes de nada hay que reabrir la Comisión de Investigación cuyas conclusiones dan risa al lado de las del 11-S y el 7-J.

- Zas, es usted increíble, como tiene la poca vergüenza de imputarme algo que no digo en sitio alguno. ¿Dónde menciono yo a ETA, funcionarios o políticos del PSOE? Me limito a poner el enlace a una noticia que puede leer todo el mundo. No tienes ni idea de lo que opino sobre el 11-M y por tanto patinas.

Y yo quiero que NO se condene a la gente sin pruebas ni vulnerando la legalidad penal y el razonamiento jurídico más básico, porque creo en la Justicia y el Estado de Derecho. Quién hace el ridículo es quien intenta defender una Sentencia que hace aguas por los cuatro costados (y eso me parece que haces) ¿Tu quieres qué se condene a la gente vulnerando las leyes? ¿O es que tu modelo de Justicia son los GAL?

Anónimo dijo...

¿Que no le cuenten qué está pendiente? ¡Pero si su post va de eso! Oiga, si ni siquiera sabía usted que esto sigue adelante, reconózcalo y quédese tranquilo, que no pasa nada por estar desinformado.

Salvo que se hable de "pelanas" cuando se hable de terroristas. Se huele a los conspiranoicos a kilómetros. Pero no se atreven a reconocerlo abiertamente porque son conscientes de que es ridículo serlo.

Anónimo dijo...

Y ya saltó el GAL :-D Es que son de un previsible que da risa... XD

A ver ahora eso de que "la sentencia hace aguas por los cuatro costados", que nos vamos a reir un rato más aún.

zas dijo...

#Escoces:

No dudo que sea usted jurista. Lo que ya dudo más es que aprovechara usted sus clases de Derecho. En primer lugar, usted no aporta una sola razón de por qué la instrucción y el juicio son “chapuceros”. Francamente, entre su opinión como “jurista” y la sentencia dictada por unanimidad por tres magistrados de la Audiencia Nacional con muchos años de experiencia en la lucha antiterrorista, fallada como culminación a un juicio en el que todas las asociaciones de jueces han dicho que ha respetado las máximas garantías, y con una investigación fruto de la labor de cientos de policías durante más de tres años, pues lo dicho... Francamente, no hay color. Por mucho que usted cite como "argumentos", artículos de Libertad Digital que no hacen sino sacar de contexto frases del fiscal del TS.

Respecto a lo que dice sobre Zouhier y El Egipcio, prefiero, como usted dice, esperar que se pronuncie el Tribunal Supremo para poder comprobar el grado de “chapucerismo” de la Audiencia Nacional.

No puedo por menos que comentar lo que usted dice sobre los “pelanas” de Lavapies. Veamos, a ver si puedo lograr que un jurista como usted lo entienda... Lo que dice el Fiscal, ni más ni menos, es que la muerte extingue la responsabilidad penal, por lo que, debido a ese “pequeño” detalle, no han podido ser juzgados. Por otra parte, y dado que están muertos, es imposible saber el grado de participación de cada uno en los hechos. No obstante, no hay ninguna duda sobre los actos que cometieron. De hecho, creo bastante significativo el hecho de que se inmolaran para morir matando y evitar ser capturados. ¡Caramba con los "pelanas"! Pero es que, además, varios videos reivindicativos sobre el atentado, efectos encontrados en el desescombro, muestras de ADN encontradas en la Kangoo y el Skoda, etc, etc, etc, no arrojan ninguna duda sobre que los suicidas perpetraron el atentado. A no ser, claro está, que considere usted válidas peregrinas teorías como que los terroristas ya estaban muertos antes del asalto de los GEOS. ¿Es ese su caso? Espero que no.

Respecto a lo de que presuponga lo que opina usted sobre el 11M, le presento mis disculpas. Pensaba que ponía usted en duda el carácter islamista de los atentados. No es el caso, ¿verdad?

Por último, mencionarle que es dudoso que se haya “vulnerado la legalidad y el fundamento jurídico más básico” y condenado a la gente sin pruebas en el juicio del 11M. De hecho, todo lo contrario. El que varios de los acusados hayan quedado en libertad o hayan visto sus penas sustancialmente reducidas no hace sino demostrar que vivimos en un Estado de Derecho plenamente garantista en el que, afortunadamente, es difícil quebrar la presunción de inocencia.

Lo dicho. Quedaremos a la espera de la sentencia del Supremo, que se dictará este mes, para saber si la instrucción y el juicio fueron “una chapuza” y "hacen aguas por los cuatro costados". Me temo que Libertad Digital espera a que alguno de los condenados vea reducidas o aumentadas las penas, para atacar el juicio y lo que ellos denominan la “Versión Oficial”. Pero, evidentemente, el juicio sería una chapuza si, de repente, ahora el Tribunal Supremo dijera que el atentado no fue de intencionalidad islamista, que no lo cometieron los muertos de Leganés y otros terroristas yihadistas, que el atentado no se cometió con mochilas bombas, que la mochila de Vallecas es falsa, o la Kangoo plantada o que el Skoda no estaba ahí, que hubo participación de ETA, CNI, FyCSE, o que Trashorras no vendió la dinamita.

Que rebajen la pena a Zouhier, o que aumenten la pena a El Egipcio, como comprenderá, no significa que el juicio fuese chapucero, ni que “se haya vulnerado la legalidad y el fundamento jurídico más básico”.

Una última cosa, escocés: decirle que incurre usted en una falacia de hombre de paja de libro. ¿Dónde he dicho yo que quiera que los condenados lo sean sin pruebas o que mi modelo de Justicia sean los GAL? Le ruego que no sea tan burdo.

Anónimo dijo...

Señor jurista, señor jurista, ¿y para qué quiere usted una comisión de investigación? ¿Confía acaso más en la capacidad de los políticos que en la de los jueces para investigar atentados terroristas?

zas dijo...

Oiga, escocés, además de que me gustaría que me explicara por qué la sentencia es tan "chapuzas" y "hace aguas por los cuatro costados", también agradecería que me dijera qué piensa que va a fallar el Supremo respecto de la sentencia de la Audiencia Nacional.

En el caso de que, al final, el TS no concuerde con usted (es decir, ratifique la sentencia con alguna disminución o aumento de penas, pero concuerde en lo esencial con la AN), ¿sostendrá usted que el fallo del TS también es una "chapuza" y "hace aguas por los cuatro costados"?

zas dijo...

Bueno, pues ya ha salido la sentencia, y aunque usted no ha dicho "esta boca es mía", parece que el TS ha tirado por el suelo sus argumentos (o los de Libertad Digital):

-Zouhier, misma pena. Es decir, ha sido correctamente imputado.

-El Egipcio: Sí había argumentos y debió ser imputado, sin aplicársele el principio non bis in idem, osea que de "imputación endeble", nada de nada.

-"Pelanas de Lavapies": Dice la sentencia del TS:

"No obstante, del cúmulo de datos manejados en la resolución aquí impugnada resulta que, al menos algunas de las personas que perdieron la vida en la explosión del piso de Leganés, constituían un grupo organizado, y habían intervenido en la ejecución de los actos terroristas del día 11 de marzo de 2004. La procedencia de la dinamita; la relación de alguno de los fallecidos con los proveedores de aquella; los datos relativos a la obtención y a la ocultación de los explosivos; los elementos que se refieren a la confección de los artefactos; y, especialmente, los objetos encontrados en el desescombro del piso de Leganés tras la explosión provocada por sus ocupantes demuestran la vinculación de ese grupo con los atentados del día 11 de marzo.

Vamos, que da por bueno el relato de hechos y las conclusiones de la Audiencia Nacional.

En fin, que ya hemos visto lo que ha dicho el Supremo. ¿Qué? ¿Otra "chapuza" de sentencia que "hace aguas por los cuatro costados"?