Rajoy admite "desconcierto" entre los votantes del PP...

...pero no dudas en sus principios.

¿Realidad ó "Fantasía"?



PD: ¿Quién es Cascanueces y quién el Rey Ratón?

PPD: ¿Hacia dónde va el PP vasco?

Alejo y Gallardón

Más: ¿qué es la derecha y el centro según Gallardón? I, II y III

El PP en 5 segundos

"But this ship can't sink".

Pero no quitemos el mérito al autor de la primicia.

Gracias Daniel

He tomado la palabra a Borja y creo que aunque solo sea por haber creado este agregador, molestarse en mantenerlo, añadir periodicamente nuevos blogs y darnos, a muchos, la oportunidad de ampliar la difusión de nuestras ideas, opiniones, visiones y neurosis personales varias, en compañía de otros "salvajes" y "sectarios" "escoceses", y soportar todo lo que eso conlleva....

...GRACIAS DANIEL

Red Liberal

¡ME LLAMO EARL(orriaga)!

¿Han pensado alguna vez en ese tío que solo comete malas acciones y se pregunta porque su vida es una mierda? Pues así soy yo. Cada vez que me pasa algo bueno, está apunto de pasarme algo malo. El karma. Así me dí cuenta de que debía cambiar. He hecho una lista de mis malas acciones y voy a enmendar todos los errores que he cometido en mi vida. Intento ser mejor persona."

Error nº 1: Enmendado

¡Su puta madre!

EL SECRETARIO DE COMUNICACIÓN DEL PP TOMA POSTURA

Gabriel Elorriaga pide que el PP sustituya a Rajoy por otro líder

Rajoy acaba de perder al penúltimo de sus leales. Y con él, más aún, uno de los baluartes estratégicos de su discurso, el del aperturismo y la moderación, que le sostienen en su calvario hacia el congreso de junio. Ya no son los duros contra los blandos, los malos contra los buenos, o el pasado contra el futuro del partido lo que amenaza a Rajoy." (Fuente: "El Mundo". Edición impresa de 26 de Mayo de 2008)

¿Asombrado, no? Lea el artículo completo de Elorriaga aquí. Respuestas de Fraga y González Pons.

Juán Manuel de Prada, en retrospectiva, y la campaña contra los liberales españoles

Leer a Fernando Sánchez Dragó es un ejercicio muy estimulante intelectualmente, dada la inmensa capacidad que posee este hombre para manejar elementos heterogéneos, dispersos y a veces dispares y asociarlos dentro un texto redactado con uno de los mejores españoles que aún pueden leerse (y oírse hablar), hoy, en el peridodismo este país. Aunque su prosa recargada no es del gusto de todo el mundo, creo que merece la pena hincarle el diente a su “Y si habla mal de España… es español” (Editorial Planeta). Pero no voy a hablarles del libro (léanlo, se lo recomiendo) sino de algo que he descubierto gracias a él.

No hace mucho, en el blog de Elentir, nos informaban de los últimos artículos del escrito Juan Manuel de Prada en ABC, donde criticaba al liberalismo como el causante de todos los males de este mundo (incluida la oleada de laicismo y anticlericalismo actuales). Por ejemplo con perlas como esta:

El liberalismo, en fin, es el caldo de cultivo que la derecha aliña, creando las condiciones sociales, económicas y morales óptimas para el triunfo de la izquierda, que es la que mejor ha sabido vender las falsificaciones de la libertad inventadas por el liberalismo.”

No me detendré en que entiende Prada por estos conceptos y como los usa en sus columnas, ni explicaré las falacias que esconde su discurso. Lo que si voy a hacer es poner en retrospectiva sus textos.

Cuál es mi sorpresa que leyendo el libro de Sánchez Drago descubro (pags. 165-166) la existencia de otro artículo de Prada en ABC fechado el 18 de Agosto de 2007 y que lleva por titulo “La batalla de las Ideas” (¿no les suena de algo?). Drago selecciona un fragmento del mismo que reproduzco a continuación y me gustaría que leyeran con atención porque no tiene desperdicio:

(...) la derecha debería esforzarse por evitar caer en las trampas que la izquierda le tiende. Quizá la más grosera de estas trampas (pero también la trampa en la que la derecha más obcecadamente cae) sea la llamada alternativa «centrista», ese huesecillo que la izquierda arroja a conservadores y liberales cuando quiere provocar el desconcierto entre sus filas. Dejando aparte que, como sostenía Rodríguez Braun, proclamarse de «centro» equivale a definirse equidistante de la libertad y la coacción, ¿quién establece lo que es el «centro»? La izquierda, siempre la izquierda; y lo establece, por supuesto, según su conveniencia. El espectáculo de la derecha española, persiguiendo cual perrillo sarnoso el hueso del «centrismo» que le arroja la izquierda es uno de los más bochornosos y entristecedores que hoy se pueden presenciar. Como en la paradoja de Ulises y la tortuga, la derecha nunca acaba de alcanzar ese «centro» ilusorio, puesto que la izquierda siempre lo cambia de sitio cuando ya su adversario se abalanza sobre él para atraparlo (y es entonces cuando la izquierda tira del hilo, como en las mejores comedias del cine mudo, privando a la derecha de su huesecillo y dejando que muerda el polvo).

Mientras la derecha no plantee sin complejos la batalla de las ideas, denunciando la desnudez del rey y desmontado el chollo ideológico de la izquierda, tendrá que resignarse a desempeñar el papel del perrillo sarnoso en pos de un escurridizo hueso."

La negritas son mias. Pueden leer el articulo entero aquí. Fue tal la transcendencia del texto que no solo Drago lo recoge en su libro sino que, por ejemplo, la Fundación Burke tambien hace referencia a él en su web y lo adjunta a la Tercera de ABC de Rodriguez Braun mencionada por el escritor de derechas (por cierto, ésta es otra lectura recomendable para Lasalle en sus estudios sobre el liberalismo intransigente).

El asunto toma como ven un cariz más que interesante. ¿Qué hace que este señor en menos de un año pase de secundar a Carlos Rodríguez Braun a hacer la pelota al nuevo “centrismo-conservador-autoritario-fraguista-gallardonista” (madre mía, que palabro) el cual, precisamente, da la razón a la izquierda en su discurso, mucho mas que el liberalismo español? ¿Cómo se puede pasar de defender la concepción liberal-conservadora de la sociedad a culpar a esta de los males que vienen de la socialdemocracia, del jacobinismo o del nacionalismo? ¿Y el negar, ahora, qué catolicismo y liberalismo sean compatibles cuándo antes los consideraba parte de un mismo entente? ¿Y el desprecio mostrado hacia Esperanza Aguirre? ¿La crítica al "centrismo" de entonces, dónde queda?

El meapilismo de los periodistas, intelectuales y políticos de la derecha española es una constante desde tiempos inmemorables. Los franquistas de ayer son los “moderados” de hoy, los periodistas aznaristas de ayer son los rajoyistas de hoy. Lo vimos cuando empezó la actual campaña montada contra los liberales españoles, desde fuera y desde dentro (con bombas de relojería programadas, cambios de chaqueta, boicots varios, competencia desleal). De Prada, por desgracai parece un ejemplo vivo de aquella gente que compone la vanguardia de la derecha sociológica española, con aliados así como espera el PP recuperar a la opinión pública y el Gobierno de la nación.

Mientras, Rajoy calla. O habla solo para decir tonterias e inconveniencias.

Atención: Trolls acusan de fake

Advierto a mis lectores y a los compañeros de Red Liberal que empiezan a surgir Trolls que van acusando a los distintos blogueros de Red Liberal de ser "fakes" como el tal "Machengo". Esta operación de desacreditación de los liberales españoles alcanza ya tintes estalinistas, intentando sembrar la confusión y la desconfianza entre los miembros de RL. Digo que no les sigáis el juego.

Me parece increíble que a estas alturas se me calumnie y ponga en duda la autenticidad de este blog. Solo tengo que decir a lrespecto que en mi caso tal acusación es falsa. Desde que tengo uso de razón he defendido la limitación del poder del Estado, los derechos individuales y la no sumisión de la persona al colectivo, tanto intelectualmente como en mi vida personal. Llevo 4 años con mi blog, (tres de ellos agregado a Red Liberal por decisión de Daniel R. H.), aguantando comentarios de todo tipo de energúmenos con menos cerebro que un mosquito y nula capacidad de pensamiento racional e independiente que no dudan en llamarse a si mismos "progresistas".

Esta es la primera y última vez que hablo de este asunto y quiero anunciar que, a partir de ahora, cualquier comentario que dejen en mi blog estos Trolls será borrado "ipso facto". Es vergonzoso la gentuza que pulula por la red.

Por supuesto agradecer a mis lectores y a todos aquellos que postean seriamente y con ganas de contribuir a este blog, por cuya publicación no gano un euro y que realizo con el único interés de pasar un rato agradable creando textos de mi propia cosecha y difundiendo los de otros, compartir mis ideas, inquietudes y gustos y, de paso, aprender cada día un poco mas para formarme como persona.

Nota: También en Etimologías han tenido que salir a acallar estos rumores.

Ecos de 1812: Jovellanos, pensando.

¿Qué pensaría, hoy, Jovellanos?

"Retrato de Gaspar Melchor de Jovellanos", por Francisco de Goya.

Matemáticas Rajoyescas

10 - 2 = 12

Otra vez "Casi 300"...

... pero siguen necesitándose "600".

PD: pues eso, Girauta dixit.

PPD: ¿Alguien creyó, de verdad, lo de la contramanifestación?

El Centro y la Derecha según Gallardón (III) (corregido)

Nota del autor: he corregido un error de bulto, donde puse a Herrero de Miñon como Secretario General de AP debí poner a Hernández Mancha, quién, precisamente, se impuso al primero en un Congreso del partido. Ya esta solucionado.

Presidente y Secretarios Generales de Alianza Popular (AP):

Manuel Fraga Iribarne. Presidente (1976-1989)

Jorge Verstrynge. Secretario General (1979-1986)

Alberto Ruiz Gallardón. Secretario General (1986-1987)

Antonio Hernández Mancha. Secretario General (1987-1989)

Presidentes y Secretarios Generales del Partido Popular:

Manuel Fraga. Iribarne. Presidente (1976-1990)

Presidente Fundador (1990-¿?)

Álvarez Cascos. Secretario General (1989-1990)

José María Aznar. Presidente (1990-2004)

Mariano Rajoy. Presidente (2004-¿?)

Alberto Ruiz Gallardón. ¿? (¿?-¿?)

...Déjà vu?

El Centro y la Derecha según Gallardón (II)

Al PP le queda hacer un "recorrido" hacia la izquierda.


Sí, de acuerdo. Solo necesita una cosa para ello, defender sin ambagajes la Nación española.

El giro a la Izquierda.

(Fuente foto: LD)

El Centro y la Derecha según Gallardón (I)

El "centro".

La "ultraderecha".

¿La "socialdemocracia"?

¿...?

Dos hombres y un destino

Una buena noticia: "COPE anuncia la renovación de Jiménez Losantos y César Vidal".

Nota: me da que, en especial, será del agrado de César Vidal.

Raindrops keep fallin' on my head
And just like the guy whose feet are too big for his bed
Nothin' seems to fit
Those raindrops are fallin' on my head, they keep fallin'

So I just did me some talkin' to the sun
And I said I didn't like the way he got things done
Sleepin' on the job
Those raindrops are fallin' on my head, they keep fallin'

But there's one thing I know
The blues they send to meet me won't defeat me
It won't be long till happiness steps up to greet me

Raindrops keep fallin' on my head
But that doesn't mean my eyes will soon be turnin' red
Cryin's not for me
'Cause I'm never gonna stop the rain by complainin'
Because I'm free
Nothin's worryin' me

It won't be long till happiness steps up to greet me

Raindrops keep fallin' on my head
But that doesn't mean my eyes will soon be turnin' red
Cryin's not for me
'Cause I'm never gonna stop the rain by complainin'
Because I'm free
Nothin's worryin' me

Título: Raindrops keep fallin' on my head
Letra: Burt Bacharach / Hal David. Voz: B.J. Thomas
BSO: Butch Cassidy and the Sundance Kid (1969)

¿Otros dos hombres y un destino?

Reunión "secreta" entre Arístegui y Costa

Por su parte, el diario El Economista desvela que Gustavo de Arístegui y Juan Costa compartieron mantel el pasado domingo para discutir la posibilidad de presentar una candidatura alternativa a la de Mariano Rajoy de cara al congreso de Valencia. Según fuentes cercanas al PP, durante este encuentro se habría ofrecido al encargado de la pasada campaña electoral la presidencia de dicha candidatura. Ambos dirigentes han desmentido este extremo."

(Fuentes: LD, El Economista y ECODiario.es)

¿Uno de los mejores comienzos de la historia del cine, en la política española?:

De Madrid, al cielo

Monumento a las Víctimas del Terrorismo. Fundación DENAES

Lugar: Plaza de la República Dominicana, Madrid (desde el 17 de mayo de 2008)

Autor: Pedro Requejo Novoa.

Arístegui, ¿el último boy scout?

60º aniversario de la creación del Estado de Israel (video)

Israel cumple 60 años de existencia (en concreto, ayer día 14 de Mayo) y parece que la efeméride ha tenido mas acogida de lo imaginado, cualquiera diría que 10 años más después de los 50 son muchos para una nación cuyas fronteras y seguridad se ven seriamente amenazadas a diario.

Prometí a José Cohen (Desde Sefarad) escribir un artículo sobre el evento, pero no ssé si podré hcerlo hasta dentro de unos días, si al final lo publico, podrán leerlo al tiempo en el blog creado para la ocasión. Para cubrir el expediente, os dejo este interesante vídeo-montaje que he encontrado en la Web. Acompañado de música tradicional judía, se pueden ver imágenes históricas y otras mas recientes, y una variada información sobre los logros dele Estado de israel en apenas tres cuartos de siglo. El montaje corresponde a la agrupación de Amigos de la Universidad de Tel Aviv en Argentina, y se trata de un vídeo institucional elaborado para la ocasión.Disfrutenlo y shalom aleichem.

PD: guia para seguir la primera parte del vídeo:

1- Presentación y votación ante la Asamblea General de las Naciones Unidas de la partición de Palestina en dos Estados (uno árabe y otro judío) el 29 de noviembre de 1947. (BSO de la película Éxodo, creo)

2- Lectura de Ben Gurion de la Declaración de Independencia del Estado de Israel (14 de Mayo de 1848) bajo un retrato de Tehodor Herzl.

3- Imágenes del éxodo, construcción del país y la guerra contra los palestinos, también aparecen algunos de los padres fundadores (por orden: "sin identificar", Golda Mayer, "sin identificar", Moshe Dayan y Ben Gurion), e Himno nacional de Israel.

¡¡¡Jájajaja, Jájajaja!!!

¡¡¡Jájajaja, jájajaja!!!

Aaaaay, maño.

ETA mata

Fuente:Libertad Digital

...y el Rey.

¿Para esto le "cortamos" la cabeza a Luís XVI?,

¿para aguantar a Juán Carlos I?,

¿qué hacia donde va Zapatero, su majestad?...

...hacia esto:



...ó esto:

Música: " WHO" (FIVE O'CLOCK HEROES con AGYNESS DEYN)

Quiero dinamizar el blog y por eso de vez en cuando colgaré algún video musical que me guste especialmente, no tendrá por que estar relacionado con la actualidad ni con el pensamiento liberal o cualquier otra de las peregrinas y oscuras cosas que trato habitualmente. Espero que Daniel me lo permita (que este agregado a Red Liberal no significa que el blog tenga que girar al 100% en torno a ella).

Esta vez traigo el que es el primer sencillo del nuevo disco de los "Five O'Clock Heroes" (referencia a una canción de The Jam). El disco no sale hasta finales de junio pero esta es la canción de adelanto. Una colaboración con la supermodelo, Agyness Deyn, (pronunciar Agnes Dyn) apuntada por los medios de comunicación la "heredera" de Kate Moos (a mi me parce mas guapa esta chica, aunque la Moss, desde que dejo a Pete Doherty ha mejorado bastante, pero dejo a Cocaína el que lo juzgue). La chica, además, anuncia disco propio, en lo que ya es una moda dentro del "mundo de la moda": las super-modelos que se meten cantantes (¿querran qué las juzguen porser algo más que chicas guapas?). El capitalismo pese a quien pese tiene estas cosas y del lujo y el entreneimiento puede nacer una estrella. Si después de ver este video no os habéis enamorado, como yo, de su inocente mirada y meliflua voz, tíos, es que sois de piedra.

Well there's nothing I truly desire
There's nothing that I really want
But the times I find myself in the fire
You choose between the right and the wrong

I wish I could control all my judgements
Understand every move
Take my mind and all of it’s voices
Tell me what should I do

Sometimes I feel like I’m stuck in your head
And I wonder (who d'you think you're talking to)
One day I’ll move get away
From these feelings getting stronger (who d'you think you're talking to)
Sometimes I feel like it's not so fun
To see what's under (who d'you think you're talking to)
Let me out let me out
I don’t think I can stand it any longer (who d'you think you're talking to)

I remember being part of that era
I remember being so far from home
All the times I needed someone to hear me
Cos I’ve never felt so much on my own

All the trouble that you have with your future
All the rules that make your life so secure
There are people who will give their opinions
But tell me what do they know

Sometimes I feel like I’m stuck in your head
And I wonder (who d'you think you're talking to)
One day I’ll move get away
From these feelings getting stronger (who d'you think you're talking to)
Sometimes I feel like it's not so fun
To see what's under (who d'you think you're talking to)
Let me out let me out
I don’t think I can stand it any longer (who d'you think you're talking to) (x2)

Who d'you think you're talking to
Who d'you think you're talking to
Who d'you think you're talking to

San Gil y los salchichones de Miñosa

Y es que la querían para vender Salchichones de Miñosa. Ja, pues ahí se quedan.

PD: Casting,

María San Gil, interpretada por Gracita Morales,

Mariano Rajoy, en el papel de "Don Miñosa",

Pedro Arriola, como "El Señor Director" (actualización: pues no, se tratab de José María Lasalle. Es lo que tienen los figurantes, que a veces confundes unos con otros),

Jorge Moragas, como "El Locutor" (pero bien podría tratarse de José Manuel Soria).

Ana Pastor, como "la señora del delantal".

Presentando a Soraya S. de S. como "la niña (de Rajoy)".

PPD: Más sobre el asunto, ahora María San Gil, en persona:

Festival bloguero por Israel (14 de Marzo)

http://desde-sefarad.blogspot.com/2008/05/festival-bloguero-el-da-14-ii.html

http://israel14demayo.blogspot.com/

Smith, la homosexualidad, el fascismo y la libertad de expresión

Se ha montado una buena, otra vez, en Red Liberal, pero el protagonista esta vez no es del jacobino Iracundo, sino Smith uno de los coautores de Batiburrillo (y por ello sospechoso siempre de ser un nacional-católico o teocón). Ha coincidido esta polémica con la baja a petición propia de Pandemonio de este agregador de blogs liberal y yo que soy mal pensado, por genética y por hábito, creo que existe relación, por lo menos hasta que aclaré el susodicho la cuestión (si es que quiere hacerlo).

Todo comenzó con esta anotación de Smith en la que podía leerse lo siguiente (transcribo el párrafo completo para que se entienda el contexto):

La verdad es que esta gente da asquito. Y da asquito porque, al margen de sus actividades sexuales -que por mucha repugnancia que despierten entre muchísima gente decente, han de ser respetadas si las practican en su nauseabunda intimidad- y los saraos que montan habitualmente por la calle el día del Orgullo Gay o el que toque, hay que dejar claro que se están convirtiendo en una burda correa de transmisión de los intereses de la izquierda post marxista. Porque miren, atacar la honorabilidad de una emisora como la Cadena COPE, bastante más respetuosa con la basura que algunos representan que estos personajillos baratos con la emisora episcopal, es la mejor demostración de la intolerancia de esta gente. Ellos y no otros son quienes dan asquito. Y no poco, dicho sea de paso."

En negrita la frase de la discordia. Ipso facto, la policía de lo políticamente correcto ha considerado oportuno reestablecer el orden moral de la sociedad calificándolo de “fascista”.

Se me antojan muchas cosas que decir sobre el asunto, pero voy a tratar de ser breve, conciso, iluminador y algo irónico que es lo que me apetece últimamente desde el blog.

Libertad de expresión y critica racional.

Habría mucho que decir sobre lo que significa y atañe a la libertad de expresión, pero, básicamente, para los liberales, se trata de un elemento fundamental para la formación de la opinión pública, todas las opiniones deben ser toleradas en aras de ello, por muy nauseabundas o inmorales que puedan parecernos a unos pocos o a la mayoría, y ello para luego ser criticadas, si es necesario, con dureza desde parametros racionales. Smith dedicaba principalmente su anotación a criticar a la Federación Española de Gays y lesbianas, un lobby que pretende hacer de la homosexualidad (y la sexualidad en general) una condición distintiva entre ciudadanos. Pero no es menos cierto que en su texto se desliza una valoración subjetiva sobre la sexualidad entre personas del mismo sexo, a la que consideraría una practica nauseabunda aunque tolerable en la intimidad. Conviene separar ambas cuestiones y creo que ni los críticos de Smith ni el propio Smith lo han hecho adecuadamente.

Homosexualidad “nauseabunda”.

Definir la homosexualidad como nauseabunda, o no, tiene poco que ver con el liberalismo, cada uno es muy libre de tener la valoración subjetiva de ella que quiera, también de ser criticado por ello. Por eso, tampoco creo que sea relevante para la crítica a la FEGyL. Es mas, distorsiona la cuestión, pero allá él con las cuestiones de estilo y argumentativas.

Sin embargo, es necesario apuntar una crítica no meramente subjetiva al “subjetivismo” de Smith. Y es que el coautor de Batiburrillo ha defendido su valoración sobre la práctica homosexual desde pretendidas bases racionales y culturales, y que no son tales:

No pienso retractarme de absolutamente nada. Tampoco me lo pides, cierto... pero mira, yo creo en la libertad de la gente: para travestirse y para meterla donde quiera; pero también para sentir repugnancia por determinadas conductas censurables bajo ópticas iusnaturalistas, católicas o como prefieras catalogarlas. La libertad de sodomizarse no debe estar reñida con la libertad de entir repugnancia por la sodomía. ¿O no? ¿O qué liberalismo defiendes tú? A ver, que no me he enterado bien."

El Derecho natural es lo mas grosero que existe en términos de racionalidad científica, y una forma de encubrir la legislación de origen divino o la conversión de la ética en regla de conducta universal, camuflándola a veces de positivismo ideológico (jurídico o moral). Bien la única circunstancia bajo la que se puede apelar al derecho natural es, en mi opinión, cuando nos referimos a el lo natural como algo que es de sentido común o propio de la razón practica, tal y como hicieron desde los escolásticos a Kant. No veo ninguna de las dos cosas en la argumentación de Smith sobre la sodomía.

No es menos problemático cuando se expresa “bajo ópticas… católicas” que cuando apela al iusnaturalismo, porque me pregunto: ¿dónde tacha el catolicismo de nauseabundos a los homosexuales o a sus prácticas? La Iglesia Católica lo más lejos que llevo (de manera oficial) en su condena de la sodomía (homosexual pero también heterosexual) fue en un momento concreto de la historia medieval por razones de higiene y pervivencia de la especie que hoy día carecen de interés. El problema de las relaciones sexuales y la Iglesia se circunscribe, hoy, únicamente, al ámbito de la preferencia moral del catolicismo para que, estas, se limiten al matrimonio hombre-mujer monógamo y canónico, asunto del que la orientación sexual esta fuera. La sodomia homosexual, lo mas que podria podria calificarse (desde posiciones catolicas) es de inmoral pero nunca de nauseabunda.

“O como prefieras catalogarlas”. Ese es el problema. Tratar de justificar racionalmente lo que es mero psicologismo (“libertad de sentir repugnancia por la sodomía”) tira por los suelos la posición inicial de Smith, una lastima.

El “fascismo” de Smith.

No menos falaz y estupida es la calificación de Smith como “fascista”. Queda demostrado que no es la “izquierda progresista” la única que usa y abusa del termino con una ligereza que roza lo nauseabundo. Si los críticos se hubieran limitado, bien a la critica racional, tal y como yo he hecho, o, de no contar con las herramientas, tiempo o ganas para ello, a definirlo como un gilipollas o un tonto del culo (no digo que yo piense eso, digo ese es el tipo de insulto que podrían haber utilizado), todo hubiese quedado en términos civilizados o en la típica pelea de bar entre españoles y no en un remiendo de inquisición progre, muy extendida ultimamente por Red Liberal.

Pero no, había que recurrir al fascismo. Digo yo que no hubo creencia mas anticatólica y que tuviera la libertad sexual mas asimilada en su doctrina sociopolítica que la nazi, en contraste, precisamente, con la castidad extrema que destilaba su mayor enemigo, el comunismo soviético de corte marxista, pues para los neopaganos nazis y fascistas el comunismo era una herejía del cristianismo. Asi, los comunistas estaban obligados a practicar con extrema rectitud las costumbres burguesas hasta el advenimiento de la nueva sociedad comunista (cosa que nunca ocurrió pues se quedaron en la eterna revolución y la dictadura del proletariado, es decir, eternamente castos). Para los nazis esto era una muestra de debilidad mental y corporal.

No me extiendo mas. Creo que no deberiamos caer los liberales en las actitudes y prácticas de los progresistas. Y esto es todo lo que tengo que decir sobre el asunto.

Bulgaria, junio de 2008 (3ª parte): "El Retorno del Rey"

"El Retorno del Rey".





PD: y el otro "Retorno del Rey"

Liberalismo doctrinario (o antipático)

Se ha acusado siempre al liberalismo de ser demasiado intransigente; de rechazar invariablemente toda formula transacional. Esta falta de flexibilidad le ha hecho perder la partida frente a variopinto idearios anticapitalistas que por doquier han surgido. Su influencia todavía seria apreciable si se hubiera percatado a tiempo de la trascendencia que la habilidad, emparejada con al prudencia, tiene para ganarse el apoyo de las masas, al emplear los eslóganes en boga. Los liberales, sin embargo, no se preocuparon tan siquiera de crear una eficiente maquina partidista, como, en cambio, hicieron todas las facciones anticapitalistas de uno u otro color. Desdeñaron las tácticas políticas, lo mismo en las campañas electorales que en las actuaciones parlamentarias; despreciaron el oportunismo y la contemporización. Tan obstinado doctrinarismo fue su quiebra; lo que en definitiva dio lugar a la derrota de su sistema.

Todo ello es cierto. Pero suponer que tales afirmaciones sirven para urdir una requisitoria contra le liberalismo denota absoluta incomprensión del contenido de la doctrina. El liberal opina –y este es su pensamiento cardinal- que la cooperación social ha de cimentarse en ideas; no se puede establecer ningún orden permanente sobre bases falsas o inexactas; en este sentido, de nada sirve la mendicidad, por mas que quiera enmascararse tras ambiguos vocablos tales como “tácticas”, “diplomacias” o “compromisos”; solo una filosofía que, amparando la cooperación social, aliente y estimule la vida del hombre sobre la tierra resulta, a estos efectos, valida. No hay sutiles estratagemas ni hábiles artificios que induzcan a los hombres a comportarse según exige la convivencia comunitaria, si ellos mismos no están íntimamente convencidos de la bondad social de tal cooperación. Cuando, en esta materia, los humanos yerran y se despistan, la única solución es abrirles los ojos, ilustrándoles convenientemente. Pero si no se enteran, si persisten en el error, entonces ya nada puede hacerse por evitar la insoslayable catástrofe. Las argucias e infundíos del político, que posiblemente de buena fe, apela a la demagogia, no sirven, al final sino para dar amparo a quienes en el fondo, trabajan para la destrucción de la sociedad. El progreso social, el desarrollo e intensificación de los vínculos humanos no pueden ser impulsados mediante falacias ni engaños. Ningún poderío terreno, y menos aun “estratégicas habilidades o mañosas argucias, inducirán a la gente a aceptar un sistema cuya mecánica no comprenden y que, de momento, rechazan abiertamente.

El defensor del liberalismo no tiene más remedio que convencer a sus conciudadanos de la utilidad social del programa que predica. La tarea consiste en procurar iluminar a los más, haciéndoles ver los desastres hacia los que inevitablemente camina la humanidad por desoír los consejos liberales. Y, en este terreno, lamentablemente no hay lugar para concesiones a favor de errores o medias verdades, por populares o graciosas que resulten. Cuando se trata de asuntos cuya solución va a decidir la supervivencia de la sociedad, la prosperidad o la muerte de millones de hombres, no es posible la transacción ni la componenda, aconséjeles ya sea la debilidad, ya sea el deseo de no herir ajenas opiniones. (...)”

No lo escribieron Hayek, Friedman o Nozick. Tampoco pronunciaron estas palabras, en sus discursos, Thatcher o Reagan. Son de Ludwig Von Mises, en Liberalismo (1927), pags. 205-206, y abren el capítulo 4º, "El liberalsimo y los partidos políticos", el cual recomiendo al señor Lasalle leer (o releer) integramente.

3 de Mayo de 1808

"Los fusilamientos de la montaña de Príncipe Pío" o "El 3 de Mayo de 1808", por Francisco de Goya.

Hoy, también:

- Efeméride de la Iª Constitución Polaca. Aprobada el el 3 de Mayo de 1791 (la segunda Constitución moderna tras la estadounidense). Los polacos tuvieron que defenderla con las armas.

- Día internacional de la Libertad de Prensa (desde el 3 de Mayo de 1994). Un derecho que incluso en Europa sigue siendo atacado.

2 de Mayo de 1808

Surge la nación política española.

Post Scriptum: 1812, el liberalismo que ha de llegar.

"La carga de los mamelucos en la Puerta del Sol" o "El 2 de Mayo de 1808 en Madrid", por Francisco de Goya.