El "republicanismo" de Zapatero ante Montesquieu

(En revisión)

Adiós a DESDE EL EXILIO

Durante este comienzo de 2006 me he prodigado muy poco por la blogocosa, incluso, he meditado si dejar de publicar la bitácora. Me veía incapaz de llevar el ritmo de publicación que demanda la actualidad sin caer en uno de estos dos defectos: la repetición con respecto a otras bitácoras o la merma de calidad (para mi opinión) de los post. Reconozco mis muchas limitaciones para afrontar un estilo periodístico, directo y concreto que permitiera publicar un producto atractivo y digerible para el lector medio. También es posible que me dejara llevar por una presión y una responsabilidad auto impuesta, derivadas de la cantidad de buen material que existe en la blogoesfera liberal española. Necesitaba, por tanto reflexionar sobre que posición ocupar en ella y cambiar el enfoque de la bitácora. Es esta reflexión la que me ha llevado a afrontar el trabajo como lo hice al principio, sin intentar replicar o imitar el modelo de otros, Un toque liberal nació para ser el foro donde “parir”, “vomitar”, “exudar”, mis ideas, opiniones y preocupaciones, sabiendo que estarían expuestas a todo el mundo, que podría significar la perdida del anonimato personal y que me podría ocasionar mas perjuicios que beneficios en mi vida social. Pero también ha sido motivo de orgullo y más tras unirme a Red Liberal, en tanto suponía exponerme ante un auditorio más exigente. Después de mas de 1 año desde que empecé en esto no termino de creer todo lo que me ha pasado, todo lo he escrito y comentado, todo lo que he aprendido. Si, sobre todo aprendido, y creo que para bien, sobre muchas cosas, siento por ello que en este tiempo he crecido como persona mucho mas que en los años anteriores. En mi ha cambiado, sobre todo, la determinación con la que defiendo mis ideas liberales, la forma en que expresar mi compromiso moral y ético con la sociedad y el mundo en los tiempos que me ha tocado vivir. Pero también algunas dudas han aparecido, me preocupaba “no ser lo suficientemente bueno” para permanecer en el tiempo. No se si cambiare de opinión en el futuro, pero puedo afirmar que en estos momentos esa idea se ha esfumado. Quiero mantener este blog por muchas cosas, pero la principal es que me motiva a trabajar mas duro en cada anotación que publico, a intentar transmitir mejor mis ideas, a mejorar su calidad intelectual, su lenguaje y su expresión. Solo los lectores sabrán valorar si lo consigo o no.

Leí una vez en Red Liberal (no recuerdo a quien) que, estadísticamente, la mayoría de los blogs cerraban tras su primer año de publicación, los razones de ello eran muy variadas y para todos los gustos, en todo caso, el hecho venia a demostrar como la teoría del orden espontáneo era exportable al mundo de los bloggers, parando así las criticas a la proliferación de los mismos (sobre todo de blogs políticos de supuesta orientación liberal). El pasado de 22 de Febrero de 2006 se cumplía un año de publicación de Un toque liberal, inmerso, entre otras, en las reflexiones comentadas sobre el futuro del blog, no lo celebre adecuadamente. Tampoco sabia que decir. Ahora, sin embargo, he encontrado una excusa perfecta para escribir algo, la despedida de mi admirado Luís I. Gómez, “pater familias” de Desde el exilio. Desconozco los motivos que le han llevado a tomar esta decisión, pero seguro que son tan personales como lo son para mí los que me hicieron plantear dudas sobre la continuidad del blog y, finalmente, decidir seguir publicando. Nunca podré transmitirle cuanto ha significado para mí la lectura de su bitácora (completada, entre otros, por la estimable labor de AMDG) ni como su apoyo animo mis inicios en la blogoesfera. Tal es así, que puedo afirmar que Un toque liberal no existiría, o no hubiera tenido la historia que ha tenido, sin Desde el exilio y Luís -aunque él probablemente no sea consciente de ello. Lo menos que puedo hacer es darle los mismos ánimos para esta nueva etapa de su vida, reconocerle su trabajo desde mi humilde posición de lector y desearle lo mejor en cuantos proyectos se embarque en el futuro. Pocas bitácoras han alcanzado el nivel de calidad, la originalidad de planteamientos, la dinámica de publicación y el compromiso moral necesario en estos tiempos como Desde el Exilio, todo un ejemplo para los bloggers españoles.

Mucha suerte y hasta siempre.

El "conflicto" vasco y el caso de Irlanda del Norte. Un analisis comparado de sus fundamentos (revisado)

“El mas grave error que puede padecer
el nacionalismo vasco es el de estimar
que su fin es la independencia”

(Sabino Arana Goiri, Fundador del PNV,
citado de Historia de España
de Fernando G. de Cortazar)

En una anotacion anterior ya señale como se esta pervirtiendo el lenguaje político en los ultimos tiempos, groseramente manipulado por politicos de diferentes partidos y periodistas afines al gobierno, calando entre la ciudadanía expresiones como “proceso de paz”, "conflicto", "negociación", "tregua", "alto el fuego"… que presentan un escenario, inexistente en la realidad, de confrontación politico-social entre el Pais Vasco (Euskadi, por los nacionalistas y el resto de España (o Estado Español, tambien para los nacionalistas). También, se comento como la primera cesión del gobierno a la banda tuvo lugar con la Declaración del Congreso de 20 de Mayo de 2005, dejando al Estado en manos de ETA quien ahora tiene la iniciativa negociadora. La anotacion de hoy esta dedicada a analizar uno de los recurrentes en la mitologia nacionalista vasca, la equiparacion entre los casos de Euskadi e Irlanda del Norte.


1. La esquizofrenia historica del nacionalismo vasco: entre el esencialismo españolista y el independentismo racista. LA exportacion del caso irlandes.

Es el escritor vasaco SABINO ARANA GOIRI quien obstanta la paternidad del nacionalismo ideológica del nacionalismo vasco tal y como hoy lo conocemos. Sobre decir que la concepción que sobre si mismos tienen los vascos ha evolucionado mucho en los dos siglos que van desde la aprobación de la primera Constitución Española, la de Cádiz en 1812, sin embargo el movimiento nacionalsita ha tapado dicha verdad por lo incomado que puede resultar bucear en los origenes de las cosas. Ni su estimado ARANA se libra de ello.

La historia del nacionalismo vasco es curiosa y paso por todas estas fases: de una original identificación del pueblo vasco con las esencias y tradiciones mas representativas de la nacion Española (hasta comienzos del XIX) se pasas a un intento de diferenciacion cultural y racial (desde finales del primer tercio del XIX hasta finales de siglo), a una posterior integracion en la España Constitucional (de la mano de la Restautracion) y una etapa final de reivindicacion nacional unida a la negacion de la idea de nación española (tras la caida de la Monarquia de Alfonso XIII).

En los últimos años de su vida, el propio ARANA dio un giro radical a las principales señas de su discurso independentista para regresar al esencialismo españolista de comienzos del siglo XIX, llegando a afirmar cosas como que los auténticos españoles eran aquellos de origen vasco o a considerar que le futuro de la region no pasaba por la independencia. Este giro, que no nos corresponde estudiar aquí -se lo dejamos a biógrafos e historiadores- fue borrado de la conciencia colectiva del Partido Nacionalista Vasco al morir su fundador -el propio ARANA- pero prueba la esquizofrenia en que se mueve y ha movido el pensamiento nacionalista vasco a lo largo de su historia. Tambien demuestra que hasta el sujeto mas impresentable puede llegar comprender algunas cosas elementales, por ejemplo, el precipicio político, cívico y moral de la ideología nacionalista llevada a sus ultimas consecuencias.

No entrare en la diversidad de conceptos de lo vasco -pues ciertamente hay uno por cada vasco vivo-, me interesa mas la formulación actual que el nacionalismo propone. Precisamente, uno de los argumentos mas usados por los nacionalistas vascos, y que ha sido -por primera vez en 30 años de democracia- aceptado por un gobierno español, es la de equiparación entre las situaciones del País Vasco e Irlanda del Norte.

Suelo referirme con “malos ejemplos nacionalistas” a una lista amplia de “conflictos” políticos alrededor del mundo, de Québec (Canadá) a Palestina, que insistentemente se presentan como análogos, y las soluciones que estos plantean como exportables, al “conflicto” España-Esukadi. Si la región francófona de Canadá ha sido el modelo preferido de los nacionalistas catalanes, el Ulster lo ha sido para el nacionalismo vasco, en especial para Batasuna-ETA. No es mi intención negar taxativamente la comparación con el Ulster, pero el analisis la que vamos a someter tal comparacion parte de dos ideas básicas: (1) ambas situaciones tienen notables diferencias que han de considerarse fundamentales a la hora de valorar soluciones afines y (2) las similitudes existentes mas que elementos positivos presenta graves inconvenientes y grandes males de difícil solución.


2. Los fundamentos teóricos del nacionalismo vasco y el independentismo norirlandés.

Las diferencias entre ambas situaciones comienzan en los fundamentos teóricos del nacionalismo vasco y el independentismo norirlandés.

2.1 El futuro Estado vasco y la reunificación de Irlanda.

El lugar de origen pasa por ser el mismo: obtener la independencia política, de Inglaterra unos, de España los otros. Es en el lugar de destino donde comienzan las diferencias. En el caso norirlandés con mayor o menor énfasis existe una unidad de destino que es la reunión del Ulster con el resto de Irlanda, ahí pues un origen y un destino claros. Para el nacionalismo vasco -y ocurre igualmente con el catalán- no existe tal unidad de destino, es cuando menos incierta y altamente especulativa, cuando no inexistente. Por mucho que se hable de un futuro Estado vasco en absoluto se tiene claros que principios regirán ese nuevo Estado, aunque se hable mucho de sus fronteras. Tampoco esta claro su encaje en la comunidad internacional. Es un proyecto por elaborar. Los propios nacionalistas se encargan de sembrar la duda al respecto.

Es significativo que el PNV y la ETA presenten dos modelos políticos incompatibles: el conservador-tradicionalista (matizadamente democratico) y el marxista-leninista (absolutamente antidemocratico). Lo único que tienen en común es el sustrato nacionalista y un profundo odio al liberalismo.

En fin, en complejidad de destino, el proyecto independentista vasco, supera considerablemente a la del independentismo norirlandés.

2.2 La cultura vasca y la division religiosa en Irlanda

Hay una engañosa cercania en los fundamentos culturales de ambos conflictos. En Irlanda del Norte el componente cultural se manifiesta en la separacion de la poblacion en dos comunidades segun la religion de sus miembros: católica y protestante. En el País Vasco la lengua (euskera y castellano) es el rasgo cultural caracteristico.

La religión, guste o no, es un elemento determinante en la vida de las personas, se elige como un apto ahistorico concordante con la libre conciencia individual. Las comunidades políticas de Gran Bretaña e Irlanda se han forjado sobre la distinción religiosa, es la esencia de sus naciones.

No ocurre lo mismo con la lengua, esta no es tan determinante, es en muchos aspectos un accidente vital, que dificilmente puede influir en el devenir moral y politico de las personas. Salvo claro esta, que se intrumentalice interesadamente.

Una raza a parte, como segun el nacionalismo es la vasca, necesita también de una cultura propia y esta se articula alrededor de una lengua, el euskera. La lengua no deja de ser una institución social, y como toda institución social permanece o desaparece en la medida que se demuestra efectiva para el uso de los individuos. El euskera (que ni siquiera es el idioma vasco original sino un creación del mundo nacionalista moderno) ya reducía su influencia desde comienzos del siglo XIX a favor del español, que dominaba entre la clase burguesa y en los hábitats urbano, de los negocios y de la política. El progreso que había traído la tardía revolución industrial y el liberalismo decimonónico a la Península fue arrinconando las instituciones del Antiguo Régimen, incluidas todas las lenguas regionales, porque así lo determinaba la evolucion social. El movimiento nacionalista ha tratado de salvar este mundo tradicional, y la lengua es usada como instrumento politico al servicio del adoctrinamiento nacionalista. La realidad sociológica no puede ser mas desalentadora para sus pretensiones: muchos vascos “españolistas” y de “linaje impuro” dominan perfectamente el euskera, mientras que muchos nacionalistas de presumida “pura cepa” apenas lo chapurrean, y solo alguno lo han empezado ha aprender en los últimos años.

Como todo se pega, las practicas que el dictador FRANCO puso en practica oara arrinconar un idioma que ya estaba en vías de desaparición, como era el euskera, han servido a los nacionalistas para, desde comienzos de epoca democratica, para acabar con el castellano.

2.3 La raza vasca y la raza irlandesa

El termino "raza vasca" ya nos indica un caracter reaccionario de este nacionalismo. El nacionalismo irlandés carece de un sustrato racial que si tiene el vasco y que le otorga un carácter profundamente reaccionario. Tiene el privilegio de ser con gran parte del indigenismo latinoamericano la única ideología abiertamente racista del mundo.

El nacionalismo vasco intenta reducir la importancia del factor racial cuando viene a Madrid, y la mayoria de los españoles perciben el nacionalismo vasco como un movimiento exclusivamente político. Apenas se habla publicamente de la "superioridad racial" de los vascos sobre los españoles, pero si se insinua. Por ejemplo, las cualidades del deportista vasco son las que le hacen especialmente dotado para los “deportes (también) vascos”.

En el ámbito institucional, lo racial se traduce en pureza de linaje euskaldun que determina quien es verdadero vasco -pues no todo el que vive en el País Vasco lo es- y quien es “maketo”. Fenecido temporalmente en el Congreso, el Plan Ibarretxe establecía un doble estatus para los habitantes de un futuro Euskadi semiindependiente, los que son sujetos de nacionalidad (los verdaderos vascos) y lo que son solo sujetos de vecindad (los racialmente no vascos). Los posibles criterios para establecer esta distincion en la practica no fueron explicados en ningun momento, aunque la teoria del RH negativo es comunmente aceptada.

2.4 La territorialidad vasca y el enclave geografico de Irlanda del Norte

Queriendo “hilar fino”, la situación geográfica de ambas regiones es uno de los fundamentos teoricos mas importante de ambos movimientos políticos. Irlanda del Norte esta encuadrada en la isla de Irlanda, separada del núcleo tradicional de Gran Bretaña (Inglaterra, Gales y Escocia). El Ulster es presentado como una anexión inglesa por medio de la conquista, que hubo de ser devuelta, en su momento, a Irlanda, país que habría quedado dividido antinaturalmente entre dos estados.

El País Vasco, es presentado por los nacionalistas como un territorio dividido entre dos Estados, Francia y España, pero a diferencia de Irlanda, no se trata de una división artificial por conquista militar, sino que se debe a la extensión voluntaria de los vascos a ambos lados de los Pirineos, lo que no es un argumento convincente para negar la realidad histórica nacional de Francia y España, ni la soberanía de ambas naciones sobre estos territorios, sobre todo si, como hacemos, ponemos en tela de juicio la uniformidad racial de los vascos.

Continuando con la territorialidad, el País Vasco a este lado de los Pirineos se encuentra, por su orografía, físicamente unido al resto de España. El discurso de los nacionalitas siempre a descrito una Euskadi idílico, casi un “paraíso terrenal” que, luchando por permanecer "virgen", ha sido progresiva y antinaturalmente invadido por lo español, que es sinonimo de corrupto, decadente e innatural. La independencia -como la autonomía en una fase intermedia- es imprescindible para reestablecer la supremacía cultural de lo vasco, aislando el territorio del resto de la Península –algo que ,insistimos, es geográficamente imposible.

2.5 El derecho a la autodeterminacion y el derecho a la autonomia

El nacionalismo vasco apenas ha tomado del Ulster un puñado de fundamentos tal cual, a parte de los de carácter jurídico con los que pretendee dotar de legitimidad a un proyecto que, racial y culturalmente, no tiene. En concreto, se ha procedido a reelaborar la identidad nacional vasca como pueblo, haciendola sujeto de derecho internacional -frente al tradicional derecho de autonomia (sujeto al derecho constitucional)- añadiendo, en consecuencia, el derecho abstracto a decidir su propio futuro y que se identifica con el "principio de autodeterminación de los pueblos colonizados". Esta refundación de las bases politicas del pueblo vasco fue, inicialmente, capitalizada por ETA, y solo en la década de los 90 la asumió por completo por el PNV y EA.

Estos elementos no son originales, y se reproducen en todos los movimientos políticos minoritarios creados durante la década de los años 50-60 al amparo de la guerra fría. Todos estos movimientos se caracterizaron por hacer uso o justificacion del terrorismo, es decir del asesinato indiscriminado de civiles (y no civiles), para la consecución de sus fines políticos.

Estos fundamentos jurídicos del proyecto nacionalista los examinare en una anotación futura sobre el "derecho a la autodeterminación". Por ahora, basta saber que son solo éso, añadidos para intentar legitimar un proyecto que solo existe gracias a la manipulacion de los elementos mencionados de raza, lengua, cultura y territorialidad, manipulaion que no resiste el mínimo análisis.


3. Diferencias de contexto político entre el País Vasco e Irlanda del Norte

En el contexto político y cívico, como en los fundamentos teóricos ya examinados, hay, también, notables diferencias. En lo político:Hasta los “Acuerdos de Viernes Santo” la provincia británica del Ulster carecía de autonomía alguna y aunque contaba con representación en el Parlamento ingles, nunca de los violentos. En las vascongadas, el grado de autogobierno es intensísimo, alcanzando a materias tan sensibles como la Seguridad Publica y la Educación (todo sea dicho, con resultados desastrosos), y la represntacion e la izquierda abertzale tanto en Vitoria como Madrid era un hecho legal hasta hace dos dias. La negociación sobre la autonomía del Ulster tuvo como protagonistas a los líderes de los partidos moderados y no a los extremistas. El mundo del IRA (Ejercito Republicano Irlandes, con quien la ETA gusta de identificarse) y el Sin-Fein (su brazo politico a modo de aqui Batasuna y todos sus antecesores) eran minoritarios entre los católicos irlandeses, y solo tras los Acuerdos de Viernes Santo los independentistas se vieron revalorizados en las urnas respecto de los moderados. Los extremistas pro británicos también adquirieron la relevancia política que siempre habían buscado sin éxito. Este efecto inesperado no anima a tirar cohetes, y es un aviso de lo que puede pasar aquí (el PNV esta un poquito nervioso estos días por la perdida de protagonismo).

Las “negociaciones” del Gobierno Británico con el IRA se circunscribieron a la disolución y entrega de las armas -e incluso para eso ha tardado casi 6 años-, el retraso llevo a suspender la autonomía dos veces, la ultima de 2002 hasta hace pocos días. Una medida similar seria en nuestro país impensable. Es mas, la iniciativa esta en manos de la ETA, con un nacionalismo moderado que, al contrario que el norirlandés, no es de fiar. De la negociación con ETA, mejor ni hablar, no sabemos que se ha pactado ni cuando, pero con el nombramiento de Alfredo Pérez Rubalcaba como Ministro de Interior y las informaciones en prensa afín al PSOE y al nacionalismo, debemos temer lo peor.

Otro elemento diferenciador es que de la Autonomía de Irlanda del Norte no puede extraerse un peligro para la integridad territorial de Gran Bretaña. No se pone en duda la existencia de Gran Bretaña como nación. La vigilancia de Londres de esta autonomía ha sido intensa (con suspensión incluida), aquí la vigilancia de la autonomía vasca es inexistente, y cualquier concesión a la banda solo puede incluirse dentro del marco mas amplio que es el del desmembramiento institucional y huida del Estado central de las Comunidades Autónomas, con la consiguiente merma en los derechos de los ciudadanos. Sinceramente, ¿alguien cree que hay alguna forma de avanzar, aun mas, en el autogobierno vasco que no sea con la declaración formal de independencia, con o sin referéndum de por medio? Desde la independencia de Irlanda, la autonomía del Ulster era algo pendiente y hasta cierto punto racional, si entendemos la existencia de dos comunidades separadas por la religión y las tradiciones seculares. En el País Vasco, esa autonomía ya existe y el continuo desistimiento de una sola de las partes, la española, esta derivando en una independencia fáctica hoy, real mañana. Pero, ¿y si nos lleva a algo peor que la independencia? Dejémoslo pendiente para otra anotación.


4. Diferencias en el plano de la Sociedad Civil entre el País Vasco e Irlanda del Norte.

Entrando ya en el análisis de la sociedad civil en el Ulster no podemos negar la existencia de un verdadero conflicto civil, liderado, si, por los mas extremistas de los pro británicos y pro irlandeses. Tan enfrentamiento no se reproduce en el País Vasco donde la violencia y la coacción residen en una sola de las partes, la nacionalista, y es ejercida desde las instituciones dominadas por el nacionalismo y desde la clandestinidad por la ETA. La coartada para la violencia legal es nuestro inmediato pasado franquista y la coartada para la violencia ilegal es la lucha antiterrorista de las fuerzas policiales y judiciales. Como se ve la violencia nacionalista no surge ni se ampara en una violencia previa de los civiles españoles. Que el nacionalismo vasco, quien pacto durante la Guerra civil con Franco y que compartía con el Movimiento Nacional el tradicionalismo católico, hable del antiguo régimen español es de risa. Que ETA hable del GAL, que fue obra del poder político institucional y no de la sociedad civil, y que debemos al PSOE que ahora negocia con los terroristas que antes enterraba en cal viva es ya para arrancarse los pelos de la cabeza. Ah, y si aun hoy no recibe la suficiente condena de la sociedad española es porque aquellos dirigentes nunca condenaron aquella practica. Y resulta que la culpa de todo la tiene el PP. Manda huevos.

Destaca también la actitud mayoritaria en las comunidades católica y protestante en los momentos mas trascendentales, que ha sido la de recuperar los lazos de convivencia y construir futuro. Aquí tenemos la impresión -totalmente justificada- de que lo único que quiere ETA es avanzar en el proceso de independencia y destruir, de paso, toda oposición “españolista”. El nacionalismo en su conjunto, incluida gran parte de la “sociedad civil vasca” se resiste a salir a la calle al lado de las victimas y sigue viendo como legitimo nada más que el proyecto nacionalista. La situación se agrava cuando en los últimos cuatro años el Partido Socialista Vasco ha depurado su base españolista echándose en manos del nacionalismo, ni siquiera del “moderado” sino directamente de Batasuna-ETA (también habrá tiempo para profundizar en esa transformación del PSE en futuras anotaciones).


5. Diferencias en el horizonte penal de los miembros de ETA y del IRA.

La única similitud que no admite matizaciones entre los casos de Irlanda del Norte y País Vasco se centra en la perspectiva jurídico-penal. El IRA era una banda terrorista, que amenazaba, secuestraba y asesinaba civiles (y no civiles) y que no dudaba en extender el terror entre su gente, igual que hace, en el País Vasco, ETA. Sus presos constituían un importante activo en la estrategia de la banda, contaba con un brazo político minoritario entre la comunidad católica, y sus miembros pasaban de uno a otro. El IRA llego a ser una mafia e incluso se sospecha de su implicación en el tráfico de drogas local. Todo como ETA. Por tanto el horizonte penal de ambas organizaciones es el mismo la disolución y/o (según la responsabilidad de cada individuo) la cárcel.


6. Reflexion final: la traición del nacionalismo vasco a la democracia española: De la autonomia e identidad cultural a la independencia y la autodeterminacion. La formulas intermedias del Plan Ibarretxe y la negociacion politica con ETA.

No ha sido mi intención, en esta larga anotación, valorar moral ni políticamente el “proceso de paz” del Ulster, no me corresponde a mi sino a los británicos, irlandeses y norirlandeses quienes, en el futuro, deberan concluir si se acertó o se erró y en qué. Me he limitado a señalar las que creo son importantes entre ambos casos, y lo unico que se reproduce del modelo irlandes parecen ser son los errores e inconvenientes.

La situación del Ulster es intrasladable porque en el Pais Vasco ni se repite el enfrentamiento civil, ni es necesaria la reconstrucción de lazos de convivencia algunos. De ser necesaria, cualquier reconciliación entre nacionalistas y no nacionalistas se produjo -o debió producirse en 1978 y con la posterior aprobación del Estatuto de Guernika que instituyo la autonomía para el País Vasco, bajo la Constitución, las leyes y unos derechos fundamentales iguales para todos los ciudadanos. El nacionalismo supuestamente moderado siempre ha dejado entrever que el marco legal es insuficiente, y para superarlo, lo que es muy grave, no ha dudado en lanzarse en manos de los terroristas de ETA -y la izquierda abertzale que la apoya y legitima- cuantas veces le ha convenido. Es en la deslealtad nacionalista a las bases de la reconciliación y la convivencia entre españoles donde esta el problema.

La evolución de la situación en el País Vasco es consecuencia de la deriva nacionalista e independentista que no se ha combatido con suficiente fuerza ni intelectual, ni mediática ni electoralmente. En Irlanda del Norte están comenzando en términos cívicos lo que aquí ya teníamos hecho.

Los habitantes del Ulster tienen una autonomía irrisoria comparada con la del País Vasco, donde un continuo desistimiento de una sola de las partes, la española, esta llevando a la secesion ilegitima, fáctica hoy real mañana, de una parte de su territorio. En este contexto tanto el nacionalismo moderado del PNV-EA como la criminalidad de ETA son anomalías históricas, tanot como si el IRA decidiera que con la autonomía es el momento de coger de nuevo las armas y si el resto de católicos norirlandeses legitimara sus reivindicaciones, ese es exactamente el caso del Pais Vasco.

Por todo lo anterior, es absurdo pretender exportar un modelo como el de Irlanda del Norte porque, en todo lo que pudiera entenderse como positivo, se trata precisamente del modelo que se ha cargado el nacionalismo vasco.

La ciudadania española ante la tregua de ETA y la perversión del lenguaje político.

Dedicado a mi amigo Manuel, un hombre
con una increíble capacidad de conversación.

La ciudadania y los políticos ante la tregua de ETA.

Aprovechándose de que gran parte de la sociedad española sigue sin enterarse “de la misa la mitad” nos la quieren meter otra vez (¿Cuántas van?) El fenómeno, sin duda, será estudiado por las generaciones futuras dentro del marco más amplio que es la evolución política y moral de la especia humana. Sus consecuencias a día de hoy, apenas evidentes, son, en todo caso, nefastas.

La ciudadanía, concepto tan en boca de políticos e intelectuales de todo signo, se halla en un estado de confusión permanente. Emitir un juicio sobre las grandes cuestiones a las que se enfrenta una comunidad política reclama espíritu crítico, y no juicios de opinión partidistas y pasionales. ¿Quién nos engaña? Casi todos los principales actores de la vida publica. Pero la responsabilidad no es solo suya, también es nuestra. Hemos ido dejando cada vez mas y mas decisiones trascendentales en manos de personas que son unas irresponsables, aficionados por igual a la gresca parlamentaria y a los discursos vacíos. La incógnita, ¿Esta el ciudadano de a pie preparado para adoptar esa postura critica e independiente?, ¿serviría esto para algo?, ¿quiere hacerlo? A lo mejor me llevo una sorpresa, pero no me afeen el poco optimismo, no es solo mi pesimismo antropológico, son las largas dosis de realismo y la constatación de la perdida de sentido común y compromiso moral de gran parte de esa ciudadanía la que me llevan a ser escéptico.

Hablo del “alto el fuego permanente” decretado por la ETA el pasado miércoles. En estos días se han sucedido declaraciones, opiniones, encuestas, multitud de datos, algunos contradictorios, y, sobre todo, mucha especulación de salón. Al igual que los científicos victorianos, aun hay quien cree que se puede llegar a la luna nadando a través de un océano de “éter”. En las sucesivas semanas y meses que dure la pantomima del alto el fuego dedicare varias anotaciones donde analizar los aspectos mas relevantes del “proceso” abierto por ETA, su contexto y consecuencias. Empecemos con una repaso general.

1er asalto: Alto el fuego o tregua.

¿Tregua o alto el fuego? Esa es la pregunta mas repetida ¿significan lo mismo?, ¿pueden extraerse las mismas consecuencias de una y otra? La ETA acostumbra a utilizar una terminología seudo-militar en sus comunicados. Si somos consecuentes con el significado de las expresiones, un “alto el fuego” (o “cese de las acciones armadas”) tiene como finalidad que el enemigo reflexione sobre la situación de la batalla, recoja a sus muertos y piense en la capitulación. En las “treguas”, por otro lado, quien la decreta, esta buscando una salida negociada que pudiera beneficiar a ambas partes, tanto la vencedora (le ahorra mas sufrimientos y gastos) como a la perdedora (evitar la aniquilación total). Por donde tira ETA es especular, por de pronto el cambio de lenguaje sorprende, puede que se deba al hecho de que la palabra “tregua” se asocia fácilmente con la el sustantivo adjetivizado “trampa”, en relación a anteriores experiencias, lo cual no conviene a los intereses terroristas. En el 98 ya vimos como aprovecho la tregua para reorganizarse y rearmarse. Como entonces, hoy, la ETA sigue cobrando el impuesto revolucionario y robando armas, matriculas y explosivos. Frente a la percepción popular sobre la debilidad de ETA, el Consejero de Interior vasco anunciaba recientemente que esta habría reconstruido su estructura, añadiremos que los informes de las Fuerzas de Seguridad y el CNI apuntan a que ahora sus comandos funcionan según el sistema de células independientes, copiado del terrorismo islámico.

El actual comunicado desprende un tufo considerable a concesión de la banda a la sociedad española. “Oigan, vamos a parar de disparar, recojan los cadáveres y mientras piensen si se van rindiendo”. Como entonces, hoy, ETA sigue pidiendo algo a cambio de dejar de matar. La respuesta del gobierno del Partido Popular en 1998 fue el rechazo a negociar autodeterminación alguna, y, como empezó, se acabo la cosa, la ETA volvió a matar. Así que de novedad nada, volvemos al mismo punto que en las otras tantas (¿4, 9, 11?) treguas, de mayor o menor intensidad, que ETA ha declarado en su historia, cada una con sus particularidades temporales, pero perfectamente trasladables en sus consecuencias a la situación actual. Poner en un brete o dilema al gobierno, las instituciones y la democracia misma.

No solo no hay novedad, sino que estamos ante un gran paso atrás. ¿Que habremos hecho los españoles para que ETA este tan ilusionada con los “procesos democráticos” abiertos o en vías de apertura? Que, quienes están dispuestos a amenazar, secuestrar y matar para conseguir un fin político, decida modificar su estrategia debería ser motivo para el análisis profundo de las circunstancias que provocaron este cambio, mucho mas que para el optimismo. Remarquemos esto de que ETA abandona la estrategia, no el fin. Después de 40 años (30 bajo la democracia) y mas de 900 muertos, de golpe y porrazo, ETA ha encontrado por fin en la democracia española lo que tanto andaba y se le negaba, un cauce para conseguir sus fines políticos. Esto, y no otra cosa, evidencia el comunicado del miércoles pasado. Ni debilidad de la organización, ni fortaleza del Estado, ni altura de miras. Todo falso. ETA esta, en lo político, mas fuerte que nunca, sobre todo tras los acontecimientos de los dos últimos años.

2º asalto: el proceso en manos de ETA.

No es hasta la llegada al poder de José Luís Rodríguez Zapatero cuando el orden natural, que la iniciativa negociadora partiese de ETA, se altera. Por primera vez desde el final de la Segunda Guerra Mundial, un parlamento de un estado democrático occidental votaba y aprobada una resolución cuyo destinatario era una banda criminal. Se imaginan al Senado norteamericano emitiendo un comunicado dirigido a la red terrorista de Al Qaeda para negociar? ¿Que opinión tendrían sus ciudadanos de esto?

Estos dos años que han transcurrido hasta el alto el fuego han estado plagados de gestos el Gobierno hacia el mundo de Batasuna, que solo se han detenido ante un Poder judicial, que no esta dispuesto a perder todo su orgullo haciéndole en juego al gobierno en esto. En la estrategia del gobierno socialista es donde se inscribe la maniobra de ETA, sea cual sea el resultado, alli estará la responsabilidad de lo que ocurra.

3er asalto: conflicto y negociación.

Pero, ¿se puede negociar con una organización criminal? ¿Se puede esperar de una banda terrorista (¡¡terrorista!!) algún acuerdo positivo para la sociedad? Entre las primeras cosas que evidencian la decadencia de un pueblo esta el uso que se hace del lenguaje, sobre todo cuando se introducen en el debate político palabras que en nada describen la realidad. Al mencionar “alto el fuego”, “tregua”, alguien que no conozca la realidad de lo que ocurre en el País Vasco pensaría que existe un enfrentamiento civil e institucional, nada más incierto. El acoso y el enfrentamiento continuo se promueven en exclusiva, desde las filas nacionalistas, de las que ETA es solo el representante violento. La única, respuesta que recibe, a cambio, es la aplicación de las leyes (y a veces ni eso). Durante casi 30 años de Constitución democrática, se ha adoctrinado en el nacionalismo étnico, se ha apoyado la segregación social, se ha pactado la independencia con el terrorismo, se le ha financiado a él y su entorno, todo ello desde las instituciones publicas autonómicas, sin que nadie haya aplicado un articulo de la Constitución que votaron mayoritariamente los españoles, para devolver las competencias al gobierno central. De guerra nada, respuesta legitima, incluso timorata, por parte del Estado de derecho. El único conflicto existente es el que sufrimos los ciudadanos de a pie al tener que soportar de forma continua y permanente al nacionalismo vasco y sus disparatadas y totalitarias reivindicaciones.Otra perversión en el uso del lenguaje lo experimenta la palabra “negociación”.

Esta palabra, que en el ámbito comercial cuenta con todo el reconocimiento, y que en cualquier ámbito de la vida de las personas representa la necesidad llegar a acuerdos en que las partes implicadas salgan mutuamente beneficiadas, no puede ser trasladada a las conversaciones con una banda criminal sin evidenciar, otra vez, una grave debilidad moral. El estado cuando negocia con el criminal lo que gana por un lado lo pierde por el otro. La finalización de la actuación criminal por este medio supone siempre una derrota del Estado de derecho, incapaz de solucionar el problema de seguridad de los ciudadanos (la única razón que realmente lo justifica). Sumemos que no esta claro si se va “negociar” algo más que la rendición y el resultado puede ser catastrófico, solo la habitual falta de visión de las masas puede ignorar este hecho.

La “serpiente” nos dice que deja de morder, que podemos despreocuparnos de su veneno. Para los que nos hemos criado en el medio urbano, no es fácil determinar que es más peligroso. Si el “ofidio” o el hacha en que se “encarama”. Las hachas son certeras y rápidas, tras un rosario de cadáveres, la negociación puede ser el descabezamiento final de la nación, hecho del que nunca se recuperaría. Mientras que para las serpientes, pueden usarse antídotos, para los desprendimientos de cabeza no hay más cura que la del alma, oración mediante. Si con el alto el fuego es el hacha la que se detiene y la serpiente, mas sutil, que envenena poco a poco como esas “viudas negras” de las novelas policíacas, la que toma el relevo, estaremos ante el lento declinar de la democracia. Escojan la metáfora que mas crean se ajuste a la realidad. Hacha o serpiente, siempre ganan los mismos, porque ni de una ni de otra podemos esperar otra cosa que “muerte”, real o metafórica.

4º Asalto: La Paz.

La paz es tal vez una de las palabras mas repetidas de todos los tiempos, todo el mundo quiera la paz, quien va a querer la guerra. Pero la cuestión no es como evitar la guerra, esto lo sabia Churchill, la guerra generalmente llega cuando menos se lo espera uno. Lo complicado es conseguir la Paz y para eso a veces es necesario recorrer los caminos tortuosos de la guerra antes de hallar la paz.

La paz es el estado menos presente en la historia humana. Hoy por lo visto hay mucha gente convencida de que el alto el fuego de la ETA puede traer la paz. Pero ¿qué Paz?, ¿a que precio? No hay paz sin justicia, sin que cada uno reciba lo que merece, sea bueno o malo, de acuerdo a sus responsabilidades. ¿Esta dispuesta la ETA a aceptar esto, a someterse al escrutinio de la Justicia? Yo me inclino por pensar que busca todo lo contrario.

Aniversario del 11-M y victimas de la UAM

Sirva el triste aniversario para los fines que la conciencia impone o dispone. Honrar a los muertos va de suyo. Y a los heridos, y a las familias de los unos y los otros. Honra a la que ya repelen las voces impostadas, el compromiso de un minuto de silencio, dos años de desentendimiento y una vida de olvido”

Escribe estas líneas Juan Carlos Girauta en Libertad Digital, y algo más sobre la “Utilidad de los aniversarios”. Una idea extraigo del texto y es que un aniversario pone a cada uno en su sitio. Lo mismo para el novio que se olvida de recordar la fecha de la primera cita con su pareja, como para el político que se compromete con la verdad y la justicia. No se si fue Rodríguez Zapatero o Rubalcaba quien dijo a comienzos de la legislatura que se sabría todo sobre el 11-M. Después de 2 años, una Comisión Parlamentaria y una instrucción cuanto menos errática, no tenemos ni puñetera idea de lo que paso, aunque si de lo que no paso: que Al Qaeda atentase contra España y el gobierno de Aznar por su apoyo al derrocamiento de Sadam Hussein. Poco le queda por intentar al actual Gobierno para desviar la atención del asesinato de 190 ciudadanos entre españoles e inmigrantes. Tal vez lo siguiente sea que Zapatero en aplicación práctica de la Alianza de Civilizaciones proponga a Naciones Unidas el Día Internacional del 11-M, ya se sabe que cada vez que la ONU dedica un día (o un año) a algún problema se reducen considerablemente las posibilidades de solucionarlo. Reconozco que el tema no incita a hacer muchas bromas, así que iré al grano con lo que quiero decir en mi homenaje a las victimas (que no son solo aquellos que iban en los trenes y sus familiares, sino todos los españoles).Es el IIº Aniversario de la masacre y me pregunto a que farsa asistiré este año en mi Universidad. Desconozco si se ha planeado algo, como mucho, espero las mismas declaraciones repletas de buenísimo del año pasado y la suelta de algún globo (no termino de emocionarme con la metáfora). Y a lo mejor espero mucho, lo digo por que, a día de hoy lunes 13, en mi correo institucional (el de la UAM) solo se ha recibido un escueto mensaje del Rectorado que termina así:

En nombre de la comunidad universitaria, ratificamos nuestra condena de los actos terroristas, de todos los terrorismos y de todas las formas de violencia, y nos pronunciamos a favor de los procesos de paz y del respeto a la pluralidad de modos de ser y de concebir los valores de la sociedad, siempre en vinculación y defensa de los derechos humanos. Un abrazo: Ángel Gabilondo".

No se informe de acto alguno, como si se hizo con el homenaje a Carrillo (deplorable espectáculo con enfrentamiento entre rojos y fachas incluido) y el aniversario del asesinato de Francisco Tomas y Valiente (rastreramente politizado) y con concentración incluida. Ni el boletín informativo ni el programa institucional recogen mención alguna al aniversario del peor atentado sufrido por nuestro país, eso si, a Savater lo hacen Doctor Honoris Causa el día 14 (que no me parece mal a pesar de la caña que le he dado en los últimos tiempos). Cuanto menos curiosas algunas de las afirmaciones (las que he subrayado) del "hermanisimo". Evidentemente, no puedo compartir este comunicado sin reservas. La lenta difuminación del recuerdo de los atentados se traduce en las descafeinadas celebraciones institucionales. Y en este caso aun más. Y todo esto tan solo 2 años después de los atentados. Quisiera ser muy claro. Ya esta tardando la construcción de un monumento especialmente dedicado a las tres victimas que “aporto” esta pequeña comunidad universitaria. Cualquier otra cosa es superflua. No me hago ilusiones después de este clamoroso silencio institucional. A estas alturas puede que pocos se acuerden de los tres asesinados. Para quien interese estos eran sus nombres y unos cuantos datos:

Sara Encinas Aguado era estudiante, como yo, de la Facultad de Derecho, pero no recuerdo haber tenido el mínimo contacto con su ella. No se me puede acusar de estar personalmente implicado, lo cual no quita para que siga pareciéndome necesario hacer algún tipo de gesto que (con el consentimiento de su familia) hiciera justicia al drama al que pudieron enfrentarse y de hecho se enfrentaron muchas mas familias de estudiantes aquel día.

John Jairo Ramírez Bedoya, trabajador en servicio de contrata, de aquellos que hacen que la UAM funcione cada mañana para alumnos y profesores, aunque la mayoría no repare en ellos. Su condición de inmigrante retrata uno de los aspectos más dramáticos de los atentados, la diversidad de origen de las victimas que es el reflejo de la moderna sociedad española, mucho más tolerante y abierta de lo que comúnmente se afirma.

Alberto Arenas Barroso, alumno de cuarto curso de Gestión Aeronáutica. También un desconocido para mí.

En mi opinión hace tiempo que la universidad publica española (a pesar de muchos de sus profesionales) ha perdido el rumbo de la sociedad que dice ayudar a construir. Su futuro pasa, como en casi todo, porque la iniciativa privada asuma el papel que le corresponde en una sociedad libre, también en la enseñanza superior. Mientras tanto conmemoremos este IIº Aniversario, los que aun queramos hacerlo.

El PP se equivoca con RTVE

Que el PP no se entera de casi nada es ya una vieja costumbre del partido que aglutina a la derecha española. Durante 8 años puso en jaque a ETA y saneo la economía española para que esta se empapara del capitalismo popular (popular no por ser del PP, sino por sus efectos para todas las clases sociales), sin embargo, las cloacas del Estado, y eso se ve con los negrísimos agujeros del 11-M, quedaron tal cual, en suspenso, en el limbo, esperando para emerger de nuevo con su podredumbre. El reforzamiento del Estado derecho se quedo en lo simbólico, pero fue poco firme en lo practico.

Uno de los capítulos de reforma que se quedaron en el tintero tiene como eje central todo lo que tiene que ver con los medios de comunicación, y en especial la Radio Televisión Española (RTVE), con unas deudas mil millonarias que no hacen mas que crecer cada año. Personalmente la suprimiría, pero si la RTVE puede cumplir con alguna función de servicio a los ciudadanos esta claro que en las actuales circunstancias no, y constituye un lastre para el erario público (que si tiene un dueño, los españoles) insostenible.

De la mano de Carmen Caffarel, directora del ente público, el Gobierno del PSOE ha elaborado un plan de saneamiento que incluye la reducción drástica de la plantilla (casi un 40%). Todo el que tenga un conocido en la Televisión Publica sabe que hay gente que va a fichar cada mañana para sentarse en los pasillos sin hacer nada en todo el día, porque no hay nada que hacer. La plantilla esta saturada, y que la mayoria de programas se encargan a productoras privadas con sus propios profesionales. Además, el compadreo político que es un habito que se remonta ya a varias décadas sigue sobre la mesa. Como todo lo que sale del actual Gobierno, habrá que cogerlo con alfileres, la trampa puede aparecer por cualquier lado, por ejemplo la posibilidad de que RADIO 4 acabase en manos de la Generalitat, en un nuevo episodio de renacionalizacion de las empresas públicas, esta vez en beneficio del sector publico catalán. Aunque parce que el tripartito, con razon, no quiere hacerse cargo de la "patata caliente"

Si hay un momento mejor para un proyecto de este tipo es ahora con la llegada la ampliación de canales que conlleva la Televisión Digital y que tan irresponsablemente ha retrasado el Gobierno socialista al autorizar el cambio de la licencia de CANAL+. Los buenos profesionales no deberían tardar en encontrar hueco en otras emisoras, mientras que los “profesionales de partido” deberían acabar en la calle (con jugosas ayudas publicas, eso no lo duden), que es donde tienen que estar.

El PP tiene que sumarse a la iniciativa y vigilar su desarrollo. Si se empeña en defender el actual modelo buscando réditos electorales, o de cualquier otro tipo, estará errando. Durante la Convención a la americana de hace dos fines de semana nos dio a entender que el PP asumía un ideario y una practica política liberal-conservadora. Pues en esto, esta tardando.

Hernando y el Congreso

Son múltiples y variadas las opiniones que despierta la negativa a comparecer en el Congreso del Magistrado Francisco José Hernando (no confundir con el Coronel Hernando de la Policía Nacional, este si ha de explicar muchas cosas sobre el 11-M), presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), para explicar la reciente decisión del Tribunal Supremo en relación a la interpretación de la legislación penal y penitenciaria que se aplica a los presos de ETA. Aparcando el análisis jurídico de la decisión del Supremo, los efectos prácticos de la misma han sido retrasar la excarcelación de los etarras con delitos de sangre. Tal hecho parece no haber gustado al Gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero, el cual a través del grupo parlamentario socialista y su portavoz, Alfredo Pérez Rubalcaba solicito la citada comparecencia de Hernando. El trasfondo del conflicto entre Hernando y el PSOE esta en la política antiterrorista del gobierno socialista. Es ahí y no en otro sitio donde hay que buscar las respuestas.

En un régimen democrático el Parlamento es el centro de la vida del Estado, es su corazón y, por tanto, el freno a la Suprema Razón en que se refugia la burocracia estatal. El Parlamento, a la vez, ostenta la mayor legitimidad de origen de entre los tres poderes del Estado, y la del Ejecutivo y el Judicial lo es por derivación de aquel. Las relaciones entre Parlamento y Gobierno son conocidas. El segundo debe gozar de confianza del primero o cesar en sus funciones, a la espera de que se nombre un nuevo ejecutivo. El Poder Judicial, en cambio, mantiene una mayor independencia respecto del Parlamento, solo a través de los nombramientos de los miembros del CGPJ, el Tercer Poder, recibe cierta legitimidad democrática. Otro tanto, el único límite a sus funciones proviene de las leyes y no de la opinión pública. El Parlamento y el Ejecutivo se renuevan cada 4 años, pero el Poder judicial y sus componentes gozan de una estabilidad y permanencia en sus puestos que trasciende a la voluntad popular. Y ha de ser así para la pervivencia del Estado de Derecho. Atendido esto, también esta claro que el Parlamento es el sitio donde se supervisa y censura, con luz y taquígrafos, la actuación de los responsables públicos. Nadie negará la procedencia que pudiera tener que el representante del Poder Judicial, como cualquier otro miembro del aparato del Estado, acuda a expresarse al recinto de la soberanía nacional. En cualquier país de nuestro entorno esto seria algo de lo más normal, pero hace tiempo que en España nada lo es.

Las razones que mueven al PSOE de Rubalcaba ha pedir la comparecencia de Hernando no son las necesarias funciones de publicidad y control de los cargos públicos en una sociedad democrática (pensada mas bien para los miembros del Ejecutivo), sino una mas abyecta, conseguir sacar al máximo representante del Poder Judicial de su ámbito de actuación y acercarlo a la arena política, en ultima instancia situándolo al lado del Partido Popular y su intereses electorales. Para que ello sea posible es necesario escenificar el enfrentamiento entre los poderes Ejecutivo (con el amparo de la mayoría parlamentaria) y Judicial, con la polémica sobre la lucha antiterrorista de fondo. Las consecuencias de un enfrentamiento de este tipo son importantes en una democracia. Para no dañar a largo plazo las instituciones, el presidente del CGPJ se vería en la situación de presentar, inmediatamente, su dimisión. Esa y no otra era la estrategia de los socialistas, sabiéndose amparados por la legitimidad democrática que impide que no sea otra que la opinión publica a través de la elecciones la que los remueva del sitio. Hernando tenia, pues todas las de perder.

El enfado del PSOE es mayúsculo, y se ha traducido en graves acusaciones al, también, Presidente del Tribunal Supremo. De entre las dos decisiones posibles para Hernando, una, mas popular y rentable a corto plazo, que era acudir para decirle al gobierno lo que opina de su política antiterrorista, y dos, la mas institucional y profesional, no acudir y así salvaguardar la independencia del Poder Judicial, Hernando ha elegido la mas inteligente (aunque tal vez se haya movido mas por su orgullo personal, herido en demasiadas ocasiones) al evitar que se reprodujese en el Parlamento lo que no ocurre o debe ocurrir en la realidad judicial. Comparecer le hubiera costado el cargo o como poco la inhabilitación para posteriores procesos judiciales relacionados con el terrorismo.

Creo que Hernando tampoco debió acudir en diciembre del año pasado, a pesar de los insultos contra su persona, que no han cesado hasta el día de hoy. Aunque muchos tengamos la tentación de exigir del Poder Judicial una mayor combatividad hacia el Gobierno, su campo de actuación son los tribunales, no el hemiciclo. Sacar a los jueces del ámbito del derecho para meterlos en el ámbito político es un error de procedimiento en democracia y acaba perjudicando al sistema más de lo que lo ayuda (el propio Hernando ha sido ejemplo de ello con alguna metedura de pata).

No puede atraerse a las instituciones del Estado a papeles extraconstitucionales (como recuerda el propio comunicado de Hernando), e incluso extranaturales, pues la labor del Poder Judicial no es hacer la oposición política al Gobierno, sino aplicar e interpretar razonadamente la ley, que es lo que ha hecho el Tribunal Supremo. Y eso debería bastar a un Gobierno que se llama a si mismo democrático.

Sobre el boicot a los productos catalanes (2 de 2)

¿Qué es el boicot? Un acto politico legitimo en democracia.

Llegados al punto clave de nuestro análisis donde definiremos el boicot como “acto democrático [*] de protesta cívica”, y demostraremos el porqué es legitimo, al estar "amparado por el derecho a la libertad de expresión y opinión".

Resumamos lo hasta ahora dicho:
-No es un acto antimercado. No se boicotea el mercado ni afecta a la libre competencia.
-Pero tampoco es un acto soberano del consumidor. No tiene nada que ver con los derechos del individuo en el mercado.
-No es un acto de desobediencia civil. No es contra el Estado y se realiza dentro del orden jurídico.
-Es un acto político democratico, dirigido contra empresarios catalanes que han firmado una carta-manifiesto a favor del Estatuto Catalán para que sea aprobado tal cual. Es un acto que encaja directamente con el derecho a la libertad de expresión, derecho político, a expresar la discrepancia con la actitud de otros individuos frente al poder político y los asuntos públicos.


¿Es justo y legítimo el boicot político?.

En los siguientes subapartados expondré los principales elementos en los que apoyar la justicia y legitimidad de esta tesis.

1. La soberanía del ciudadano democrático.

Junto al boicot del consumidor, derivado de la soberanía del consumidor en el mercado, tenemos el boicot político, derivado de la soberanía del ciudadano en una sociedad democrática .

Resulta sorprendente que a estas alturas haya que explicar donde reside la soberanía de una nación, que no es en otro sitio que en el pueblo representado en cada uno de los individuos que lo forman. Son estos los que poseen los derechos y quienes los ejercitan. Esa es la base del sistema democrático. La soberanía del ciudadano democrático implica el derecho a que su voz sea escuchada al discutir sobre los asuntos públicos y actuar en consecuencia con dicha opinión dentro de los limites que marca el sistema y respetando el mismo derecho para los demás.

2. Lo publico y lo privado y los derechos asociados.

Habremos de diferenciar dos ámbitos de actuación de los individuos / consumidores y empresas. El privado (actuación en el mercado) y el público (actuación en el ámbito político). Según nos encontremos en uno u en otro, tanto empresas como individuos / consumidores, tendrán unos derechos y unas responsabilidades.

La firma del manifiesto por los empresarios catalanes excede los deberes de un empresario como operador en el mercado (proveer de productos y servicios a los consumidores), entre los cuales no se encuentra hacer campañas políticas. Si las hace, deja de estar amparado por sus derechos de mercado (derecho a no ser perturbado en su actividad empresarial, o lo que es lo mismo, el derecho a la libre competencia).

El empresario se sitúa fuera del ámbito de mercado y salta a la arena de la política. Sus derechos en el mercado no cuentan, solo sus derechos en la arena política.

Los puntos 1 y 2 nos sirven para apoyar las anteriores explicaciones sobre lo que no es el boicot, en especial apoya la idea de que el boicot del que hablamos nunca podrá calificarse de acto antimercado, ni anticompetitivo -hemos traspasado ese ámbito-. De igual forma, defender el derecho de los ciudadanos al boicot no encontrara un sustento suficiente en sus derechos como consumidores, sino en sus derechos como ciudadanos, en su soberanía como ciudadano de una sociedad democrática.

3. El derecho a la Libertad de Expresión y Opinión.

Como no. El Derecho más fundamental en toda democracia es el derecho a la libertad de Expresión y de Opinión. Si tenemos en cuenta que la firma del manifiesto hace sospechar de la existencia obscuros intereses relacionados con componendas y favores, presentes o futuros, por parte de los poderes públicos catalanes para con determinados empresarios, y que significa el apoyo a un proyecto que en opinión de muchos ataca directamente los principios constitucionales de convivencia, la denuncia civil del Estatut y de los que lo apoyan se encuadra dentro del legitimo derecho a la libertad de expresión. El boicot (la invitación a no comprar determinados productos) se trata, por tanto, de un acto de contenido político de los individuos -no como consumidores sino como ciudadanos- contra otro acto político –de algunos empresarios catalanes-, y eso, es legitimo en democracia.

Ahora, las condiciones del Boicot político para ser legitimo esta en que debe limitarse a aquellos empresarios que firmaron el manifiesto o se hayan pronunciado favorablemente sobre el texto. No puede responsabilizarse al conjunto de empresarios catalanes y sus productos como señalamos en la primera entrega de este análisis.

4. La coacción sobre el empresario.

El ultimo elemento a analizar es la posible existencia de coacción sobre el empresario y si la misma estaría legitimada por las circunstancias:

a) ¿Existe coacción?. En tanto entendamos que el acto de no comprar esta dirigido a cambiar la voluntad del empresario catalán perjudicando sus intereses nos encontraremos ante un supuesto de coacción. La coacción la ejerce el ciudadano al no comprar. Quien en ningún caso coacciona a nadie son aquellos sujetos que se limiten a informar sobre el boicot.

b) ¿Esta legitimada?. Si entendemos que la manifestación política de estos empresarios nos perjudica como ciudadanos (ámbito publico) estaremos tan legitimados para esta coacción, es decir, no comprar, como si sus productos y servicios nos perjudicaran como consumidores (ámbito privado).


CONCLUSIÓN

Si nos fijamos en la asimetría existente entre empresas e individuos particulares para influir en la opinión publica, esta soberanía del ciudadano democrático es fundamental para la salud del sistema y el aseguramiento de la libertad individual. Este tipo de boicots políticos son el único mecanismo de presión que tiene el ciudadano en una sociedad democrática para cambiar opiniones publicas de las empresas. Los empresarios podrán decidir entre mantener su apoyo al Estatuto, exponiéndose a que mucha gente no compre sus productos -cuando en condiciones normales si lo harían- o valorar retirarlo, en cuyo caso el boicot político dejara de ser legitimo y necesario.

________________

Apendice: Cuestiones complementarias:

1) Las personas individuales y los representantes de asociaciones empresariales como objetivos del boicot.

Una cuestión que surge al repasar los nombres de los firmantes del manifiesto son los efectos de la presencia de personas a titulo individual como son los consejeros de empresas nacionales y no catalanas, así como de la presencia de representantes o cargos de asociaciones de empresarios catalanes (PYMES, Cámara de Comercio de Barcelona).

Consejeros o representantes de empresas a titulo individual: una medida legitima, en un primer momento, seria la de pedir la destitución de estos señores a las empresas que los tiene entre sus representantes, mediante el envío de cartas, mails o anuncios públicos donde se denuncie la situación y se obligue a la empresa a pronunciarse sobre ella. En caso de no surtir efecto (no haya pronunciamiento de la empresa, ni destitución o cambio de opinión del consejero) el boicot a los productos de esta empresa nacional y no catalana también seria legitimo.

Representantes de asociaciones de empresarios: misma táctica de protesta ante los órganos de la asociación, obligando a que esta se pronuncie sobre si la adhesión es a título individual o de la asociación. De no existir pronunciamiento o serlo de apoyo a la postura también seria legitimo el boicot de los productos de aquellos miembros de la asociación que no hayan expresado su oposición.

2) Diferencia entre boicots entre individuos y boicots entre Estados.

Nuevamente tenemos que aclarar algo sobre los derechos. Ni el Estado, ni los representantes públicos poseen los mismos derechos (o no pueden ejercerlos en idéntico grado) que los ciudadanos (de hecho, el Estado no posee derecho alguno solo potestades derivadas de la ley). Ya hemos comentado en otro momento que el Ministro Montilla, como representante publico, no tiene libertad de expresión para criticar a los medios de comunicación. El Estado tampoco tiene, por tanto, derecho a boicotear a las empresas.

Esta reflexión viene a colación por la campaña de la Generalidad catalana dedicada a perseguir a los empresarios catalanes que no rotulan en catalán, y la consiguiente publicación de listados de los infractores así como listados sobre catalanidad de los productos (como la recientemente “desaparecida” web de “Omnium Cultural”). Estas prácticas de los poderes públicos catalanes son ilegitimas, y, desde la ética liberal, procederá, frente a ellas, la desobediencia civil.

Mas complejo es el tema de los boicots entre estados, mas conocidos como embargos comerciales. En cualquier caso excede nuestro tema central, por lo que queda apartado para otra ocasión.

3) Soberanía del consumidor catalán y la soberanía del consumidor español. Una confrontación de poderes civiles.

Distinto de todo lo estudiado -aunque volviendo sobre algunas ideas ya expuestas- la situación en que, libremente, los consumidores catalanes no quisieran comprar a comercios que rotulen en castellano, eso si es soberanía del consumidor (siempre y cuando no se organicen con fines anticompetitivos). Ese mismo derecho corresponde a los ciudadanos del resto de España si deciden no comprar productos etiquetados en catalán (condiciones del producto).

Vemos que el boicot del consumidor puede ser tan “político” como el del ciudadano, sin embargo es en el segundo de ellos, el del ciudadano donde mayores garantías y amparo tiene el individuo.

____________

[*] A lo largo de la anotación haré hincapié en el adjetivo democrático, tomando como base de la argumentación el punto de vista de los liberales decimonónicos, quienes veían en la democracia un elemento de control del poder y una forma de que todos los ciudadanos pudieran participar de los asuntos públicos. Es decir, la democracia como régimen de opinión publica. Además, con ello, pretendo contrarrestar la argumentación de nacionalistas y socialistas (y también no socialistas) sobre el boicot como un acto antidemocrático.

Lo que no existe, no puede hacerte daño (maxima Jedi)

Barreda, sobre el incendio de Guadalajara.

Sobre el boicot a los productos catalanes (1 de 2)

Tratare, en las en las próximas líneas, de demostrar 1) por qué es legitima la campaña de boicot contra los productos catalanes y, lo que es más importante, 2) bajo qué condiciones y en qué circunstancias ha de desarrollarse para serlo. Al tiempo intentare 3) establecer una definición de lo que es el boicot, y 4) recopilar algunas informaciones al respecto.

Una cuestión previa: contra qué y contra quiénes va dirigido el boicot.

Una cuestión que hemos de abordar antes de entrar en materia estriba en concretar contra quien esta dirigido el boicot. Para ello debemos remontarnos a los primeros momentos en que se empezó a hablar del mismo.

Un grupo de empresarios catalanes identificados con nombre y apellidos, y titulares de algunas de las más importantes empresas con sede en Cataluña, firman un manifiesto en apoyo del proyecto de nuevo Estatuto para Cataluña que estaba elaborando en aquellas fechas el Parlamento Catalán. El manifiesto, en realidad una carta dirigida al Presidente de la Generalidad, Pascual Maragall, destaca por la proclama con la que comienza "Volem un nou Estatut", esta fechada el 29 de Agosto de 2005 y fue publicada por la vanguardia del día 31 de Agosto. De inmediato surgen opiniones criticas con este acto. Algunas voces claman como forma de protesta cívica que se deje de comprar los productos de estas empresas como medio de presión sobre las mismas. Ante la perdida de clientela los empresarios matizan su posición diciendo que fueron obligados a firmar la Carta, sin embargo hasta el momento no se han desmarcado abiertamente de la misma, a pesar de que varias plataformas ciudadanas los hayan invitado a hacerlo.

Esto delimita el ámbito subjetivo de nuestro boicot. Porque debe limitarse a estos el boicot es cuestión de sentido común. No puede exigirse a nadie comportamientos heroicos como tampoco puede obligarse a los individuos ni a las empresas a involucrarse en política de forma activa y publica. Si, en cambio, puede exigirse que aquellos que quieran no convertirse en objeto de la política mantengan la neutralidad en el debate publico. Perder la neutralidad significa perder el anonimato en política y someterse a la critica.

Podemos sacar una primera conclusión: extender el boicot a todos los productos y productores catalanes con carácter general, y no individualizado en los firmantes del manifiesto es injusto.[*]

¿Qué no es el boicot?

Para contestar a una de nuestras cuestiones principales (que es el boicot)habremos necesariamente de pasar por el análisis de "que no es" el boicot.

a) No es un acto de desobediencia civil.

Para algunos el boicot es similar a supuesto de desobediencia civil, legitima desde la ética liberal. Esto no es correcto. La desobediencia civil constituye un acto contra el poder político y el Estado, contra los actos de quien posee el monopolio de fuerza o la fuerza mayor sobre o dentro de un territorio, actos que se consideran injustos. La desobediencia civil no se dirige contra las empresas y sus productos que no son Estado. Es un acto civil, de la sociedad civil frente al Estado, no entre miembros de esa sociedad civil.

La desobediencia civil conviene aclarar no es juridificable en modo alguno. Ningún ordenamiento juridico la reconoce porque se trata de un acto contra el propio ordenamiento jurídico. Lo mas parecido que hay es la objeción de conciencia (que sí es juridificable). La desobediencia civil es un acto extra-sistema (aunque eticamente legítimo) si queremos llamarlo así. Mi postura es que el boicot del que hablamos es un acto juridicamente legítimo y dentro del sistema.

b) No es un derecho derivado de la soberanía del consumidor en una economía de mercado.

Otra tesis propone el boicot como un derecho de los consumidores de bienes y servicios en una economía de libre mercado. Tampoco es correcta aunque nos adelanta el modelo que vamos a defender en esta anotación. El individuo no esta sencillamente oponiéndose a un determinado producto por sus características o por los modos de la empresa en su distribución o venta, que es lo que constituye su acto de soberanía como consumidor.

El derecho a no consumir lo que no se quiere consumir e incluso a denunciar públicamente determinados productos y productores que puedan afectar negativamente a otros consumidores es una forma legitima de distribuir información en el mercado. No esta en el animo de los boicoteadores el sancionar a las empresas en el mercado (aunque ese sea un efecto derivado del boicot) sino en hacerla cambiar su apoyo al Estatuto. El acto soberano del consumidor es solo la forma que toma el boicot, pero no se acaba en él. El boicot es, por tanto, algo mas, que le da una legitimidad de la que carecería en una situación normal de mercado.

c) No es un acto contra la libre competencia.

Es también necesario aclarar porque no se trata de un “acto anti-mercado” o “anti-competitivo que suponga la “vulneración de la libertad de empresa”. Existe la critica de que la actitud de boicot constituye un caso de vulneración de la libre competencia pues el consumidor deja de serlo para convertirse en operador económico. A parte de que el consumidor posee un derecho soberano en el mercado para convertirse en un acto anti-competitivo debería presentar unas características de las que carece nuestra propuesta de boicot.

En primer lugar, es necesario que se constituyan colectivos promotores del boicot, que puedan asumir una verdadera responsabilidad en el mercado. Por ejemplo una Asociación contra los productos Catalanes, o una web que promoviera el boicot de forma activa. En opinión de algunos juristas y economistas cuando el consumidor adquiere esta cualidad se transforma en operador económico con capacidad para altera la competencia ilegalmente. Es un actor que tiene cierto poder en el mercado pues desincentiva masivamente el consumo de un determinado producto.

Pero para que esto sea cierto será necesario que ejerza una coacción sobre el resto de consumidores, por ejemplo convocando manifestaciones frente a las oficinas y comercios de estas empresas, o mediante la persecución y acoso de los consumidores. Tal actitud convierte el acto de boicot en ilegitimo [**].

En nuestro caso, hoy por hoy, tal plataforma organizada no existe. Solo hay opiniones particulares, mas o menos extendidas, sobre si es legitimo o no que los individuos dejen de comprar productos que en otras circunstancias si comprarían. Tampoco se cumple el requisito de coacción sobre otros consumidores, quienes no ven impedidos mediante ninguna practica la compra de estos productos. El único sujeto coaccionado podría ser el empresario, del que se precisa que cambie su apoyo al Estatuto. Cuando estudiemos la legitimidad volveremos sobre esta posible coacción al empresario.

____________

[*] Una lista de las empresas vinculadas a los firmantes de la carta ya la reprodujo Daniel es su bitácora, donde también trató el tema. También la tienes aquí.
[**] Desde el derecho de la competencia se ha insistido en el carácter de operador económico con poder en el mercado, sin embargo en mi opinión es en el elemento coactivo sobre el resto de consumidores lo que hace devenir el acto en ilegal. Este tipo de boicot organizado impide comerciar al boicoteado (en este sentido es anti-competitivo) pero no puede demostrarse que el consumidor coaccionado vaya a comprar al competidor, por ello, lo verdaderamente importante es el efecto sobre el consumidor y no sobre las empresas.