Ante tanta presunta negociación con ETA que nos llevaría a una salida al problema del terrorismo, y con riesgo de equivocarme, voy a especular un poco sobre porque ETA no declara una tregua. En mi opinión ETA nunca negociara una rendición, abandono de las armas, reintegración a la democracia o como lo quieran llamar, con o sin concesiones, como prefieran, con un gobierno de izquierdas español. La razón es sencilla, no pueden esperar que lo pactado permanezca en el tiempo. En España solo la derecha ha sido respetuosa con el régimen constitucional que le ha tocado en cada momento, hasta el punto de que solo la conculcación absoluta del mismo la ha llevado a reaccionar (este es el verdadero significado de reaccionario, el que reacciona frente algo). En su momento los “polimilis” pactaron con un Gobierno de centro-derecha. Así podría haber sido con el Gobierno de Aznar si no hubiera existido una intromisión en el proceso por parte del PNV que con el Pacto de Estella legitimara la trampa. Y estoy convencido que así habría sido de mantenerse la política antiterrorista que ha asfixiado y acorralado a ETA, de ganar el PP las elecciones de marzo de 2003. ETA no pactara nunca con un gobierno de izquierdas porque sabe que el acuerdo al que llegasen seria inasumible por gran parte de la sociedad española de tal manera que la derecha lo anularía nada mas llegar al poder.
Muy significativamente, ETA no pactaría nunca con José Luis Rodríguez Zapatero. Si es lista (que yo creo que lo es) sabe que no puede sacar de Zapatero un pacto que sea respetado por gobiernos futuros, porque en muchos aspectos esta cada dia mas cerca de ser un cadaver politico. Si ETA acaba, tengo la impresión que será solo con un gobierno de la derecha. Algo nos dice la experiencia, que en las guerras, solo se pacta la rendición con el enemigo si este es mas fuerte (si es enemigo). El gobierno del PSOE por desgracia es hoy por un aliado -¿inconsciente o consciente?- de los intereses de ETA. Para que pactar nada cuando ya se esta consiguiendo lo que se quiere.
Por eso creo no habrá tregua.
Muy significativamente, ETA no pactaría nunca con José Luis Rodríguez Zapatero. Si es lista (que yo creo que lo es) sabe que no puede sacar de Zapatero un pacto que sea respetado por gobiernos futuros, porque en muchos aspectos esta cada dia mas cerca de ser un cadaver politico. Si ETA acaba, tengo la impresión que será solo con un gobierno de la derecha. Algo nos dice la experiencia, que en las guerras, solo se pacta la rendición con el enemigo si este es mas fuerte (si es enemigo). El gobierno del PSOE por desgracia es hoy por un aliado -¿inconsciente o consciente?- de los intereses de ETA. Para que pactar nada cuando ya se esta consiguiendo lo que se quiere.
Por eso creo no habrá tregua.
10 comentarios:
Entonces, segun tu propia argumentación, ETA maneja dos opciones:
- Obtener un acuerdo más positivo para ellos con un gobierno de izquierdas que podría ser anulado por un gobierno futuro.
- Obtener un acuerdo menos positivo con un gobierno de derechas.
Y van a elegir lo segundo porque prefieren que se mantenga el 'pacto'. Sinceramente, aparte del hecho de que estas elucubrando usando tus fobias como única base, pintar a ETA con ese aire de caballerosidad, donde su mayor preocupación es que las partes respeten los acuerdos, es lamentable.
Y la argumentación roza el esperpento cuando dices algo como "ETA no pactara nunca con un gobierno de izquierdas porque sabe que el acuerdo al que llegasen seria inasumible por gran parte de la sociedad española de tal manera que la derecha lo anularía nada mas llegar al poder." Como si fuera Zapatero el que pusiera condiciones inasumibles para la sociedad mientras que ETA intenta obtener algo más realista. Si eso fuera cierto, ¿por qué no se limitan a pedir algo más razonable que la independencia de Euskadi, pudiendo obtener un acuerdo asumible? ¿O es que pacte lo que pacte Zapatero (aunque sea algo mínimo), va a ser inasumible y la derecha lo va a echar para atrás cuando pueda? ¿Puede ETA, con esa premisa, creer que puede acordar algo con un gobierno de derechas? ¿O es que la derecha es tan hipócrita como para derogar lo que ha pactado un gobierno de izquierdas y aceptarlo si lo pactan ellos?
Y bueno, pintar al gobierno como aliado de ETA es de traca. Los terroristas son detenidos periódicamente, las cúpulas de la banda tardan cada vez menos en caer, los presos siguen dispersos y los objetivos políticos de ETA están cada vez más lejos. Pero el gobierno pone condiciones para negociar encima de la mesa (condiciones que tampoco ha creado él, pues son calcadas del celebérrimo pacto de Ajuria Enea) y no inicia acciones legales para disolver el PCTV (acciones con dudoso final positivo) y resulta que es aliado de ETA. Y culpable de la muerte de Manolete y del asesinato de Kennedy...
En efecto, como he dicho, solo estoy especulando.
Tal vez no he explicado bien mi tesis, pero me da la impresion que ETA (en ningun caso he dicho que sea caballerosa, solo lista, que tampoco significa inteligente) sabe que de Zapatero ha obtenido todo lo que podria obtener, lo deduzco de la "peta" que le ha echado en el ultimo numero de su boletin, diciendo que no se hable mas de treguas. Y si, el gobierno de Zapatero ha sido un aliado como digo, consciente o incosciente, de ETA y su entorno, dandole alas cuando estaba totalmente apartada de la primeria linea politica en el Pais Vasco
No se que condiciones aceptaria finalmente ETA, pero te aseguro que frente a un gobierno tan debil y poco representativo como el de Zapatero no le conviene negociar nada. Y claro que importa la firmeza y respeto del pacto, eso lo entendemos bien los liberales. ETA esta de nuevo ahi, visible, y con algo de fuerza negociadora. Zapatero es demasiado "visionario", firmaria cualquier cosa y ETA no desaprovechara la oportunidad con un acuerdo que seria papel mojado. No digo que a ETA le guste mas pactar con un gobienro del PP, sino que barajando opociones, solo puede fiarse del PP, porque lo que acepte el PP lo aceptara el PSOE, pero no estoy tan seguro de que ocurra a la inversa.
Tu mismo lo has dicho:
- Obtener un acuerdo más positivo para ellos con un gobierno de izquierdas que podría ser anulado por un gobierno futuro.
- Obtener un acuerdo menos positivo (el unico realmente posible) con un gobierno de derechas.
Siempre me he preguntado que conto en la ruptura de las conversaciones de Argel ¿que ETA no conseguia lo que queria o que consideraraa que Gonzalez no iba a pasar de las elecciones de 1993? me limito a lanzar esta idea para su reflexion.
Por ultimo, detener comandos o etarras sueltos puede significar mucho o nada depende de lo que haya detras, pero por ahi no quiero entrar porque eso no seria especular sobre politica, seria exponer mis teorias conspirativas -puedo comentarlas con mis colegas pero no publicar en la bitacora- y eso no es lo que pretendo.
Asi, no es una cuestion de fobias, sino de experiencia acumulada a traves de los años y ver multiples procesos de este tipo.
Saliéndome un poco del tema, ¿podrías concretar a qué te refieres con esta afirmación?
"En España solo la derecha ha sido respetuosa con el régimen constitucional que le ha tocado en cada momento, hasta el punto de que solo la conculcación absoluta del mismo la ha llevado a reaccionar"
Estoy muy interesado en que especifiques exactamente a qué episodios concretos te refieres. Yo casi que me lo temo, pero prefiero no equivocarme.
Gracias por adelantado.
No, no te sales del tema, y te voy a contestar aunque parece ser que ya conoces mi mi respuesta.
Repito. La derecha ha sido respetusa con el regimen constitucional desde
Fernando VII hasta la 2ª Republica. Pero no creo quieras que te de una leccion de historia.
En cualquier caso creo que tu comentario hace referencia a una posible interpretacion por mi parte y de caracter revisionista sobre la la Guerra Civil (disculpa si me equivoco). Pues bien, tampoco, porque uno se va a las fuentes y sabe que la CEDA, el partido mayoritario de la Derecha Catolica española no se levanto contra la Republica, y hay tienes los intentos de Gil Robles en sede parlamentaria y hasta el ultimo momento por hacer reaccionar al gobierno republicano de Casares. Los partidarios de Calvo Sotelo tambien acompañaron a la CEDA y solo apoyaron el golpe despues por el asesinato de su lider.
El levantamiento militar, fue eso, un levantamiento militar. Apoyado abiertamente y desde el principio por solo dos partidos minoritarios: Falange (fascistas y por tanto no mejores que un comunista de la epoca y Comunion Tradicionalista, carlistas, anticonstitucionalistas y antiliberales desde siempre.
Espero haber aclarado tus dudas.
Vale, ahora todo me queda claro: el golpe de Estado y la posterior dictadura fueron promovidos y sostenidos por una minoría que, por supuesto, no eran peores que los verdaderos malos. La derecha no tuvo nada que ver, no fue la que apoyó a los rebeldes ni la que se desenvolvió con soltura durante la dictadura
Muy claro.
Un detalle que se me ha pasado por alto. Si la derecha no fue quien reaccionó en julio del 36 (ya que dices que fueron grupúsculos fascistas), ¿cuáles son esas ocasiones donde se saltaron el orden constitucional porque no les dejaron otra opción?
A ver si me aclaro: ¿se lo saltaron en 1936 porque no tenían más remedio o no se lo saltaron y hablas de otros episodios? Las dos cosas a la vez no. No me vale eso de "no lo hicieron pero si lo hubieran hecho estaría justificado"
Las cosas cada vez me van quedando más claras, sí señor.
Me encanta tu discurso porque es la descripcion perfecta de aquellas conversaciones entre intelectuales ccomunistas en la epoca de la Union Sovietica. Tu grado de sofistica es increible.
Pero ya que insistes por esa via te dare un poco mas de coba.
De contradicciones nada. La derecha respeto (lo que incluye apoyar y cumplir con la ley) el orden constitucional republicano hasta que ya le fue imposible, es decir, hasta que fue conculcado por el propio gobierno republicano.
Por eso la mayoritaria derecha constitucional se aglutino bajo el Frente Nacional (que lideraban los mencionados en mi anterior comentario). Y repito Gil robles y la CEDA nunca apoyaron el golpe.
Del mismo modo, la izquierda que no creia en la republica se aglutino entorno al Frente Popular, liderado en teoria por los republicanos (que no eran ni el PSOE, ni la CNT ni la UGT, ni los comunistas, ideologicamente antirepublicanos), los mismos quienes habian permitido que se conculcara el orden costitucional.
Considerar a que le Frente Nacional representaba ideologicamente a la derecha, es tan ingenuo como considerar que el Frente Popular representaba al legitimo gobierno de la Republica aunque nominalmente lo pareciera.
Si consideras que el Frente Nacional protegeria tu vida y en el otro lado te fusilarian, ¿donde te quedarias tu?. Me sorprende tanto heroe democratico que existe en la actualidad. A mi, estate seguro me habrian fusilado o exiliado en ambos bandos. No se a ti.
Es muy probable que de haber ofrecido azaña un gobierno de cualicion con la CEDA el golpe se hubiera desactivado, pero prefirio pactar con Caballero y un PSOE prorevolucionario y antirepublicano.
Lo que despues se hiciera una vez acabada la guerra es otro tema, y esta claro que la posibilidad de haber restablecido un orden constitucional liberal y democratico se fue al traste por numerosos factores, algunos entendibles, otros no. (Miedo a una guerra civil entre las derechas, mesianismo de Franco, orden internacional convulso, pobreza...).
Concluyendo. A pesar de mis innecesarias especificaciones sobre historia:
-No me has demostrado que lo que diga sea mentira.
-Aunque lo fuera para el caso de la Guera Civil, no invalida el argumento principal, la derecha es infinitamente mas respetuosa con el orden constitucional del momento que le toca a la izquierda.
-Si asi no ha sido alguna vez habria que estudiar el porque. Parece que solo te importante el hecho y no el porque. Y no, yo no justifico nada, estas poniendo en mi valoraciones morales sobre el bien y el mal de las cosas, y no es eso lo que digo. me limito a describir el porque ocurrio un hecho, no si era legitimo y en que grado. Eso excede mi capacidad intelectual.
-En el caso de los sucesos que llevaron a la guerra civil, ignorar la relevancia que tuvo el desorden publico y las fuerzas revolucionarias seria absurdo. Y vuelvo a repetir que eso no justifica el hecho, solo lo explica. Tampoco puede por eso utilizarse el golpe, para justificar el regimen republicano cuando era un absoluto fracaso.
Sobre otros desordenes constitucionales mas haya de la 2ª Republica te recomiendo que primero repases la historia de España que veo que la tienes muy floja. Sobre todo el siglo XIX y la Restauracion y la contraposicion entre liberalismo conservador y liberalismo progresista y los efectos de las fuerzas revolucionarias y tradicionalistas en el regimen monarquico liberal. Luego hablamos.
¿Que me estás dando coba? ¿Que me estás dando lecciones de historia?
Primero, esas lecciones las tengo a precio módico en la librería de aquí al lado. La imparte el ínclito Pio Moa y no me interesan lo más mínimo.
Segundo, coba es la que yo te estoy dando cuando planteo una pregunta en lugar de decirte directamente mi opinión que se basan en unos hechos claros: tus afirmaciones.
Tus comentarios están plagados de incongruencias y de afirmaciones simultáneas del blanco y el negro. Pero mira, se acabó la coba. Me sé de memoria los argumentos, me sé de memoria que la izquierda siempre se salta el orden mientras que la derecha lo hace sólo a veces (y esos casos hay que estudiarlos porque seguro que están justificados)... en fin, me sé de memoria la sarta de estupideces que esgrimís para no moveros de esa posición ideológica tan antigua y conocida.
PD. Dices que tengo la historia un poco floja. No sé cómo lo has acertado (que lo has hecho) porque no he afirmado nada, sólo he hecho una pregunta. Si tienes mucho interés en demostrar cuanto sabes puedo hacerte de bufón, escribir un par de chorradas que puedas corregir y hacer unas cuantas preguntas. Si lo necesitas sólo tienes que pedirlo.
No te enfades y siento si parece que te estaba menospreciando. He hecho lo mismo que tu, presuponer una posicion y una opinion. Dame en concreto la tuya si quieres. Pero podias haberme contestado ya mis afirmaciones sobre la CEDA, Gil Robles, El frente popular y el Nacional. Las espero con gusto (y no estoy de coña ni vacilando, lo digo en serio) Debatamos sobre el tema.
Pero insisto, dime cuando la izquierda -con caracter general- ha sido mas respetuosa con el orden constitucional que la derecha. Ni durante la monarquia absoluta, ni durante el regimen liberal, ni en la 1ª republica, ni en la restauracion. me referia a todas esas ocasiones en la historia de la España constitucional que es la de los ultimos 200 años.
Moa?. Y Cortazar, y Francisco Alaman, Ricardo de la Cierva, los hermanos Salas Laranzabal, Rodriguez Pardo. Muchos malditos para la izquierda. Y yo estoy mas cerca de la opinion de Cortazar (malos contra malos) que la de Moa (revolucion-reaccion), aunque tampoco se exactamente si hay mucha diferencia entre ambas. Manejan mas o menos datos identicos y llegan a conclusiones mas o menos parecidas. Moa pinta la republica como un regimen liberal -solo lo era muy en lo hondo- en el que no creia nadie. Cortazar que los moderados se dejaron arrastrar por los extremistas.
El tema no es de ahora, aunque lo parezca, pero la telaraña de lo politicamente correcto se ha extendido durante casi 25 años de democracia (el mito se fue gestando durante la dictadura por las izquierdas reprimidas). Yo antes tenia opiniones mas matizadas sobre muchos temas, como el papel de Azaña o Lerroux, el comportamiento de algunos anarquistas o el PSOE, la responsabilidad personal de franco en el golpe, el comportamiento de la derecha durante la republica..., y a base de leer y contrastar opiniones las he ido variando. La cuestion esta en que la "historigrafia de izquierdas" se ha quedado en muchos aspectos estancada. Asi que no digas que no "variamos" nuestras opiniones y estamos estancados en el mismo discurso politico, porque son otros los que lo estan.
Por ultimo, y ya se que esta muy manido, pero no me suelo considerar de derechas (conservador) sino liberal asi que no tengo ningun interes personal en defender a la derecha de la izquierda cuando ambas suelen ser tan moralistas como estatistas.
Publicar un comentario