¡Visualización óptima de este blog con una resolución de pantalla de 1280 x 1024!

Páginas

LA FRASE

"Los españoles pertenecemos a la categoría de colectivos a los que tradicional e históricamente preocupó mucho más la diferencia de clases y la injusticia socialque las libertades individuales.

Se perdona mal a los ricos y empresarios la ostentación y el agravio, mientras que los funcionarios públicos pueden difundir secretos, realizar escuchas, propagar infamias y otras mil maneras pergeñadas para el abuso del poder."

UN TOQUE LIBERAL

sábado, diciembre 24, 2005

Sobre el boicot a los productos catalanes (1 de 2)

Tratare, en las en las próximas líneas, de demostrar 1) por qué es legitima la campaña de boicot contra los productos catalanes y, lo que es más importante, 2) bajo qué condiciones y en qué circunstancias ha de desarrollarse para serlo. Al tiempo intentare 3) establecer una definición de lo que es el boicot, y 4) recopilar algunas informaciones al respecto.

Una cuestión previa: contra qué y contra quiénes va dirigido el boicot.

Una cuestión que hemos de abordar antes de entrar en materia estriba en concretar contra quien esta dirigido el boicot. Para ello debemos remontarnos a los primeros momentos en que se empezó a hablar del mismo.

Un grupo de empresarios catalanes identificados con
nombre y apellidos, y titulares de algunas de las más importantes empresas con sede en Cataluña, firman un manifiesto en apoyo del proyecto de nuevo Estatuto para Cataluña que estaba elaborando en aquellas fechas el Parlamento Catalán. El manifiesto, en realidad una carta dirigida al Presidente de la Generalidad, Pascual Maragall, destaca por la proclama con la que comienza "Volem un nou Estatut", esta fechada el 29 de Agosto de 2005 y fue publicada por la vanguardia del día 31 de Agosto. De inmediato surgen opiniones criticas con este acto. Algunas voces claman como forma de protesta cívica que se deje de comprar los productos de estas empresas como medio de presión sobre las mismas. Ante la perdida de clientela los empresarios matizan su posición diciendo que fueron obligados a firmar la Carta, sin embargo hasta el momento no se han desmarcado abiertamente de la misma, a pesar de que varias plataformas ciudadanas los hayan invitado a hacerlo.

Esto delimita el ámbito subjetivo de nuestro boicot. Porque debe limitarse a estos el boicot es cuestión de sentido común. No puede exigirse a nadie comportamientos heroicos como tampoco puede obligarse a los individuos ni a las empresas a involucrarse en política de forma activa y publica. Si, en cambio, puede exigirse que aquellos que quieran no convertirse en objeto de la política mantengan la neutralidad en el debate publico. Perder la neutralidad significa perder el anonimato en política y someterse a la critica.

Podemos sacar una primera conclusión: extender el boicot a todos los productos y productores catalanes con carácter general, y no individualizado en los
firmantes del manifiesto es injusto.
[*]

¿Qué no es el boicot?

Para contestar a una de nuestras cuestiones principales (que es el boicot)habremos necesariamente de pasar por el
análisis de
"que no es" el boicot.

a) No es un acto de desobediencia civil.

Para algunos el boicot es similar a supuesto de desobediencia civil, legitima desde la ética liberal. Esto no es correcto. La desobediencia civil constituye un acto contra el poder político y el Estado, contra los actos de quien posee el monopolio de fuerza o la fuerza mayor sobre o dentro de un territorio, actos que se consideran injustos. La desobediencia civil no se dirige contra las empresas y sus productos que no son Estado. Es un acto civil, de la sociedad civil frente al Estado, no entre miembros de esa sociedad civil.

La desobediencia civil conviene aclarar no es
juridificable en modo alguno. Ningún ordenamiento juridico la reconoce porque se trata de un acto contra el propio ordenamiento jurídico. Lo mas parecido que hay es la objeción de conciencia (que sí es juridificable). La desobediencia civil es un acto extra-sistema (aunque eticamente legítimo) si queremos llamarlo así. Mi postura es que el boicot del que hablamos es un acto juridicamente legítimo y dentro del sistema.

b) No es un derecho derivado de la soberanía del consumidor en una economía de mercado.

Otra tesis propone el boicot como un derecho de los consumidores de bienes y servicios en una economía de libre mercado. Tampoco es correcta aunque nos adelanta el modelo que vamos a defender en esta anotación. El individuo no esta sencillamente oponiéndose a un determinado producto por sus características o por los modos de la empresa en su distribución o venta, que es lo que constituye su acto de soberanía como consumidor.

El derecho a no consumir lo que no se quiere consumir e incluso a denunciar públicamente determinados productos y productores que puedan afectar negativamente a otros consumidores es una forma legitima de distribuir información en el mercado. No esta en el animo de los
boicoteadores el sancionar a las empresas en el mercado (aunque ese sea un efecto derivado del boicot) sino en hacerla cambiar su apoyo al Estatuto. El acto soberano del consumidor es solo la forma que toma el boicot, pero no se acaba en él. El boicot es, por tanto, algo mas, que le da una legitimidad de la que carecería en una situación normal de mercado.

c) No es un acto contra la libre competencia.

Es también necesario aclarar porque no se trata de un “acto
anti-mercado” o “anti-competitivo que suponga la “vulneración de la libertad de empresa”. Existe la critica de que la actitud de boicot constituye un caso de vulneración de la libre competencia pues el consumidor deja de serlo para convertirse en operador económico. A parte de que el consumidor posee un derecho soberano en el mercado para convertirse en un acto anti-competitivo debería presentar unas características de las que carece nuestra propuesta de boicot.

En primer lugar, es necesario que se constituyan colectivos promotores del boicot, que puedan asumir una verdadera responsabilidad en el mercado. Por ejemplo una Asociación contra los productos Catalanes, o una
web que promoviera el boicot de forma activa. En opinión de algunos juristas y economistas cuando el consumidor adquiere esta cualidad se transforma en operador económico con capacidad para altera la competencia ilegalmente. Es un actor que tiene cierto poder en el mercado pues desincentiva masivamente el consumo de un determinado producto.

Pero para que esto sea cierto será necesario que ejerza una coacción sobre el resto de consumidores, por ejemplo convocando manifestaciones frente a las oficinas y comercios de estas empresas, o mediante la persecución y acoso de los consumidores. Tal actitud convierte el acto de boicot en ilegitimo
[**].

En nuestro caso, hoy por hoy, tal plataforma organizada no existe. Solo hay opiniones particulares, mas o menos extendidas, sobre si es legitimo o no que los individuos dejen de comprar productos que en otras circunstancias si comprarían. Tampoco se cumple el requisito de coacción sobre otros consumidores, quienes no ven impedidos mediante ninguna practica la compra de estos productos. El único sujeto coaccionado podría ser el empresario, del que se precisa que cambie su apoyo al Estatuto. Cuando estudiemos la legitimidad volveremos sobre esta posible coacción al empresario.

____________

[*] Una lista de las empresas vinculadas a los firmantes de la carta ya la reprodujo Daniel es su bitácora, donde también trató el tema. También la tienes aquí.
[**] Desde el derecho de la competencia se ha insistido en el carácter de operador económico con poder en el mercado, sin embargo en mi opinión es en el elemento coactivo sobre el resto de consumidores lo que hace devenir el acto en ilegal. Este tipo de boicot organizado impide comerciar al boicoteado (en este sentido es anti-competitivo) pero no puede demostrarse que el consumidor coaccionado vaya a comprar al competidor, por ello, lo verdaderamente importante es el efecto sobre el consumidor y no sobre las empresas.

13 comentarios:

Anónimo dijo...

Podrías empezar por no boicotear la lengua española, se esctribe:

Por qué es legítima

Nairu.

Anónimo dijo...

Trataré
Análisis
Contra quién

Llevan tilde.

Anónimo dijo...

Podría seguir pero es mejor que vuelvas a tu pueblo y acabes la EGB.

Anónimo dijo...

Bajo qué condiciones
Intentaré
está dirigido
está fechada
críticas
pública
lo más parecido
es sólo la forma
algo más
ilegítimo
sí comprarían
práctica.

¡ VIVAN LOS PRODUCTOS CATALNES !

Anónimo dijo...

Se dice "catalanes", maestro Ciruela.

Lo que os gustaría que estuviéramos en la cárcel, o callados como "tumbas". Cómo se os ve el plumero.

Anónimo dijo...

Desde cuando el catalán es de diferente etnia que el español. Otros flipados del rh, los adoradores de tribus sois todos iguales

Anónimo dijo...

Mi soberanía de consumidora consiste en comprar o dejar de comprar lo que me de la gana basándome en los criterios que me salga de las narices.

La satisfacción subjetiva que yo pueda obtener de mis compras es asunto mío, y además no siempre tiene por qué tener relación ni con el precio ni con la calidad. Por ejemplo, ya me puede a mí venir Polanco con el mejor producto al mejor precio, que se lo voy a comprar por las que hilan. Bueno, pues esto es igual.

Alberto Neira dijo...

Por partes:

1 ) Vamos a ver, al "filologo" Nairu que me pone pegas a la ortografía.
"Poque es legitimo" no es una oración interrogativa, en cuyo caso se escribiría "¿Por qué es legitimo?", sino afirmativa. "Porqué" es el sustantivo y se escribe junto, mi unico fallo esta en no ponerle la tilde.
Respecto a lo demas, se trata de faltas de tildes, falta de ortografía que cometen el 90% de los españoles, no me considero mas especial que los demas.

Ah, y siento decepcionarle al no poder volver a la EGB, pero es que el PSOE se la cargo.

2 ) A Monica: creo que no has entendido mi anotación. Yo como todo liberal estoy a favor del concepto de soberanía del consumidor. Cada uno compra lo que le da la gana y no compra idem. Pero con el boicot me estoy refiriendo al acto de "promover y expresar publicamente la idea de no comprar productos catalanes". En eso, el argumento de la sobernía del consumidor es insuficiente para explicarlo, justificarlo y hacerlo legítimo.
La soberania del consumidor en el mercado justifica la denuncia de productos del mercado por las condiciones del mismo o de su produccion, pero no otros tipos de boicot politicos como es el que nos ocupa.

En la segunda parte de la anotación resolveré esta cuestión, menos compleja de lo que parece, para sorpresa de mucho pseudodemocrata que anda suelto.

3 ) Al señor Perot lo Lladre: Me da absolutamente igual lo que crea, pero yo he dejado claro que el boicot se debe limitar a aquellos productos y productores que se han manifestado públicamente a favor del Estatut para ser legitimo y justo desde la optica liberal. Si usted no es liberal no lo entenderá.

De otro lado, si otros bloggers, de red liberal o no, promueven el boicot contra todo producto de origen o produccion catalana estaran actuando, en mi opinión, injustificadamente. Mi posición es racional, no pasional, de ahi la necesidad de aclarar la cuestión con esta anotación en dos partes.

Alberto Neira dijo...

Mas para el señor perot:

Yo no soy el que va repartiendo carnets de españolidad. Se, en cambio, de otros que si van repartiendo carnets de catalanidad.

Todo catalan es español por mucho que le moleste al nacionalismo. El nacionalismo opina que ser ambas cosas es incompatible. Quien de los dos se parece mas a los nazis. Para Hitler ser aleman y judio era incompatible.

Que yo sepa el unico lugar de España donde se persigue a las tiendas de venta al publico (como las de los judios durante el nazismo) es Cataluña, donde te sancionan por no rotular en catalan. Y si te quejas a la administracion tendras que rellenar el formulario en catalan. Y si vas al juzgado, y al juez le sale de la punta de la nariz no hablarte en castellano, pues te dan viento fresco.

La unica parte de España donde la delacion es legal es Cataluña. Los alemanes denunciaban anonimamente a sus vecinos cuando estos intentaban ocultar su ascendencia judia o ayudaban a los judios. En Cataluña al que es mal catalan se le puede denunciar sin peligro de que tu nombre salga a la luz.

Finalmente, si uno se ha aburrido de tanto catalanismo y quiere irse de putas o comprarse un cd pirata, pues resulta que el ayuntamiento va y te multa.

Como se nota la libertad de Cataluña y el nazismo españolista.

Anónimo dijo...

Consumo ético

José García Domínguez

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_37004.html

Fue Francesc Pujols, aquel entrañable orate de los tiempos del cuplé, quien auguró la llegada del luminoso amanecer a partir del cual las cosas saldrían gratis total con sólo decirse nacido en Cataluña. "Muchos catalanes se pondrán a llorar de alegría y se les deberán secar las lágrimas con un pañuelo. Porque, siendo catalanes, vayan donde vayan, todos sus gastos les serán pagados. Al fin y al cabo, y pensándolo bien, valdrá más la pena ser catalán que multimillonario", anunció en su día el filósofo ampurdanés.

He ahí la razón última de que Ramon Bagó, ese machote al que Pepe Montilla ha encomendado la promoción turística de Cataluña, haya incluido a la delegación española en la sección de expositores extranjeros en el Salón Internacional del Turismo de Barcelona. Y es que el tal Bagó anda convencido de que también su coñita le va a salir gratis. Que no otra, barrunta para sus adentros, es la gracia de saltar de Pujol –nuestro héroe ya fuera director general de Turismo con CiU- a Pujols.

Mas sirvámonos de esa simpática anécdota del bueno de Ramon para acometer una reflexión en profundidad sobre las innegables virtudes del comercio solidario. Porque el pobre Bagó, que padece en lo más hondo cada vez que alguien lo toma por español, carga, a mas a mas, con la pesada cruz de presidir un holding de 57 empresas que facturan todas ellas, ¡ay!, en su denostado Estado español. Grupo Sehrs se llama el emporiete de nuestro sufrido Ramon, y extiende sus actividades desde la hostelería y la restauración hasta el turismo y la sanidad.

Repare por un instante el consumidor responsable en el desgarro moral, en la herida íntima, en la ofensa infinita que, sin saberlo, procura al desdichado de Ramon cada vez que adquiere en el súper un producto del Grupo Serhs tomándolo por español. Y piense a continuación en cómo un pequeñísimo esfuerzo, un simple testimonio de solidaridad, de respeto a la alteridad, de reconocimiento a esa sensibilidad diferencial que encarna Ramon podría aliviar el inmenso daño que, inconscientemente, le venimos procurando entre todos.

Cuánto dolor innecesario, inútil, baldío se evitaría con el simple gesto de reconocer que los bienes y servicios que comercializa el Grupo Serhs proceden de un fabricante extranjero . ¿Acaso no fue el mismísimo Aristóteles el que prescribió que la única condición para que uno llegue a ser virtuoso consiste en actuar siempre como si ya lo fuese? ¿Y no constituye el consumo ético un imperativo categórico de la nueva moral civil que exigen los tiempos? Pues bien hará en reflexionar sobre todo ello el comprador prudente –y español– antes de echarse alegremente la mano a la cartera para volver a ofender sin necesidad al tal Ramon Bagó. Es de justicia.






Una cosilla ¿Y qué empresas tiene ese grupo?
Simple curiosidad

http://www.serhs.es/

Anónimo dijo...

La bandera de ESPAÑA no ondeará EN LA CAPITAL DEL CAVA CATALAN

"BOICOT" a la bandera Constitucional de todos los Españoles en la capital catalana del Cava



http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276314092.html

La bandera española no ondeará en Villafranca del Penedés gracias a los mismos que queman fotos del Rey

El PSC ha permitido, con su abstención, que los independentistas del CUP –grupo convocante de la manifestación de Gerona en la que se quemó un retrato del los Reyes– tumbasen una moción del PP que pedía que ondease la bandera española en el Ayuntamiento. Al final se aprobó una enmienda para que sólo ondee la catalana en un pleno interrumpido por los gritos de decenas de independentistas. El juez Pedraz, por su parte, ha identificado al segundo de los encapuchados que quemó la imagen de los Reyes. La Casa del Rey subraya que estos incidentes son "un ataque a la unidad de España" .

Anónimo dijo...

dejar un producto en la estantería del supermercado y comprar el de al lado porque lo preferimos ¿ es por sí mismo un boicot al producto que no compras?

Es decir ¿si dejo un yogur Asturiano en la estantería y compro uno Catalán

( además imaginemos que es en Cataluña y casi le estuviesen metiendo por las narices al consumidor los cartelitos de Producte catalá, con la banderita catalana )

¿le estoy haciendo el boicot a LO ASTURIANO?

¿O es libertad de elección como consumidor?

Pues si cuando se vende menos Asturiano nadie monta ningún pollo ¿por qué puñetas se arma cuando se compra menos Catalán?

¿Es que hay que comprar Catalán por narices?

¿Es que los Asturianos, Extremeños, Murcianos, etc. no tienen derecho a intentar que les compremos sus productos?

Es muy interesante que últimamente haya en el super marcas nuevas de productos muchos de provincias ( Segovia, Soria, Cáceres, etc. ) y regiones modestas que empiezan a tener un hueco en el estante y ese hueco en el estante se traduce, en otras palabras, en empezar a tener una oportunidad en el mercado

Bien por los cavas de Extremadura o los vinos espumosos de Castilla y León, que buena falta que les hace a estas tierras, que son más pobres que otras, tener empresas y un mayor desarrollo económico.
¿La situación ha de ser necesariamente que haya un polígono industrial en Cataluña y el resto de España, si queda algo, hecho un erial sin industrias?

Por mi parte, prefiero lo de darle una oportunidad a los demás y mirar las etiquetas antes de comprar.

Anónimo dijo...

¿Si voy a la estantería del supermercado y compro un producto murciano o asturiano en lugar de uno catalán eso es "boicot"?

¿Tiene los asturianos o los murcianos "derecho" a intentar que el consumidor les compre sus productos o hay que comprar catalán por pelotas?