¡Visualización óptima de este blog con una resolución de pantalla de 1280 x 1024!

Páginas

LA FRASE

"Los españoles pertenecemos a la categoría de colectivos a los que tradicional e históricamente preocupó mucho más la diferencia de clases y la injusticia socialque las libertades individuales.

Se perdona mal a los ricos y empresarios la ostentación y el agravio, mientras que los funcionarios públicos pueden difundir secretos, realizar escuchas, propagar infamias y otras mil maneras pergeñadas para el abuso del poder."

jueves, marzo 29, 2007

La verdad sobre la absolución de Otegui

Se han difundido muchas falsedades sobre la absolución de Arnaldo Otegui por parte de la Audiencia Nacional. Es probable que algunas sean fruto del desconocimiento jurídico, pero otras no son sino manipulaciones y mentiras descaradas. Veámoslas:

1. Un tribunal legalmente constituido.

Para empezar, me parece asombroso que la propia Fiscalía de la Audiencia Nacional haya puesto en duda la legitimidad del proceso al afimar que el Tribunal que juzgaba a Otegui se constituyo en Sala antes de la comparecencia del acusado, calificando esto de "
teatro vergonzoso”. Claro que ignora deliberadamente el que Arnaldo Otegui no se habia presento a la hora en que fue citado y que los sucesivos aplazamientos a al vista se debieron al mismo hecho de la incomparecencia. Al final, Otegui tuvo que ser declarado en busca y captura
(
Auto de 21 de Marzo de 2007) y ser detenido y trasladado en avión desde el País Vasco hasta Madrid, habiendose perdido todo un día.

El Tribunal tenía la obligación de "proteger" el proceso, y por eso se constituyo en Sala, para que en el momento en que el detenido estuviera presente pudiera tener lugar la vista sin añadir mas dilaciones. Las declaraciones de la Fiscalía de la A.N. son de verguenza ajena. En cuanto a la actuacion del Tribunal una vez estaban presentes todas las partes, vamos a demostrarlo concienzudamente, paso a paso, fue totalmente correcta y ajustada a derecho.

2. Una Sentencia, no un Auto.

Desde el grupo Prisa y otros medios de comunicación “progresistas” se ha acusado a los jueces de la Audiencia Nacional de estar haciendo algo inadecuado o improcedente al entrar a valorar en el texto de su decision la condena que podria haberse impuesto a Otegui. Demuestran no tener ni puñetera idea de derecho procesal o, lo que es peor, no les preocupa mentir descaradamente.

El Ministerio Fiscal anuncia a su vez que recabará información porque cree ver indicios de un delito de prevaricacion en esta actuacion del Tribunal. Esta adentrándose en un terreno peligroso y si se esta pensando en iniciar una acusación formal contra los magistrados quien presumiblemente incurrira ne un delito es lamisma Fiscalia al sostener una acusación que sabe es infundada.

Puede verse en la imagen superior la cabecera de la Sentencia. En ella se lee perfectamente que ha existido juicio oral contra Otegui ("Visto, en juicio oral y público").

En efecto, el miembro de la ilegalizada Batasuna fue juzgado y sentenciado por la Audiencia. No emitio este Tribunal un auto simple (resolución del tribunal que resuelve cuestiones incidentales del proceso, como si lo fue el auto de detención dictado contra Otegui) ni un auto de sobreseimiento (que solo se da en fase de instrucción si el instructor no aprecia la existencia de indicios de delito) sino una sentencia en toda regla, la cual obliga a un pronunciamiento sobre el fondo del asunto y tiene efectos de cosa juzgada (impidiendo la celebracion de un nuevo juicio sobre los mismos hechos).

En un auto no se pueden hacer valoraciones sobre el resultado final del proceso. En cambio, una sentencia, obliga al Tribunal a valorar todos los hechos del caso y aspectos jurídicos planteados en el proceso, debe resolverlo. A este fin, puede decir lo que levenga en gana y llevar su razonamiento todo lo lejos que considere oportuno o necesario si cree que con ello esta ayudando a fundamentar o justificar su decisión. Por eso, como cualquier otra sentencia, la del caso Otegui (en realidad uno de los muchos casos que hay abiertos contra este individuo) contiene en su texto los antecedentes, los fundamentos de hecho y de derecho y el fallo (sea este condenatorio o absolutorio).

3. Otegui no es un perseguido político sino un delincuente.

Es absolutamente falso que, como ha afirmando la Fiscalía, se este “juzgando a las personas” y no a unos hechos, insinuando que Otegui es un perseguido político y no un criminal. Muy al contrario, la Audiencia da por
hechos probados los siguientes:
(…)




Vemos, pues, como existe una buena colección de hechos incriminatorios contra Otegui y que nadie ha construido una falsa imputación, sino una muiy bien fundmentada. Para que no existan dudas al respecto, el Tribunal, añade la siguiente coletilla a los al relato de hechos:

Nos quedémonos, por ahora, con esta frase: “después de la practica de la prueba”, es decir, que se practicaron las pruebas en el juicio oral. Otegui y sus abogados, que ya estaban presentes, tuvieron ocasión de atacarla (negándo, matizándo, presentando una contrapueba), y no lo hicieron. Por eso, en ningún momento se vio vulnerado el derecho de defensa del acusado, el cuae pudo pronunciarse sobre los hechos del caso, cosa que tampoco hizo.


4. Otegui era culpable de un delito de "enaltecimiento del terrorismo".

El tribunal -continúa la sentencia con los
fundamentos de derecho- explica el por qué los "hechos" "probados" son constitutivos de un delito y cual es ese delito:

Se lee que la presunción de inocencia de Otegui ha caído, pues existe prueba suficiente (prueba de cargo). Los hechos son considerados como constitutivos de un delito del tipo de "enaltecimiento del terrorismo" del 578 del Codigo Penal.

5. Una absolución de la que es culpable la Fiscalía.

Sin embargo, es imposible condenar al acusado a pesar de haber sido probados los hechos y determinado el tipo de delito cometido. En el texto de la Sentencia, los magistrados responsabilizan a la Fiscalía de la Audiencia Nacional de ello, ya que esta retiró la acusación en el ultimo momento, antes de dictar sentencia (y no había mas acusaciones), lo que impide una sentencia condenatoria según nuestras leyes procesales (esto no ocurre por ejemplo en EEUU, donde la fiscalia puede retirarse en cualquier momento del proceso, impidiendo dictar sentencia).

En mi opinión, el tribunal debería haber puesto aquí “dictar cualquier otro tipo de sentencia” en lugar de “cualquier otro tipo de resolución”, por razones de precisión conceptual, pero se trata de un detalle menor (no obstante, una sentencia es también una resolución judicial en sentido genérico). Lo que resulta innegable es que el tribunal se vio obligado a dictar una "sentencia absolutoria" a pesar de haber juzgado legalmente a Otegui y haber demostrado que cometió un delito, que era culpable.

De hecho, esta resolucion absolutoria es beneficiosa para Otegui, ya que, al ser una sentencia que resuelve el fondo del asunto no podra volver ser juzgado por estos mismo hechos. Tampoco creo que, dadas las circunstancias politicas actuales, la Fiscalía recurra en Casación ante el Tribunal Supremo (el último recurso que queda).

6. Una aclaración pertienete: ¿Por qué no había otras acusaciones aparte de la Fiscalía?

El ultimo y desvergonzado falseamiento de la realidad alrededor de la absolución de Otegui, se centra en destacar el hecho de que ni el Partido Popular ni la AVT se personaron como "acusación particular" en el proceso. Se da a entender que no les debió parecer importante. Todo esto oculta otra realidad distinta y dañina para el Gobierno socialista. El proceso contra Otegui se inicio durante la erapa del PP en el Gobierno de la nacion. Entonces, ni la Oposición ni las victimas del terrorismo necesitaban acusar ante los tribunales a los filoterroritas de Batasuna porque la Fiscalía lo hacia por ellos. En aquella época en la que no había medias tintas ni gestos derivados del actual “proceso de paz”. Un ejemplo de este juego del Gobierno es la reciente excarcelacion del terrorista De Juana Chaos o la absolucion de Otegui que estamos analizando, al tiempo que detiene a algunos comandos de ETA. Por eso ni el PP ni la AVT pudieron suplir la falta de acusacion propiciada por la Fiscalia.

Tambien parece olvidarse el que Otegui ya fue condenado por este delito, sin embargo el Tribunal Supremo inválido la priemra sentencia, obligando a repetir el juicio. No hubo pues nueva instrucción, que es el momento es que pueden presentarse otras acusacions, haciendo imposible para el PP, la AVT o cualquier otra asociación cívica concurrieran al proceso y mantuvieran la acusación.

Resumen.

Por tanto, hubo juicio, hubo prueba, hubo delito, hubo sentencia, hubo absolución y hubo una actuación absolutamente ajustada a derecho de los magistrados de la Audiencia Nacional. Lo que no hubo fue un Ministerio Fiscal con decencia ni ética profesional. Y si hay a quien le pica que en la Sentencia se exponga (como es su obligación) todo esto: que no se pudo hacer otra cosa mas que absolver al acusado (no dicen siquiera el tribunal “no pudimos condenar”, despejando asi la duda sobre su escrupuloso respeto a las formas procesales) y que la culpa fue del Ministerio Fiscal por haber retirado los cargos, pues que se rasque. Pero
dejen de ensuciar el buen nombre del Estado de Derecho, de insultar a los jueces y magistrados que cumplen con su deber y, ademas, de tomarnos el pelo a los ciudadanos españoles.

_______________________

PD: Puedes descargar la sentencia completa en PDF pulsando con el botón izquierdo de ratón aquí y a continuación "Guardar Como".

PPD: De Zapatero sabemos que no habla con Otegui -en persona-
o eso es lo que dijo el martes en Televisión Española. Lo que tambien sabemos es que
tiene muy buena opinión de él.

martes, marzo 27, 2007

La "cuestión" navarra

Esta semana escribo en Debate 21 un artículo extenso pero creo que de fácil lectura sobre La "cuestión" de Navarra, en el cual expongo los antecedentes y situación actual en lo que se refiere a la Comunidad Foral de Navarra.

En particular, comento el informe del Consejo de Estado de principios de 2006 sobre la reforma constitucional y la interpretación que el máximo órgano consultivo del Estado hizo allí de la discutida "Disposición Transitoria 4º" de la Constitución. También menciono algunos datos no muy conocidos sobre las agresiones que el nacionalismo vasco perpetra desde hace años contra la autonomía de Navarra, el papel que juega el “Pacto del Tinnel” en todo esto y la importancia de esta Comunidad para el futuro de España, en relación con la manifestación del celebrada el 17 de Marzo en Pamplona.

Disfrútenlo y saludos liberales.

sábado, marzo 17, 2007

Politización de la justicia y judialización de la política. Sobre la crisis institucional en DEBATE21

En mi último articulo para Debate21 trato, desde una perspectiva general, un fenómeno negativo a los ojos de los españoles, la “politización de la justicia”, y lo comparo con otro fenómeno, de efectos, en cambio, positivos, la “judialización de la política”.

La “politización” estaría relacionada con la crisis del Estado de Derecho, mientras que la “judialización” es una muestra de su salud. La “judialización" no debe confundirse con el "totalitarismo judicial", algo que hacen muchos intelectuales y periodistas. Muy al contrario, no es sino el fiel reflejo de la importancia que en una sociedad democrática se da al control del poder político y a la protección de los derechos fundamentales de los ciudadanos frente a las arbitrariedades del poder.
No obstante, cuando el número de decisiones trascendentes y acciones políticas de primer orden acaban en los tribunales es posible que nos encontremos ante un tercer fenómeno distinto de los dos mencionados: una "crisis de las instituciones democráticas", las cuales ya no encauzarían adecuadamente la voluntad mayoritaria de los ciudadanos.

De todo esto es de lo que hablo en Politización de la justicia y judialización de la política.

Un test sobre tu ideología.

Entre "manifa" y "manifa" tal vez les apetezca tomar un respiro. Pueden hacerlo rellenando este sencillo test sobre tu ideología. Mide sobre dos relaciones de valores, derecha-izquierda e individualismo-colectivismo. Algo impreciso y generalista pero recoge las principales categorias de distinción entre ideologías.
A mi me da esto:

Bloque entrecomilladoEn la escala tradicional de izquierda a derecha, siendo 0 la extrema izquierda y 10 la extrema derecha, estimamos que tu posición es aproximadamente 6.27.

En la escala liberal libertaria, siendo 0 el máximo colectivismo y 10 el máximo individualismo, estimamos que tu posición es aproximadamente 8.95.

En general, estimamos que la etiqueta ideológica que mejor describe tu forma de ver la realidad política y económica es: Liberalismo libertario."

Cuarto y último articulo sobre las "Relaciones Eta- Estado"

Aqui tienen el enlace a la cuarta y ultima entrega de la serie de columnas que he dedicado a las "relaciones" entre la banda terrorista ETA y el Estado español y publicadas en Debate21.

En las anteriores entregas traté varios aspectos de esas de esas "relaciones" que debemos tener claros (no a cualquier tipo de negociacion politica con la banda, la busqueda de la derrota total del terrorismo, el respeto de las instituciones y partidos a las victimas y el papel de la sociedad civil), en esta última lo que hago es lanzar una propuesta para que sea recogida por los candidatos a las elecciones municipales y autonomicas: la constitucion de una Comision de Investigacion parlamentaria. Su mision analizar las relaciones entre el Estado y la ETA desde la Transicion hasta ahora y que emita un informe amplio y detallado sobre las mismas (actores implicados, terminos, acuerdos, resultados) y, opcionalmente y en caso de ser necesario, establezca responsabilidades politicas.



Bloque entrecomilladoDurante todos estos años de Democracia el ciudadano español ha asistido a las negociaciones ETA-Estado con muy poca luz sobre las mismas (en especial esta última dirigida por José Luís Rodríguez Zapatero). Hemos dejado en las manos de los periodistas el contarnos quien, como, cuando, donde y de que se ha hablado en cada momento. En mi opinión, esta labor de los medios de comunicación ha sido insuficiente para los fines de control y limitación del Gobierno que son característicos de un Estado Democrático y de Derecho. Urge, por tanto, la apertura de una comisión de investigación, publica y televisada, sobre las relaciones ETA-Estado desde por lo menos el año 1975 (muerte del dictador Franco) hasta hoy. Una comisión que examine a fondo la labor realizada por todos los gobiernos de la Transición y la Democracia en esta materia, es decir, sobre el intento de vías no estrictamente policiales y judiciales para acabar con el terrorismo. (...)"
Para las entregas anteriores: I, II y III.

lunes, marzo 12, 2007

Símbolos nacionales y manifestaciones

Socialismo y símbolos.

Toda la polémica en torno a la bandera, el himno nacional o el lazo azul es otra muestra de hasta donde quiere y puede llegar el socialismo, la ideología o filosofía socialista, en su cruzada contra las sociedades libres. Para los socialistas, en general, los símbolos han de ser monopolizados por una elite bienpensante, la única en disposición de autorizar quien, como y cuando pueden ser usados. En cuanto un individuo o grupo decide salirse del guión preestablecido, se le acusa de estar “apropiándose” de los símbolos.

Podríamos interrogarnos sobre si puede o no existir derecho de propiedad sobre algo que es una creación intelectual y por tanto sobre la que no pesa el problema económico de la escasez, pues tanto un símbolo, una bandera, como un himno son fáciles y baratos de reproducir, hasta el punto de convertirse en bienes comunes. Esa comunalidad de los símbolos es la misma que esgrimen los socialistas para restringir su uso, lo que demuestra que o no han entendido nada o, si lo han entendido, son muy “malos” e intentan restringir deliberadamente nuestra libertad, para lo cual no han dudado en esgrimir razones jurídicas y constitucionales falsas.


El “lazo azul” no es de nadie.

Algunos símbolos están tan asociados con una determinada entidad privada, son parte de su marca o estrategia comercial que el uso por terceros puede interpretarse como un acto de competencia desleal o un intento de estafa, pero ello precisa de la existencia de un ánimo lucrativo en el uso de esos símbolos. El “lazo azul” (creación o idea de Gesto por la Paz para protestar contra los secuestros de la ETA e inspirado en el “lazo rojo” contra el SIDA) no puede asociarse a entidad alguna ni los que ahora lo han recuperado lo han hecho con intención de lucrarse a su costa. A menos, claro, que queramos perseguir a los productores y vendedores de tela azul que estos días han visto incrementadas sus ventas gracias al gesto de los ciudadanos españoles.

Lo que hace al lazo azul símbolo de algo -como en su día al “lazo rojo”- es su uso continuado por las gentes, sin que gobierno, grupo o individuo tenga derecho alguno a apropiarse del mismo y establecer su significado. Parte de la historia reciente de España, el lazo azul ha sido utilizado como expresión de rechazo al terrorismo y extendido como gesto general de protesta por la actividad de ETA y HB/EH/Batasuna hasta que esta fue ilegalizada por la Ley de Partidos, además es una forma pacífica de reacción social ante los comportamientos de los violentos. Reaparece ahora para representar la protesta contra la cesión al chantaje terrorista, un significado no muy alejado de original, absolutamente compatible con él, mayoritariamente aceptado y concluyente con la evolución de los acontecimientos, ya que el mundo de la “izquierda abertzale” esta extendiendo su presencia social. En cualquier caso, quienes quieran pelear por este símbolo y su significado habrán de hacerlo en idénticos términos y salir a la calle con él. En mi opinión fracasaran, como le ha ocurrido a Pepe Blanco, portavoz socialista, o a los partidarios de ETA-Batasuna que lo han usado en campañas sobre libertad de expresión (que cachondos), pero nunca les negaremos el derecho a intentarlo.


Los símbolos nacionales: la bandera.

Mientras esperamos a que algún partido proponga la nacionalización del sector de las telas azules en aras del bien común, comentaremos mas extensamente algunas cosas sobre otros símbolos de la polémica: la bandera, el escudo y el himno nacionales.

Si usted fuera tan inconsciente de manifestarse con la bandera nacional estaría incurriendo en un “delito antiprogresista”, o esa es la cantinela del Gobierno y sus aliados, usar la bandera constitucional es un acto de dudosa constitucionalidad. Semejante tontería no se la cree nadie, salvo los sectarios de turno, cualquier español tiene derecho a usar la bandera, el himno, el escudo y….¡la lengua! españolas. He aquí la grandeza de un sistema democrático-constitucional que pretende representar a todos los españoles sean de la ideología que sean y tengan el origen que tengan. La bandera puede usarse en cualquier circunstancia porque es su derecho constitucional como ciudadano español. No se es mas español por usarla, donde vamos a parar, pero tampoco se es menos español por hacerlo. Si parte de la izquierda ha rechazado usar la bandera española es su problema, no de los demás.

Si vamos a nuestra Ley fundamental, la Constitución Española (art. 4) solo dice como es la bandera nacional, (“está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja, siendo la amarilla de doble anchura que cada una de las rojas”), pero no dice nada sobre su uso. Una ley de 1981 desarrollo el artículo 4 de la Constitución y declaro que la bandera española:

“simboliza la nación; es signo de la soberanía, independencia, unidad e integridad de la patria y representa los valores superiores expresados en la Constitución.

Aunque muchos manifestantes puede que no lo sepan, blandir la bandera es expresar su acuerdo con dicho mensaje, mientras no se cambie la ley. La carga de la prueba esta en los que afirmen que el PP o los manifestantes no compartan lo que dice la ley, algo que no se ha podido demostrar. Si se consiguiera demostrar otro uso, cosa que dudo, esto no tendría consecuencia legal alguna salvo para dos casos:

a) La ley dice que el uso de la bandera española impresa con los símbolos de partidos políticos, sindicatos, asociaciones y empresas (art. 8) esta prohibida, ya que dicho acto si se consideraría un intento de apropiación. No lo es, en ningún caso, que alguien se manifieste con al bandera del PP, del PSOE o cualquier otra al lado de la insignia nacional.

b) Si el uso de la bandera tuviera un fin injurioso o insultante hacia la misma, la ley, en su artículo 10, autoriza a sancionar al autor e dichos insultos o injurias. Este precepto ya fue en parte declarado inconstitucional por el TC y su desarrollo en la legislación penal y administrativa sigue estando pendiente de control constitucional en tanto puede chocar con el derecho a la libertad de expresión y opinión del artículo 20 de la Constitución, salvo que consideremos que el Estado o la propia bandera tienen derecho al honor (algo harto discutible).


El himno y su uso en acontecimiento privados.

Un poco más problemático o complejo es el uso del Himno Nacional en actos privados.

Por Decreto de 17 de julio de 1942 “Queda declarado Himno Nacional el que lo fue hasta el catorce de abril de 1931 conocido por Marcha Granadera, que se titulará Himno Nacional y será ejecutado en los actos oficiales, tributándosele la solemnidad, acatamiento y respeto que el culto a la Patria requiere” . Otro decreto de al época otorgo derechos de autor a Bartolomé Pérez Casas (quien arreglo la entonces versión oficial) y sus descendientes. En 1997, el Gobierno de José Maria Aznar gestiono la compra de los derechos de autor sobre dicha versión de la “Marcha Real” a favor de Patrimonio Nacional, probablemente con la intención de incorporarla en una futura reforma constitucional. Ahora mismo el himno nacional ni siquiera tiene rango de Ley Ordinaria sino de Real Decreto.

Reducido el asunto a un problema de derechos de autor (si mis cálculos son correctos, estarán vigentes durante todavía 40 años) estos son los problemas que presenta su uso privado:

a) Si no hay ánimo lucro no puede ser perseguido criminalmente.
b) Lo más que se puede exigir a los organizadores de la manifestación es que paguen el canon correspondiente por su “comunicación publica” (122 de LE de Propiedad Intelectual)

¿Es esto lo que preocupa al Gobierno, un posible caso de pirateo del Himno Nacional?

Del Real Decreto de 1997 que también regulo su uso en acontecimientos oficiales no se desprende que exista una prohibición expresa de su uso en actos privados. Nuevamente, al tratarse de un símbolo nacional la libertad de expresión podría imponerse sobre cualquier otro derecho si no hay animo de lucro y lo único que pretende quien lo usa es expresar su adhesión a los principios y valores de nuestro ordenamiento constitucional.

Como vemos, la Constitución y las leyes parecen respetar la autonomía del ciudadano para usar los símbolos nacionales, bandera e himno, con libertad. Ya sabe el Gobierno y el PSOE lo que puede hacer, promover el uso de estos en sus manifestaciones. Lo importante nunca será ni quien, ni cuando, ni donde, sino “para que” se usan estos símbolo, solo eso nos dice algo sobre el grado de aceptación y significado del símbolo.


El escudo franquista y la bandera republicana.

He dejado para el final el escudo nacional de la época franquista y la bandera de la Republica.

El escudo franquista no es inconstitucional, esto es algo que debería quedar claro, pues la Constitución no dice nada sobre el escudo oficial. La ley 33/81 reformo el escudo de España que es el mismo desde la 1ª Republica. Con modificaciones propias de cada periodo político, este escudo se ha venido usando desde hace más de 125 años. La ley se limita a actualizar el escudo al actual régimen reincorporando la corona real (por la reinstauración monárquica) y suprimiendo o cambiando elementos añadidos por Franco.

El uso del escudo en su versión franquista evidencia una simpatía hacia los principios de aquel régimen y una critica al actual, esto puede ser inmoral, pero no inconstitucional. Puede que contrario a la ley, pero no sujeto a sanción jurídica alguna, hasta el punto de que no se ha modificado en aquellos edificios y monumentos que pudieran sufrir deterioro por ello o por el alto coste de hacerlo. En cualquier caso, el escudo franquista prácticamente no se usa hoy día –y mucho menos que la bandera republicana- quedando reducido a un número testimonial de nostálgicos.

La bandera republicana -en realidad la bandera de la Segunda Republica, pues no lo fue de la Primera- ha sido casi patrimonializada por la izquierda española. Aunque los hechos demuestran que la Segunda Republica la trajo y protagonizaron tanto la izquierda como la derecha, el uso de sus símbolos por parte de la izquierda es algo común, hasta el punto que podríamos hablar en justos términos de que ejerce tanta apropiación sobre los mismos como lo hizo el régimen de Franco sobre la bandera roja-amarilla-roja. Paradójicamente el uso de la bandera republicana si es inconstitucional, a diferencia de la franquista, que seria solo ilegal (sin sanción) si incluye el escudo.

No obstante, la verdad es mucho mas sencilla, quienes emplean la enseña republicana pretenden transmitir un mensaje político claro, negador no ya del régimen franquista, sino del régimen constitucional actual, el manifestarse con ella no presenta diferencia alguna a manifestarse con la del régimen franquista, ni siquiera apelando a que uno fue una democracia (sic) y el otro una dictadura (con esas simplificaciones para que necesitamos símbolos). En ambos casos se esta negando el régimen constitucional y político actual y debe ser rechazado por quienes lo defiendan.

Finalmente, si queremos saber quienes, entre la derecha o la izquierda, son mas respetuosos con el régimen actual habremos de realizar un sencilla operación matemática y sumar en cuales de las manifestaciones convocadas por unos y otros hay mas banderas y escudos actuales y en cuales mas de otras épocas, también preguntar los motivos por los que se lucen unos símbolos y no otros y olvidarnos de la absurda discusión sobre lo que esta o no esta prohibido, que como hemos visto, es prácticamente nada.


¿Es la derecha la que usa estos símbolos?

Este calculo, sin embargo, no resuelve del todo el debate sobre quien es mas respetuoso con el régimen. Quienes se manifiestan (al lado de las victimas antes y del PP ahora) no son únicamente ciudadanos de derechas. Aunque lo sea una mayoría, hay mucha gente que se dice de izquierdas entre ellos, algunos son personajes conocidos de la sociedad civil y miembros o exmiembros del PSOE. El intento del Gobierno y del PSOE por confundir a la opinión publica identificando a la derecha política y sociológica democrática y constitucional con una presunta ultraderecha o derecha franquista es una autentica majadería que -al igual que la apropiación inconstitucional de los símbolos- nadie en su sano juicio cree, y responde a esa estrategia guerracivilista que pretende instalar en la sociedad una división predemocrática que no es cierta.

Otra vez, la realidad es más sencilla. Todos los ciudadanos tienen el derecho a manifestarse, y a hacerlo con los símbolos que quieran. Ante la excarcelación de De Juana Chaos, un buen numero de ellos se han lanzado a la calle a protestar contra esta decisión del Gobierno, lo han hecho portando y mostrando una simbología plenamente constitucional que representa los valores de nuestro sistema político e institucional. No hay aquí ningún fenómeno antidemocrático, ni ilegal, ni inconstitucional, lo que hay es un desacuerdo muy grande de esas gentes -que no pueden ser identificadas con partido o ideología alguna- hacia el actual gobierno y su política antiterrorista.

Esto es legitimo y solo quien tenga algún interés personal en ello o este ciego a la verdad puede decir lo contrario.

miércoles, marzo 07, 2007

La memoria de González

Felipe González ha reaparecido estos días con la misión de defender al Gobierno de Zapatero en la ilegal, antitética e inmoral decisión de excarcelar al terrorista Ignacio De Jauna Chaos. González lo ha hecho con unas declaraciones en las que afirmaba que todos los gobiernos de la Democracia habrían tomada la misma decisión excepto el de Aznar de la legislatura 2000-2004.

Esto es lo que decía González en Junio de 1999, en plena tregua de la ETA:


Bloque entrecomilladoGonzález dice que el PP liberará etarras y persigue socialistas (El Mundo, 10-06-1999)

Asegura que los «populares» son «hijos de una bastardía peligrosa»

TERESA LOPEZ PAVON

SEVILLA.- «Preferirán poner en libertad a todos los asesinos de ETA y seguir persiguiéndonos a los socialistas, que somos sus verdaderos enemigos», «porque han reintroducido en el debate el rencor y el resentimiento». Felipe González se refirió así, ayer, al Gobierno del PP, un día después de sus polémicas manifestaciones de las que pidió perdón horas después.
Ante 300 militantes reunidos en una comida electoral en Dos Hermanas (Sevilla), desgranó lo más incisivo de su discurso.
Dijo sentirse «libre» y, sobre todo, desahogado. «¿Saben la libertad que siento al no presentarme a nada y, sin embargo, tenerlos tan preocupados? Están cada vez más nerviosos. Hemos conseguido una cosa bien importante, a pesar de lo tramposillos que son, y es ponerlos a la defensiva», añadió.
«Ya pedí perdón por haber metido la pata, pero también deberían hacerlo los que nos han llamado asesinos, que es ciertamente más insultante que ninguna otra cosa», afirmó en referencia a Anguita y tras disculparse de nuevo.
Para contestar a los que le descalifican precisamente como parte del «pasado», sacó del cajón su currículo y repasó lo que a su juicio ha sido la reciente Historia de España, para definirse protagonista «de la transformación de España, del paso a la democracia, y de la revolución más importante que se ha producido en este país en los últimos dos siglos».
Más que pasado, lo suyo -aseguró- es el «pretérito de la primavera democrática que vivimos, frente al pretérito imperfecto de los otros». En la reivindicación de su pasado, desconfió de los que «no tienen paternidad ideológica y se tienen que remontar.... [¡a Franco!, le gritó un asistente!] no, a Cánovas, para buscar una base para su discurso». «Son hijos de una bastardía peligrosa», añadió.
Citó a Machado, pero fue un tono mucho más popular el que usó en la mayor parte de su alocución, con alusiones a Gomaespuma, los hermanos Marx, el Nano de Jerez o el 'primo de Zumosol'.. A los primeros acudió para hacer una descalificación de los dirigentes del PP por el «linaje» de sus apellidos: «Y tenemos a un Pío Cabanillas, de los Pío Cabanillas de toda la vida; y a Rato, de los Rato de toda la vida; y a Mariscal de Gante, de los Mariscal de Gante de toda la vida; y a Aznar, de los Aznar de toda la vida, de los que hablaban Indalecio Prieto y Manuel Azaña». «Y, sin embargo, no tienen pasado al que agarrarse, no tienen raíces. Son ácratas de la derecha autoritaria. No son nada».
«Nosotros sí sabemos de dónde venimos, por eso, sabemos a dónde queremos llegar», afirmó, para amenazar después con su regreso: «No tendré edad de escribir memorias, pero tampoco de perderla».
«Me siento libre, y me siento feliz», insistió. Y explicó el porqué de su alegría recordando a Ramón Rubial, «que pasó 20 años en la cárcel por su país, y murió dispuesto a seguir siendo presidente del partido o portero de la casa del pueblo; nunca exhibió sus cicatrices y nunca habló de sacrificio».
En definitiva, Felipe González resumió: «No aspiro a nada, pero callao, no. Callao no me verán».
________________________________________
«Gente de horca y cuchillo»
T.L.P.
SEVILLA.- Felipe González se dirigió ayer a los jóvenes de su partido para que eviten los «codazos por un chiringuito», «que son los que lo enmierdan a uno», afirmó.
«Y tampoco yo puedo hablar de sacrificio, porque nunca me ha interesado el dinero», afirmó para luego añadir: «Con 40 años, me dieron 10,5 millones de votos; eso no es ningún sacrificio, sino un depósito de confianza para años posteriores».
Habló de corrupción y afirmó: «Por cada uva de nuestro racimo que se nos estropeó, ellos tienen podrido el racimo entero». Aunque, admitió, «hay gente honrada en el PP, pero también gente de horca y cuchillo».
Según González, el éxito del PP consiste en haber descubierto el truco y saber que: «Cuando descubrimos que a uno de los nuestros le ha salpicado la corrupción, se nos baja la moral, nos arrugamos. Pero, ahora, hemos recuperado el ánimo».
«El que la haga, que la pague, pertenezca a la tribu que pertenezca», sentenció.”


«No aspiro a nada, pero callao, no. Callao no me verán». De eso teniamos pocas dudas. Como puede observar cualquiera, entonces, durante el primer gobierno del PP, el de la tregua de la ETA, aquel que si se mostraría humanitario en las misma circunstancias, en opinión de Felipe González lo que hacia o quería hacer era “poner en libertad a todos los asesinos de ETA y seguir persiguiéndonos a los socialistas”. Como poco, podemos afirmar que el ex presidente socialista achacaba al PP de entonces lo que ahora achacan a Zapatero Rajoy y otros miembros del PP. Yendo mas lejos, queda patente que González no compartía aquella premisa de no hacer electoralismo con el terrorismo ni aquello de apoyar ciegamente al gobierno en la lucha antiterrorista y las conversaciones con la ETA. No seré yo quien le reproche su desconfianza, su obligación era estar vigilante -como ahora Rajoy o el propio Aznar con Zapatero-, ni diga que esta provenía de su fracaso durante las negociaciones de Argel, pues lo mismo podíamos decir del PP ahora.

El caso es que si atendemos a las palabras de González de 1999 estaríamos ante la misma estrategia, no sabemos porque el animo de diferenciar entre dos PP cuando él no lo hacia entonces. Como entonces, las apelaciones a Franco y el desprecio a Canovas -y por ende a toda la tradición constitucionalista de la derecha española- («En la reivindicación de su pasado, desconfió de los que no tienen paternidad ideológica y se tienen que remontar.... [¡a Franco!, le gritó un asistente!] no, a Cánovas, para buscar una base para su discurso». «Son hijos de una bastardía peligrosa». «Y, sin embargo, no tienen pasado al que agarrarse, no tienen raíces. Son ácratas de la derecha autoritaria. No son nada»). La supuesta obsesión que el PP de Aznar tenía con Felipe es idéntica a la obsesión del PSOE de ahora con Aznar («¿Saben la libertad que siento al no presentarme a nada y, sin embargo, tenerlos tan preocupados? Están cada vez más nerviosos. Hemos conseguido una cosa bien importante, a pesar de lo tramposillos que son, y es ponerlos a la defensiva»), ¿y si estas palabras las dijera Aznar ahora sobre si mismo y respecto a los socialistas?. También la actitud de sembrar la duda sobre quién es más o menos demócrata dentro del PP se repite («Hay gente honrada en el PP, pero también gente de horca y cuchillo»). Y hay la misma autoconfianza («Nosotros sí sabemos de dónde venimos, por eso, sabemos a dónde queremos llegar»), pero no las mismas cualidades -como ha quedado demostrado en estas lineas- («No tendré edad de escribir memorias, pero tampoco de perderla»).

Lo incomodo de la posición de González es que entonces mentía para mantenerse en los periódicos y que ahora lo hace para volver a salir en ellos. En ambos casos miente sobre la política antiterrorista del PP (la de entonces en el poder y la de ahora en la oposición) y camufla cual fue su verdadero papel en 1999 y el papel de Zapatero en 2006. Ese era y es el "quid" de la cuestión, no lo que dijo o dejo de decir ninguno, antes o ahora, sino los hechos, lo que ocurrió realmente, y de eso vamos a seguir hablando en los próximos días.

No obstante, en algo fue sabio el sevillano, "el que la hace la paga". ¿Oído Rodríguez?

domingo, marzo 04, 2007

"La lista Acebes", un ejemplo de propaganda socialista

Un tal “anónimo” ha tenido a bien obsequiarme con unos comentarios en mi bitácora. Le respondo en una nueva anotación, que queda más potito. Reproduzco el texto completo, que aparece bajo el titulo “La lista Acebes” y que es un ejercicio de demagogia de esa que tanto gusta a los izquierdistas. Tengo dudas que lo haya escrito quien lo postea, tiene pinta de uno de esos corta-pega que circulan por la red y te llegan al correo electrónico para que los difundas, ya saben, el famoso pásalo.

Bloque entrecomilladoLa lista de Acebes.

Vimos emocionados La lista de Schindler, esa película dirigida por Steven Spielberg con Liam Neeson, Ralph Fiennes y Ben Kingsley basada en el libro de Thomas Keneally que relata la historia de un hombre de negocios alemán. Trata de cómo salvó la vida a más de un millar de judíos polacos durante el Holocausto contratándoles en su fábrica para evitar que fueran enviados a los campos de exterminio nazis. Sabemos de otras listas de judíos salvados, como por ejemplo cuenta Diego Carcedo en su biografía del diplomático español Ángel Sanz Briz cuando era encargado de negocios de la Embajada en Budapest. La lista de Acebes que aquí va a figurar también suscitará emociones. Está formada por los nombres de los condenados etarras que fueron excarcelados con aplicación de amplios beneficios penitenciarios por ministros del Interior del Gobierno de José María Aznar. A continuación de cada nombre figuran los años de condena impuesta que por acumulación quedaron en 30 y las fechas de su ingreso y de su salida de prisión: José Ramón Artola Santiesteban, 327 años (02/09/86-04/08/02), excarcelado por Acebes; Enrique Letona Viteri, 311 años (09/10/80-14/05/03), excarcelado por Acebes; Juan José Larrinaga Echevarría, 211 años (28/11/80-14/05/03), excarcelado por Mayor Oreja; Jaime Rementería Beotegui, 220 años (11/08/83-08/01/04), excarcelado por Acebes; Francisco Esquisabel Echevarría, 180 años (1310/80-17/08/02), excarcelado por Acebes; Jon J. Ugarte Zincunegui, 174 años (19/06/87-03/0703), excarcelado por Acebes; Juan Carlos Echeandea Zorroza, 172 años (26/05/83-06/07/01), excarcelado por Rajoy; Luis María Oteagui Arezabala, 162 años (28/04/87-20/06/03), excarcelado por Acebes; Fidel González García, 160 años (1905/81-05/09/ 00), excarcelado por Mayor Oreja; Ernesto Alberdi Olano, 136 años (28/11/80-15/09/01), excarcelado por Rajoy; Félix Begoa Unzurrunzaga, 134 años (14/11/80-21/10/99), excarcelado por Mayor Oreja; José Ángel Aguirre Aguirre, 133 años (28/10/85-26/05/03), excarcelado por Acebes; Fermín Ancizar Tellechea, 126 años (19/05/81-23/07/01), excarcelado por Acebes; Francisco Cabello Pérez, 120 años (05/11/86-12/02/03), excarcelado por Acebes; Carlos Recio Gutiérrez, 114 años (25/02/82-06/03/00), excarcelado por Mayor Oreja; Juan Nazabal Auzmendi, 106 años (03/10/79-20/04/98), excarcelado por Mayor Oreja; Itziar Galardi Sagardía, 101 años (01/03/82-21/02/02), excarcelada por Rajoy; Juan María Anza Ortúñez, 101 años (20/02/82-18/10/02), excarcelado por Acebes; Fidel Largacha Arce, 99 años (25/02/82-12/06/99), excarcelado por Mayor Oreja; Fernado Iraculis Albizu, 99 años (30/03/82-27/11/02), excarcelado por Acebes; Eugenio Irastorza Fernández, 96 años (28/02/80-09/09/03), excarcelado por Acebes; José Antonio Echevarri Ayesta, 94 años (09/07/80-18/01/02), excarcelado por Rajoy; Jesús Jiménez Zurbano, 94 años (22/11/88-31/05/03), excarcelado por Acebes; Ángel Zabaleta Mendía, 94 años (13/06/89-08/03/04), excarcelado por Acebes; Jesús María Ormaechea Antepara, 88 años (08/05/84-24/01/03), excarcelado por Acebes; Agustín Muiños Díaz, 88 años (16/05/84-25/02/02), excarcelado por Rajoy; Manuel Estolaza Alcocer, 85 años (05/02/81-07/07/99), excarcelado por Mayor Oreja; José A. Pagola Cortajarena, 78 años (27/06/84-17/10/03), excarcelado por Acebes; Ricardo Garciandia Solano, 73 años (29/10/81-23/11/99), excarcelado por Mayor Oreja; Pedro Juan Guridi Arocena, 68 años (14/11/80-11/04/01), excarcelado por Rajoy; Miguel Alberdi Zubizarreta, 68 años 06/12/84-14/11/ 01), excarcelado por Rajoy; Salvador Areizaga Arozamena, 67 años (17/11/81-12/12/02), excarcelado por Acebes; José R. Zabaleta Garmendia, 66 años (12/12/84-07/02/03), excarcelado por Acebes; Gloria María Recarte Gutiérrez, 65 años (29/10/81-24/11/00), excarcelada por Mayor Oreja; Sebastián Gonzalo Pajares Arana, 65 años (25/02/82-19/11/99) excarcelado por Mayor Oreja; Jon I. Jaio Bustinduy, 64 años (09/06/85-11/09/03), excarcelado por Acebes; Juan Manuel González Merino, 63 años (20/06/84-04/03/00), excarcelado por Mayor Oreja; José Luis Merino Quijano, 57 años (28/03/84-27/09/01), excarcelado por Rajoy; Coro Eguibar Michelena, 53 años (20/02/82-05/08/00), excarcelada por Mayor Oreja; Iñaki Bilbao Goicoechea, 52 años (06/07/83-28/09/00), excarcelado por Mayor Oreja; y así sucesivamente hasta sumar 62 excarcelados que tenían penas acumuladas de 30 años y cumplieron bastantes menos de 20.

Y aquí los trasladados:

El 16 de septimbre de 1998, ETA anunció una tregua a nivel nacional. Diez días antes, PNV, EA, IU y otras 19 organizaciones habían firmado el Pacto de Lizarra. La banda armada prometía tres meses de alto el fuego prorrogables. En los meses siguientes se iniciaron contactos entre el Gobierno y el grupo terrorista, incluyendo una entrevista, celebrada en Zurich en mayo del 1999, con los etarras Mikel Antza y Belén González Peñalba. Paralelamente, se inició un proceso de acercamiento de presos etarras, una de las demandas habituales de la banda. Durante ese periodo, se produjeron una serie de traslados de presos de ETA, bien a cárceles del País Vasco y Navarra, bien a centros penitenciarios cercanos a este territorio. En total, fueron 133 los internos de la banda los que fueron 'acercados'. En la tabla que figura más abajo se recoge la relación de los presos cuyo destino fue una de las prisiones del País Vasco y Navarra en los meses en los que cesó la actividad terrorista de ETA. Traslados de presos de ETA al País Vasco y Navarra entre el 16/09/98 y el 28/11/99:

(Nombre Prisión de origen Prisión de destino Fecha)

Aurrekoetxea Zubillaga, Blanca Madrid-V Nanclares 21/09/98
Llorente Villafuela, Alfredo Madrid-V Nanclares 21/09/98
Díez Torre, Fernando Madrid-III Nanclares 23/10/98
Echevarría González, Fco. J. Teixeiro Bilbao 23/10/98
Guridi Arocena, Pedro J. Albolote Nanclares 23/10/98
Vázquez de Luis, Miguel A. Lugo San Sebastián 23/10/98
Olabarría Irizar, Francisco Madrid-IV San Sebastián 30/12/98
Esquisabel Echevarría, Francisco Córdoba San Sebastián 07/0299
Sagastume Arrieta, Miren M. Valladolid San Sebastián 08/02/99
Arriaga Martínez, Juan C. La Moraleja Pamplona 04/08/99
Artola Mendive, Mario La Moraleja San Sebastián 11/08/99
González Merino, Juan M. Topas Bilbao 18/08/99
Alberdi Olano, Ernesto El Dueso Nanclares 10/09/99
Zabalo Bilbao, Julián A. Valencia Nanclares 10/09/99
Aldanondo Luzuriaga, Joaquín Burgos Bilbao 15/09/99
Amantes Arnaiz, Jesús Madrid-IV Villabona 14/09/99
Ancizar Telechea, Fermín Daroca Pamplona 17/09/99
Aramburu Larrañaga, Juan José Madrid-IV Bilbao 17/09/99
Aramburu Lete, José M. Villabona Pamplona 17/09/99
Echevarría Pavón, Luis Burgos San Sebastián 15/09/99
Esquisabel Echevarría Madrid-IV Villabona 14/09/99
Fernández Pérez de Nanclares Logroño San Sebastián 15/09/99
Garitanoindia Ansuategui Madrid-IV Nanclares 15/09/99
Gimon Sebastán, José Segovia Nanclares 15/09/99
Irarguchi Larriona Villabona Nanclares 13/09/99
Irastorza Otegui, Asier Cáceres Bilbao 15/09/99
Leturiondo Mugiva, Eladio Villabona Bilbao 17/09/99
Loiti Urcelay, Iker Madrid-IV San Sebastián 17/09/99
Martínez Nogales, Francisco Logroño San Sebastián 19/09/99
Pérez Cambra, Julian A. Valladolid Pamplona 15/09/99
Pérez del Río, Mª Angeles Logroño San Sebastián 14/09/99
Pérez Yalar, Martín Logroño Bilbao 15/09/99
Picabea Burunza, José L. Valladolid San Sebastián 15/09/99
Ruiz de Eguilaz Bengoa Valladolid Nanclares 15/09/99
Vizacay Vidangoz, Óscar Madrid-II Bilbao 17/09/99
Arietaleaniz Tellería, Iñaki Orense San Sebastián 22/09/99
Díez Torre, Fernando Madrid-III Nanclares 22/09/99
Echabe Azcoaga, Gregorio Ocaña-I San Sebastián 24/09/99
Echevarría Garaicoechea, Jesús Ocaña-I Villabona 23/09/99
Gallastegui Lagar, José Luis Córdoba San Sebastián 24/09/99
Izaga González, Luis Cáceres-I Villabona 23/09/99
Martínez García, J. Ramón Herrera Villabona 23/09/99”



Este tipo de escritos se encuadran en la mejor tradición de la propaganda izquierdista (incluido el anonimato), que consiste en abrir con una introducción absurda y capciosa para a continuación lanzar una gran cantidad de datos (no voy discutir la veracidad de los mismos) de los que supuestamente se extraería una conclusión clara e incontestable. Se prescinde de hacer una crítica directa de los datos, sustituyéndola por una indirecta contenida en los propios datos. Es evidente que se pretende inferir en el lector una opinión sin expresarla abiertamente, dando por supuesto que los datos hablan por si solos. Nunca de un dato o un hecho bruto puede extraerse una opinión, eso lo sabe cualquiera que conozca algo de argumentación racional y no confunda el debate intelectual con la propaganda. Los datos apoyan la opinión o refuerzan un argumento, nuca lo sustituyen. Sin duda recibiría la aprobación de Herbert Marcuse y otros grandes teóricos de la propaganda marxista.

Por desgracia, dado el exito de estas tecnicas para confundir a la opinion pública y la importancia de los datos expuestos me veo obligado a decir algunas cosas. Claro que antes tengo que perder el tiempo convirtiendo la critica indirecta en directa y expresar con palabras las conclusiones que el autor quiere inferir en el lector. En resumen, hacer el trabajo sucio al “anónimo” propagandista. Analicemos pues el mensaje de este propagandista, veamos cual es su critica y respondámosla con una argumentación no se si buena, pero si decente.

1) “Anónimo” inicia su sesudo comentario estableciendo alguna maquiavélica relación entre la lista de judíos salvados de los nazis y la de los etarras que son puestos en libertad o acercados al País vasco por el PP. Qué quiere decirnos, qué el PP es como los nazis por soltar etarras, qué el PP estaba soltando a unos nazis, que Schindler nunca hubiera hecho una lista de etarras que soltar. Este sujeto demuestra tener un serio problema mental que debería hacerse ver por un especialista. Como no hay relación alguna entre una y otra cosa mas que en la mente enferma de este personaje dejémosle a solas con sus paranoias.

2) A continuación relata, uno por uno, el numero de excarcelados por los gobiernos populares. Como es respuesta a un post donde yo hablaba de las relaciones entre ETA y los gobiernos de la democracia y en el contexto temporal de la excarcelación de De Juana Chaos, no es difícil inferir que lo que quiere “anónimo” es darnos a entender que, lo que los Gobiernos del PP hicieron ayer es igual (o peor) que lo que hace Zapatero, hoy. No lo dice así, claro, como buen marxista, debe ser el lector quien se lo imagine.

No dice, tampoco, el motivo o fundamento de dichas excarcelaciones: toda ellas se produjeron en aplicación del Código penal de 1973, el vigente cuando los etarras que menciona cometieron sus crímenes y en base al cual fueron condenados. El PP, por tanto, respetó la legalidad vigente, que era su obligación. También ignora la actitud de los populares ante estas excarcelaciones y sus consecuencias. En cuanto a la actitud, los ministros populares y Aznar manifestaron su repulsa por tener que llevar a acabo estas acciones en sujetos que no se habían arrepentido de sus crímenes ni declarado formalmente su salida de la banda, es decir, el gobierno popular no lo hizo con orgullo, ni apelo a su “respeto a la vida” ni al “humanitarismo”, tampoco hablo de “valor y responsabilidad” como si lo han hecho los socialistas. Al PP no le quedaban más cojones que actuar como actuó, ley en mano. En cuanto a las consecuencias, es bien sabido -porque esta en las hemerotecas- que el Gobierno de Aznar propuso las reformas oportunas en las leyes penales para que esto no volviera a ocurrir, lo que se conoce como cumplimiento integro de las penas (que en realidad se convirtió en la elevación del mínimo tiempo en prisión para delitos terroristas a 40 años sin libertad condicional). A esto, recordemoslo, se opusieron fieramente los juristas progres.

Si cogemos el caso particular de De Juana, este etarra ya se beneficio de la aplicación del Código Penal de 1973, cumpliendo solo 18 años de prisión por 25 asesinatos, iba a ser excarcelado por ello y López Aguilar (nada sospechoso de popular ni derechista) procedió a imputarle por nuevos delitos cometidos bajo la nueva legislación penal. No estamos, pues ante el mismo caso.

Nada de esto, insisto, lo encontraran en el infame texto de “La lista Acebes”. Continuemos.

3) La segunda oleada de datos corresponde a los presos acercados por Aznar durante la tregua. Quisiera resaltar la facilidad de los progres para acceder a estos datos, porque yo me las he visto y revisto decenas de veces siquiera para conseguir algunas sentencias, autos y material judicial y administrativo relacionado con el terrorismo. De hecho, si usted ha estudiado derecho y consulta habitualmente material jurídico (revistas, manuales) podría llegar a pensar que el terrorismo no existe, ni ha existido nunca, en España. Por eso les agradezco la información bruta que me proporcionan, aunque sea intentando manipularla para sus intereses propagandistas.

Esta claro que el gobierno Zapatero no ha acercado a más presos que el PP. Hasta ahora solo De Juana habría tenido este beneficio. Bien, entonces yo me pregunto de qué coño ha estado hablando el Gobierno con la ETA estos 9 meses. El PP, como gesto de respuesta a la tegua, concedió a ETA, voluntariamente, unos acercamientos de los presos menos peligrosos de al banda (eso tampoco lo dice “anónimo”, no eran precisamente De Juana), creo que ninguno tenia delitos de sangre. Estos acercamientos tuvieron lugar durante la tregua (aquí comete su gran error, le ocurre a todos los marxistas, los datos brutos lo traicionan) y no después de un atentado que costo la vida a dos personas, como si ha hecho Zapatero. Los acercamientos populares, no es necesario insistir, cesaron con el final de la tregua. Con Zapatero han comenzado tras el fin del alto el fuego.

Conclusión, en cuestión de transparencia y procedimiento el gobierno de Aznar fue impecable. La única pega sigue estando en el plano moral: intentar negociar con la ETA, pero eso ya es una opinión personal.

4) Finalmente, si lo que quería era decirnos que el PP no debió hacer nada de esto, pues por mi no se preocupe. Si el PP hubiera querido que nos tiráramos de un puente y el PSOE quisiera ahora hacer lo mismo, yo me opondría igual. Lo que hizo mal el PP no tiene derecho a hacerlo también mal el PSOE. Quien tiene que aclarar su postura, si le pareció bien aquello o lo de ahora, o ambas cosas, es el tal “anónimo” y los que opinan como él, no yo. Sin embargo necesitara algo más que un texto marxista-propagandista para que me vuelva a molestar en contestarle. Aprenda a argumentar y deje de engañar a la gente, que eso es pecado y va ir a infierno por ello.

Puede que me haya dejado algo pero creo que lo que hay es suficiente para desmontar la propaganda izquierdista sobre el tema.

Actualización: un nuevo discurso de Rubalcaba, en la mejor linea de propaganda "marxista".

Demagogia pro-eutanasia

España es el país de los piscinazos y las meadas fuera del tiesto. Con la eutanasia, un tema muy delicado, mas. A diferencia de mucho liberal suelto, no tengo nada claro si debería o no autorizarse legalmente la eutanasia activa o suicidio asistido. Puede que ello me reste puntos en el carnet de liberal. Lo que si tengo claro es que no me gusta la mentira. El caso de una enferma de distrofia muscular que ha pedido que le retiren la respiración asistida ha servido para que algún pro eutanasia haga demagogia y se meta con la Iglesia un rato, que es algo muy popular entre izquierdas y derechas, entre socialistas y liberales.

Debería quedar clara una cosa, el caso andaluz no es un caso de eutanasia activa, la única penada en España, sino de eutanasia pasiva, es decir, se produce la muerte por retirada de soporte vital (aparato o medicación) que mantendría la vida del paciente de forma artificial. A veces la retirada de estos soportes no ha producido la muerte del paciente, y este ha podido sobrevivir en condiciones aceptables durante bastante tiempo después, a veces rozando el milagro medico.

Como decía, en España, la eutanasia pasiva es legal y esta amparada en el derecho a negarse a recbir tramiento medico. Esto no quiere decir que sea moralmente aceptable. Ahí es donde la Iglesia, por boca de monseñor Cañizares, expresó su oposición a este tipo de practicas. La iglesia condena el acto por inmoral, contrario a la moral (católica, claro, que es la que le interesa) ya que la Iglesia se opone a toda clase de eutanasia, sea activa o pasiva. Por tanto si la retirada del soporte produjera la muerte de la paciente estaríamos ante un acto inmoral desde la perspectiva católica. De hecho, también encontramos aquí un supuesto de objeción de conciencia en la práctica medica para aquellos profesionales que por razones morales (por ser católicos) no quisieran proceder a retirada del respirador.

Rápidamente, los salvadores de la sociedad, incluidos algunos liberales, se han lanzado al cuello de Cañizares y la Iglesia. Según unos seria una actitud retrograda el oponerse a esta practica (critica que creo aceptable aunque no la comparta). Otros, que se trata de una posición antiliberal. La Iglesia no ha pedido que se prohiba esto mediante la coacción pública, sino que ha apelado a la conciencia de los profesionales y responsables de la administración para que no secunden los deseos de esta mujer, y para ello se apoya en la moral católica. Eso es algo muy liberal, acorde con la libertad de conciencia reconocida en nuestra legislación y Constitución. No soy yo, que al contrario que otros no tengo tan claro que la eutanasia activa sea ejercicio de derecho individual alguno, quien tiene que revisar sus conocimientos sobre liberalismo -sobre todo aquello de la diferencia entre moral y justicia- antes de criticar a la Iglesia por algo que no ha hecho. O es que acaso quieren estos socialistas y pseudo liberales que la Iglesia cambie su moral, si es así, están en su derecho de expresar esa oposición, pero que no den a entender a la opinión publica algo que no es cierto, que la iglesia interfiere en el Estado imponiendo su moral mediante la coacción publica. Es sencillamente mentira.

viernes, marzo 02, 2007

Dos columnas en DEBATE21 sobre las "relaciones" ETA-Estado

Aquí os dejo los enlaces a las dos últimas columnas que he pulicado en Debate21 y en las que continuo mis comentraios sobre los normas fundamentales que deben guiar las relaciones entre la ETA y el Estado español. En la primera, hablo de la necesidad que tiene el Estado de derrotar totalmente al terrorismo, el que entiendo por "derrota total" y por qué se juega el Estado su legitimidad en ello.

Bloque entrecomilladoRelaciones ETA-Estado (ii): la derrota total del terrorismo. Cualquier acción del Gobierno (o de cualquier otro poder público) en relación con la ETA debería tener como único objetivo la derrota policial, judicial y política de la banda. Tarde 1 o 1000 años en conseguirse. La razón es muy sencilla, un final que no incluya la derrota total de los postulados de la ETA (es decir, un final negociado), que no deslegitimara la versión etarra sobre la realidad política y social española, tendría efectos devastadores para el régimen democrático.(...)"

En la segunda columna expongo lo importante que es el respeto hacia las victimas del terrorismo, lo que ellas significan para la sociedad. Tambien de la obligacion del Gobierno de escuchar a la sociedad civil, ya que se trata del motor moral del Estado, no al revés como pretenden hacernos ver los socialistas.

Bloque entrecomilladoRelaciones ETA-Estado (iii): las víctimas y la sociedad civil. Zapatero debe entender que no hay paz sin justicia, lo dijo Martín Luther King hace mas de 40 años desde la cárcel en que cumplía condena por defender los derechos de los negros estadounidenses. Él no tuvo que asesinar a 25 personas para ser privado de libertad, solo manifestarse públicamente como hacen las víctimas del terrorismo y las organizaciones cívicas que han surgido en los últimos años en España. (...)"


Finalmente, recomiendo leer esta columna de Ernesto Ladrón de Guevara que tiene mucho que ver con algunas de las cosa que yo digo.

Una decisión (no tan) personal de Rubalcaba

Todo el mundo sabe lo que es un cortafuego, pero si no es así lo explicare lo mas sencillo que sé. Un cortafuegos es una zanja que se abre en el suelo, limpia de materiales inflamables, y que esta destinada a parar el avance de las llamas y así contener un incendio hasta que se agote a si mismo ya que no puede apagarse echando agua. Rubalcaba es el cortafuego del gobierno socialista en el caso De Juana Chaos. En la surrealista rueda de prensa que dio ayer para justificar la ignominia, asumió la responsabilidad total de la misma, suya y nada mas que suya, personal e intransferible (como dice una canción del Quique González, que yo sepa sin parentesco con el expresidente socialista). No obstante se trata de el enesimo intento de engañar a la opinión publica, lo pero es que acabara colando.

En España los ministros, por ley, no son responsables políticos de nada, la responsabilidad es del Gobierno en su conjunto, de forma solidaria, o esta concentrada en el Presidente del Gobierno (el unico miembro dle gobierno con legitimidad democratica autentica). Así es como se diseño nuestro poder ejecutivo, aunque lo hayamos olvidado. Los ministros no dimiten, y no porque no quieran, que es lo frecuente, sino por que no pueden, es el Presidente el que los cesa, igual que los nombra, porque le da la gana. A lo más que se podria llegar es a testar la opinión del Consejo de Ministros, pero la decisión última de mantener o cesar a un Ministro seguiria estando en sus manos.

Pensemos en Jose Bono, si Zapatero podría haberle obligado a quedarse en su puesto, no lo hizo por que no quiso que se quedara ya que era un estorbo para su politica de pacto con los nacionalistas. A López Aguilar (que hábil el tío, como se ha librado de todos lso marrones) lo pudo mantener en Justicia hasta el final de la Legislatura, lo mando a perder a Canarias, en su lugar puso a un rotwailler, Mariano Fernandez Bermejo, sujeto a cuyo lado Rubalcaba es un santo.

Pues bien, a la hora de tomar decisiones, un ministro no es responsable de nada más que de poner la jeta. El responsable principal es el presidente, en este caso, Rodriguez Zapatero, sin él, la decisión no se hubiera tomado nunca. pero Rubalcaba quiere que nos creamos que se tiro largo rato en su despacho del Ministerio del Interior meditando la gravedad de la decisión que iba a tomar y e lsolito la tomo. No se lo cree ni el más tonto del pueblo.

Pero es que Rubalcaba no solo hace de cortafuegos del Gobierno hacia arriba, tambien hacia abajo, hacia la titular de instituciones penitenciarias, Mercedes Gallizo. Gallizo tampoco parece haber tenido que ver en ello, eso si, se pasea por las televisiones y radios intentando explicar lo inexplicable. Y si hubiera estado en desacuerdo debia haberlo y pedido a Rubalcaba que la cesara. No ha hecho ninguna de las dos cosas. L ouqe es pero, Gallizo y Rubalcaba se contradicen mutuamente, Por un lado la decision es personal segun el Ministro del interior, pero su secretaria de Estado dice que surge de la aplicacion estricta de las leyes penitenciarias. Lo uno o lo otro.

Hacia arriba o hacia abajo, Rubalcaba quiere ser el tapón que impida al Gobierno de Zapatero hacer aguas. Es y ha sido siempre su especialidad, le valió para sobrevivir durante y tras el felipismo y le vale ahora para hacerle el trabajo sucio a Zapatero. No creo que le importe lo mas mínimo desempeñar el papel que tiene muy bien estudiado, la responsabilidada, dice, es suya, pero sabemos que la culpa de todo la tiene el PP, Jiménez Losantos, los Obispos, las victimas de De Juana y puede que hasta Chema, el panadero de Barrio Sésamo (daba trabajo a un inmigrante ilegal, Don Pimpón).

Todos son culpables –cualquiera– menos Zapatero, el Gobierno o el PSOE.

Opinión en Libertad: caso De Juana

Esto es lo que he escrito en la pagina habilitada por Libertad Digital para expresar mi rechazo a la excarcelacion de De Juan Chaos:

"Una decisión vergonzosa, pero solo una más en un gobierno que ha hecho de la inmoralidad su seña de identidad. Ahora mismo, sin embargo, lo mas importante es solidarizarse con las victimas de este asesino. Hay mucha gente con vosotros, os tenemos presentes y haremos todo lo que este en nuestra mano para que esto se revierta o, al menos, no se repita en el futuro. Nadie puede estar de acuerdo con la cesión al chantaje terrorista ni puede defender la humillación constante a la que se esta sometiendo a las victimas del terrorismo. En democracia, el ciudadano tiene el instrumento mas poderoso para cambiar el gobierno de su país: su voto. Zapatero debe enterarse de que su actitud tiene un precio, y que lo va a pagar, en las urnas y en la historia. Alberto Neira."

jueves, marzo 01, 2007

Complemento a la Lectura sobre Mises en "Propiedad Privada"

Tal vez aquellos que hayan disfrutado de la lectura de Mises que he publicado en dos partes quieran profundizar el alguno de los temas principales de la misma.

Pablo Martín Pozzoni, en su Blog Propiedad Privada, escribe un interesante artículo sobre capitalismo y socialismo en el que hace una critica tanto al "capitalismo de estado" (para algunos una perversión del verdadero socialismo pero que en realidad seria cualquier cosa menos capitalista) como al "socialismo de mercado" (una alternativa socialista que renunciaría al monopolio estatal de los medios de producción sin llegar a aceptar completamente el concepto de propiedad privada típico del capitlaismo). El enfoque es mas próximo a la filosofía política que a la economía, en contraste con el de Mises, pero completa la idea de éste de que solo existen dos alternativas para el ser humano: socialismo o capitalismo, siendo las soluciones intermedias o mixtas atajos que solo confunden sobre los fundamentos de uno y otro sistema. Como otros textos de Pablo puede resultar un poco espeso para los no-iniciados, sin embargo, si se lee con detenimiento, no resultará dificil entresacar las idéas básicas de lo que por otra parte es un artículo de gran calidad intelectual y rico en fuentes. Muy recomendable.