¡Visualización óptima de este blog con una resolución de pantalla de 1280 x 1024!

Páginas

LA FRASE

"Los españoles pertenecemos a la categoría de colectivos a los que tradicional e históricamente preocupó mucho más la diferencia de clases y la injusticia socialque las libertades individuales.

Se perdona mal a los ricos y empresarios la ostentación y el agravio, mientras que los funcionarios públicos pueden difundir secretos, realizar escuchas, propagar infamias y otras mil maneras pergeñadas para el abuso del poder."

jueves, noviembre 24, 2005

Respuesta a Savater (III)

Me he retrasado un poco con esta nueva entrega de mi respuesta a Savater, espero terminar con el articulo durante los próximos días y no extenderme demasiado, pero conviene el estudio a fondo de sus palabras pues contienen muchos de los elementos esenciales del pensamiento de la izquierda española en torno a cuestiones no solo relacionadas con la enseñanza sino con la misma articulación de la sociedad democrática y el Estado.

3. La España Constitucional, aconfesionalidad y laicidad

La PROPUESTA SAVATER contiene una importante dosis de interpretación jurídica y constitucional que no puede ser obviada. Antes de nada recordar al lector que en ningún lugar de la constitución aparece la palabra laico o laicidad, por lo que difícilmente puede deducirse de nuestro texto que España se constituya como Estado laico (a modo del francés por ejemplo). Si se hace referencia a dos principios: Libertad religiosa y Estado Aconfesional. Pido disculpas por lo espeso de las explicaciones que viene a continuación pero son necesarias.

Libertad Religiosa y Laicidad.

El principio de libertad religiosa incluye dos vertientes. Libertad negativa, el Estado no interviene en las creencias religiosas de los individuos. Libertad promocional, el estado no ignora el hecho religioso como hecho social de especial relevancia. Este ultimo podría entenderse como libertad positiva en una forma muy laxa ya que el Estado generalmente ha actuado como mero intermediario y no promotor directo del hecho religioso.

Laicidad entendida en el buen sentido implica únicamente libertad negativa o no-interferencia en las creencias religiosas. Este sería el ideal sino fuera porque también implica una ignorancia total del Estado por el hecho religioso, que, en determinadas circunstancias, deviene en una actitud restrictiva del mismo, eliminándolo de la esfera publica de discusión al pretender relegarlo a un hecho exclusivamente privado (diríamos mejor íntimo). Esta actitud laicista o de laicismo positivo pretende liberar al ciudadano de constricciones morales de origen religioso cuando salta a la esfera de la vida publica, pero también aspira secretamente a liberarle en su plano intimo.

Ningún estado puede poner en practica de manera totalmente neutra estos dos principios y solo un análisis racional y critico puede llevar a una correcta aplicación de los mismos. Sin embargo la experiencia nos dice que los Estados aconfesionales o sistemas de libertad religiosa son menos propensos a los excesos por parte de ninguno de los dos actores principales, iglesias y Estado. El estado laico en cambio es mucho más propenso a este tipo de problemas, tal como ocurre en casos como Francia respecto del Islam o en China con algunas sectas populistas
[*], problemas que vienen del exceso por parte del Estado al tratar el fenómeno religioso.

Aconfesionalidad y multiconfesinalidad.

Savater considera que aconfesionalidad significa en realidad laicidad positiva. Como he demostrado tal afirmación no es correcta. A continuación afirma que los partidarios de la aconfesionalidad no laicista defendemos una especie de multiconfesionalidad del Estado. Reconozco mi sorpresa por que tal definición nunca la había oído, por lo menos no con el sentido que pretende darle él filosofo. El multiconfesionalismo es para Savater abusivo pues proliferarían los centros educativos con confesiones absurdas (astrología) que pedirían su porción del pastel presupuestario en materia de educación.

Líbreme Dios de menospreciar las creencias de nadie, por ejemplo la astrología, como hace Savater, es mas no veo ningún problema en que la gente la aprenda y que padres se las trasmitan a sus hijos. No, Savater hace lleva su argumentación "ad absurdum" sabiendo las escasas posibilidades de que esto ocurriera y de que esa clase de centros se multiplicaran por todo el país. A menos, claro esta, que, en su esfuerzo por eliminar determinadas creencias de la vida publica, la sociedad las sustituya por otras de muy variada calificación. El abuso también existiría si el Estado convirtiera a las religiones en partidos políticos o grupos de poder en lucha entre sí, pero en la actualidad tal situación no se da entre las confesiones más relevantes. La relación entre mayoría y minorías es sobrellevada de manera bastante correcta entre las mismas, donde estalla el conflicto es entre todas y el Estado, y en ello tiene que ver mucho la actitud del actual gobierno en su cruzada laicista.

En todo caso, multiconfesionalismo me recuerda a otra expresión, multiculturalismo. Evolución de la mayoría de los filósofos comunitaristas de finales del siglo XX, que lejos de ser nuestro modelo constitucional, y tampoco el modelo liberal, es la base del pensamiento “progre” de occidente a comienzos del siglo XXI. Es, el multiculturalismo, el abandono por parte del Estado de sus funciones de policía y, en general, la sustitución por parte de la sociedad occidental de los valores básicos de su cultura, los valores individuales, por una difusa concepción que todavía no termino de entender, de sociedad de múltiples pueblos, credos y culturas, una autentica balcanización cultural de occidente. Así el estado no impondría como limite a las confesiones, la salud, la moral y el orden publico y el resto de los derechos y libertades constitucionales. La inacción de los poderes públicos que pretende ver Savater en el modelo aconfesional no existe, o no debería existir.

La aconfesionalidad y el principio de libertad religiosa, por tanto, aparecen como una reacción frente a estos tres fenómenos: la Confesionalidad excluyente (que podria ser el verdadero temor, aunque erróneamente apreciado, de Savater), el laicismo y la multiconfesionalidad. Estos dos principios son solo la base para el sistema. A partir de ellos se puede discutir sobre formulas concretas en que plasmar la relacion religion/iglesias-Estado. Savater por desgracia parte de unos principios diferentes que no parecen los mas adecuados para el debate.

__________________

[*] Asi, la China Comunista es posible que no hubiera experimentado problemas con la "secta" Falung Long de no haber perseguido a la Iglesias cristianas, católicas y protestantes, como lo ha hecho desde siempre. Es curioso que el país de Europa donde han aparecido los primeros conflictos con esta "secta" sea la laicista Francia.

__________________

Entregas anteriores:
Respuesta a Savater (I)
Repuesta a Savater (II)

5 comentarios:

Miguel dijo...

Acabo de darme cuenta de lo que estás haciendo. A mí, que me cae bastante mal ese filósofo de pacotilla, me pareció muy claro y distinto su mensaje. Ahora estás haciendo un fisking de su artículo. Permíteme que en los próximos días haga yo lo propio con tus argumentos en mi propia página. Como veo que no tienes trackbacks, cosa bastante habitual en la derecha pseudoliberal, te avisaré comentarios mediante cuando vaya publicando los post. Sin embargo, para ir haciendo boca de lo que te podrás encontrar en contra de tanto dogmatismo maquillado puedes visitar mi blog, en el que ya he escrito bastante sobre este tema.
Un saludo.

Alberto Neira dijo...

A mi Savater ni me cae bien ni mal, porque no lo conozco personalmente. A veces estoy de acuerdo con sus opiniones otras no. En esto se equivoca.

Si estoy desmenbrando su articulo casi palabra `por palabra no es por sadismo intelectual sino porque recoge un buen cumulo de ideas y conceptos aparentemente benevolos que es necesario aclarar. Sobre todo si con ello pretende explicar la laicidad a los niños. Conviene que estos tengan otra vision de su pensamiento.

Desconozco el asunto de los trackbacks, soy de letras y bastante que he conseguido dominar algunas nociones basicas de html para alterar el codigo fuente y adecentar el blog. No se si tal paractica es comun en la Derecha liberal, pero creo que los chicos de Liberalismo.org hacen uso de ellos con frecuencia.

Me aputnto tu blog y leere esas anotaciones tuyas, ha ver si descubro ese dogmatismo del que hablas.

Un cordial saludo.

Miguel dijo...

Bueno, me alegra que te apuntes. Ya he publicado el comentario a tú primer post sobre el tema. No es muy interesante, en cuanto considero que la manipulación de la que acusas a Sabater no es tal, pero espero que los que escriba respecto a los dos siguientes sean más interesantes.
Respecto a los trackbacks, visita www.haloscan.com y busaca por ahí referencias a esa página. Yo tampoco tengo ni idea de estas cosas pero es sencillo y realmente resulta muy útil.
Un saludo.

Anónimo dijo...

bueno, no entraré a hablar de sus comentarios a Savater, no es para nada mi intención puesto que sólo visité su página para preparar un debate en defensa de uno de los dos modelos: el liberal o el comunitario. Sin embargo, llama la atención que, ante tanto derroche de intelectualidad y ante tan exhaustivo análisis de Savater, el texto o comentario que usted realiza esté plagado de faltas ortográficas. Considero que si escribe para todo el mundo y sobretodo haciendo alusión a un filósofo tan conocido como es Savater (por lo tanto mucha gente acudirá a su página sólo por este reclamo) debería cuidar esos detalles.

Alberto Neira dijo...

Cabe la posibilidad, señor anonimo (cuanto anonimo hay suelto por ahi), de que el autor de esta bitacora (o sea, yo) sea un autentico analfabeto. Es lo que tiene internet que hasta el mas palurdo puede dar su opinion. Le agradezco su interes por la calidad ortografica y por la impresion que pueda causar en mis lectores, pero ya que tiene usted tiempo para analizar el texto y escribir un comentario tambien lo tiene para entrar en el fondo del asunto, se lo digo porque si esta preparando un debate sobre liberalismo y comunitarismo puede que aprenda algo de mi, aunque fuese acompañado de faltas de ortografia.

La leccion de sarcasmo es gratis.