¡Visualización óptima de este blog con una resolución de pantalla de 1280 x 1024!

Páginas

LA FRASE

"Los españoles pertenecemos a la categoría de colectivos a los que tradicional e históricamente preocupó mucho más la diferencia de clases y la injusticia socialque las libertades individuales.

Se perdona mal a los ricos y empresarios la ostentación y el agravio, mientras que los funcionarios públicos pueden difundir secretos, realizar escuchas, propagar infamias y otras mil maneras pergeñadas para el abuso del poder."

lunes, noviembre 28, 2005

Respuesta a Savater (IV)

4. El concepto de laicidad de Claudio Magris

Me permitirá el lector que en este análisis del articulo de Fernando Savater me detenga en comentar la figura del ensayista y novelista italiano
Claudio Magris. Antes que nada es necesario aclarar que no he leído nada de la obra literaria del que fuera Premio Príncipe de Asturias en el año 2004, por lo que la presente anotacion se nutre de fuentes indirectas, cualquier error en la seleccion por tanto es mio. Tampoco me ha sido posible conseguir un ejemplar del ensayo mencionado por Savater, “Laicita e religione” –si alguien me puede proveer de él aunque sea en italiano y hay interés le dedicaría una anotación- que me hubiera permitido ser mas exacto en mis conclusiones. Para acercarme a Magris lo haré de la mano del profesor Juan José García-Noblejas, y esta anotación en su blog
Scriptor.com.Comencemos ya.

De inicio, alguien que se declara admirador de Ellias Canetti, autor de la magnifica Masa y Poder, merece cuando menos la atención de este blogger. Ciertamente, no me detendré en otros aspectos de su pensamiento, hoy solo me interesa su particular referencia a la laicidad, y que Savater dice hacer suya.

Garcia-Noblejas nos cuenta que:
(...) Claudio Magris lleva unos treinta años escribiendo que la equívoca contraposición entre “creyentes o católicos” por una parte y “laicos” por otra se funda sobre la crasa ignorancia del sentido del término “laico”.

“Laico”, dice Magris, es un término que ni es opuesto a “católico” o “creyente”, ni tampoco indica que alguien es, de suyo, ni un creyente, ni un agnóstico, ni un ateo. (...)
Esta apreciacion sobre que es un laico me parece muy cierta y, ademas, debiera ser evidente para todo el mundo. Desde esta perspectiva yo mismo soy un laico, creyente cristiano, pero laico, es decir, no estoy ordenado, a todos los efectos soy un miembro mas de la sociedad civil, la cual por definición es siempre una sociedad de laicos. Un sacerdote, pero tambien (creo yo), un militar, un funcionario del estado o un político o cargo publico, no son sociedad civil, cuando ejercen tales ministerios, aunque puedan influir en la opinión publica igual que un laico.

Continua Noblejas estableciendo cierta relación ente Magris y Andrés Ollero cuando este ultimo afirma que en España (...)el laicismo es puro clericalismo por lo civil”. Es decir, una especie de "clericalismo oficial del Estado(...). En opinión del profesor:
(...)la “laicidad” de que habla Claudio Magris, está cercana a la de Andrés Ollero, y consiste en el hábito intelectual y vital propio de quienes se exigen a sí mismos vivir y trabajar según una explícita “mentalidad laical. Algo que supone, cuando menos, la capacidad de asumir personalmente (y por tanto, racionalmente) las propias responsabilidades en asuntos de opinión moral y de referencia religiosa trascendente, tanto como en asuntos de opinión de partido en confrontaciones cívicas, sin servirse, escudarse o parapetarse tras la doctrina de la Iglesia o tras la ideología de un partido político, la de un grupo mediático, o lo que sea.”(...).
Esta es la necesaria “independencia del intelectual” respecto de cualquier grupo o facción social. Algo que debería ser tenido por muchos de los habituales pensionistas y mediopensionistas de la opinión. Si uno pretende que sus ideas sean escuchadas por el mayor numero de personas y sean tomadas en consideración para el debate es necesario que sus opiniones superen su propia alineación política o religiosa. En definitiva la supremacía del debate racional. Nada que objetar por mi parte. Es mas, si esto lo unimos a la reflexión del italiano sobre la opinion religiosa y la actitud del laico ante ella, se trata de una vision de la cuestion sumamente positiva y llena de sentido común:

(...) Magris niega que la laicidad consista pura y simplemente, a efectos prácticos, para entendernos, en contradecir por sistema a lo que diga, por ejemplo, la Iglesia católica. "Si la Iglesia condena en el cuarto y en el séptimo mandamiento el homicidio y el robo, eso no es razón para que un ateo despenalice jurídicamente el delito de homicidio y de robo." Magris entiende y defiende la “laicidad” en cuanto coincide con la “capacidad de razonar, de dar razón de un asunto”. Y habla, por tanto, de “laicidad” como capacidad de actuar racionalmente(...) no en cuanto (la postura concreta sobre un asunto publico) puede ser una postura que coincide y deriva (directamente, a ciegas) de determinada ideología política o filosófica, o coincide y deriva sin más de determinada fe religiosa.

Para Magris, la “laicidad” reside en un hábito mental, en la capacidad de distinguir lo que es racionalmente demostrable de lo que en cambio puede ser sólo objeto de una fe, con independencia que se profese o no. La “laicidad” es la capacidad de distinguir las esferas de los ámbitos de las diversas competencias: lo que corresponde al Estado y lo que corresponde a la Iglesia, lo que corresponde a la ley y lo que corresponde a la moral, etc. (...)

Este ultimo párrafo lo suscribiría cualquier liberal. Y el siguiente, también:

(...) La “laicidad”, por tanto, no coincide con ninguna filosofía o ideología, sino que es la actitud crítica capaz de articular las propias convicciones según reglas y principios lógicos (racionales) que no pueden ser condicionados, en su coherencia, por ninguna fe religiosa o política, sin caer entonces en una chapuza o un embrollo, siempre oscurantistas como son todos los atolladeros. (...)

Para terminar un aviso importante para navegantes:

(...) Magris recuerda que muchas veces algunos políticos anticlericales se han mostrado facciosos e intolerantes, y por tanto, nada “laicos”. Porque “laicidad” significa de entrada tolerancia, capacidad de poner en duda las propias certezas, autoironía, demistificación de todos los ídolos, incluidos los propios. (...)

Como conclusión a este punto podremos asegurar que en poco o nada se parecen las opiniones de Magris y Savater en torno al concepto de laicidad y menos aun en la relación que han de mantener las religiones e iglesias con las instituciones civiles.

jueves, noviembre 24, 2005

Se extiende la polémica sobre Savater. (actualizado)

Actualizacion: para que el debate se siga mejor paso a colgar la respuesta en mi blog, pues como dice Miguel los comentarios no estan para eso. Mirare lo de los trackbacks.

Unidimensional es el blog de Miguel. Me lanza el reto de debatir sobre el texto de Savater y mis "Respuestas" al mismo. La primera Repuseta de Miguel aqui. Y le contesto a continuacion:
"Y como no, yo respondo. (tambien lo pondre en mi blog).

Mea culpa por generalizar sobre la izquierda, pero evidentemente me refiero a una parte importante de la izquierda intelectual y politica que es la que influye con sus proclamas y articulos en la opinion publica, siento si he ofendido a las gentes de izquierda que no profesan ese anticlericalismo. Por desgracia es muy mayoritaria la idea entre gentes de izquierda (no digo que no esgriman sus buenas razones) de que es la iglesia la contraria a la libertad y la sociedad civil, con estos articulos pretendo demostrar lo contrario. Te fijaras que ya han intentado derribar mi primer post respecto a la cita de Pio VI y no lo han conseguido (ver mi respuesta a un tal anonimo).

Otro apunte. ¿donde cito yo a Donoso Cortes como un liberal?. Digo claramente que fue un politico conservador, que para mi no es liberal. Auque si lo fue de mas joven, no lo era ya (aunque esto daria para una discusion muy larga que obvio por razones de espacio) cuando pronuncia su "Discurso sobre la dictadura" (apuntate el año, 1848 ) ante el parlamento donde denuncia la deriva que el liberalismo mas extremo (muy anticlerical) estaba llevando a la nacion. Es posiblemente uno de los mejores textos de la historia de la Teoria politica. Donoso fue aplaudido por la inmensa mayoria de la camara incluidos algunos rivales. Mas tarde Donoso miro con buenos ojos el movimiento liberal conservador de los puritanos que fue el unico que pudo mantener cierta paz durante el tumultuoso siglo XIX español.
Un apunte mas. Hablemos de contextos. ¿que ocurrio en Francia al poco de esta trifulca papa-asamblea?:

1- Revuelta de Paris. Los girondinos (que mucha culpa tuvieron) no pueden hacer nada. El poder de los jacobinos y revolucionarios radicales se hace con la calle. incendios, saqueos, asesinatos,... desaparecen las garantias legales.

2- Golpe de los jacobinos (les parecia poco). Girondinos, rey, clerigos, etc... guillotinados. Aquello si eran juicios populares y sumarios.

3- Levantamiento de toda Europa para parar el genocido jacobino.

Ultimo apunte. ¿delitos de conciencia? No somos los liberales ni los catolicos quienes proponemos perseguir a los medios discrepantes como se hace con la Cope, el Mundo, etc,... por ejercer la libertad de expresion e informacion. Yo por ejmplo no tengo ningun interes en cerrar librerias neonazis ni en meter en la carcel a los nacionalistas. Pero si un tio, en democracia dice que tal persona es un fascista español que oprime al pueblo vasco y dos dias despues le vuelan la nuca al susodicho. ¿le ampara la libertad de expresion?. Y si alguien niega el holocausto sin exponer pruebas, ni refutar hechos y por la noche arde una sinagoga, ¿esta expresandose libremente o esta incitando al odio hacia el manipulador pueblo judio?. ¿La culpa es del fascista español y del judio por no hacer las maletas y largarse?.El problema no es la libertad de conciencia sino la falta de conciencia de muchos.

Hasta aqui era el texto original, (lo que se corto era la ultima frase). Esto es nuevo y viene de los comentarios de Miguel.

Con esto ultimo queria decir que la cuestion es si el debate de ideas se basa en la razon, los argumentos, las pruebas,... eso es la base para las libertades de conciencia, pesamiento y expresion. No lo es que cada uno pueda decir lo que le venga en gana sin asumir las consecuencias de sus actos, y tampoco imponer a los demas a traves de la coaccion estatal un modelo de sociedad, eso pretende el laicismo. No es sin embargo eso lo que pretende la Iglesia ni la gente que se manifesto en contra de la LOE, y eso es lo que estoy tratando de demostrar mediante la refutacion de las tesis de Savater. Estate atento, y el resto de lectores tambien, a las dos proximas entregas con las que finalizare el analisis del articulo -sin perjuicio del debate con Miguel- ya que en ellas (y por si no hubiera sido bastante lo ya expuesto) terminaran de caer por su propio peso.

Respuesta a Savater (III)

Me he retrasado un poco con esta nueva entrega de mi respuesta a Savater, espero terminar con el articulo durante los próximos días y no extenderme demasiado, pero conviene el estudio a fondo de sus palabras pues contienen muchos de los elementos esenciales del pensamiento de la izquierda española en torno a cuestiones no solo relacionadas con la enseñanza sino con la misma articulación de la sociedad democrática y el Estado.

3. La España Constitucional, aconfesionalidad y laicidad

La PROPUESTA SAVATER contiene una importante dosis de interpretación jurídica y constitucional que no puede ser obviada. Antes de nada recordar al lector que en ningún lugar de la constitución aparece la palabra laico o laicidad, por lo que difícilmente puede deducirse de nuestro texto que España se constituya como Estado laico (a modo del francés por ejemplo). Si se hace referencia a dos principios: Libertad religiosa y Estado Aconfesional. Pido disculpas por lo espeso de las explicaciones que viene a continuación pero son necesarias.

Libertad Religiosa y Laicidad.

El principio de libertad religiosa incluye dos vertientes. Libertad negativa, el Estado no interviene en las creencias religiosas de los individuos. Libertad promocional, el estado no ignora el hecho religioso como hecho social de especial relevancia. Este ultimo podría entenderse como libertad positiva en una forma muy laxa ya que el Estado generalmente ha actuado como mero intermediario y no promotor directo del hecho religioso.

Laicidad entendida en el buen sentido implica únicamente libertad negativa o no-interferencia en las creencias religiosas. Este sería el ideal sino fuera porque también implica una ignorancia total del Estado por el hecho religioso, que, en determinadas circunstancias, deviene en una actitud restrictiva del mismo, eliminándolo de la esfera publica de discusión al pretender relegarlo a un hecho exclusivamente privado (diríamos mejor íntimo). Esta actitud laicista o de laicismo positivo pretende liberar al ciudadano de constricciones morales de origen religioso cuando salta a la esfera de la vida publica, pero también aspira secretamente a liberarle en su plano intimo.

Ningún estado puede poner en practica de manera totalmente neutra estos dos principios y solo un análisis racional y critico puede llevar a una correcta aplicación de los mismos. Sin embargo la experiencia nos dice que los Estados aconfesionales o sistemas de libertad religiosa son menos propensos a los excesos por parte de ninguno de los dos actores principales, iglesias y Estado. El estado laico en cambio es mucho más propenso a este tipo de problemas, tal como ocurre en casos como Francia respecto del Islam o en China con algunas sectas populistas
[*], problemas que vienen del exceso por parte del Estado al tratar el fenómeno religioso.

Aconfesionalidad y multiconfesinalidad.

Savater considera que aconfesionalidad significa en realidad laicidad positiva. Como he demostrado tal afirmación no es correcta. A continuación afirma que los partidarios de la aconfesionalidad no laicista defendemos una especie de multiconfesionalidad del Estado. Reconozco mi sorpresa por que tal definición nunca la había oído, por lo menos no con el sentido que pretende darle él filosofo. El multiconfesionalismo es para Savater abusivo pues proliferarían los centros educativos con confesiones absurdas (astrología) que pedirían su porción del pastel presupuestario en materia de educación.

Líbreme Dios de menospreciar las creencias de nadie, por ejemplo la astrología, como hace Savater, es mas no veo ningún problema en que la gente la aprenda y que padres se las trasmitan a sus hijos. No, Savater hace lleva su argumentación "ad absurdum" sabiendo las escasas posibilidades de que esto ocurriera y de que esa clase de centros se multiplicaran por todo el país. A menos, claro esta, que, en su esfuerzo por eliminar determinadas creencias de la vida publica, la sociedad las sustituya por otras de muy variada calificación. El abuso también existiría si el Estado convirtiera a las religiones en partidos políticos o grupos de poder en lucha entre sí, pero en la actualidad tal situación no se da entre las confesiones más relevantes. La relación entre mayoría y minorías es sobrellevada de manera bastante correcta entre las mismas, donde estalla el conflicto es entre todas y el Estado, y en ello tiene que ver mucho la actitud del actual gobierno en su cruzada laicista.

En todo caso, multiconfesionalismo me recuerda a otra expresión, multiculturalismo. Evolución de la mayoría de los filósofos comunitaristas de finales del siglo XX, que lejos de ser nuestro modelo constitucional, y tampoco el modelo liberal, es la base del pensamiento “progre” de occidente a comienzos del siglo XXI. Es, el multiculturalismo, el abandono por parte del Estado de sus funciones de policía y, en general, la sustitución por parte de la sociedad occidental de los valores básicos de su cultura, los valores individuales, por una difusa concepción que todavía no termino de entender, de sociedad de múltiples pueblos, credos y culturas, una autentica balcanización cultural de occidente. Así el estado no impondría como limite a las confesiones, la salud, la moral y el orden publico y el resto de los derechos y libertades constitucionales. La inacción de los poderes públicos que pretende ver Savater en el modelo aconfesional no existe, o no debería existir.

La aconfesionalidad y el principio de libertad religiosa, por tanto, aparecen como una reacción frente a estos tres fenómenos: la Confesionalidad excluyente (que podria ser el verdadero temor, aunque erróneamente apreciado, de Savater), el laicismo y la multiconfesionalidad. Estos dos principios son solo la base para el sistema. A partir de ellos se puede discutir sobre formulas concretas en que plasmar la relacion religion/iglesias-Estado. Savater por desgracia parte de unos principios diferentes que no parecen los mas adecuados para el debate.

__________________

[*] Asi, la China Comunista es posible que no hubiera experimentado problemas con la "secta" Falung Long de no haber perseguido a la Iglesias cristianas, católicas y protestantes, como lo ha hecho desde siempre. Es curioso que el país de Europa donde han aparecido los primeros conflictos con esta "secta" sea la laicista Francia.

__________________

Entregas anteriores:
Respuesta a Savater (I)
Repuesta a Savater (II)

lunes, noviembre 21, 2005

Repuesta al señor Enrique Castro

A mi anotación sobre la señora Rosa Diez y el desolador articulo en ABC donde muestra su disconformidad con la política del señor Patxi Lopez, se refiere el señor Enrique Castro en su blog. Yo le respondo allí, pero como tiene sistema de selección de respuestas para publicar también lo hago aquí.

"Encantado de que me haya respondido, como no, le devuelvo la visita. Puntualizar, eso si, una serie de cuestiones:

La primera, no entiendo el termino "elegancia" aplicado al ámbito de la política. Y en cualquier caso no soy político, solo humilde
opinador, por supuesto puede usted discrepar con mi opinión, pero la elegancia no es un argumento racional de peso. En cualquier caso reconozco mis limitaciones.

La segunda, si le he dado la impresión de estar defendiendo al Partido Popular, puede estar seguro de que no es así. Ni estoy afiliado al
PP, ni nadie sabe a quien voto en cada elección (nunca lo he revelado ni lo haré). Por otro lado siempre he tenido una excelente opinión de la señora Diez y una gran cantidad de cargos y miembros del PSOE, lo cual no creo impida que critique a aquellos de los cuales no tenga la misma opinión y crea que su línea política perjudica los intereses del propio PSOE y además de la sociedad española. Ídem de lo mismo con respecto a políticos del PP.

Tercero, sobre la democracia interna de los partidos políticos desgraciadamente tengo investigadas algunas cosas pues es un tema que me interesa en mis estudios constitucionales, y deja mucho que desear en todos ellos.
PP y PSOE incluidos.

Cuarto, no se cual es la alternativa común que dice que defendemos (creo que se referirá a Red Liberal).Entre los liberales existen opiniones variadas al respecto de la democracia, la relación entre soberanía y nación y en especial respecto del derecho de secesión, cuestiones todas ellas muy largas para tratar aquí pero le animo a visitar los blogs de red liberal donde se detallan las mismas. En cuanto a la democracia si le concretare algo en relación con las reformas estatutarias propiamente dichas, yo personalmente (y es por quien puedo hablar) soy un gran defensor del concepto de democracia que también he estudiado, pero sobre todo se que democracia es preguntar al pueblo, a todo el pueblo, no solo a andaluces, catalanes, extremeños o araneses. De hecho si me leyera a menudo descubriría que soy partidario de un referéndum nacional sobre la permanencia de
Cataluña o País Vasco dentro de España donde solo votaríamos los de fuera de estas comunidades. Tengo la impresión que inmediatamente los proyectos nacionalistas se pararían en seco ante tal demostración de democracia. Le parecerá monstruoso, no lo es más que lo que pretenden nacionalistas catalanes y vascos con el apoyo de algunos importantes miembros del PSOE, por ejemplo el señor Patxi López. Y cuando se trata de reformar el modelo de Estado, ahí esta la reforma constitucional para ello. El problema no es el dialogo sino la cesión que ha de venir precisamente de quien ya ha cedido todo lo posible sin vulnerar la Constitución. Curioso concepto de democracia y dialogo.

Quinto. Como decía
Maite Pagazaurtundua se trata de relativismo moral, no de democracia. Eso es lo que denuncio, y creo que la señora Rosa Diez, estaría de acuerdo conmigo en ello. Si no es así le animo a que recabe su opinión personal (le será mas facial que a mi) sobre esta polémica y que ella misma resuelva quien le interpreta mejor si usted o yo. Pero tenga presente estas palabras:

“Es que debiera resultarle moralmente inaceptable consentir que se especule sobre un pacto de gobierno con los que tienen las manos manchadas de sangre. Esto sí que es violar lo más sagrado."

No son palabras
mías, sino de su compañera de partido.

Dicho todo esto, espero haber sido "elegante" esta vez y le invito a visitar mi bitácora, comentar y contestar a mis anotaciones cuantas veces desee en el futuro.

Alberto Neira.

November 21, 2005
8:11
AM"

Alemania 2005: el retorno de la "Gran Coalición"

Como se que Luis se ha llevado un “disgusto” ;-) con mi entrada en Red Liberal, nada mejor para compensar que dedicarle esta anotación sobre su querida “germania”, a la que podra hacer todas las puntualizaciones que desee.

La semana pasada (concretamente el dia 11) se dio a conocer el programa de la Gran Colación entre democristianos, socialcristianos y socialdemócratas (madre mía que sarao), la cual gobernará Alemania durante los próximos 4 años. Lo que en cualquier país sería un gigante con pies de barro es muy probable que funcione sin tensiones graves en la cuadrada mentalidad de la sociedad germana. En cualquier caso se trata de una reedición de la Gran Coalición que en los años 60 levantaron Willy Brandt y Kurt Georg Kiesinger para impulsar el país tras superar una dura postguerra y la finalizacion de los efectos beneficos del Plan Marshall, las comparaciones de la actual coalición con aquella serán pan nuestro de cada día. El legado de aquella Gran Coalición Iª parte (a la actual la llamare Gran Coalición IIª parte o GCIIª) fue un inmenso Estado del Bienestar que empezó a hacer aguas ya en los años 80 del siglo XX y se acelero durante la década de los 90 con la reunificación de las dos Alemanias (la Federal y la ¿Democrática?). El mismo ha sido objeto de múltiples reformas parciales a lo largo de los últimos 15 años, pero todas ellas encaminadas a mantenerlo y sin discutir seriamente su viabilidad en una economía globalizada. La siguiente anotación pretende analizar las principales medidas de la GCIIª desde la perspectiva de este joven liberal español. Por supuesto para tener una información mas detallada y puntual sobre la política alemana el lector debería dirigirse a
Marta o al propio Luis (me permitirán que los tutee) quienes manejan los datos de primera mano. Empecemos.

LA GRAN COALICIÓN II ª PARTE

LA GCIIª encabezada por Ángela Merkel (Canciller, democristiana) y Franz Müntefering (Vicecanciller, socialdemócrata) ha recibido el popular nombre de Coalición Roji-Negra en referencia a los colores de los partidos coaligados. Observara el lector la ausencia del Blanco Liberal, detalle a tener en cuenta en lo sucesivo. El programa que consta de 143 paginas detalla las medidas a tomar en todos los principales frentes que tiene abiertos en la actualidad el país –y en definitiva cualquier país europeo.

1. Impuestos.

La subida del IVA del 16% al 19% grava con mayor porcentaje el tráfico de bienes de consumo, suponiendo que no se establezcan diferencias de tributación entre productos nacionales e importados, en principio, la medida no seria desacertada si se complementara con el resto de la política impositiva, pero no es el caso. Habrá también que estar a lo que diga la Comisión Europea pues el IVA es un impuesto armonizado en la UE al 16%, por lo que podría finalmente no ser llevada a cabo. Como digo la tributación al trafico de bienes podría haberse complementado con una reducción de los tipos impositivos a la renta y el capital empresarial, sin embargo el tipo alto se subirá del 42% al 45% creando un impuesto para ricos. Esta medida incentivará la fuga de capitales hacia Europa del Este, repercutiendo negativamente en la inversión interna. Sobre los tipos medios y bajos no he encontrado información, se lo dejo a Luis, pero la GCIIª debería apostar por la buena salud de la economía nacional potenciando el ahorro de la clase media con una reducción de tipos. Como ya se ha demostrado en otros países, lejos de caer la recaudación esta aumentaría.

2. Jubilación.

Se planea la subir la edad de jubilación de los 65 a los 67 años con vistas al periodo 2012-2035, este dato es de los más escalofriantes del programa. Primero la GCIIª terminaría su mandato en el 2008, con lo que esta condicionando en cierta medida la política de al menos los siguientes 6 o 7 gobiernos alemanes, y da ha entender que la coalición podría mantenerse otros 4 años hasta el 2012 (dos legislaturas). Con el antecedente de la GCIª no pinta nada bueno. En segundo lugar se mantendrán las prejubilaciones -mas gasto para la Seguridad Social- y, como se sabe por el caso español, un jubilado no asegura que un joven trabajador ocupe el puesto vacante, lo más probable es que ese puesto desaparezca. Sin aumento de la inversión privada y con el fenómeno de deslocalización de empresas presente en toda Europa no parece una medida buena ni para el mercado de trabajo ni para el saneamiento de la Seguridad Social.

Añadiremos que las pensiones van a verse congeladas durante esta legislatura lo que en la practica supone vulnerar el derecho al ahorro de los alemanes que han tributado por un dinero que no verán, pero dado el sistema de pensiones actual –que ignora los principios de individualización financiera y capitalización- es una medida inevitable.

3. Federalismo.

Alemania inicia la vía inversa en cuanto al modelo de organización territorial, la centralización, lo cual debería servir de aviso para gran parte de los políticos españoles quienes proponen el sistema federal alemán como modelo para nuestro sistema autonómico. No obstante, expreso mi escepticismo hacia todo proceso tanto de concentración o integración como de descentralización territorial, por si mismos, no demuestran nada si no se acompañan de una distribución de competencias coherente y razonable, que parece que es lo que se pretende. En este punto lo mas importante es la reducción de la capacidad de veto de la Camara Alta a las políticas del Gobierno federal del 60% al 40% de materias, con lo que la GCIIª tendra manos libres para sacar adelante este programa.

4. Familia.

A partir de 2008 -otra medida que va mas haya de la legislatura presente- se reconocerá la baja por paternidad con un 67% del salario neto. No seré yo quien ataque las políticas a favor de la familia, pero la primera objeción evidente esta en como se financiara la misma y como influirá en la planificación empresarial. En todo caso un parche que se venderá bien al electorado.

5. Política exterior.

Cuestión importante pero nimia con respecto a situación de la política interna. Su análisis, como mucho, puede servirnos para comprender mejor las bases del programa interno. Es decir una falta clara de ideas propias, sobre Alemania, Europa y el mundo. Dos frentes destacan, EEUU y Turquía.

En cuanto a los Estado Unidos, Merkel quiere una mejor relación con ellos. Algo evidente pues sigo sin comprender porque la política europea ha de ser construida de espaldas y por oposición a los norteamericanos y no sobre la base de la cooperación y el dialogo fluido. Las cosas mejoraran que con Schroeder al frente, y es posible que las consecuencias de la retirada del ejercito norteamericano de Alemania se dulcifiquen (en mi opinión esta y no otra fue la causa de la pataleta de Schroeder en la época de Irak, el desmantelamiento de bases que redujo el capital invertido por los norteamericanos en Alemania).

Los turcos suponen un tema más complejo, se resuelve en el programa de la GCIIª con un ni pa ti ni pa mi, habitual cuando no se tienen las cosas claras. El ingreso en plenas condiciones de Turquía en la UE seria un error tremendo, carente de justificación alguna en los planos político, histórico, económico, religioso y cultural. Bastante peor de lo que fue la ampliación a los 25. El caso turco exige una anotación larga aparte, aparco aquí el tema para otra anotación.

Sobre la comatosa Constitucion Europea ni palabra.

6. Energía.

Un nuevo tema en el que la coalición fracasa estrepitosamente, al no dar marcha atrás en la demagógica política antinuclear en materia energética. Cerrojazo a las centrales en 2021. Las subvenciones al carbón solo se mantendrán hasta el 2008 y se reducirán las ayudas a energías renovables pues parece que ha habido mucho despilfarro al respecto. Con esta política es muy probable que Alemania caiga en un déficit energético que arrastre hacia abajo el crecimiento económico de las próximas décadas. Muy negro.

7. Trabajo.

Aumento del periodo de prueba de 6 meses a 2 años. Es una mediada encaminada a aumentar el despido libre. En mi opinión errónea, precarizará mas el empleo de los jóvenes, es arbitraria y cara si el Estado asume los costes de Seguridad Social subyacentes. Todo lo que no sea flexibilizar el despido de los trabajadores con mas años va en perjuicio de los jóvenes. Equiparación del subsidio de desempleo en las dos Alemanias a 345 euros (¿será el mínimo?). Hasta ahora los orientales recibían menos, entiendo por tanto que se iguala al alza. Desconozco lo que supone en términos de poder adquisitivo o si esta cifra el alta o baja.

A los que son parados crónicos se les rebajaran los subsidios. No sé a que se refiere con parado crónico, es solo el que no quiere trabajar o el que no puede trabajar. A falta de mas datos no puedo establecer una conclusión. Como mucho diré que el recorte de subsidios debe acompañarse de otro tipo de medidas formativas, fiscales, etc, para el reingreso al mercado laboral, y por supuesto la necesidad de flexibilizar el despido.

8. Presupuestos.

Es el ultimo de los puntos a tratar en este análisis. Por lo visto se plantean problemas de constitucionalidad con los presupuestos del año próximo, los cuales vulnerarían la cláusula por la cual debe de haber mas inversiones que endeudamiento del Estado, es decir, el equilibrio en las cuentas del Estado, solo exceptuable cuando hay una gran crisis (en referencia a periodos de guerra o catástrofes naturales). El fruto de las malas políticas publicas anteriores ha llevado a los alemanes a incumplir en los últimos 6 años el Pacto de Estabilidad de la Unión, hasta el punto de que el mismo ha dejado de tener vigencia practica. Un desastre para Europa. La GCIIª espera reducir el déficit publico por debajo del 3 % del PIB. Este punto es el único en que la GCIIª parece tener claro, sin embargo no se acompaña de una modificación profunda de la estructura socio-económica y del mercado alemanes.

Conclusión.

El resultado de este análisis no puede ser más descorazonador. En general, me parece que estamos ante un programa que no aborda racionalmente y en conjunto los problemas económicos de Alemania, ni plantea políticas publicas adecuadas a los mismos. Los parches compartimentados son propios de este tipo de gobiernos de coalición, se ha elegido esta formula mejor que arriesgarse a un gobierno de minoría que se encargara de reformar la estructura interna de la administración y que se complementara con las políticas de los “landers”, muchos de los cuales llevan años adelantados al gobierno federal. El tiempo nos dirá que traerá de bueno para la sociedad alemana. Por mi parte, auguro que poco.

domingo, noviembre 20, 2005

Nota sobre la verdadera libertad de expresión e información

Según el Gobierno le ampara la libertad de expresión para insultar y atacar a los medios de comunicación. Parece mentira que a estas alturas haya que recordar a la clase “sin clase” política, que la libertad de expresión es un derecho que protege y ampara a los individuos frente al poder político y la sociedad, y no puede ser alegado por los responsables públicos quienes tienen la obligación de expresar e informar a los ciudadanos de sus actividades publicas y privadas, en el caso de que puedan influir en sus decisiones publicas, como ocurre con el Ministro de Industria José Montilla. Y eso se hace en el Parlamento, con luz y taquígrafos.

En cuanto a la libertad de expresión e información en España, esta tiene únicamente los siguientes límites absolutos:

- Veracidad (ni siquiera que sea verdad).
- Derecho de rectificación y puntualización a favor del afectado.
- Código penal: injurias y calumnias.
- Protección de los menores.

Si el gobierno puede señalar cuales de estos límites han traspasado la radio COPE o el periódico EL MUNDO debería instar a los tribunales y al Ministerio fiscal a actuar. Pero esta claro que no lo hará, y si se le ocurriera, sin duda recibiría un mazazo del poder judicial. Todas las veces que se ha tratado de ir contra estos profesionales por su labor informativa las actuaciones en base a derecho han caído en saco roto. Otra cosa es la via política, aprovechando la amplia discrecionalidad administrativa en materia audiovisual podría intertar atacar a la COPE (con EL MUNDO, prensa escrita, es mas complicado) en su concesiones o a través del acoso a los anunciantes. En un Estado de Derecho como es debido tales prácticas estarían erradicadas de la vida pública, pero en España constituyen la losa mas importante en estos 27 años de democracia. Ademas, estas practicas tienen un nombre jurídico penal:
prevaricación y conspiración criminal.

sábado, noviembre 19, 2005

Soy una militante de base y un cargo público del PSOE...

"Soy una militante de base y un cargo público del PSOE. En nombre de mi partido y desde sus listas he pedido el voto a los ciudadanos. En nombre de mi partido y también en el mío propio me he comprometido a defender la libertad, a desenmascarar a los cómplices de los terroristas, a derrotar a los verdugos. No he pedido el voto para justificar pacto alguno con ellos. Por eso me siento, desde el más profundo desasosiego, obligada a levantar mi voz. Rechazo los planteamientos del secretario general de mi partido en Euskadi expresados en la mencionada entrevista. Rechazo la idea misma de que no exista tutela democrática alguna sobre la decisión de los vascos. Rechazo que se utilice «Gara» para señalar de forma tendenciosa al Foro de Ermua. Llamarle cómplice de «la derecha más reaccionaria» es una injusticia y una irresponsabilidad no exenta de riesgos para los así calificados. Rechazo radicalmente que se contemple como una opción viable un acuerdo de gobierno entre el Partido Socialista y Batasuna-ETA. «Que cada cual lo interprete como quiera...», reitera López ante la insistencia del periodista. ¿Cómo es posible que a López, que habla en nombre de un partido adalid en la defensa de las libertades, no le repugne el planteamiento mismo? ¿Cómo es posible que no lo rechace de forma tajante? Porque no es sólo que esté demostrado el fracaso político de una alianza de gobierno entre socialistas e independentistas practicantes. Es que debiera resultarle moralmente inaceptable consentir que se especule sobre un pacto de gobierno con los que tienen las manos manchadas de sangre. Esto sí que es violar lo más sagrado."

Firmado,
ROSA DIEZ,
Eurodiputada.
El resto del articulo aquí. También comentado en el blog de Carmelo Jorda. Para mis nuevos "compis" de Red liberal. Ya hace unos meses me referí a otra valiente. Y al señor López como un amnistiado.

viernes, noviembre 18, 2005

UN TOQUE LIBERAL con la libertad de expresión





Envía tu mensaje a Federico ante la campaña personal contra él a:






El responsable de esta bitácora ya lo ha hecho:

Actualización: ya solucione el problema de los enlaces en los banners.

UN TOQUE LIBERAL se suma a RED LIBERAL

Pues si, esta bitácora se suma al contubernio liberal que es Red Liberal. A partir de ahora podréis informaros de mis últimas anotaciones a través del portal. Gracias a Daniel Rodríguez Herrera, el Gran Hermano de esto, y un saludo a todos mis nuevos colegas de Red Liberal, espero estar a la altura en lo sucesivo.

jueves, noviembre 17, 2005

Los cinco puntos de la politica antiterrorista estadounidense

Nota del autor de la bitácora: el presente texto es un extracto del discurso del presidente Bush leido el pasado 14 de noviembre ante los militares y familiares de la Base de la Fuerza Area de Elmendorf en Anchorage, Alaska. El texto completo en castellano en WhiteHouse.gov. Las alteraciones a la edicion original son mias.


Blockquote(...) No pedimos esta lucha mundial, pero estamos respondiendo al llamado de la historia con confianza y con una estrategia global para ganar esta guerra.

1. Detener a las redes terroristas antes de que actúen contra intereses norteamericanos.

En primer lugar, estamos decididos a evitar los ataques por las redes terroristas. al proteger el territorio nacional y trabajar con nuestros aliados para destruir a las redes terroristas e incapacitar a sus líderes. Con nuestros aliados de la coalición, hemos interrumpido una variedad de conspiraciones terroristas serias por Al Qaida desde el 11 de septiembre, entre ellas varias conspiraciones aquí dentro del país. Nuestra coalición contra el terrorismo ha permanecido a la ofensiva. Hemos eliminado o capturado a casi todos aquéllos directamente responsables por los atentados del 11 de septiembre. Hemos eliminado o capturado a varios de los lugartenientes de más alto rango de bin Laden, entre ellos el hombre que planificó el ataque contra el USS Cole. Hemos eliminado y capturado a al Qaida y administradores y agentes de al Qaida en países en todo el mundo. Seguimos yendo tras ellos. Mantendremos la presión contra esa gente. No aplacaremos hasta que las redes del terrorismo que nos amenazan sean expuestas y desbaratadas, y se haga que sus líderes rindan cuentas por sus asesinatos.

2. No proliferación de armas de destrucción masiva.

El segundo lugar, estamos decididos a negarles el acceso a armas de destrucción masiva a los regímenes al margen de la ley y a sus aliados terroristas que las usarían sin duda alguna. Trabajando con Gran Bretaña, y Pakistán y otras naciones, hemos
expuesto y desbaratado una operación importante del mercado negro con tecnología nuclear dirigida por A.Q. Khan. Libia ha abandonado sus programas de armas químicas y nucleares, como también los proyectiles balísticos de largo alcance. Y durante el año pasado, Estados Unidos y nuestros aliados en la Iniciativa de Seguridad contra la Proliferación han detenido más de una docena de envíos de tecnología sospechosa de armas, incluido equipo para el programa de proyectiles balísticos para Irán
. Continuaremos negándoles a los hombres más peligrosos del mundo las armas más peligrosas del mundo.

3. Política internacional dura con las naciones que amparan o colaboran con el terrorismo.

En tercer lugar, estamos decididos a negarles a los grupos radicales el apoyo y la protección de los regímenes al margen de la ley. Por lo que he presentado una doctrina clara: Estados Unidos no hace distinción alguna entre aquellos que cometen actos de terrorismo y aquellos que respaldan y protegen a los terroristas porque son igualmente culpables de asesinato. Cualquier gobierno que opte por ser un aliado del terrorismo, opta también por ser un enemigo de la civilización. y el mundo civilizado hará que dichos regímenes rindan cuentas.

4. Acabar el trabajo en Irak y Afganistán.

Cuarto, estamos decididos a negarles a los militantes el control de cualquier nación, la cual usarían como sede y punto de inicio de actividades terroristas. Esta misión ha producido responsabilidades nuevas y urgentes para todo el personal uniformado. Las tropas estadounidenses luchan de lado de nuestros aliados afganos contra los restos del Talibán y sus aliados de al Qaida. Y luchan de lado de iraquíes valientes contra los restos de un régimen y una red de terroristas que quieren detener el avance de un Iraq libre. Nuestro objetivo es vencer a los terroristas y sus aliados en el centro de su poder, por lo que venceremos al enemigo en Iraq.

Al seguir a los terroristas, tenemos una estrategia para el futuro. Nuestros militares ayudan a entrenar a las fuerzas de seguridad de Iraq para que puedan defender a su pueblo y llevar la lucha donde el enemigo. Y estamos alcanzando logros continuos. Cada vez, se montan más y más fuerzas iraquíes, y los militares de Iraq obtienen nuevas destrezas y confianza. En el momento de nuestras operaciones en Faluya apenas hace un año, sólo luchaban unos cuantos batallones del Ejército de Iraq. Ahora, casi 90 batallones del Ejército de Iraq luchan contra los terroristas de lado de nuestras fuerzas. Los soldados estadounidenses e iraquíes realizan ataques importantes para despejar a los combatientes enemigos de Bagdad y otras regiones de Iraq. La policía y las fuerzas de seguridad de Iraq ayudan a despejar a los terroristas de sus baluartes, se aferran a las zonas que hemos despejado y evitan que el enemigo regrese.

Nuestra estrategia se puede resumir de la siguiente manera: En la medida que los iraquíes se defiendan, nosotros nos retiraremos. Y cuando nuestros comandantes en el terreno me digan que las fuerzas de Iraq pueden defender su libertad, nuestras tropas vendrán a casa con el honor del que se han hecho merecedoras. (Aplausos.) Y la segunda parte de nuestra estrategia es una estrategia política. Los iraquíes están alcanzado logros inspiradores en su camino a forjar una democracia. Hace un mes, millones de iraquíes acudieron a las urnas para votar sobre una constitución que garantiza las libertades fundamentales y sienta las bases de una democracia perdurable. En unas cuantas semanas, los iraquíes volverán a votar, para elegir un gobierno plenamente constitucional para que los dirija durante los próximos cuatro años. Este país alcanza logros asombrosos en comparación a los tiempos en que eran oprimidos por un tirano brutal. En dos años y medio, han pasado de la tiranía a elecciones a un gobierno de transición a la ratificación de una constitución a la elección de un gobierno libre. Es un progreso asombroso si uno se pone a pensar.

El pueblo de Iraq está probando su determinación a forjar un futuro basado en la democracia y paz. Y Estados Unidos de Norteamérica los ayudará a tener éxito.

5. Extender la libertad y la democracia por Oriente Medio.

El quinto elemento de nuestra estrategia en la guerra contra el terrorismo es negar reclutas futuros a los militantes al reemplazar el odio y resentimiento por la democracia y esperanza en todo el gran Oriente Medio. Si se deja que en el Oriente Medio aumente la amargura, si los países permanecen en la miseria mientras que los radicales incitan el resentimiento de millones, entonces esa región del mundo será una fuente de conflictos interminables y peligro cada vez mayor. Si se permite que los pueblos de la región escojan su propio destino y avancen por medio de su propia energía y participación como hombres y mujeres libres, entonces los extremistas serán marginados y el flujo de radicalismo violento al resto del mundo se detendrá. La historia ha probado que las naciones libres son naciones pacíficas, y que las democracias no luchan contra sus vecinos. Al promover la esperanza de la libertad y democracia para otros, hacemos que nuestra propia libertad sea más segura(...)

George W. Bush"

Respuesta a Savater (II)

Se suele decir que uno no debe actuar en caliente, pero reconozo que para destrozar tan sádicamente un texto de opinión, como estoy haciendo con el articulo de Savater, es de mucha ayuda que el autor criticado se exprese con estas maneras, propias del peor radicalismo decimonónico. Pero la indignación personal no puede desplazar al análisis racional, serio y argumentado, de las cuestiones planteadas y, por supuesto, no caer en las mismas malas formas.

En la primera parte de esta Respuesta a
Savater me detuve en corregir las afirmaciones del filosofo sobre el Papa Pío VI, un nuevo vistazo me señala algún detalle erróneo más, aunque sea superficial, por ejemplo, en la datación de la Rerum Novarum, en 1888 cuando el año correcto es 1891, espero que se trate de un nuevo error de transcripción. No desarrollaré, sin embargo, una respuesta a la valoración que hace de toda la "doctrina social" de la Iglesia católica, me parece una perdida de tiempo y desviaría nuestra atención del resto del artículo y de la "propuesta" del filosofo, pero le recomiendo que lea y estudie los textos en su contexto histórico.

2. ¿Qué es la laicidad?.

Modelo de relaciones religión/ Estado, e iglesias/Estado.

Savater define la laicidad como “(...) el reconocimiento de la autonomía de lo político y civil respecto de lo religioso, la separación entre la esfera terrenal de aprendizajes, normas y garantías que todos debemos compartir y el ámbito de lo intimo (aunque públicamente exteriorizable a titulo particular) de las creencias de cada cual (...)”. Analicemos esta definición según la cual separar lo civil y lo espiritual supone una doble “liberación” tanto para la política como para las iglesias:

En primer lugar una liberación para la política que evitaría la
“tentación teocrática”. Lo cierto es que la ausencia de la religión en la esfera política no impide que las Iglesias controlen los Estados, que controlen las instituciones civiles, ni siquiera que impongan sus leyes a los particulares; puede darse que las iglesias mediante recursos económicos o personales decidan sobre políticas civiles que mas le convengan tengan o no un trasfondo religioso o trascendente. La separación Iglesia-Estado es ante todo física, no deben confundirse ambas instituciones ni sus miembros, ni ponerse una al servicio de la otra. Es la Iglesia /iglesias quienes desaparecen de las instituciones publicas, no la religiones que representan, y así lo expresaba el propio Pío VI al terminar su Carta recordando el compromiso de la Iglesia con la separación entre lo civil y lo espiritual escribiendo que no es su pretensión “atacar las leyes civiles”.

En segundo lugar,
según Savater, se produce una liberación para las Iglesias, eliminando la política de sus asuntos internos -buen recordatorio de cuando la Iglesia cristiana era una de las ciudades estado más poderosas de Europa y lo que aquello supuso para su credibilidad- pues lo contrario la alejaría de los asuntos teológicos-morales y de la transmisión de las enseñanzas a sus fieles. Savater pretende ignorar que dicha actividad teológico-moral genera opiniones legitimas en los creyentes sobre los asuntos públicos. Pretende que las iglesias y los representantes de la sociedad civil no puedan coincidir en la defensa de unos valores que consideren comunes, por encima de las creencias particulares de cada uno de sus representantes y miembros. Curioso concepto de sociedad civil es este, en el que las creencias particulares no puedan conformar opinión publica, solo opinión individual y por tanto inútil en una sociedad democrática donde lo que cuenta es la conjunción de voces. Las iglesias defienden creencias religiosas, las cuales nunca son comparables a las creencias u opiniones civiles -parece querer decir Savater- salvo, claro esta, que coincidan, entonces las segundas quedan invalidadas como opinión publica.

También comenta un segundo efecto: liberar a los creyentes de las persecuciones políticas. Esto, en la practica, supone invalidar a las Iglesias o confesiones como guardianes éticos de la sociedad, enseñanza que no aplicaba a sí mismo cuando reclamaba del clero vasco mayor determinación en contra del nacionalismo. Las iglesias arrinconadas en templos y casas particulares son un sabio modelo para los misioneros y monjas quienes, día tras día, se juegan el pellejo ejerciendo la condición en zonas repletas de violencia, guerra y miseria.

Estado ateo. Creyentes laicos

Savater aclara que su concepto de laicidad asegura un buen Estado y no contempla la posibilidad de un “Estado ateo” que dice preocupa a cierto prelado español, al cual no menciona por su nombre, ni dice a que congregación pertenece, desconozco el motivo. La expresión se las trae, porque, ¿que es un Estado ateo?. Para un liberal todo Estado es ateo, no tiene mas Dios que el mismo, y como carece de conciencia y de moral es un Dios ciego. El problema se encuentra en si dejaremos que el Estado, siempre ateo, crezca hasta convertirse en criminal, como lo fue, el más ateo de los Estados de la historia, el soviético. La ausencia total de la religión del debate publico supone la desaparición de un contrapoder importante para el Estado y por tanto es malo para la libertad. El Estado se convierte en el único Dios, terrible por poseer el monopolio de la fuerza y, ahora, también, de la moral publica, dentro de un territorio.

En cualquier caso, para el filosofo, el laicismo, dice, conviene a las propias iglesias y así lo vieron algunos ilustres creyentes como por ejemplo el promotor de la escuela laica
Ferdinad Buisson. Buisson, mas haya de su condición protestante, fue famoso por su condición de socialista, ideólogo y ejecutor de la política educativa de la IIIª República Francesa –en desarrollo del programa anticlerical que denunciaba Pío VI en la época de la Revolución-, República la cual colaboró activamente en el inicio de 3 sangrientas guerras, la franco-alemana de 1890 y las dos Guerras Mundiales, en la Segunda rindiéndose moral y físicamente ante Hitler. Por cierto, el francés y Ludwig Quidde, historiador alemán, recibieron, de manera conjunta, el "Nobel de la Paz" en 1927, pudiendo considerarlos como los ideólogos del movimiento pacifista internacional que inspiro la política del apaciguamiento del periodo de Entre-guerras. Cito estos datos para que vayamos aumentando la lista de sujetos prescindibles de presentar como modelos históricos, que no siempre van a ser los pobrecitos Marx y Engels responsables de todo. Savater no menciona estos datos, ni siquiera la nacionalidad francesa de Buisson (tal vez advertido por los recientes acontecimientos en nuestro vecino país, que recomiendan ser cauto a la hora de situarlo como ejemplo de políticas sociales). No sé si es correcto definir a Francia como un Estado ateo -algo que Savater considera imposible de existir-, pero si podemos aventurar que su laicismo positivo no esta dando buenos resultados.

Conclusión.

A
Savater no le preocupa la relación entre Iglesia (iglesias) y Estado -cuya separación es regla general desde hace por lo menos 2 siglos- lo que le preocupa realmente es la alteración de la ficticia división entre religión como moral privada y política como moral publica. Inhabilita unas creencias, las religiosas, y, en particular, las de la religión cristiana, como elementos conformadores de esa moral publica, ignorando que no constituyen simples colecciones de dogmas de fe, sino también filosofía moral y doctrina social, es decir, autenticas Teorías de la Justicia, tan legitimas como cualquier otra en una sociedad democrática como la que dice defender. Su laicismo se resume en hacer desaparecer la religión del debate publico.